Ходатайство адвоката об изменении меры пресечения

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу. Однако арест накладывает тяжелое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.
Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.
Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.). После решения о назначении той или иной меры пресечения, если она не будет удовлетворять одну из сторон, адвокат по уголовным делам сможет подать ходатайство об изменении выбранной меры пресечения. Причем изменить ее можно будет как на более легкую форму, так и на более тяжелую. Однако нужно учитывать то, что чем меньше времени прошло с момента предыдущего решения, тем больше вероятность отказа. Происходит это из-за того, что во время рассмотрения вопроса, суд не вникает в детали дела, а лишь проверяет общие моменты (уполномоченное ли лицо возбуждало дело, были ли соблюдены все формальности и т.п.). Основанием для подачи ходатайства является ст. 110 УПК РФ, также устанавливается связь с новыми обстоятельствами, которые выяснили в ходе рассмотрения дела (ст. 97 и 99 УПК РФ).
Например, у человека есть постоянное место работы и хорошая характеристика оттуда, он состоит в браке, имеет детей, выяснена его личность, он не состоит на учете у нарколога, психиатра или фтизиатра.
Наличие хотя бы одного из пунктов дает основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение). И еще один важный момент: изменить меру пресечения можно только в судебном порядке или на основании решения следователя. Ниже представлен образец.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Следователю СО управления РФ _______
От адвоката ____________ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ) В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу. Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении _____ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.
Читать еще:  Работа по трудовому договору без трудовой книжки
Защитник _______________ (_____________) Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________ В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.
1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»
Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.
Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:
― свидетели допрошены;
― документы и иные предметы изъяты;
― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.
C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:
― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;
― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;
― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;
― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.
Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.
Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.
Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».
«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.
116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».
При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.
Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.
«____» ______________ 200_ г.
Читать еще:  Производственная травма по вине работника выплаты

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________ Следователю (в суд)______________________ от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80 в интересах ___________________ Х О Д А Т А Й С Т В О об изменении меры пресечения (в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей. 1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Читать еще:  Отказ в обслуживании без объяснения причин закон
Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).» Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует. Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию: ― документы и иные предметы изъяты; ― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась; ― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных; ― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности; ― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына. Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого. Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори. Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России». «115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу. 116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)». При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом. «____» ______________ 200_ г. С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Ходатайство адвоката об изменении меры пресечения

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Во время проведения расследования по совершенному преступлению к человеку, который подозревается, или уже сознался в содеянном, применяется та или иная мера пресечения. В большинстве случаев такой субъект заключается под стражу. Однако арест накладывает тяжелое бремя не только на этого человека, но и на всю его семью и не является единственным правильным решением. Не менее рациональными и действенными являются такие меры временного ограничения свободы личности как подписка о невыезде, поручительство кого-либо, домашний арест или внесение денежного залога. Об этом говорится в ст. 98 УПК РФ.
Подобные меры используются для того, чтобы обвиняемый (подозреваемый) не смог сбежать, помешать раскрытию дела, вести какую-либо незаконную деятельность или уклониться от приговора.
Для выбора меры пресечения следственный или судебный орган должны, иметь веские причины для принятия решения, руководствоваться ст. 97 УПК РФ, а также учитывать все подробности в уголовном деле (например, степень тяжести преступления, данные о личности субъекта, его возраст, семейное положение, есть ли постоянное место работы, вид деятельности и т.п.). После решения о назначении той или иной меры пресечения, если она не будет удовлетворять одну из сторон, адвокат по уголовным делам сможет подать ходатайство об изменении выбранной меры пресечения. Причем изменить ее можно будет как на более легкую форму, так и на более тяжелую. Однако нужно учитывать то, что чем меньше времени прошло с момента предыдущего решения, тем больше вероятность отказа. Происходит это из-за того, что во время рассмотрения вопроса, суд не вникает в детали дела, а лишь проверяет общие моменты (уполномоченное ли лицо возбуждало дело, были ли соблюдены все формальности и т.п.). Основанием для подачи ходатайства является ст. 110 УПК РФ, также устанавливается связь с новыми обстоятельствами, которые выяснили в ходе рассмотрения дела (ст. 97 и 99 УПК РФ).
Например, у человека есть постоянное место работы и хорошая характеристика оттуда, он состоит в браке, имеет детей, выяснена его личность, он не состоит на учете у нарколога, психиатра или фтизиатра.
Наличие хотя бы одного из пунктов дает основание для подачи ходатайства по изменению меры пресечения на более мягкую. При подаче к нему необходимо приложить все имеющиеся копии вышеперечисленных документов. И последней, но немаловажной причиной для выбора более мягкой меры пресечения является наличие у человека каких-либо тяжелых заболеваний, из-за которых его арест невозможен (тому должно быть документальное подтверждение). И еще один важный момент: изменить меру пресечения можно только в судебном порядке или на основании решения следователя. Ниже представлен образец.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Следователю СО управления РФ _______
От адвоката ____________ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
(на основании ст. 110 УПК РФ) В соответствии с постановлением судьи _________________________ от «___» ________ 2003 года в отношении моего подзащитного обвиняемого по ст. ____ ч. __ п.п. «_», «_» УК РФ ______________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении него было предъявлено новое обвинение по части __ статьи ___ УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
возможность того, что он скроется от суда и следствия;
может продолжить заниматься преступной деятельностью;
может воспрепятствовать установлению истины по делу. Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так мой подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим. По делу в настоящее время дает полные правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности. Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 102, 110 УПК РФ ПРОШУ:
изменить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении _____ на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приложение:
Копия постановления об избрании в отношении ____________________ меры пресечения от «___» _________ 2003 года;
Копия справки АЦРБ Районный противотуберкулезный диспансер от ________________ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия справки МУЗ «ЦРБ АР» Поликлиническое отделение от «___» ___________ 20__ года;
Копия свидетельства о заключении брака от __________________ года;
Копия свидетельства о рождении от _______________года;
Копия характеристики с места жительства на ______________ от______________ года.
Читать еще:  Производственная травма по вине работника выплаты
Защитник _______________ (_____________) Заместителю прокурора РА
старшему советнику юстиции
____________________________ В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей.
1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).»
Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.
Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию:
― свидетели допрошены;
― документы и иные предметы изъяты;
― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было.
C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:
― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась;
― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных;
― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности;
― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына.
Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого.
Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори.
Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России».
«115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу.
116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)».
При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.
Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом.
«____» ______________ 200_ г.
Читать еще:  Сотрудник не отчитался за командировку что делать

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________ Следователю (в суд)______________________ от защитника — адвоката НО Адвокатское бюро “Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619, Тел. +7-987-928-31-80 в интересах ___________________ Х О Д А Т А Й С Т В О об изменении меры пресечения (в порядке ст. 119, 120 УПК РФ)

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В настоящее время обвиняемый содержится под стражей с 14 мая 200_ г. Не входя в обсуждение вопросов обоснованности принятых ранее решений относительно меры пресечения, необходимо отметить, что в данный момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания К. под стражей. 1. Так, согласно позиции высшего судебного органа России (из Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 ), «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Читать еще:  Процесс покупки квартиры в ипотеку на вторичном
Также Пленум ВС РФ отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, — тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).» Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания К. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует. Те факты, которые, по мнению властей, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время, в любом случае, отсутствуют. Течение времени изменило следственную ситуацию: ― документы и иные предметы изъяты; ― доказательств в пользу того, что К. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. C другой стороны, обстоятельства в пользу уважения личной свободы К. с течением времени только усугубились:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

― жизнь его семьи, состоящей из супруги и двух малолетних детей, коренным образом ухудшилась; ― более чем полугодовая изоляция К. от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных; ― средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности; ― престарелые родители К. остались без моральной и материальной поддержки сына. Таким образом, даже если гипотетически предположить наличие оснований для предшествующего содержания К. под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого. Обязанности сотрудничать со следствием у К. нет, и вменено в вину ему такое обстоятельство быть не может и не могло априори. Из Постановления ЕСПЧ по делу «Соловьев против России». «115. Европейский суд отмечает, что на начальных этапах следствия риск того, что обвиняемый, возможно, воспрепятствует отправлению правосудия, может оправдать содержание этого лица под стражей. Однако после сбора доказательств это основание становится несущественным (см. Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05, § 79). В связи с этим Европейский суд повторяет, что заявитель был помещен под стражу почти через год после начала судебного разбирательства. Он содержался под стражей на протяжении более двух лет, пока дело рассматривалось судом. Следовательно, по-видимому, власти Российской Федерации располагали достаточным временем для того, чтобы взять показания у потерпевших таким образом, чтобы исключить любое сомнение относительно их достоверности и снять необходимость содержания заявителя под стражей по этому основанию. Кроме того, Европейский суд отмечает, что, помимо простой ссылки на угрозы, которые заявитель, предположительно, высказывал в адрес потерпевших, власти Российской Федерации не сослались ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание заявителя под стражей на этом основании. Власти Российской Федерации не указали ни на один факт, который бы заставлял предположить, что, находясь на свободе, заявитель бы скрылся или избежал правосудия или что он бы иным образом воспрепятствовал производству по делу. 116. Относительно отказа заявителя признать свою вину Европейский суд не может не отрицать, что это основание могло бы оправдать продление срока содержания заявителя под стражей. Заявитель не был обязан сотрудничать с властями, и его нельзя винить за то, что он полностью воспользовался своим правом хранить молчание (см. приведенное выше Постановление Европейского суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia), § 83, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу «Ягчи и Саргын против Турции» ( and v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series A, № 319-A, § 66, и Постановление Европейского суда по делу «В. против Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series A, № 254-A, § 42)». При таких обстоятельствах вывод вне всяких сомнений состоит в том, что законных оснований для содержания К. под стражей в настоящее время не имеется.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Исходя из изложенного, прошу изменить меру пресечения в отношении К., избрав более мягкую из числа предусмотренных законом. «____» ______________ 200_ г. С уважением, защитник (адвокат) _____________________

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Ходатайство адвоката об изменении меры пресечения: 10 комментариев

  1. berkey

    Pretty part of content. I just stumbled upon your website and in accession capital to claim that I acquire in fact enjoyed account your weblog posts. Any way I’ll be subscribing to your augment and even I achievement you get entry to consistently quickly.|

  2. thefeed

    Hey there! This is kind of off topic but I need some help from an established blog. Is it very hard to set up your own blog? I’m not very techincal but I can figure things out pretty quick. I’m thinking about setting up my own but I’m not sure where to start. Do you have any points or suggestions? Appreciate it|

  3. the feed

    Hello there, You have performed a great job. I will certainly digg it and in my view suggest to my friends. I am confident they will be benefited from this web site.|

  4. the feed

    Hmm is anyone else having problems with the pictures on this blog loading? I’m trying to figure out if its a problem on my end or if it’s the blog. Any feed-back would be greatly appreciated.|

  5. feed

    Greetings from Carolina! I’m bored to tears at work so I decided to check out your website on my iphone during lunch break. I really like the information you present here and can’t wait to take a look when I get home. I’m shocked at how quick your blog loaded on my mobile .. I’m not even using WIFI, just 3G .. Anyhow, superb site!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.