Определение об отказе в разъяснении решения суда

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

об отказе в разъяснении решения суда 26 августа 2013 года г. Севастополь Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: рассмотрев заявление о разъяснении решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года и определений того же суда о принятии обеспечительных мер от 21 мая и 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана 2 ранга об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением в воинской должности, Определениями Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 мая и 17 июня 2013 года были приняты обеспечительные меры по указанному выше заявлению, которыми должностным лицам Черноморского флота запрещено совершать действия, связанные с назначением Князева на нижестоящую должность в войсковую часть 99608, а также приостановлено действие приказа командующего Черноморским флотом от 01.01.01 года № 000 о возбуждении ходатайства перед Главнокомандующим ВМФ о применении к Князеву дисциплинарного взыскания – снижение в воинской должности. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года заявление Князева удовлетворено частично. При этом указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в соответствии со ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке. 19 августа 2013 года Князев обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить приведенные выше судебные постановления в части действия принятых обеспечительных мер, в целях устранения их своевольного толкования должностными лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как видно из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года оно полно и ясно изложено, какой-либо необходимости в его разъяснении не усматривается, при этом разъяснение определений об обеспечительных мерах гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. Кроме того, о действии принятых обеспечительных мер лицам, участвующим в деле, сообщено 21 августа 2013 года за нашим исх. .

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, В удовлетворении заявления о разъяснении решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года и определений того же суда о принятии обеспечительных мер от 21 мая и 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана 2 ранга об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением в воинской должности – оказать. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2264 Судья: Мартынова Е.А. 31 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя истца Ф.Ю. – Ч.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2006 года, которым постановлено:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Заявления представителя истца Ч.С. о принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ф.Ю., его представителя Ч.С., Г.Т., просивших отменить определение суда, а также объяснения представителя М.Л. – М.Н. и адвоката Авакова А.Г., считающих определение суда законным, судебная коллегия
Читать еще:  Стрельцов иван александрович следственный комитет
решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2006 года Ф.Ю. отказано в иске к М.Л. и другим ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, которым он просил установить юридический факт принятия наследства, признать частично недействительным завещание, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и реестровых записей, признать права собственности на 5/8 доли в домовладении по адресу: г. Пенза. Представитель истца Ч.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Как указал в заявлении Ч.С., дополнительное решение суда необходимо для того, чтобы в нем был указан точный размер государственной пошлины к уплате каждой стороной в споре, а также – размер цены иска и размер госпошлины ответчика М.Л. при подаче кассационной жалобы на предшествующее решение суда по делу, а также просил дополнительным решением суда разрешить вопрос о сохранении мер обременения всего домовладения по адресу: г. Пенза – проживанием в нем истца Ф.Ю. и третьего лица на стороне истца Г.Т., обязав УФРС МЮ РФ по Пензенской области его зарегистрировать, а также установить срок для освобождения жилья истцов от проникших туда ответчиков М.Л. и членов ее семьи. Кроме того, по мнению Ч.С., дополнительное решение необходимо для того, чтобы реализовать в натуре право на доступ истца к правосудию – путем оценки доводов стороны истца о проживании истца Ф.Ю. и третьего лица на его стороне Г.Т. в спорном доме в 1999 – 2004 годах, а также доводов со стороны ответчика М.Л. об обратном, ибо уклонение от их оценки антиконституционно ограничивает истца при защите своих прав наследника всеми способами, незапрещенными законом. Ч.С. также просил в дополнительном решении составить таблицу противоречий в показаниях свидетелей сторон и представителей ответчика М.Л. и самой М.Л. – с указанием к каждому из них ссылок на их проверку иными доказательствами и мотивов для их логической оценки по единому алгоритму анализа каждого в отдельности и в итоге (л.д. 177 – 179 т. 3). Кроме вышеуказанного заявления, Ч.С. подал заявление о разъяснении решения суда, которым просил письменно дать адекватный ответ на “подход председательствующей Мартыновой Е.А. к разрешению вопроса о юридической природе у завещания и у всех последующих свидетельств – в частности – признает ли она их ничтожными в силу прямого противоречия их – законам, устанавливающим режим совместной супружеской собственности (статья 168 ГК РФ)“, а также дать разъяснение по вопросу: “установлен ли юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Пенза со стороны истца Ф.Ю. в 1999 – 2003 годах, а также влияет ли вышеуказанный факт на признание ничтожными оспариваемых свидетельств с применением последствий того, это должно быть написано прямо (ст. 546 ГК РСФСР, подпункт 6 п. 2 ст. 264 ГПК РФ)“. При этом, как указал Ч.С., ответы на вышеуказанные вопросы должны быть изложены однозначными формулировками со ссылками на нормы материального права (л.д. 180).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При рассмотрении указанных заявлений Ч.С. в судебном заседании ни заявитель Ч.С., ни его доверитель Ф.Ю. в суд не явились. Явившиеся в судебное заседание М.Л. и ее представитель – адвокат Аваков А.Г. просили отказать в удовлетворении заявлений (л.д. 223 т. 3). Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 225 т. 3). В частной жалобе Ч.С. просит “отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение тому же судье с указанием об обязательности мотивирования отказов и об обязательности исследования ею всех доказательств по делу при разрешении заявленных истцом требований. Кроме того, просил “вынести частное определение в адрес председателя Пензенского областного суда в отношении вопроса о внесении представления о прекращении статуса судьи Мартыновой Е.А. из-за ее хронических нарушений структуры судебных актов и квалификации юриста, не позволяющей ей применять прямое действие и высшую юридическую силу Конституции России, что явно привело к умалению у авторитета судебной власти“ (л.д. 234 – 235 т. 3).
Читать еще:  Подлежат ли обмену и возврату парфюмерные товары
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Отказывая Ч.С. в вынесении дополнительного решения и в вынесении определения о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что оснований к этому не имеется. Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует положениям ст. 201, 202 ГПК РФ. Как видно из содержания заявлений Ч.С., дословно изложенных выше, названные в этих заявлениях вопросы не свидетельствуют о неясности судебного решения, а также не имеют отношение к тем обстоятельствам, по которым в силу ст. 201 ГПК РФ может быть постановлено дополнительное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2006 года об отказе в разъяснении решения суда от 19 июля 2006 года и о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Ч.С. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: судей Дунюшкиной *.*., Диянова *.*. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной *.*. при секретаре Подгорновой *.*. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Таран *.*., действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к Васильевой *.*. об изъятии для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимого имущества удовлетворены частично. Изъяты для федеральных нужд путем выкупа доли Васильевой *.*. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен »

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Изъяты для федеральных нужд путем выкупа доли Васильевой *.*. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером, площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен » Изъяты для федеральных нужд путем выкупа часть дома, помещения мансардного этажа общей площадью « данные изъяты », принадлежащие на праве собственности Васильевой *.*., расположенные по « адрес обезличен ». Прекращено право общей долевой собственности доли Васильевой *.*. на объекты недвижимого имущества: земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером, площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен »; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером, площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен » Прекращено право собственности Васильевой *.*. на объект недвижимого имущества – часть дома, помещения мансардного этажа общей площадью « данные изъяты », расположенные по « адрес обезличен ». Суд обязал Васильеву *.*. освободить указанные объекты недвижимого имущества. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Васильевой A.M. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» о передаче в собственность жилого помещения взамен изымаемого удовлетворены в полном объеме.
Читать еще:  Соглашение о внесении изменений в договор образец
За Васильевой A.M. признано право требования приобретения квартиры взамен изымаемой. Суд обязал Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» заключить с Васильевой A.M. трехстороннее соглашение с предоставлением равноценного жилого помещения в Центральном районе г. Сочи взамен изымаемого.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Черноморье») обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года. Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявлений отказано. В частной жалобе представитель ФГУ ДСД «Черноморье» Таран *.*. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ ДСД «Черноморье» Жур *.*., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания. Суд, обсудив доводы, изложенные в заявлениях, пришел к выводу, что заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку судебное Решение содержит исчерпывающие выводы по заявленным исковым требованиям. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение суда может быть принудительно исполнено. Как усматривается из содержания резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года, прекращая право собственности Васильевой *.*. на объект недвижимого имущества – часть дома, помещения мансардного этажа общей площадью « данные изъяты », расположенные по « адрес обезличен », суд признал за Васильевой A.M. право требования приобретения квартиры взамен изымаемой и обязал Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФГУ ДСД «Черноморье» заключить с Васильевой A.M. трехстороннее соглашение с предоставлением равноценного жилого помещения в Центральном районе г. Сочи взамен изымаемого. Таким образом, в тексте судебного акта имеются разночтения в отношении объекта недвижимого имущества (квартира или жилое помещение), право на которое возникло у Васильевой A.M., что, в конечном счете, может создать препятствия и волокиту в исполнении судебного решения. Указанные обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении вопроса об обоснованности заявлений о разъяснении судебного решения. При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Определение об отказе в разъяснении решения суда: 1 комментарий

  1. Orville Harpel

    Thanks for another informative web site. Where else could I get that type of info written in such an ideal way? I’ve a project that I am just now working on, and I’ve been on the look out for such information.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Определение об отказе в разъяснении решения суда

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

об отказе в разъяснении решения суда 26 августа 2013 года г. Севастополь Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: рассмотрев заявление о разъяснении решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года и определений того же суда о принятии обеспечительных мер от 21 мая и 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана 2 ранга об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением в воинской должности, Определениями Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 мая и 17 июня 2013 года были приняты обеспечительные меры по указанному выше заявлению, которыми должностным лицам Черноморского флота запрещено совершать действия, связанные с назначением Князева на нижестоящую должность в войсковую часть 99608, а также приостановлено действие приказа командующего Черноморским флотом от 01.01.01 года № 000 о возбуждении ходатайства перед Главнокомандующим ВМФ о применении к Князеву дисциплинарного взыскания – снижение в воинской должности. Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года заявление Князева удовлетворено частично. При этом указанное решение в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в соответствии со ст. 320 ГПК РФ в апелляционном порядке. 19 августа 2013 года Князев обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить приведенные выше судебные постановления в части действия принятых обеспечительных мер, в целях устранения их своевольного толкования должностными лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как видно из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года оно полно и ясно изложено, какой-либо необходимости в его разъяснении не усматривается, при этом разъяснение определений об обеспечительных мерах гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать. Кроме того, о действии принятых обеспечительных мер лицам, участвующим в деле, сообщено 21 августа 2013 года за нашим исх. .

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, В удовлетворении заявления о разъяснении решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 01.01.01 года и определений того же суда о принятии обеспечительных мер от 21 мая и 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению капитана 2 ранга об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и снижением в воинской должности – оказать. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД от 31 октября 2006 г. по делу N 33-2264 Судья: Мартынова Е.А. 31 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя истца Ф.Ю. – Ч.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2006 года, которым постановлено:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Заявления представителя истца Ч.С. о принятии дополнительного решения и разъяснении решения суда оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения Ф.Ю., его представителя Ч.С., Г.Т., просивших отменить определение суда, а также объяснения представителя М.Л. – М.Н. и адвоката Авакова А.Г., считающих определение суда законным, судебная коллегия
Читать еще:  Разрешение на работу гражданам казахстана в россии
решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июля 2006 года Ф.Ю. отказано в иске к М.Л. и другим ответчикам, указанным истцом в исковом заявлении, которым он просил установить юридический факт принятия наследства, признать частично недействительным завещание, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права и реестровых записей, признать права собственности на 5/8 доли в домовладении по адресу: г. Пенза. Представитель истца Ч.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения. Как указал в заявлении Ч.С., дополнительное решение суда необходимо для того, чтобы в нем был указан точный размер государственной пошлины к уплате каждой стороной в споре, а также – размер цены иска и размер госпошлины ответчика М.Л. при подаче кассационной жалобы на предшествующее решение суда по делу, а также просил дополнительным решением суда разрешить вопрос о сохранении мер обременения всего домовладения по адресу: г. Пенза – проживанием в нем истца Ф.Ю. и третьего лица на стороне истца Г.Т., обязав УФРС МЮ РФ по Пензенской области его зарегистрировать, а также установить срок для освобождения жилья истцов от проникших туда ответчиков М.Л. и членов ее семьи. Кроме того, по мнению Ч.С., дополнительное решение необходимо для того, чтобы реализовать в натуре право на доступ истца к правосудию – путем оценки доводов стороны истца о проживании истца Ф.Ю. и третьего лица на его стороне Г.Т. в спорном доме в 1999 – 2004 годах, а также доводов со стороны ответчика М.Л. об обратном, ибо уклонение от их оценки антиконституционно ограничивает истца при защите своих прав наследника всеми способами, незапрещенными законом. Ч.С. также просил в дополнительном решении составить таблицу противоречий в показаниях свидетелей сторон и представителей ответчика М.Л. и самой М.Л. – с указанием к каждому из них ссылок на их проверку иными доказательствами и мотивов для их логической оценки по единому алгоритму анализа каждого в отдельности и в итоге (л.д. 177 – 179 т. 3). Кроме вышеуказанного заявления, Ч.С. подал заявление о разъяснении решения суда, которым просил письменно дать адекватный ответ на “подход председательствующей Мартыновой Е.А. к разрешению вопроса о юридической природе у завещания и у всех последующих свидетельств – в частности – признает ли она их ничтожными в силу прямого противоречия их – законам, устанавливающим режим совместной супружеской собственности (статья 168 ГК РФ)“, а также дать разъяснение по вопросу: “установлен ли юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Пенза со стороны истца Ф.Ю. в 1999 – 2003 годах, а также влияет ли вышеуказанный факт на признание ничтожными оспариваемых свидетельств с применением последствий того, это должно быть написано прямо (ст. 546 ГК РСФСР, подпункт 6 п. 2 ст. 264 ГПК РФ)“. При этом, как указал Ч.С., ответы на вышеуказанные вопросы должны быть изложены однозначными формулировками со ссылками на нормы материального права (л.д. 180).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При рассмотрении указанных заявлений Ч.С. в судебном заседании ни заявитель Ч.С., ни его доверитель Ф.Ю. в суд не явились. Явившиеся в судебное заседание М.Л. и ее представитель – адвокат Аваков А.Г. просили отказать в удовлетворении заявлений (л.д. 223 т. 3). Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение (л.д. 225 т. 3). В частной жалобе Ч.С. просит “отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение тому же судье с указанием об обязательности мотивирования отказов и об обязательности исследования ею всех доказательств по делу при разрешении заявленных истцом требований. Кроме того, просил “вынести частное определение в адрес председателя Пензенского областного суда в отношении вопроса о внесении представления о прекращении статуса судьи Мартыновой Е.А. из-за ее хронических нарушений структуры судебных актов и квалификации юриста, не позволяющей ей применять прямое действие и высшую юридическую силу Конституции России, что явно привело к умалению у авторитета судебной власти“ (л.д. 234 – 235 т. 3).
Читать еще:  Стрельцов иван александрович следственный комитет
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда. Отказывая Ч.С. в вынесении дополнительного решения и в вынесении определения о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что оснований к этому не имеется. Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует положениям ст. 201, 202 ГПК РФ. Как видно из содержания заявлений Ч.С., дословно изложенных выше, названные в этих заявлениях вопросы не свидетельствуют о неясности судебного решения, а также не имеют отношение к тем обстоятельствам, по которым в силу ст. 201 ГПК РФ может быть постановлено дополнительное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 августа 2006 года об отказе в разъяснении решения суда от 19 июля 2006 года и о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Ч.С. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: судей Дунюшкиной *.*., Диянова *.*. по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной *.*. при секретаре Подгорновой *.*. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» Таран *.*., действующей на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года исковые требования Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года к Васильевой *.*. об изъятии для федеральных нужд путем выкупа объекта недвижимого имущества удовлетворены частично. Изъяты для федеральных нужд путем выкупа доли Васильевой *.*. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен »

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Изъяты для федеральных нужд путем выкупа доли Васильевой *.*. в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером, площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен » Изъяты для федеральных нужд путем выкупа часть дома, помещения мансардного этажа общей площадью « данные изъяты », принадлежащие на праве собственности Васильевой *.*., расположенные по « адрес обезличен ». Прекращено право общей долевой собственности доли Васильевой *.*. на объекты недвижимого имущества: земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером, площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен »; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером, площадью « данные изъяты », расположенный по « адрес обезличен » Прекращено право собственности Васильевой *.*. на объект недвижимого имущества – часть дома, помещения мансардного этажа общей площадью « данные изъяты », расположенные по « адрес обезличен ». Суд обязал Васильеву *.*. освободить указанные объекты недвижимого имущества. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Васильевой A.M. к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральному казенному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» о передаче в собственность жилого помещения взамен изымаемого удовлетворены в полном объеме.
Читать еще:  Соглашение о внесении изменений в договор образец
За Васильевой A.M. признано право требования приобретения квартиры взамен изымаемой. Суд обязал Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» заключить с Васильевой A.M. трехстороннее соглашение с предоставлением равноценного жилого помещения в Центральном районе г. Сочи взамен изымаемого.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ ДСД «Черноморье») обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года. Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года в удовлетворении заявлений отказано. В частной жалобе представитель ФГУ ДСД «Черноморье» Таран *.*. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ ДСД «Черноморье» Жур *.*., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания. Суд, обсудив доводы, изложенные в заявлениях, пришел к выводу, что заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку судебное Решение содержит исчерпывающие выводы по заявленным исковым требованиям. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение суда может быть принудительно исполнено. Как усматривается из содержания резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2011 года, прекращая право собственности Васильевой *.*. на объект недвижимого имущества – часть дома, помещения мансардного этажа общей площадью « данные изъяты », расположенные по « адрес обезличен », суд признал за Васильевой A.M. право требования приобретения квартиры взамен изымаемой и обязал Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, ФГУ ДСД «Черноморье» заключить с Васильевой A.M. трехстороннее соглашение с предоставлением равноценного жилого помещения в Центральном районе г. Сочи взамен изымаемого. Таким образом, в тексте судебного акта имеются разночтения в отношении объекта недвижимого имущества (квартира или жилое помещение), право на которое возникло у Васильевой A.M., что, в конечном счете, может создать препятствия и волокиту в исполнении судебного решения. Указанные обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении вопроса об обоснованности заявлений о разъяснении судебного решения. При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2011 года отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Определение об отказе в разъяснении решения суда: 12 комментариев

  1. thefeed

    Does your blog have a contact page? I’m having problems locating it but, I’d like to send you an e-mail. I’ve got some creative ideas for your blog you might be interested in hearing. Either way, great blog and I look forward to seeing it grow over time.|

  2. feed

    Hello! I could have sworn I’ve been to this website before but after checking through some of the post I realized it’s new to me. Anyhow, I’m definitely delighted I found it and I’ll be bookmarking and checking back often!|

  3. feed

    I know this web site offers quality depending articles or reviews and extra information, is there any other site which offers such things in quality?|

  4. junk car buyer no title

    An impressive share! I’ve just forwarded this onto a coworker who was doing a little homework on this. And he actually bought me dinner because I found it for him… lol. So let me reword this…. Thanks for the meal!! But yeah, thanx for spending some time to discuss this matter here on your blog.|

  5. we just did 46 hat official

    I think that everything posted made a great deal of sense. However, consider this, what if you wrote a catchier post title? I ain’t saying your content is not good, but suppose you added something that makes people desire more? I mean %BLOG_TITLE% is kinda vanilla. You should look at Yahoo’s front page and see how they create news headlines to grab viewers interested. You might try adding a video or a pic or two to get people excited about everything’ve written. Just my opinion, it could bring your posts a little bit more interesting.|

  6. pew pew madafakas shirt

    Hi there just wanted to give you a quick heads up and let you know a few of the pictures aren’t loading correctly. I’m not sure why but I think its a linking issue. I’ve tried it in two different internet browsers and both show the same outcome.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.