Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ОСНОВАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА, ПОСТАНОВЛЕННОГО В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Д.В. ШАРАПОВА Особый порядок судебного разбирательства состоит в том, что при наличии определенных условий суд первой инстанции не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (так называемая упрощенная форма принятия судебного решения).
Природа особого порядка уголовного судопроизводства влияет и на особенности обжалования апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в таком порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исследователи данного вопроса солидарны с мнением законодателя. Так, Ж.К. Конярова отмечает, что суд апелляционной инстанции при проверке жалобы или представления на судебное решение, вынесенное в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение . Аналогичное мнение высказала Ю.В. Кувалдина, констатировав, что если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может быть и в процедуре пересмотра приговора .
——————————–
Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 24.
Кувалдина Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14. В тех случаях, когда суд, не выполнив обязанности по убеждению в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), суды апелляционной инстанции признают, что имеет место именно незаконность, а не необоснованность такого приговора:
"Суд, признав Банковскую виновной в краже, в приговоре указал, что она, похитив кошелек потерпевшей, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям осужденной и сотрудников полиции, из которых усматривается, что за Банковской сотрудниками полиции было установлено наблюдение, она была задержана на месте преступления (при выходе из магазина) и не имела возможности распорядиться похищенным, поскольку похищенное имущество у нее было изъято и возвращено потерпевшей.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия Банковской по подп. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Банковской обвинения в части квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство" .
——————————–
Апелляционное постановление Московского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 10-13602/2015 // СПС "КонсультантПлюс". Следовательно, желая оспорить необоснованность приговора, вынесенного в особом порядке, защитнику в жалобе следует указать на основание, предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ, а именно нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ – невыполнение судом обязанности в удостоверении того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (пп. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ) закон позволяет оспаривать указанные судебные решения.
Необходимо обратить внимание на отдельные основания, которые законодатель относит к обстоятельствам, позволяющим отменить или изменить приговор, постановленный судом первой инстанции при пересмотре его в порядке апелляции, которые в большинстве случаев диктуют необходимость исследования отдельных или совокупности ряда доказательств. К ним относятся:
– указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (п. 1); рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4); нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика (п. 5);
– указанные в ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1); применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2);
– а также содержащееся в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ правило о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Во всех этих случаях суд апелляционной инстанции вынужден именно в судебном заседании изучить материалы уголовного дела, на которые ссылаются стороны уголовного процесса, подавшие жалобу в подтверждение своей правоты.
При применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.
Однако, несмотря на сходство двух порядков, законодатель не предусматривает никаких исключений, которые касались бы оснований обжалования приговоров, вынесенных в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ. В ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ указано, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 45.1 УПК РФ, из чего можно ошибочно заключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловать постановленные в порядке гл. 40.1 УПК РФ приговоры в апелляционном порядке. Данный пробел устранил Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 28 июня 2012 года N 16 указал, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС "КонсультантПлюс". Судебная практика к нарушениям, которые служат основаниями для отмены или изменения судами вышестоящих инстанций решений, постановленных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, относит следующие:
– отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением ;
——————————–
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. по делу N 31-АПУ14-12 // СПС "КонсультантПлюс". – указание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в отношении них не вступили в силу ;
——————————–
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 5-Уд14-16 // СПС "КонсультантПлюс". – ошибки при назначении наказания: назначение подсудимым, выполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ ; применение при назначении наказания субъекту досудебного соглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств ;
——————————–
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. N 14-АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 58-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс". – рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего ;
——————————–
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261. – проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия .
——————————–
Там же.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Проверяя, имеются ли основания для обжалования приговоров, постановленных в особом порядке, защитник должен убедиться в том, что:
– суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился подсудимый;
– действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление;
– назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Литература 1. Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 24.
2. Кувалдина Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14.
3. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261. Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Особенности приговора, постановленного в особом порядке

Если обвиняемый подтвердил во время судебного разбирательства свою позицию, обвинение обоснованно и подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, то судья постановляет обвинительный приговор, форма которого установлена ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом признавший вину обвиняемый имеет две льготы, которых лишены по аналогичным делам другие подсудимые (вину не признающие). Во-первых, наказание, назначаемое обвинительным приговором, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. Во-вторых, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, установленные ст. 131 УПК РФ. Еще одной особенностью приговора, постановленного в особом порядке, является то, что он не имеет преюдициального значения для других уголовных дел. Иначе говоря, установленные таким приговором факты не могут быть признаны без доказывания по иным уголовным делам, поскольку приговору в данном случае не предшествовало полноценное судебное следствие. Приговор, постановленный в особом порядке, подлежит обжалованию в апелляционную, а также в дальнейшем в кассационную и надзорную инстанции. Но осужденный может его обжаловать лишь по ограниченному кругу оснований, предусмотренных законом. Так, не допускается апелляционное обжалование приговора по так называемым «фактическим основаниям» (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела), о чем прямо сказано в ст. 317 УПК РФ. В этом смысле обвиняемому изначально должно быть разъяснено, что, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, он лишается при удовлетворении такого ходатайства и постановлении обвинительного приговора возможности оспаривать затем фактические обстоятельства уголовного дела. Может ли суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановить не обвинительный, а оправдательный приговор? Например, когда вина обвиняемого, по мнению судьи, не подтверждается другими доказательствами или он считает, что в действиях обвиняемого не было состава преступления. На данный вопрос следует ответить отрицательно: оправдательный приговор в особом порядке постановлен быть не может. Такова устойчивая позиция Верховного Суда РФ, с которой нельзя не согласиться. Поэтому альтернативой обвинительному приговору здесь является не оправдательный приговор, а постановление судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Недопустимость постановления оправдательного приговора связана с тем, что обвинение нельзя лишать права доказать виновность обвиняемого, а такой возможности гл. 40 УПК РФ ему не предоставляет ввиду отсутствия судебного следствия. Отсюда вытекает, что сомневающийся в виновности обвиняемого судья должен назначить ординарное судебное разбирательство, провести полноценное судебное следствие, предоставить сторонам все связанные с этим процессуальные права, после чего уже окончательно решить, следует ли оправдать или осудить обвиняемого. В то же время, как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. №60 (П. 12), по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, помимо обвинительного приговора и постановления о назначении судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе также принять решение о прекращении уголовного дела. Это происходит в случае истечения срока давности, издания акта об амнистии, отказа государственного (частного) обвинителя от обвинения и подругам основаниям, не связанным с существом уголовного дела. Остается добавить, что если в первые после принятия УПК РФ годы суды достаточно осторожно относились к его гл. 40, то сегодня в особом порядке рассматривается по разным оценкам от 60 до 85% всех уголовных дел (в зависимости от регионов). Эту цифру следует признать чрезмерной, в силу чего все чаще и чаще звучат голоса о том, что данную, достаточно тревожную, тенденцию необходимо переломить, ограничив круг дел, по которым допускается применение гл. 40 УПК РФ. Превращение «особого порядка» в «общий» опасно для правосудия и противоречит основным принципам европейской континентальной модели уголовного процесса, к которой принадлежит российский уголовный процесс. Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован как и любой приговор, вынесенный в первой инстанции, в апелляционном или в кассационном порядке. Статья 317 УПК РФ устанавливает одно ограничение при обжаловании приговора. Он не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК). Обвиняемый, заявивший о своем согласии с предъявленным обвинением, и иные участники данного судебного разбирательства, не возражавшие против особого порядка судебного разбирательства, лишаются возможности оспаривать фактическую сторону обвинения после вынесения приговора. Однако это не препятствует принесению сторонами жалоб по любому другому основанию (п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК). Предусмотренная в УПК РФ невозможность оспаривания фактической стороны обвинения логична и понятна. Ведь с учетом того, что судебное следствие формально не проводится, нельзя говорить о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В данном вопросе есть другая проблема. Пункт 17 Постановления № 60 гласит: “Разъяснить судам, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 317 УПК РФ) такого запрета не содержит”.[36] В статье указано, что этот запрет распространяется на апелляционное и кассационное обжалование, а о надзорном производстве не сказано. Это и является главным аргументом авторов Постановления № 60. Подобный стиль мышления следует признать крайне формальным. Для того чтобы более полно понять данную проблему, следует обратиться к историческому методу. Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ УПК РФ, за исключением отдельных положений, был введен в действие с 1 июля 2002 г. Однако за эти полгода в него были внесены существенные изменения. Согласно первоначальной редакции ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные п. п. 2 – 4 ст. 379 УПК РФ. Следует обратить внимание, что ст. 379 УПК РФ в редакции от 18 декабря 2001 г. не содержит частей. Они были введены п. 64 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Этим же нормативным актом (п. 65 ст. 1) ст. 409 УПК РФ была изменена. Было установлено тождество между кассационными и надзорными основаниями отмены и изменений судебных решений, чем устранено различие между ними, которое заключалось в отсутствии среди надзорных оснований такого, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Однако не все нормы, связанные с конструкцией надзорного производства, претерпели ревизию. К этим «забытым» нормам и относится ст. 317 УПК РФ. Изначально она была сконструирована достаточно логично, и там не было указания о распространении запрета, в том числе на надзорное обжалование, по той простой причине, что вопрос факта в надзоре не предусматривался. Стиль, в котором вносились дополнения в еще не вступивший в силу УПК РФ, не оставил места глубокому анализу всех последствий, проистекающих от вносимых изменений. Именно поэтому ст. 317 УПК РФ так и осталась изложенной в первоначальной редакции, где происходит отсылка к ст. 379 УПК РФ в редакции от 18 декабря 2001 г., – там нет указания на часть. В настоящий момент ст. 317 УПК РФ изложена в следующем виде: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса». Само по себе это упущение не является чем-то ужасным. Для преодоления недоработки достаточно не воспринимать закон механически. Содержание же п. 17 Постановления № 60 свидетельствует, что формализм был возведен в абсолют. В итоге сам текст ст. 317 УПК РФ приводится как основной аргумент, но даже если его рассматривать как таковой, то только против того, чтобы допускать рассмотрение вопроса факта в надзорной стадии при обжаловании приговоров, вынесенных в особом порядке. При внимательном чтении ст. 317 УПК РФ видно, что в ней не указывается на наличие части в ст. 379 УПК РФ, и это само по себе является достаточным основанием, чтобы прийти к вышеизложенным выводам.[37] Возражение против расширительного понимания полномочий суда надзорной инстанции исходит из логического толкования сути надзорной стадии. Она существует для того, чтобы исправлять ошибки, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела. Если в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было произведено судебное разбирательство без исследования вопроса доказанности вины, нельзя ставить вопрос о том, что при доказывании вины были допущены ошибки. В силу того, что познание обстоятельств дела осуществляется не в рамках процесса, то и не имеется процессуальной возможности их оспаривать. Именно эта логика определяет запрет на кассационное и апелляционное обжалование по вопросу факта приговоров, постановленных в особом порядке. Отрицание же этой совершенно обоснованной логики в надзорной стадии звучит как утверждение, что подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, тем самым допустил ошибку. Спрашивается, для чего тогда вводить упрощенный порядок, предоставлять право обвиняемому ходатайствовать о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств? По большому счету возражения против рассмотрения в надзоре вопроса факта по приговорам, вынесенным в особом порядке, аналогичны возражениям против обжалования по данному основанию в кассационном и апелляционным порядках. Невозможно рассмотреть правильность исполнения тех процессуальных действий, которые не производились. Причем не производились вполне законно. Ведь если нет оснований утверждать, что сама процедура была нарушена, то каким образом можно утверждать, что в действиях, которые не были произведены, присутствуют ошибки? Такой же позиции придерживается и секретарь Пленума Верховного Суда РФ судья Верховного Суда РФ В. Демидов. Он пишет: «Поскольку в соответствии с главой 40 УПК приговор выносится с учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, это судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК. Иными словами, стороны не вправе обжаловать приговор в суд второй инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По этому основанию недопустимо обжалование приговора и в порядке надзора. Такие жалобы либо представления, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения с указанием на допущенное ими нарушение требований ст. 317 УПК».[38] Таким образом, точка зрения, высказанная Верховным Судом РФ в п. 17 Постановления № 60, не является логически обоснованной. Причиной возникновения подобного умозаключения является механистический стиль мышления.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ОСНОВАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА, ПОСТАНОВЛЕННОГО В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА Д.В. ШАРАПОВА Особый порядок судебного разбирательства состоит в том, что при наличии определенных условий суд первой инстанции не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (так называемая упрощенная форма принятия судебного решения).
Природа особого порядка уголовного судопроизводства влияет и на особенности обжалования апелляционного пересмотра приговоров, постановленных в таком порядке.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Исследователи данного вопроса солидарны с мнением законодателя. Так, Ж.К. Конярова отмечает, что суд апелляционной инстанции при проверке жалобы или представления на судебное решение, вынесенное в особом порядке, не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение . Аналогичное мнение высказала Ю.В. Кувалдина, констатировав, что если судебного следствия нет в процедуре вынесения приговора, то его не может быть и в процедуре пересмотра приговора .
——————————–
Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 24.
Кувалдина Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14. В тех случаях, когда суд, не выполнив обязанности по убеждению в обоснованности обвинения собранными по делу доказательствами как необходимого для применения особого производства условия (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и не назначил рассмотрение дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), суды апелляционной инстанции признают, что имеет место именно незаконность, а не необоснованность такого приговора:
"Суд, признав Банковскую виновной в краже, в приговоре указал, что она, похитив кошелек потерпевшей, с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Однако выводы суда противоречат материалам дела, в частности показаниям осужденной и сотрудников полиции, из которых усматривается, что за Банковской сотрудниками полиции было установлено наблюдение, она была задержана на месте преступления (при выходе из магазина) и не имела возможности распорядиться похищенным, поскольку похищенное имущество у нее было изъято и возвращено потерпевшей.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия Банковской по подп. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление, не принял во внимание данные обстоятельства и в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не убедившись в обоснованности предъявленного ей обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало проверить их в общем порядке судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, и дать правильную юридическую оценку действиям осужденной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Банковской обвинения в части квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство" .
——————————–
Апелляционное постановление Московского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 10-13602/2015 // СПС "КонсультантПлюс". Следовательно, желая оспорить необоснованность приговора, вынесенного в особом порядке, защитнику в жалобе следует указать на основание, предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ, а именно нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ – невыполнение судом обязанности в удостоверении того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (пп. 2 – 4 ст. 389.15 УПК РФ) закон позволяет оспаривать указанные судебные решения.
Необходимо обратить внимание на отдельные основания, которые законодатель относит к обстоятельствам, позволяющим отменить или изменить приговор, постановленный судом первой инстанции при пересмотре его в порядке апелляции, которые в большинстве случаев диктуют необходимость исследования отдельных или совокупности ряда доказательств. К ним относятся:
– указанные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ (п. 1); рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4); нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика (п. 5);
– указанные в ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1); применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2);
– а также содержащееся в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ правило о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Во всех этих случаях суд апелляционной инстанции вынужден именно в судебном заседании изучить материалы уголовного дела, на которые ссылаются стороны уголовного процесса, подавшие жалобу в подтверждение своей правоты.
При применении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве фактическая сторона уголовного дела выясняется в той же мере, что и при применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, о чем свидетельствуют положения ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ.
Однако, несмотря на сходство двух порядков, законодатель не предусматривает никаких исключений, которые касались бы оснований обжалования приговоров, вынесенных в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ. В ч. 7 ст. 317.7 УПК РФ указано, что после провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 45.1 УПК РФ, из чего можно ошибочно заключить, что стороны вправе без каких-либо ограничений обжаловать постановленные в порядке гл. 40.1 УПК РФ приговоры в апелляционном порядке. Данный пробел устранил Пленум Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 28 июня 2012 года N 16 указал, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // СПС "КонсультантПлюс". Судебная практика к нарушениям, которые служат основаниями для отмены или изменения судами вышестоящих инстанций решений, постановленных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, относит следующие:
– отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ, описания преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением ;
——————————–
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. по делу N 31-АПУ14-12 // СПС "КонсультантПлюс". – указание в приговоре на имена лиц, привлеченных к уголовной ответственности наряду с субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках выделенных в отдельные производства уголовных дел в случае, если на момент постановления решений приговоры в отношении них не вступили в силу ;
——————————–
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2014 г. N 5-Уд14-16 // СПС "КонсультантПлюс". – ошибки при назначении наказания: назначение подсудимым, выполнившим условия соглашения, наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ ; применение при назначении наказания субъекту досудебного соглашения ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств ;
——————————–
Апелляционные определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 6 ноября 2014 г. N 18-АПУ14-52, от 19 февраля 2015 г. N 14-АПУ15-1, от 24 февраля 2015 г. N 46-АПУ15-1 // СПС "КонсультантПлюс".
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 58-АПУ15-3 // СПС "КонсультантПлюс". – рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК, в отношении несовершеннолетнего ;
——————————–
Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261. – проведение судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в отсутствие потерпевшего и без его согласия .
——————————–
Там же.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Проверяя, имеются ли основания для обжалования приговоров, постановленных в особом порядке, защитник должен убедиться в том, что:
– суд не вышел за пределы того обвинения, с которым согласился подсудимый;
– действия осужденного правильно квалифицированы судом, указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за это преступление;
– назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных законом, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Литература 1. Конярова Ж.К. Специфика обжалования судебных решений, постановленных в особом порядке: при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. 2011. N 1. С. 24.
2. Кувалдина Ю.В. Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 14.
3. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2013. С. 261. Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Особенности приговора, постановленного в особом порядке

Если обвиняемый подтвердил во время судебного разбирательства свою позицию, обвинение обоснованно и подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, то судья постановляет обвинительный приговор, форма которого установлена ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом признавший вину обвиняемый имеет две льготы, которых лишены по аналогичным делам другие подсудимые (вину не признающие). Во-первых, наказание, назначаемое обвинительным приговором, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. Во-вторых, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, установленные ст. 131 УПК РФ. Еще одной особенностью приговора, постановленного в особом порядке, является то, что он не имеет преюдициального значения для других уголовных дел. Иначе говоря, установленные таким приговором факты не могут быть признаны без доказывания по иным уголовным делам, поскольку приговору в данном случае не предшествовало полноценное судебное следствие. Приговор, постановленный в особом порядке, подлежит обжалованию в апелляционную, а также в дальнейшем в кассационную и надзорную инстанции. Но осужденный может его обжаловать лишь по ограниченному кругу оснований, предусмотренных законом. Так, не допускается апелляционное обжалование приговора по так называемым «фактическим основаниям» (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела), о чем прямо сказано в ст. 317 УПК РФ. В этом смысле обвиняемому изначально должно быть разъяснено, что, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, он лишается при удовлетворении такого ходатайства и постановлении обвинительного приговора возможности оспаривать затем фактические обстоятельства уголовного дела. Может ли суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановить не обвинительный, а оправдательный приговор? Например, когда вина обвиняемого, по мнению судьи, не подтверждается другими доказательствами или он считает, что в действиях обвиняемого не было состава преступления. На данный вопрос следует ответить отрицательно: оправдательный приговор в особом порядке постановлен быть не может. Такова устойчивая позиция Верховного Суда РФ, с которой нельзя не согласиться. Поэтому альтернативой обвинительному приговору здесь является не оправдательный приговор, а постановление судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Недопустимость постановления оправдательного приговора связана с тем, что обвинение нельзя лишать права доказать виновность обвиняемого, а такой возможности гл. 40 УПК РФ ему не предоставляет ввиду отсутствия судебного следствия. Отсюда вытекает, что сомневающийся в виновности обвиняемого судья должен назначить ординарное судебное разбирательство, провести полноценное судебное следствие, предоставить сторонам все связанные с этим процессуальные права, после чего уже окончательно решить, следует ли оправдать или осудить обвиняемого. В то же время, как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. №60 (П. 12), по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, помимо обвинительного приговора и постановления о назначении судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе также принять решение о прекращении уголовного дела. Это происходит в случае истечения срока давности, издания акта об амнистии, отказа государственного (частного) обвинителя от обвинения и подругам основаниям, не связанным с существом уголовного дела. Остается добавить, что если в первые после принятия УПК РФ годы суды достаточно осторожно относились к его гл. 40, то сегодня в особом порядке рассматривается по разным оценкам от 60 до 85% всех уголовных дел (в зависимости от регионов). Эту цифру следует признать чрезмерной, в силу чего все чаще и чаще звучат голоса о том, что данную, достаточно тревожную, тенденцию необходимо переломить, ограничив круг дел, по которым допускается применение гл. 40 УПК РФ. Превращение «особого порядка» в «общий» опасно для правосудия и противоречит основным принципам европейской континентальной модели уголовного процесса, к которой принадлежит российский уголовный процесс. Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован как и любой приговор, вынесенный в первой инстанции, в апелляционном или в кассационном порядке. Статья 317 УПК РФ устанавливает одно ограничение при обжаловании приговора. Он не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК). Обвиняемый, заявивший о своем согласии с предъявленным обвинением, и иные участники данного судебного разбирательства, не возражавшие против особого порядка судебного разбирательства, лишаются возможности оспаривать фактическую сторону обвинения после вынесения приговора. Однако это не препятствует принесению сторонами жалоб по любому другому основанию (п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 379 УПК). Предусмотренная в УПК РФ невозможность оспаривания фактической стороны обвинения логична и понятна. Ведь с учетом того, что судебное следствие формально не проводится, нельзя говорить о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В данном вопросе есть другая проблема. Пункт 17 Постановления № 60 гласит: “Разъяснить судам, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 317 УПК РФ) такого запрета не содержит”.[36] В статье указано, что этот запрет распространяется на апелляционное и кассационное обжалование, а о надзорном производстве не сказано. Это и является главным аргументом авторов Постановления № 60. Подобный стиль мышления следует признать крайне формальным. Для того чтобы более полно понять данную проблему, следует обратиться к историческому методу. Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ УПК РФ, за исключением отдельных положений, был введен в действие с 1 июля 2002 г. Однако за эти полгода в него были внесены существенные изменения. Согласно первоначальной редакции ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные п. п. 2 – 4 ст. 379 УПК РФ. Следует обратить внимание, что ст. 379 УПК РФ в редакции от 18 декабря 2001 г. не содержит частей. Они были введены п. 64 ст. 1 Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Этим же нормативным актом (п. 65 ст. 1) ст. 409 УПК РФ была изменена. Было установлено тождество между кассационными и надзорными основаниями отмены и изменений судебных решений, чем устранено различие между ними, которое заключалось в отсутствии среди надзорных оснований такого, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Однако не все нормы, связанные с конструкцией надзорного производства, претерпели ревизию. К этим «забытым» нормам и относится ст. 317 УПК РФ. Изначально она была сконструирована достаточно логично, и там не было указания о распространении запрета, в том числе на надзорное обжалование, по той простой причине, что вопрос факта в надзоре не предусматривался. Стиль, в котором вносились дополнения в еще не вступивший в силу УПК РФ, не оставил места глубокому анализу всех последствий, проистекающих от вносимых изменений. Именно поэтому ст. 317 УПК РФ так и осталась изложенной в первоначальной редакции, где происходит отсылка к ст. 379 УПК РФ в редакции от 18 декабря 2001 г., – там нет указания на часть. В настоящий момент ст. 317 УПК РФ изложена в следующем виде: «Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса». Само по себе это упущение не является чем-то ужасным. Для преодоления недоработки достаточно не воспринимать закон механически. Содержание же п. 17 Постановления № 60 свидетельствует, что формализм был возведен в абсолют. В итоге сам текст ст. 317 УПК РФ приводится как основной аргумент, но даже если его рассматривать как таковой, то только против того, чтобы допускать рассмотрение вопроса факта в надзорной стадии при обжаловании приговоров, вынесенных в особом порядке. При внимательном чтении ст. 317 УПК РФ видно, что в ней не указывается на наличие части в ст. 379 УПК РФ, и это само по себе является достаточным основанием, чтобы прийти к вышеизложенным выводам.[37] Возражение против расширительного понимания полномочий суда надзорной инстанции исходит из логического толкования сути надзорной стадии. Она существует для того, чтобы исправлять ошибки, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела. Если в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона было произведено судебное разбирательство без исследования вопроса доказанности вины, нельзя ставить вопрос о том, что при доказывании вины были допущены ошибки. В силу того, что познание обстоятельств дела осуществляется не в рамках процесса, то и не имеется процессуальной возможности их оспаривать. Именно эта логика определяет запрет на кассационное и апелляционное обжалование по вопросу факта приговоров, постановленных в особом порядке. Отрицание же этой совершенно обоснованной логики в надзорной стадии звучит как утверждение, что подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, тем самым допустил ошибку. Спрашивается, для чего тогда вводить упрощенный порядок, предоставлять право обвиняемому ходатайствовать о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств? По большому счету возражения против рассмотрения в надзоре вопроса факта по приговорам, вынесенным в особом порядке, аналогичны возражениям против обжалования по данному основанию в кассационном и апелляционным порядках. Невозможно рассмотреть правильность исполнения тех процессуальных действий, которые не производились. Причем не производились вполне законно. Ведь если нет оснований утверждать, что сама процедура была нарушена, то каким образом можно утверждать, что в действиях, которые не были произведены, присутствуют ошибки? Такой же позиции придерживается и секретарь Пленума Верховного Суда РФ судья Верховного Суда РФ В. Демидов. Он пишет: «Поскольку в соответствии с главой 40 УПК приговор выносится с учетом того, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, это судебное решение не может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК. Иными словами, стороны не вправе обжаловать приговор в суд второй инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По этому основанию недопустимо обжалование приговора и в порядке надзора. Такие жалобы либо представления, поступившие в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, подлежат возвращению заявителям без рассмотрения с указанием на допущенное ими нарушение требований ст. 317 УПК».[38] Таким образом, точка зрения, высказанная Верховным Судом РФ в п. 17 Постановления № 60, не является логически обоснованной. Причиной возникновения подобного умозаключения является механистический стиль мышления.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно