Оспаривание договора займа в процедуре банкротства

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор займа – банкротство – заемщик – реестр требований кредиторов – главная книга)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2009 г. N А53-8433/2007-С1-8 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г. Лещенко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РЮДО" о признании незаключенными по безденежности договоров займа от 16.02.2007, 17.02.2007, 22.02.2007, 12.03.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 06.06.2007 и 08.06.2007 (номера 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 7, 8), по которым ООО "РЮДО" являлось займодавцем, а ЗАО "Зерноградская ДСПМК" заемщиком. Иск заявлен Лещенко В.А. как конкурсным кредитором ЗАО "Зерноградская ДСПМК". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и конкурсный управляющий Корсакова И.А. Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве, которыми требования общества "РЮДО", основанные, в том числе, на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Зерноградская ДСПМК". В кассационной жалобе Лещенко В.А. просит отменить решение от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010 и признать договоры займа незаключенными. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на судебные акты по делу о банкротстве, поскольку он не участвовал в рассмотрении заявления ООО "РЮДО" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Лещенко В.А. считает, что безденежность договоров займа подтверждена отсутствием в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Оспариваемыми договорами займа предусматривалось перечисление обществом "РЮДО" (займодавец) на расчетный счет или передача в кассу общества "Зерноградская ДСПМК" (заемщик) различных сумм (от 13-ти до 60 тыс. рублей) с условием возврата займов до 01.05.2007 и 01.07.2007 и уплатой 11,5% годовых за пользование заемными средствами. Общая сумма займов по указанным восьми договорам – 315 тыс. рублей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что в рамках дела N А53-8433/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зерноградская ДСПМК" (должник) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РЮДО" в размере 1 924 566 рублей 89 копеек, в том числе 315 тыс. рублей по названным заемным договорам. В определении от 07.10.2008 о включении требований ООО "РЮДО" в реестр, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009, содержится оценка квитанций к приходным кассовым ордерам как надлежащих доказательств передачи денег заемщику. В этих же судебных актах рассмотрены и отклонены со ссылкой на наличие в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" корпоративного спора возражения должника относительно полномочий директора Горишной Е.Н. на заключение договоров займа. Решением от 03.06.2009 ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Заявленные в деле N А53-8433/07 требования Лещенко В.А. в сумме 2 075 444 рубля 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.07.2009. Таким образом, истец приобрел статус конкурсного кредитора после включения в реестр требований ООО "РЮДО" и до этого не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Читать еще:  Работодатель не выдает расчетные листы по зарплате
Поскольку положения приведенной нормы на Лещенко В.А. не распространяются, он не лишался возможности доказывать обстоятельства, относящиеся к безденежности договоров займа. Ссылка судебных инстанций на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве основана на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку суды по настоящему делу правомерно оценили судебные акты по делу о банкротстве как надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. Отсутствие в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу о заключенности оспариваемых договоров. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены. Таким образом, Лещенко В.А. не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, что само по себе исключало удовлетворение данных требований. Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены не только на переоценку исследованных по настоящему делу доказательств, но и на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другому делу. Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А53-5290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010 Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Обзор документа

Рассмотрев требование конкурсного кредитора о признании незаключенным по безденежности договора займа, суд указал на следующее. В соответствии со ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами Закона о банкротстве, регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со ст. 812 ГК РФ, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены. Таким образом, конкурсный кредитор не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

19 Янв Оспорить договор займа в банкротстве

Каков должен быть размер сделки, чтобы она стала предметом спора в деле о банкротстве? Каким угодно. Всё зависит от упорства недружественных кредиторов и арбитражного управляющего. В деле, о котором пойдет речь ниже, были оспорены договоры займа и поручительства на сумму 6,5 млн рублей.

Фабула дела

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ООО «Искра-Транс» (дело № А07-18753/2013). С требованием о включении в реестр кредиторов обратился Иванов С.Ю. Последний ссылался на тот факт, что между ним (займодавцем) и ООО «Династия Плюс» (заемщиком) заключен договор займа сроком 12 месяцев и размером 6 300 000 рублей. Поручительство за заемщика предоставило ООО «Искра-Транс». Заем не возвращен. Свое требование кредитор подкрепил решением третейского суда, а также решением суда общей юрисдикции (районного суда) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

История обжалования

Арбитражный суд Республики Башкортостан, констатировав обязательность для него вступивших в силу решений судов общей юрисдикции, удовлетворил требование кредитора. Однако решение районного суда было отменено в вышестоящей инстанции, что послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и отмены определения о включении Иванова С.Ю. в реестр.
Читать еще:  При клевете распространяются следующие сведения
Рассматривая требование повторно, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр. Эту позицию поддержал и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Уральского округа. Иванов С.Ю. прошел все стадии обжалования, но его тяжба не увенчалась успехом.

Что сказал суд

В ходе повторного рассмотрения требования в первой инстанции были изучены договоры займа, поручительства и акт приема-передачи денежных средств. При этом суд поставил под сомнение факт передачи заемных денежных средств в наличном порядке. Было установлено, что у Иванова С.Ю. как физического лица отсутствовала необходимость в передаче в качестве займа значительной суммы денег на длительный срок. Отказ от использования сторонами договора безналичного порядка расчетов не нашел своего обоснования. Кроме того, суды усомнились в том, что Иванов С.Ю. обладал необходимой денежной суммой на момент предоставления займа.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Также отсутствовали сведения о том, что ООО «Династия Плюс», получив заем, внесло его в кассу или на счет, что данное обязательство было отражено в бухгалтерском учете и, наконец, что заемщик как-либо использовал данные средства. Суды также учли тот факт, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займа кредитор не предпринимал каких-либо действий в отношении должника. Что же касается третейского суда, то Иванов С.Ю., являлся аффилированным лицом с директором общества, при котором данный суд был создан. На основе совокупности изложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств и заключения договора займа. В связи с этим в удовлетворении требований к поручителю — ООО «Искра-Транс» — было отказано. Дополнительным доводом к принятому решению стало также то, что на момент повторного заявления требования (после отмены определения по новым обстоятельствам) срок, на который было выдано поручительство, истек.

Необходимые пояснения

Нельзя «задним» числом провести деньги между банковскими счетами. Но можно «старой» датой написать договор и составить к нему акт передачи денежных средств. Этим способом руководствуются многие наивные кредиторы. Арбитражные суды выработали устойчивое противоядие против подобных махинаций. Руководствуются они разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому реальность займа, подтверждаемого распиской, следует проверять, среди прочего следующими обстоятельствами: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Важно подчеркнуть, что суды в деле о банкротстве проверяют сделку даже в том случае, если между должником и кредиторам нет разногласий по факту существования долга или если должник не выражает своих возражений. Поскольку «нарисованные» заемные обязательства невозможно подкрепить ни сведениями о расходовании займа, ни данными бухгалтерии, в удовлетворении заявлений о включении таких требований часто отказывают. Как видно из представленного дела, третейское решение также не спасло кредитора. Впрочем, выбор в пользу другого третейского суда мог изменить ход процесса. ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Реквизиты судебного акта ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Суть дела

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора. В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи. В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.
Читать еще:  Последствия отказа в принятии искового заявления
Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковые требования К. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Он посчитал требование истца подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества. В обоснование данного вывода суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом ВС РФ пояснил, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали. Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Оспаривание договора займа в процедуре банкротства

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор займа – банкротство – заемщик – реестр требований кредиторов – главная книга)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2009 г. N А53-8433/2007-С1-8 Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г. Лещенко В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РЮДО" о признании незаключенными по безденежности договоров займа от 16.02.2007, 17.02.2007, 22.02.2007, 12.03.2007, 01.03.2007, 13.03.2007, 06.06.2007 и 08.06.2007 (номера 1, 2, 3, 4, 4/1, 5, 7, 8), по которым ООО "РЮДО" являлось займодавцем, а ЗАО "Зерноградская ДСПМК" заемщиком. Иск заявлен Лещенко В.А. как конкурсным кредитором ЗАО "Зерноградская ДСПМК". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Зерноградская ДСПМК" и конкурсный управляющий Корсакова И.А. Решением от 21.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве, которыми требования общества "РЮДО", основанные, в том числе, на указанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Зерноградская ДСПМК". В кассационной жалобе Лещенко В.А. просит отменить решение от 21.07.2010 и постановление апелляционного суда от 26.10.2010 и признать договоры займа незаключенными. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку на судебные акты по делу о банкротстве, поскольку он не участвовал в рассмотрении заявления ООО "РЮДО" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов. Лещенко В.А. считает, что безденежность договоров займа подтверждена отсутствием в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Оспариваемыми договорами займа предусматривалось перечисление обществом "РЮДО" (займодавец) на расчетный счет или передача в кассу общества "Зерноградская ДСПМК" (заемщик) различных сумм (от 13-ти до 60 тыс. рублей) с условием возврата займов до 01.05.2007 и 01.07.2007 и уплатой 11,5% годовых за пользование заемными средствами. Общая сумма займов по указанным восьми договорам – 315 тыс. рублей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что в рамках дела N А53-8433/07 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Зерноградская ДСПМК" (должник) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РЮДО" в размере 1 924 566 рублей 89 копеек, в том числе 315 тыс. рублей по названным заемным договорам. В определении от 07.10.2008 о включении требований ООО "РЮДО" в реестр, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2009, содержится оценка квитанций к приходным кассовым ордерам как надлежащих доказательств передачи денег заемщику. В этих же судебных актах рассмотрены и отклонены со ссылкой на наличие в ЗАО "Зерноградская ДСПМК" корпоративного спора возражения должника относительно полномочий директора Горишной Е.Н. на заключение договоров займа. Решением от 03.06.2009 ЗАО "Зерноградская ДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Заявленные в деле N А53-8433/07 требования Лещенко В.А. в сумме 2 075 444 рубля 91 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.07.2009. Таким образом, истец приобрел статус конкурсного кредитора после включения в реестр требований ООО "РЮДО" и до этого не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Читать еще:  Что делать с автомобилем после смерти владельца
Поскольку положения приведенной нормы на Лещенко В.А. не распространяются, он не лишался возможности доказывать обстоятельства, относящиеся к безденежности договоров займа. Ссылка судебных инстанций на преюдициальное значение судебных актов по делу о банкротстве основана на неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, поскольку суды по настоящему делу правомерно оценили судебные акты по делу о банкротстве как надлежащие и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. Отсутствие в главной книге, налоговой декларации и бухгалтерском балансе ЗАО "Зерноградская ДСПМК" сведений о поступлении в его кассу заемных денежных средств не может служить достаточным доказательством, опровергающим выводы вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу о заключенности оспариваемых договоров. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены. Таким образом, Лещенко В.А. не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, что само по себе исключало удовлетворение данных требований. Обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом того, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены не только на переоценку исследованных по настоящему делу доказательств, но и на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по другому делу. Нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А53-5290/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2011 г. по делу N А53-5290/2010 Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело

Обзор документа

Рассмотрев требование конкурсного кредитора о признании незаключенным по безденежности договора займа, суд указал на следующее. В соответствии со ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит только заемщику. Нормами Закона о банкротстве, регулирующими вопросы оспаривания сделок должника, предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника исков участвующих в деле лиц о признании сделок должника недействительными. Названными нормами иные правила, расширяющие, в сравнении со ст. 812 ГК РФ, субъектный состав лиц, имеющих право оспаривать по безденежности совершенные должником договоры займа, не установлены. Таким образом, конкурсный кредитор не является надлежащим истцом по требованию о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

19 Янв Оспорить договор займа в банкротстве

Каков должен быть размер сделки, чтобы она стала предметом спора в деле о банкротстве? Каким угодно. Всё зависит от упорства недружественных кредиторов и арбитражного управляющего. В деле, о котором пойдет речь ниже, были оспорены договоры займа и поручительства на сумму 6,5 млн рублей.

Фабула дела

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве ООО «Искра-Транс» (дело № А07-18753/2013). С требованием о включении в реестр кредиторов обратился Иванов С.Ю. Последний ссылался на тот факт, что между ним (займодавцем) и ООО «Династия Плюс» (заемщиком) заключен договор займа сроком 12 месяцев и размером 6 300 000 рублей. Поручительство за заемщика предоставило ООО «Искра-Транс». Заем не возвращен. Свое требование кредитор подкрепил решением третейского суда, а также решением суда общей юрисдикции (районного суда) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

История обжалования

Арбитражный суд Республики Башкортостан, констатировав обязательность для него вступивших в силу решений судов общей юрисдикции, удовлетворил требование кредитора. Однако решение районного суда было отменено в вышестоящей инстанции, что послужило основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и отмены определения о включении Иванова С.Ю. в реестр.
Читать еще:  Последствия отказа в принятии искового заявления
Рассматривая требование повторно, арбитражный суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр. Эту позицию поддержал и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Уральского округа. Иванов С.Ю. прошел все стадии обжалования, но его тяжба не увенчалась успехом.

Что сказал суд

В ходе повторного рассмотрения требования в первой инстанции были изучены договоры займа, поручительства и акт приема-передачи денежных средств. При этом суд поставил под сомнение факт передачи заемных денежных средств в наличном порядке. Было установлено, что у Иванова С.Ю. как физического лица отсутствовала необходимость в передаче в качестве займа значительной суммы денег на длительный срок. Отказ от использования сторонами договора безналичного порядка расчетов не нашел своего обоснования. Кроме того, суды усомнились в том, что Иванов С.Ю. обладал необходимой денежной суммой на момент предоставления займа.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Также отсутствовали сведения о том, что ООО «Династия Плюс», получив заем, внесло его в кассу или на счет, что данное обязательство было отражено в бухгалтерском учете и, наконец, что заемщик как-либо использовал данные средства. Суды также учли тот факт, что в течение длительного времени после наступления срока возврата займа кредитор не предпринимал каких-либо действий в отношении должника. Что же касается третейского суда, то Иванов С.Ю., являлся аффилированным лицом с директором общества, при котором данный суд был создан. На основе совокупности изложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств и заключения договора займа. В связи с этим в удовлетворении требований к поручителю — ООО «Искра-Транс» — было отказано. Дополнительным доводом к принятому решению стало также то, что на момент повторного заявления требования (после отмены определения по новым обстоятельствам) срок, на который было выдано поручительство, истек.

Необходимые пояснения

Нельзя «задним» числом провести деньги между банковскими счетами. Но можно «старой» датой написать договор и составить к нему акт передачи денежных средств. Этим способом руководствуются многие наивные кредиторы. Арбитражные суды выработали устойчивое противоядие против подобных махинаций. Руководствуются они разъяснением Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому реальность займа, подтверждаемого распиской, следует проверять, среди прочего следующими обстоятельствами: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Важно подчеркнуть, что суды в деле о банкротстве проверяют сделку даже в том случае, если между должником и кредиторам нет разногласий по факту существования долга или если должник не выражает своих возражений. Поскольку «нарисованные» заемные обязательства невозможно подкрепить ни сведениями о расходовании займа, ни данными бухгалтерии, в удовлетворении заявлений о включении таких требований часто отказывают. Как видно из представленного дела, третейское решение также не спасло кредитора. Впрочем, выбор в пользу другого третейского суда мог изменить ход процесса. ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Реквизиты судебного акта ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Суть дела

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора. В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи. В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.
Читать еще:  Учебный отпуск военнослужащего по контракту закон
Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковые требования К. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Он посчитал требование истца подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества. В обоснование данного вывода суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом ВС РФ пояснил, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1, п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали. Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Оспаривание договора займа в процедуре банкротства: 14 комментариев

  1. berkey

    Yesterday, while I was at work, my cousin stole my iphone and tested to see if it can survive a forty foot drop, just so she can be a youtube sensation. My iPad is now broken and she has 83 views. I know this is completely off topic but I had to share it with someone!|

  2. thefeed

    Thanks for your marvelous posting! I seriously enjoyed reading it, you will be a great author.I will remember to bookmark your blog and will eventually come back at some point. I want to encourage continue your great job, have a nice morning!|

  3. thefeed

    You can definitely see your skills in the work you write. The world hopes for even more passionate writers like you who aren’t afraid to say how they believe. All the time go after your heart.|

  4. atmospheric water generator for sale

    I was curious if you ever thought of changing the structure of your website? Its very well written; I love what youve got to say. But maybe you could a little more in the way of content so people could connect with it better. Youve got an awful lot of text for only having 1 or 2 images. Maybe you could space it out better?|

  5. we just did 46 hat

    Hi there, just become alert to your blog via Google, and found that it’s really informative. I’m going to watch out for brussels. I will appreciate if you happen to continue this in future. A lot of people will likely be benefited out of your writing. Cheers!|

  6. Rodrigo Tardugno

    I am curious to find out what blog system you are using? I’m experiencing some minor security issues with my latest site and I’d like to find something more safe. Do you have any recommendations?|

  7. pew pew madafakas shirt mens

    I’m really enjoying the theme/design of your website. Do you ever run into any internet browser compatibility issues? A number of my blog audience have complained about my website not operating correctly in Explorer but looks great in Safari. Do you have any ideas to help fix this issue?|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.