Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Одна из самых распространенных ситуаций при банкротстве юридического лица – практически полная утрата имущества компанией, в отношении которой инициирована процедура признания ее несостоятельной. Причин тому может быть множество, в том числе и умышленное совершение сделок, влекущих негативные последствия для фирмы. Действующее законодательство предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать сделки, повлекшие значительное ухудшение имущественного состояния компании или же совершенные во вред интересам фирмы или кредиторам, в том числе при явной заинтересованности собственников или управляющих должностей фирмы. Увы, не всякая сделка может быть оспорена, как ошибочно полагают многие молодые специалисты и начинающие арбитражные управляющие.

Кто может оспорить сделку?

Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании той или иной сделки обладают:
  • Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный);
  • Кредитор, при условии, что общая сумма его требований к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.
Примечание: Возможность кредитора обратиться с иском об оспаривании сделки введена в закон относительно недавно – с 1 июля 2015 года. До указанной даты оспорить сделку мог исключительно арбитражный управляющий. Иск о недействительности сделки подлежит подаче в арбитраж по месту рассмотрения дела о несостоятельности должника и облагается госпошлиной в сумме 6000 рублей. Рассматривается такой иск в рамках дела о банкротстве тем же судом.

Виды оспариваемых сделок при банкротстве

Признаки сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также порядок и правовые тонкости данной процедуры определены в главе III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу закона, могут быть оспорены практически все сделки признаваемой несостоятельной фирмы, которые являются подозрительными или же имеют иные основания для признания недействительными, перечисленные в вышеуказанной главе закона. В частности, арбитражный управляющий или же кредиторы, при условии, что спорная сделка была утверждена арбитражным управляющем, вправе оспаривать следующие сделки компании-должника в ходе процедуры банкротства:
    Сделки, при совершении которых отдано явное предпочтение одному из кредиторов перед остальными. В этом случае идет речь не только о ситуациях, когда компания или же арбитражный управляющий необоснованно заключают сделку с одним из кредиторов, ущемляя интересы других участников процедуры банкротства, но и о любых сделках, совершенных в срок не более 6 месяцев до даты принятия арбитражем иска о банкротстве.
Пример: Компания-должник продает производственное оборудование, стоимость которого составляет почти 70% его активов, одному из кредиторов, после чего выходит на процедуру банкротства. Тем самым один из кредиторов компании получил необоснованное предпочтение.
  • Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Например, продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача лицам, не имеющим отношения к предприятию и не являющихся его кредиторами. При этом компания-должник, совершившая данную сделку, на момент ее заключения должна иметь ключевые признаки банкротства или в отношении нее должно быть подано заявление кредитора о признании несостоятельной.
  • Сделки с неравноценными встречными обязательствами. Несоразмерное встречное исполнение – главный признак таких сделок и чаще всего несоразмерным встречным исполнением может быть занижение рыночной стоимости имущества.
  • Примечание: главный критерий для признания сделки недействительной – ее «подозрительность». По сути, любая сделка, содержание которой могло быть направлено на причинение вреда кредиторам или же сделка совершена с целью вывода имущества и активов из компании может быть оспорена в ходе процедуры банкротства.

    На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Законодательство о банкротстве – это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.
      Есть ли запрет на оспаривание сделок?
    Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности – например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании. Оспаривание сделок с правопреемником Если компания – сторона по сделке – уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение. Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения – оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно – при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства. Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так – суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.
    Читать еще:  Что выгоднее коммерческая или жилая недвижимость
    Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве – мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции – возврата полученного по сделки обоими ее участниками – подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно – чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке – далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.

    Помощь специалистов при оспаривании сделок

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Только помощь опытных специалистов поможет добиться реального исполнения решения суда о признании сделки недействительной и полный комплекс услуг по данному направлению готовы предложить вам юристы компании «Банкротный юрист». Кроме того, важное значение имеет и роль арбитражного управляющего: если он назначен по заявлению кредитора, то и интересы кредитора будут иметь для него первоочередное значение. Ждать же активной деятельности по возврату имущества от управляющего назначенного по самостоятельному заявлению фирмы должника явно не стоит. Чем быстрее профессионалы приступят к работе – тем больше шансов на благоприятный исход дела! Оспаривание требований аффилированных кредиторов 1. Бремя доказывания ВС РФ подчеркивает, что бремя доказывания обоснованности требований аффилированных кредиторов возлагается на кредиторов, чьи требования оспариваются. При этом заинтересованным лицам, ввиду их ограниченности в возможностях доказывания, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. – п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017; – п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018; – Определение СК ЭС ВС РФ от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805; – Определение СК ЭС ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572; – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2);

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    – Определение СК ЭС ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413; – Определение СК ЭС ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197; – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470; – Определение СК ЭС ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629; – Определение СК ЭС ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622; – Определение СК ЭС ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031; – Определение СК ЭС ВС РФ от 21.02.2019 года № 308-ЭС18-16740. В Определении СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 особое внимание уделяется вопросу о том, насколько можно доверять документам, оформленным между аффилированными кредиторами:
    • при проверке суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности;
    • на мнимость сделки указывают признаки однодневки у стороны, которая заведомо не располагала средствами для выполнения условий сделки, должник не мог не озаботиться изучением контрагента и не располагать этой информацией;
    • характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411);
    • суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара;
    • ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств;
    • судебной оценке подлежали доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.
    2. Разумные основания для перекладывания бремени доказывания Что является разумными основаниями, достаточными для перекладывания бремени доказывания на ответчика, раскрывается в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) от 12.07.2017:
    • наличие связей между должником и конкурирующим кредитором;
    • длительное непредъявление требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве;
    • нерыночный или вообще безвозмездный характер.

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Связи при этом могут быть не только юридическими (юридические связи в таких случаях принято скрывать), но и фактическими, см. п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017:
    • аффилированность может быть не только юридической, но и фактической;
    • о наличии фактической аффилированности может говорить заключение сделок на недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
    • единомоментное предъявление требований аффилированному должнику после долгой отсрочки по таким сделкам создаёт фиктивную кредиторскую задолженность и является злоупотреблением.
    Определение ВС РФ от 21.02.2019 года № 308-ЭС18-16740: наличие в действиях кредитора, включающегося в РТК, злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга.
    Читать еще:  Реестр нотариально удостоверенных доверенностей
    3. Оспаривание аффилированных поручительств Пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 № 4: "Вместе с тем конкурирующий с Г. конкурсный кредитор указывал, что Г. одновременно участвовал в капиталах общества-должника и кредитора по основному обязательству. Являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Г. свободно перемещал активы из одного лица (общества-должника) в другое (кредитора по основному обязательству) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов. В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор, в частности, ссылался на то, что Г. путем взаимокредитования подконтрольных ему юридических лиц искусственно наращивал задолженность общества в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Г. при банкротстве общества занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой". 4. Оспаривание аффилированных займов Определение СК ЭС ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3): "…общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов". Аналогичная практика: определение СК ЭС ВС РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2). Развитие это логики – пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) от 27.12.2017, согласно которому:

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    · предоставление займа аффилированным лицом служит целям поддержания функционирования аффилированного должника; · но для этого есть специальный корпоративный механизм увеличения уставного капитала; · поэтому такой займ является притворной сделкой, которая прикрывает собой корпоративные отношения, поэтому применяется ст. 170 ГК РФ и требование не включается в РТК; · перенаправление прибыли от должника в пользу аффилированного кредитора и последующее финансирование должника за счёт этой прибыли является злоупотреблением правом. Аналогичные выводы о том, что поддержание дочерних обществ должно происходить посредством корпоративных механизмов (вклады в уставный капитал), содержатся в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018): возврат внутрикорпоративных займов должен происходить за счет чистой прибыли, а не текущей выручки компании – иное будет прикрывать являться нарушением прав независимых кредиторов. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Аналогичная практика: определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994. В Определении СК ВС РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 даётся оценка корпоративным займам, которые тратились на нужды аффилированного кредитора: · займы предоставлялись должнику для оплаты работ и товаров, конечным пользователем которых являлся аффилированный кредитор; · встречного предоставления от аффилированного кредитора от пользования работами и товарами не было; · у судов не имелось оснований для вывода о реальности заёмных отношений.

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Разъяснения в п. 22 Обзора практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018) указывают на презумпцию необоснованности внутригрупповых поручительств по внутригрупповым займам: "Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц". Для доказывания реальности выданного займа аффилированный кредитор должен доказать: – финансовую возможность кредитора выдать заем в определенной сумме (например, справкой о наличии средств на счете); – если выдавались наличные средства – доказать наличие в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере, что может быть подтверждено, например, документами о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно с достоверностью проверить: постановления АС УО от 26.09.2016 о делу № А76-6259/2015, АС УО от 05.03.2019 по делу № А50-28226/2017, АС ПО от 10.08.2017 по делу № А65-23325/2016. 5. Оспаривание требований, основанных на решениях третейских судов Решение третейского суда может быть не принято в качестве основания для выдачи исполнительного листа и включения в РТК в случае, если арбитражным судом будет установлена необоснованность удовлетворённых третейским судом требований истца. Пункт 10 Обзора судебной практики № 1 (2016) от 13.04.2016: "Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование".

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Пункт 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017:
    Читать еще:  Признается что наследник принял наследство если он
    "При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности – кредиторов". Аналогичная позиция содержится в Определении СК ВС РФ от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992. 6. Оспаривание мирового соглашения с аффилированным кредитором Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) от 16.02.2017, Определение СК ЭС ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-6771: мировое соглашение, заключенное с аффилированным кредитором, может быть оспорено заинтересованным кредитором в суде кассационной инстанции, который должен по существу рассмотреть требования кредитора об оспаривании мирового соглашения. Право оспаривать судебный акт, на котором основано требование подозрительного кредитора, возникает у кредитора с момента принятия судом заявления о вступлении в дело о банкротстве – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.07.2019 № 307-ЭС19-2994. 7. Противоречие между определением об отказе во включении в РТК и судебным актом по делу о взыскании задолженности Допускается противоречие между определением об отказе во включении в РТК и судебным актом по отдельному делу о взыскании задолженности. При этом суд должен руководствоваться определением, вынесенным в деле о банкротстве. Пункт 29 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35: если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов друг другу рассматривающий дело о банкротстве суд должен руководствоваться судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве. 8. Судебное оспаривание решения КУ о неправомерном включении в РТК

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Разъяснения в п. 23 Обзора практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018) определяют возможность судебного оспаривания заинтересованными кредиторами решения КУ о неправомерном включении в РТК аффилированных кредиторов, при этом 15-дневный срок на оспаривание начинает течь с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве: "Поскольку конкурсный управляющий уведомляет о своем решении только кредитора-заявителя (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), оснований для применения к прочим кредиторам п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве не имеется. Прочие кредиторы вправе подать возражения с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве". В связи с этим 24 октября 2016 года Юридический институт «М-Логос» проводит научный круглый стол, посвященный этой проблематике. На мероприятии планируется обсудить наиболее фундаментальные вопросы регулирования механизмов оспаривания сделок должника.

    Лекторы:

    Зайцев Олег Романович
    к.ю.н., советник руководителя юридической дирекции Агентства по страхованию вкладов, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент Российской школы частного права, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук Тай Юлий Валерьевич
    к.ю.н., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Суворов Евгений Дмитриевич
    к.ю.н., магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), партнер Юридической фирмы «Синум АДВ» Витман Евгений Владимирович
    к.ю.н., адвокат, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Мифтахутдинов Рустем Тимурович
    к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Карапетов Артем Георгиевич
    д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики

    Программа:

    1. Целесообразность расширения возможностей по оспариванию сделок во имя интересов кредиторов без возбуждения дела о банкротстве или до начала конкурсного производства (внеконкурсное оспаривание). Возможности оспаривания сделок в период наблюдения или при санации банков.

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    2. Критерий добросовестности при оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротстве. Следует ли усиливать значение критерия добросовестности или расширять возможности по объективному оспариванию сделок? Распределение бремени доказывания. 3. Возражения против признания сделки (исполнения) недействительной. Как понимать и применять критерий сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности? Что понимается и что должно пониматься под сделками должника, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора? Есть ли основания для расширения возражений, предоставленных банкам и уполномоченному органу, на иных кредиторов, находящихся в сходной ситуации? 4. Как понимать неравноценность встречных предоставлений? Можно ли формализовать критерий явной неравноценности? Обеспечение баланса интересов контрагентов и кредиторов должника при оспаривании сделок с неравноценными встречными предоставлениями: ломать всю сделку с полной реституцией полученного контрагентов в конкурсную массу или обязывать его компенсировать ценовую разницу? 5. Справедливо и разумно ли оспаривание сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве с целью уравнивания всех кредиторов в условиях? Не критичны ли риски дестабилизации договорных отношений и стабильность оборота? Не блокируют ли риски оспаривания сделок и потери имущества взаимодействие контрагентов с компанией, попавшей в сложное положение, и не усугубляет ли это ее положение? Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд "Подари жизнь". На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 75 000 руб. Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас . Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.

    Видеозаписи круглого стола:

    Для получения регулярных оповещений о проводимых Юридическим институтом «М-Логос» открытых научных мероприятиях и актуальных новостях частного права предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права здесь

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

    8 800 350-81-94
    Круглосуточно

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован.

    Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Одна из самых распространенных ситуаций при банкротстве юридического лица – практически полная утрата имущества компанией, в отношении которой инициирована процедура признания ее несостоятельной. Причин тому может быть множество, в том числе и умышленное совершение сделок, влекущих негативные последствия для фирмы. Действующее законодательство предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать сделки, повлекшие значительное ухудшение имущественного состояния компании или же совершенные во вред интересам фирмы или кредиторам, в том числе при явной заинтересованности собственников или управляющих должностей фирмы. Увы, не всякая сделка может быть оспорена, как ошибочно полагают многие молодые специалисты и начинающие арбитражные управляющие.

    Кто может оспорить сделку?

    Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании той или иной сделки обладают:
    • Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный);
    • Кредитор, при условии, что общая сумма его требований к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.
    Примечание: Возможность кредитора обратиться с иском об оспаривании сделки введена в закон относительно недавно – с 1 июля 2015 года. До указанной даты оспорить сделку мог исключительно арбитражный управляющий. Иск о недействительности сделки подлежит подаче в арбитраж по месту рассмотрения дела о несостоятельности должника и облагается госпошлиной в сумме 6000 рублей. Рассматривается такой иск в рамках дела о банкротстве тем же судом.

    Виды оспариваемых сделок при банкротстве

    Признаки сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также порядок и правовые тонкости данной процедуры определены в главе III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу закона, могут быть оспорены практически все сделки признаваемой несостоятельной фирмы, которые являются подозрительными или же имеют иные основания для признания недействительными, перечисленные в вышеуказанной главе закона. В частности, арбитражный управляющий или же кредиторы, при условии, что спорная сделка была утверждена арбитражным управляющем, вправе оспаривать следующие сделки компании-должника в ходе процедуры банкротства:
      Сделки, при совершении которых отдано явное предпочтение одному из кредиторов перед остальными. В этом случае идет речь не только о ситуациях, когда компания или же арбитражный управляющий необоснованно заключают сделку с одним из кредиторов, ущемляя интересы других участников процедуры банкротства, но и о любых сделках, совершенных в срок не более 6 месяцев до даты принятия арбитражем иска о банкротстве.
    Пример: Компания-должник продает производственное оборудование, стоимость которого составляет почти 70% его активов, одному из кредиторов, после чего выходит на процедуру банкротства. Тем самым один из кредиторов компании получил необоснованное предпочтение.
  • Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Например, продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача лицам, не имеющим отношения к предприятию и не являющихся его кредиторами. При этом компания-должник, совершившая данную сделку, на момент ее заключения должна иметь ключевые признаки банкротства или в отношении нее должно быть подано заявление кредитора о признании несостоятельной.
  • Сделки с неравноценными встречными обязательствами. Несоразмерное встречное исполнение – главный признак таких сделок и чаще всего несоразмерным встречным исполнением может быть занижение рыночной стоимости имущества.
  • Примечание: главный критерий для признания сделки недействительной – ее «подозрительность». По сути, любая сделка, содержание которой могло быть направлено на причинение вреда кредиторам или же сделка совершена с целью вывода имущества и активов из компании может быть оспорена в ходе процедуры банкротства.

    На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Законодательство о банкротстве – это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.
      Есть ли запрет на оспаривание сделок?
    Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности – например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании. Оспаривание сделок с правопреемником Если компания – сторона по сделке – уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение. Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения – оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно – при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства. Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так – суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.
    Читать еще:  Ходатайство о переносе даты судебного заседания
    Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве – мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции – возврата полученного по сделки обоими ее участниками – подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно – чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке – далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.

    Помощь специалистов при оспаривании сделок

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Только помощь опытных специалистов поможет добиться реального исполнения решения суда о признании сделки недействительной и полный комплекс услуг по данному направлению готовы предложить вам юристы компании «Банкротный юрист». Кроме того, важное значение имеет и роль арбитражного управляющего: если он назначен по заявлению кредитора, то и интересы кредитора будут иметь для него первоочередное значение. Ждать же активной деятельности по возврату имущества от управляющего назначенного по самостоятельному заявлению фирмы должника явно не стоит. Чем быстрее профессионалы приступят к работе – тем больше шансов на благоприятный исход дела! Оспаривание требований аффилированных кредиторов 1. Бремя доказывания ВС РФ подчеркивает, что бремя доказывания обоснованности требований аффилированных кредиторов возлагается на кредиторов, чьи требования оспариваются. При этом заинтересованным лицам, ввиду их ограниченности в возможностях доказывания, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. – п. 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017; – п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2018) от 04.07.2018; – Определение СК ЭС ВС РФ от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805; – Определение СК ЭС ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572; – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2);

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    – Определение СК ЭС ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413; – Определение СК ЭС ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197; – Определение СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470; – Определение СК ЭС ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629; – Определение СК ЭС ВС РФ от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622; – Определение СК ЭС ВС РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031; – Определение СК ЭС ВС РФ от 21.02.2019 года № 308-ЭС18-16740. В Определении СК ЭС ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 особое внимание уделяется вопросу о том, насколько можно доверять документам, оформленным между аффилированными кредиторами:
    • при проверке суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности;
    • на мнимость сделки указывают признаки однодневки у стороны, которая заведомо не располагала средствами для выполнения условий сделки, должник не мог не озаботиться изучением контрагента и не располагать этой информацией;
    • характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411);
    • суду следовало рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара;
    • ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств;
    • судебной оценке подлежали доводы банка о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.
    2. Разумные основания для перекладывания бремени доказывания Что является разумными основаниями, достаточными для перекладывания бремени доказывания на ответчика, раскрывается в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) от 12.07.2017:
    • наличие связей между должником и конкурирующим кредитором;
    • длительное непредъявление требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве;
    • нерыночный или вообще безвозмездный характер.

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Связи при этом могут быть не только юридическими (юридические связи в таких случаях принято скрывать), но и фактическими, см. п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) от 15.11.2017:
    • аффилированность может быть не только юридической, но и фактической;
    • о наличии фактической аффилированности может говорить заключение сделок на недоступных обычным (независимым) участникам рынка;
    • единомоментное предъявление требований аффилированному должнику после долгой отсрочки по таким сделкам создаёт фиктивную кредиторскую задолженность и является злоупотреблением.
    Определение ВС РФ от 21.02.2019 года № 308-ЭС18-16740: наличие в действиях кредитора, включающегося в РТК, злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во взыскании долга.
    Читать еще:  Приказ о покупке автомобиля образец на предприятии
    3. Оспаривание аффилированных поручительств Пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.12.2018 № 4: "Вместе с тем конкурирующий с Г. конкурсный кредитор указывал, что Г. одновременно участвовал в капиталах общества-должника и кредитора по основному обязательству. Являясь бенефициаром обоих юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Г. свободно перемещал активы из одного лица (общества-должника) в другое (кредитора по основному обязательству) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов. В подтверждение своих доводов конкурсный кредитор, в частности, ссылался на то, что Г. путем взаимокредитования подконтрольных ему юридических лиц искусственно наращивал задолженность общества в ущерб независимым кредиторам. Поручительство же использовалось в качестве инструмента, позволявшего Г. при банкротстве общества занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой". 4. Оспаривание аффилированных займов Определение СК ЭС ВС РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3): "…общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов". Аналогичная практика: определение СК ЭС ВС РФ от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878(1,2). Развитие это логики – пункт 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017) от 27.12.2017, согласно которому:

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    · предоставление займа аффилированным лицом служит целям поддержания функционирования аффилированного должника; · но для этого есть специальный корпоративный механизм увеличения уставного капитала; · поэтому такой займ является притворной сделкой, которая прикрывает собой корпоративные отношения, поэтому применяется ст. 170 ГК РФ и требование не включается в РТК; · перенаправление прибыли от должника в пользу аффилированного кредитора и последующее финансирование должника за счёт этой прибыли является злоупотреблением правом. Аналогичные выводы о том, что поддержание дочерних обществ должно происходить посредством корпоративных механизмов (вклады в уставный капитал), содержатся в п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018) от 04.07.2018): возврат внутрикорпоративных займов должен происходить за счет чистой прибыли, а не текущей выручки компании – иное будет прикрывать являться нарушением прав независимых кредиторов. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Аналогичная практика: определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994. В Определении СК ВС РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 даётся оценка корпоративным займам, которые тратились на нужды аффилированного кредитора: · займы предоставлялись должнику для оплаты работ и товаров, конечным пользователем которых являлся аффилированный кредитор; · встречного предоставления от аффилированного кредитора от пользования работами и товарами не было; · у судов не имелось оснований для вывода о реальности заёмных отношений.

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Разъяснения в п. 22 Обзора практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018) указывают на презумпцию необоснованности внутригрупповых поручительств по внутригрупповым займам: "Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц". Для доказывания реальности выданного займа аффилированный кредитор должен доказать: – финансовую возможность кредитора выдать заем в определенной сумме (например, справкой о наличии средств на счете); – если выдавались наличные средства – доказать наличие в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере, что может быть подтверждено, например, документами о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно с достоверностью проверить: постановления АС УО от 26.09.2016 о делу № А76-6259/2015, АС УО от 05.03.2019 по делу № А50-28226/2017, АС ПО от 10.08.2017 по делу № А65-23325/2016. 5. Оспаривание требований, основанных на решениях третейских судов Решение третейского суда может быть не принято в качестве основания для выдачи исполнительного листа и включения в РТК в случае, если арбитражным судом будет установлена необоснованность удовлетворённых третейским судом требований истца. Пункт 10 Обзора судебной практики № 1 (2016) от 13.04.2016: "Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Исходя из указанных выше принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование".

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Пункт 32 Обзора судебной практики № 3 (2017) от 12.07.2017: "При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности – кредиторов". Аналогичная позиция содержится в Определении СК ВС РФ от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992. 6. Оспаривание мирового соглашения с аффилированным кредитором Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017) от 16.02.2017, Определение СК ЭС ВС РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-6771: мировое соглашение, заключенное с аффилированным кредитором, может быть оспорено заинтересованным кредитором в суде кассационной инстанции, который должен по существу рассмотреть требования кредитора об оспаривании мирового соглашения.
    Читать еще:  Права обязанности и ответственность потерпевшего
    Право оспаривать судебный акт, на котором основано требование подозрительного кредитора, возникает у кредитора с момента принятия судом заявления о вступлении в дело о банкротстве – Определение СК ЭС ВС РФ от 25.07.2019 № 307-ЭС19-2994. 7. Противоречие между определением об отказе во включении в РТК и судебным актом по делу о взыскании задолженности Допускается противоречие между определением об отказе во включении в РТК и судебным актом по отдельному делу о взыскании задолженности. При этом суд должен руководствоваться определением, вынесенным в деле о банкротстве. Пункт 29 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35: если вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов друг другу рассматривающий дело о банкротстве суд должен руководствоваться судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве. 8. Судебное оспаривание решения КУ о неправомерном включении в РТК

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Разъяснения в п. 23 Обзора практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018) определяют возможность судебного оспаривания заинтересованными кредиторами решения КУ о неправомерном включении в РТК аффилированных кредиторов, при этом 15-дневный срок на оспаривание начинает течь с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве: "Поскольку конкурсный управляющий уведомляет о своем решении только кредитора-заявителя (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве), оснований для применения к прочим кредиторам п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве не имеется. Прочие кредиторы вправе подать возражения с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве". В связи с этим 24 октября 2016 года Юридический институт «М-Логос» проводит научный круглый стол, посвященный этой проблематике. На мероприятии планируется обсудить наиболее фундаментальные вопросы регулирования механизмов оспаривания сделок должника.

    Лекторы:

    Зайцев Олег Романович
    к.ю.н., советник руководителя юридической дирекции Агентства по страхованию вкладов, консультант Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, доцент Российской школы частного права, преподаватель Московской высшей школы социальных и экономических наук Тай Юлий Валерьевич
    к.ю.н., Управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус» Суворов Евгений Дмитриевич
    к.ю.н., магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), партнер Юридической фирмы «Синум АДВ» Витман Евгений Владимирович
    к.ю.н., адвокат, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Мифтахутдинов Рустем Тимурович
    к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Карапетов Артем Георгиевич
    д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики

    Программа:

    1. Целесообразность расширения возможностей по оспариванию сделок во имя интересов кредиторов без возбуждения дела о банкротстве или до начала конкурсного производства (внеконкурсное оспаривание). Возможности оспаривания сделок в период наблюдения или при санации банков.

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    2. Критерий добросовестности при оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротстве. Следует ли усиливать значение критерия добросовестности или расширять возможности по объективному оспариванию сделок? Распределение бремени доказывания. 3. Возражения против признания сделки (исполнения) недействительной. Как понимать и применять критерий сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности? Что понимается и что должно пониматься под сделками должника, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора? Есть ли основания для расширения возражений, предоставленных банкам и уполномоченному органу, на иных кредиторов, находящихся в сходной ситуации? 4. Как понимать неравноценность встречных предоставлений? Можно ли формализовать критерий явной неравноценности? Обеспечение баланса интересов контрагентов и кредиторов должника при оспаривании сделок с неравноценными встречными предоставлениями: ломать всю сделку с полной реституцией полученного контрагентов в конкурсную массу или обязывать его компенсировать ценовую разницу? 5. Справедливо и разумно ли оспаривание сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве с целью уравнивания всех кредиторов в условиях? Не критичны ли риски дестабилизации договорных отношений и стабильность оборота? Не блокируют ли риски оспаривания сделок и потери имущества взаимодействие контрагентов с компанией, попавшей в сложное положение, и не усугубляет ли это ее положение? Доступ к видеозаписи и иным опубликованным здесь материалам абсолютно свободный. Но просим обратить внимание, что мероприятие проходило в благотворительном формате. Мы пытаемся собирать средства на лечение детей, страдающих от рака крови. Участники мероприятия вносили небольшие взносы, которые мы аккумулировали и после покрытия расходов на аренду зала направили в фонд "Подари жизнь". На этом Круглом столе мы собрали на лечение детей, страдающих онкогематологическими заболеваниями 75 000 руб. Поэтому если будете смотреть и какая-то из записей покажется полезной или просто интересной, просим самостоятельно сделать любое посильное пожертвование. Это можно сделать за пару кликов вот здесь: помочь сейчас . Выкладывая записи в свободный доступ, мы рассчитываем на вашу добросовестность.

    Видеозаписи круглого стола:

    Для получения регулярных оповещений о проводимых Юридическим институтом «М-Логос» открытых научных мероприятиях и актуальных новостях частного права предлагаем осуществить подписку на получение ежемесячного Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права здесь

    Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

    Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

    8 800 350-81-94
    Круглосуточно

    Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц: 14 комментариев

    1. berkey

      Hi there, i read your blog occasionally and i own a similar one and i was just wondering if you get a lot of spam comments? If so how do you protect against it, any plugin or anything you can suggest? I get so much lately it’s driving me mad so any support is very much appreciated.|

    2. the feed

      I am not sure where you are getting your information, but good topic. I needs to spend some time learning much more or understanding more. Thanks for excellent information I was looking for this info for my mission.|

    3. whole house atmospheric water generator

      Have you ever thought about creating an e-book or guest authoring on other websites? I have a blog centered on the same ideas you discuss and would really like to have you share some stories/information. I know my subscribers would appreciate your work. If you are even remotely interested, feel free to shoot me an email.|

    4. cash for junk cars houston

      Whats up very cool web site!! Guy .. Beautiful .. Superb .. I’ll bookmark your web site and take the feeds additionally? I’m satisfied to find a lot of helpful information right here within the post, we need work out more techniques in this regard, thanks for sharing. . . . . .|

    5. houston junk car buyer

      I was wondering if you ever thought of changing the page layout of your website? Its very well written; I love what youve got to say. But maybe you could a little more in the way of content so people could connect with it better. Youve got an awful lot of text for only having 1 or 2 images. Maybe you could space it out better?|

    6. we just did 46 hat

      It is perfect time to make some plans for the long run and it is time to be happy. I have read this post and if I may I wish to counsel you few fascinating things or tips. Perhaps you can write subsequent articles relating to this article. I desire to read even more things approximately it!|

    7. Lavona Dwelley

      An impressive share! I’ve just forwarded this onto a friend who has been conducting a little research on this. And he in fact bought me lunch because I discovered it for him… lol. So let me reword this…. Thank YOU for the meal!! But yeah, thanx for spending the time to talk about this topic here on your web page.|

    8. Daniel Coonan

      Hey! I know this is kinda off topic but I’d figured I’d ask. Would you be interested in trading links or maybe guest authoring a blog post or vice-versa? My website goes over a lot of the same topics as yours and I feel we could greatly benefit from each other. If you happen to be interested feel free to send me an e-mail. I look forward to hearing from you! Superb blog by the way!|

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован.