Оставление имущества за собой залоговым кредитором

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В 2012 года Арбитражный суд Московской области признал компанию "Хоббит" банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А41-35945/2012). В третью очередь реестра кредиторов были включены требования банка "Славия" на 95 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника – части нежилого здания в Люберцах. В 2015 году суд произвел замену залогового кредитора – на общество "Водолей". Проведенные в 2013 году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них не было допущено ни одного участника. В 2016 же году конкурсный управляющий объявил о публичных торгах по продаже спорного имущества, и оно ушло "с молотка" за 32,5 млн руб. "Водолей" обратился в суд с тем, чтобы добиться признания торгов недействительными. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя – суд указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения. При таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушаются, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры банкротства не затягиваются, расходы на банкротство не увеличиваются, в то время как цена реализации имущества увеличивается более чем в два раза – 75,6 млн руб. против 32,4 млн руб. А вот апелляция и суд округа заняли противоположную позицию. Они указали, что не согласились с выводом суда первой инстанции о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения, поскольку такое право появилось у залогового кредитора только 29 января 2015 года с дополнением ст. 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2, который к спорным правоотношениям неприменим, в том числе по аналогии. Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися. В то же время общество "Водолей" этим правом не воспользовалось. Тогда компания пожаловалась в Верховный суд. Ее доводы сводятся к тому, что законодательство не ограничивало права залогового кредитора, действовавшего в том числе и в интересах должника и прочих конкурсных кредиторов, на оставление залогового имущества за собой на этапах торгов посредством публичного предложения. Также компания обратила внимание ВС на тот факт, что имущество было продано слишком дешево – этому способствовали нарушения на торгах. Экономколлегия прислушалась к доводам "Водолея", отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение АС Московской области. 25 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-21709 по кассационной жалобе администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования арбитражного управляющего о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества-должника.

Обстоятельства спора и решения арбитражных судов

В октябре 2016 г. ЗАО «Агропромторг» было признано несостоятельным, в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Василий Батраков. На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В январе 2018 г. конкурсное производство завершилось, а Василий Батраков, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с районной администрации более 414 тыс. руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 185 тыс. руб. судебных расходов. Суды трех инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов, в том числе на оценку заложенного имущества, на заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Также они указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом довод администрации о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, был отклонен.
Читать еще:  Получение лицензии на экспорт драгоценных металлов
Не согласившись с решениями судов, районная администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

ВС указал на несоответствие действий конкурсного управляющего закону

Рассмотрев материалы дела № А49-1694/2016, высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что арбитражный управляющий в своих требованиях ссылался в том числе на то, что не возмещенными за счет имущества должника остались расходы на оценку заложенного имущества. ВС напомнил, что поправками, внесенными 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве, ст. 138 была дополнена п. 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и его реализацию на торгах, в том числе на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до их распределения конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 указанной статьи закона. Данная норма, указал Суд, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом – как правило, они не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, – и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Высшая судебная инстанция отметила, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в случае, если залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, поэтому, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве это также является формой реализации заложенного имущества наряду с продажей на торгах. ВС пришел к выводу, что исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. «В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности», – резюмируется в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость учесть его правовые позиции и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации.

Адвокаты поддержали позицию ВС, но с оговорками

Комментируя «АГ» позицию ВС, адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков отметил, что высшая судебная инстанция усмотрела нарушение прав незалогового кредитора вследствие неправильного применения норм Закона о банкротстве в части взыскания расходов на оценку заложенного имущества с кредитора. «Именно в этом контексте данное определение должно повлиять на формирование судебной практики в направлении защиты прав незалоговых кредиторов», – полагает он.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Эксперт добавил, что незалоговые кредиторы объективно находятся в неравной позиции относительно кредиторов-залогодержателей, которые могут удовлетворить свои требования при банкротстве должника за счет реализации с торгов предмета залога или его оставления за собой. «Не возьмусь утверждать, насколько такая проблема распространена, но она действительно имеет место, исходя, в том числе, из моей практики», – заключил Андрей Федорков. Адвокат АБ «Синум АДВ» Андрей Амбарцумов в свою очередь отметил, что определение ВС фактически посвящено толкованию нормы, содержащейся в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до прочих выплат». Эксперт пояснил, что суды нижестоящих инстанций посчитали: поскольку предмет залога был в конечном итоге реализован не на торгах, а путем оставления предмета залога за залогодержателем, указанный пункт не должен учитываться при распределении вырученных средств. «При этом расходы на проведение торгов, в частности с оценкой имущества, предполагалось покрывать за счет средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, в размере 5% от вырученной суммы. Поскольку этих средств на покрытие расходов не хватило, оставшееся бремя было возложено на заявителя по делу о банкротстве – районную администрацию», – добавил он. По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо указал, что оставление предмета залога за залогодержателем также является формой реализации заложенного имущества. Соответственно, конкурсный управляющий сначала должен был покрыть расходы на проведение торгов и только после этого распределить денежные средства между залогодержателем и кредиторами первых двух очередей, а остаток направить на свое вознаграждение и оплату привлеченных к проведению процедуры банкротства лиц.
Читать еще:  Приказ об учете рабочего времени сотрудников образец
При этом, добавил Андрей Амбарцумов, хотя с выводами ВС следует согласиться, разъяснения высшей судебной инстанции могли быть изложены более подробно и с использованием иных способов: «Так, ВС прибегнул к систематическому толкованию, указав, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, и отметил, что оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не пояснив при этом, почему смысл данного пункта надлежит понимать именно так». Между тем, полагает адвокат, систематическое толкование целесообразно использовать в тех случаях, когда смысл правовой нормы затруднительно уяснить непосредственно из ее содержания. «В иных ситуациях следует прибегать к филологическому и логическому способам толкования. На мой взгляд, в рассматриваемом споре вывод, который сделал ВС, следует непосредственно из текста п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и прибегать к раскрытию его смысла через содержание других норм не требовалось, – пояснил Андрей Амбарцумов. – Если в начале данного пункта указано на расходы на реализацию предмета залога на торгах, то далее по тексту речь идет о средствах, поступивших от реализации предмета залога, уже без указания на торги. Тем самым законодатель отмечает, что реализация заложенного имущества возможна как посредством торгов, так и иными способами, и во всех случаях расходы на обеспечение сохранности предмета залога и проведение торгов должны покрываться за счет вырученных средств». Организация-банкрот дважды пыталась провести торги по продаже своего имущества. И дважды они не состоялись из-за отсутствия желающих приобрести собственность банкрота. По закону, в этом случае конкурсный кредитор, в залоге у которого находится это имущество, в праве оставить его себе. А вот на каких условиях он может передать его третьему лицу? Ситуацию изучают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пенкин Вадим и Александров Алексей. Предприятие-банкрот дважды провело торги по продаже своего имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора. Оба раза торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсный кредитор в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оставить имущество, являющееся предметом залога и предметом несостоявшихся торгов, за собой. Может ли в этом случае конкурсный кредитор заключить договор с третьим юридическим лицом, предусматривающий за вознаграждение передачу «права получения» предмета залога от предприятия-банкрота в пользу третьего лица напрямую? Если возможно, то: – Каковы основные условия данного договора?

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– Требуется ли согласовывать условия этого договора с комитетом кредиторов и конкурсным управляющим? – Каким образом будет переоформляться (расторгаться) договор залога? – По какой цене третье юридическое лицо и на основании каких документов (счета-фактуры, акты) получит от предприятия-банкрота имущество и оприходует у себя на балансе? – Какие налоговые обязательства возникнут у третьего лица в результате оплаты вознаграждения конкурсному кредитору и получения имущества предприятия-банкрота? Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Ц Закон о банкротстве). Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве). Согласно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Приобретение залогодержателем предмета залога влечет прекращение договора залога на основании ст. 413 ГК РФ. При оставлении предмета залога за собой такой кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися данный кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Читать еще:  Продавец случайно продал алкоголь в день запрета
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Есть и некоторые исключения из этого правила. Так, нормы о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Кроме того, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право оставления предмета залога кредитором за собой, предусмотренное п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, не является самостоятельным, а вытекает из залоговых правоотношений, которые в свою очередь носят акцессорный характер, неразрывно связаны с основным обязательством (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-15823/2009). Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 – 390 ГК РФ). При этом, как указано в этой статье, уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (см. ст. 384 ГК РФ, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Получается, что в рассматриваемой ситуации третье лицо может воспользоваться правом оставления имущества за собой, вытекающим из залоговых правоотношений, только заняв место кредитора и в основном обязательстве между кредитором и должником, обеспеченном залогом. Для этого кредитор должен уступить третьему лицу имеющееся у него право требования к должнику, заключив соответствующий договор. Существенным условием такого договора является его предмет (смотрите также постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009). Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Это может быть, например, условие о размере вознаграждения, выплачиваемого третьим лицом первоначальному кредитору за полученное право. Для заключения такого договора согласия должника (в данном случае – одобрения комитета кредиторов) не требуется, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и должником (см. п. 2 ст. 382 ГК РФ). С приобретением прав требования, возникших из основного обязательства, третье лицо становится на место залогодержателя в договоре залога, который был ранее заключен между прежним кредитором и должником. Отметим, что если предметом залога является недвижимое имущество, то переход прав залогодержателя к новому кредитору подлежит государственной регистрации. До такой регистрации новый кредитор не может реализовать права залогодержателя (см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Однако следует учитывать, что по смыслу Закона о банкротстве требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в установленном порядке, должны быть включены в реестр требований кредиторов. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом (см. также п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345). Следовательно, замена конкурсного кредитора также подлежит отражению в реестре требований кредиторов (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2008 N Ф08-1491/08/1). До внесения изменений в указанный реестр лицо, которое приобрело право требования к должнику не будет иметь возможности реализовать права залогового кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве. Эти права (включая возможность оставления предмета залога за собой) новый кредитор приобретет только после внесения необходимых изменений в реестр требований кредиторов. В качестве примера, демонстрирующего замену кредитора, в последующем реализовавшего право оставления нереализованного на торгах имущества за собой, можно привести постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 N 17АП-10224/09.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Оставление имущества за собой залоговым кредитором

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В 2012 года Арбитражный суд Московской области признал компанию "Хоббит" банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А41-35945/2012). В третью очередь реестра кредиторов были включены требования банка "Славия" на 95 млн руб. как обеспеченные залогом имущества должника – части нежилого здания в Люберцах. В 2015 году суд произвел замену залогового кредитора – на общество "Водолей". Проведенные в 2013 году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них не было допущено ни одного участника. В 2016 же году конкурсный управляющий объявил о публичных торгах по продаже спорного имущества, и оно ушло "с молотка" за 32,5 млн руб. "Водолей" обратился в суд с тем, чтобы добиться признания торгов недействительными. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя – суд указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения. При таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушаются, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры банкротства не затягиваются, расходы на банкротство не увеличиваются, в то время как цена реализации имущества увеличивается более чем в два раза – 75,6 млн руб. против 32,4 млн руб. А вот апелляция и суд округа заняли противоположную позицию. Они указали, что не согласились с выводом суда первой инстанции о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения, поскольку такое право появилось у залогового кредитора только 29 января 2015 года с дополнением ст. 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2, который к спорным правоотношениям неприменим, в том числе по аналогии. Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися. В то же время общество "Водолей" этим правом не воспользовалось. Тогда компания пожаловалась в Верховный суд. Ее доводы сводятся к тому, что законодательство не ограничивало права залогового кредитора, действовавшего в том числе и в интересах должника и прочих конкурсных кредиторов, на оставление залогового имущества за собой на этапах торгов посредством публичного предложения. Также компания обратила внимание ВС на тот факт, что имущество было продано слишком дешево – этому способствовали нарушения на торгах. Экономколлегия прислушалась к доводам "Водолея", отменила судебные акты апелляции и кассации и "засилила" решение АС Московской области. 25 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС18-21709 по кассационной жалобе администрации Нижнеломовского района Пензенской области на решения нижестоящих судов, удовлетворивших требования арбитражного управляющего о взыскании с администрации вознаграждения конкурсного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства общества-должника.

Обстоятельства спора и решения арбитражных судов

В октябре 2016 г. ЗАО «Агропромторг» было признано несостоятельным, в его отношении была открыта процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Василий Батраков. На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В январе 2018 г. конкурсное производство завершилось, а Василий Батраков, ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с районной администрации более 414 тыс. руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 185 тыс. руб. судебных расходов. Суды трех инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды исходили из наличия оснований для отнесения спорных расходов, в том числе на оценку заложенного имущества, на заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего. Также они указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом довод администрации о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной ст. 138 Закона о банкротстве, был отклонен.
Читать еще:  Приказ об учете рабочего времени сотрудников образец
Не согласившись с решениями судов, районная администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой.

ВС указал на несоответствие действий конкурсного управляющего закону

Рассмотрев материалы дела № А49-1694/2016, высшая судебная инстанция обратила внимание судов, что арбитражный управляющий в своих требованиях ссылался в том числе на то, что не возмещенными за счет имущества должника остались расходы на оценку заложенного имущества. ВС напомнил, что поправками, внесенными 29 декабря 2014 г. в Закон о банкротстве, ст. 138 была дополнена п. 6, согласно которому расходы на содержание заложенного имущества и его реализацию на торгах, в том числе на обеспечение сохранности, оценку, публикацию сообщений о продаже и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до их распределения конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 1 и 2 указанной статьи закона. Данная норма, указал Суд, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом – как правило, они не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, – и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Высшая судебная инстанция отметила, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в случае, если залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, поэтому, по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве это также является формой реализации заложенного имущества наряду с продажей на торгах. ВС пришел к выводу, что исходя из положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а также ст. 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. «В рассматриваемом случае наличие непогашенных расходов на оценку заложенного имущества обусловлено действиями конкурсного управляющего, который при распределении поступивших от реализации предмета залога денежных средств не учел упомянутые положения Закона о банкротстве. Фактически данные расходы были переложены на незалогового кредитора (администрацию), что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности», – резюмируется в определении. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость учесть его правовые позиции и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации.

Адвокаты поддержали позицию ВС, но с оговорками

Комментируя «АГ» позицию ВС, адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков отметил, что высшая судебная инстанция усмотрела нарушение прав незалогового кредитора вследствие неправильного применения норм Закона о банкротстве в части взыскания расходов на оценку заложенного имущества с кредитора. «Именно в этом контексте данное определение должно повлиять на формирование судебной практики в направлении защиты прав незалоговых кредиторов», – полагает он.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Эксперт добавил, что незалоговые кредиторы объективно находятся в неравной позиции относительно кредиторов-залогодержателей, которые могут удовлетворить свои требования при банкротстве должника за счет реализации с торгов предмета залога или его оставления за собой. «Не возьмусь утверждать, насколько такая проблема распространена, но она действительно имеет место, исходя, в том числе, из моей практики», – заключил Андрей Федорков. Адвокат АБ «Синум АДВ» Андрей Амбарцумов в свою очередь отметил, что определение ВС фактически посвящено толкованию нормы, содержащейся в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до прочих выплат». Эксперт пояснил, что суды нижестоящих инстанций посчитали: поскольку предмет залога был в конечном итоге реализован не на торгах, а путем оставления предмета залога за залогодержателем, указанный пункт не должен учитываться при распределении вырученных средств. «При этом расходы на проведение торгов, в частности с оценкой имущества, предполагалось покрывать за счет средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, в размере 5% от вырученной суммы. Поскольку этих средств на покрытие расходов не хватило, оставшееся бремя было возложено на заявителя по делу о банкротстве – районную администрацию», – добавил он. По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо указал, что оставление предмета залога за залогодержателем также является формой реализации заложенного имущества. Соответственно, конкурсный управляющий сначала должен был покрыть расходы на проведение торгов и только после этого распределить денежные средства между залогодержателем и кредиторами первых двух очередей, а остаток направить на свое вознаграждение и оплату привлеченных к проведению процедуры банкротства лиц.
Читать еще:  Прививка от гриппа учителям обязательно или нет
При этом, добавил Андрей Амбарцумов, хотя с выводами ВС следует согласиться, разъяснения высшей судебной инстанции могли быть изложены более подробно и с использованием иных способов: «Так, ВС прибегнул к систематическому толкованию, указав, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, и отметил, что оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества по смыслу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, не пояснив при этом, почему смысл данного пункта надлежит понимать именно так». Между тем, полагает адвокат, систематическое толкование целесообразно использовать в тех случаях, когда смысл правовой нормы затруднительно уяснить непосредственно из ее содержания. «В иных ситуациях следует прибегать к филологическому и логическому способам толкования. На мой взгляд, в рассматриваемом споре вывод, который сделал ВС, следует непосредственно из текста п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, и прибегать к раскрытию его смысла через содержание других норм не требовалось, – пояснил Андрей Амбарцумов. – Если в начале данного пункта указано на расходы на реализацию предмета залога на торгах, то далее по тексту речь идет о средствах, поступивших от реализации предмета залога, уже без указания на торги. Тем самым законодатель отмечает, что реализация заложенного имущества возможна как посредством торгов, так и иными способами, и во всех случаях расходы на обеспечение сохранности предмета залога и проведение торгов должны покрываться за счет вырученных средств». Организация-банкрот дважды пыталась провести торги по продаже своего имущества. И дважды они не состоялись из-за отсутствия желающих приобрести собственность банкрота. По закону, в этом случае конкурсный кредитор, в залоге у которого находится это имущество, в праве оставить его себе. А вот на каких условиях он может передать его третьему лицу? Ситуацию изучают эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Пенкин Вадим и Александров Алексей. Предприятие-банкрот дважды провело торги по продаже своего имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора. Оба раза торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Конкурсный кредитор в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе оставить имущество, являющееся предметом залога и предметом несостоявшихся торгов, за собой. Может ли в этом случае конкурсный кредитор заключить договор с третьим юридическим лицом, предусматривающий за вознаграждение передачу «права получения» предмета залога от предприятия-банкрота в пользу третьего лица напрямую? Если возможно, то: – Каковы основные условия данного договора?

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– Требуется ли согласовывать условия этого договора с комитетом кредиторов и конкурсным управляющим? – Каким образом будет переоформляться (расторгаться) договор залога? – По какой цене третье юридическое лицо и на основании каких документов (счета-фактуры, акты) получит от предприятия-банкрота имущество и оприходует у себя на балансе? – Какие налоговые обязательства возникнут у третьего лица в результате оплаты вознаграждения конкурсному кредитору и получения имущества предприятия-банкрота? Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Ц Закон о банкротстве). Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве). Согласно п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Приобретение залогодержателем предмета залога влечет прекращение договора залога на основании ст. 413 ГК РФ. При оставлении предмета залога за собой такой кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 данной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися данный кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Читать еще:  Судебный приказ алименты в твердой денежной сумме
Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены ст. 382 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Есть и некоторые исключения из этого правила. Так, нормы о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Кроме того, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право оставления предмета залога кредитором за собой, предусмотренное п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, не является самостоятельным, а вытекает из залоговых правоотношений, которые в свою очередь носят акцессорный характер, неразрывно связаны с основным обязательством (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-15823/2009). Согласно ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 – 390 ГК РФ). При этом, как указано в этой статье, уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (см. ст. 384 ГК РФ, п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Получается, что в рассматриваемой ситуации третье лицо может воспользоваться правом оставления имущества за собой, вытекающим из залоговых правоотношений, только заняв место кредитора и в основном обязательстве между кредитором и должником, обеспеченном залогом. Для этого кредитор должен уступить третьему лицу имеющееся у него право требования к должнику, заключив соответствующий договор. Существенным условием такого договора является его предмет (смотрите также постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 N Ф07-3469/2010 по делу N А13-14831/2009). Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Это может быть, например, условие о размере вознаграждения, выплачиваемого третьим лицом первоначальному кредитору за полученное право. Для заключения такого договора согласия должника (в данном случае – одобрения комитета кредиторов) не требуется, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и должником (см. п. 2 ст. 382 ГК РФ). С приобретением прав требования, возникших из основного обязательства, третье лицо становится на место залогодержателя в договоре залога, который был ранее заключен между прежним кредитором и должником. Отметим, что если предметом залога является недвижимое имущество, то переход прав залогодержателя к новому кредитору подлежит государственной регистрации. До такой регистрации новый кредитор не может реализовать права залогодержателя (см. п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). Однако следует учитывать, что по смыслу Закона о банкротстве требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в установленном порядке, должны быть включены в реестр требований кредиторов. Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом (см. также п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345). Следовательно, замена конкурсного кредитора также подлежит отражению в реестре требований кредиторов (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2008 N Ф08-1491/08/1). До внесения изменений в указанный реестр лицо, которое приобрело право требования к должнику не будет иметь возможности реализовать права залогового кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве. Эти права (включая возможность оставления предмета залога за собой) новый кредитор приобретет только после внесения необходимых изменений в реестр требований кредиторов. В качестве примера, демонстрирующего замену кредитора, в последующем реализовавшего право оставления нереализованного на торгах имущества за собой, можно привести постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 N 17АП-10224/09.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Оставление имущества за собой залоговым кредитором: 10 комментариев

  1. berkey

    Hey! This is my 1st comment here so I just wanted to give a quick shout out and tell you I really enjoy reading through your articles. Can you recommend any other blogs/websites/forums that go over the same topics? Appreciate it!|

  2. thefeed

    Thanks for some other great article. Where else may anyone get that type of info in such a perfect manner of writing? I have a presentation next week, and I am on the search for such information.|

  3. feed

    Hello there! This is my first visit to your blog! We are a collection of volunteers and starting a new initiative in a community in the same niche. Your blog provided us valuable information to work on. You have done a extraordinary job!|

  4. feed

    It’s really a cool and helpful piece of information. I’m glad that you simply shared this useful information with us. Please stay us informed like this. Thanks for sharing.|

  5. feed

    I have been surfing on-line more than 3 hours today, but I never found any attention-grabbing article like yours. It’s pretty value enough for me. In my opinion, if all web owners and bloggers made just right content as you did, the internet will be a lot more helpful than ever before.|

  6. pew pew madafakas soulmia

    I am really loving the theme/design of your site. Do you ever run into any browser compatibility issues? A number of my blog audience have complained about my blog not working correctly in Explorer but looks great in Firefox. Do you have any solutions to help fix this issue?|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.