Отказ во включении в реестр требований кредиторов

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Немного о сложном или "как ловят хитрых и изворотливых".

Часто в деле о банкротстве появляется юридически или фактически аффилированный к должнику кредитор с доминирующим по размеру требованием, в основании которого договор займа. Как все понимают, выглядят такие требования, зачастую, сомнительно, и их проверку суд проводит особенно тщательно.

  • источники для выдачи суммы займа и цели выдачи;
  • обстоятельства заключения договора займа (обстоятельства знакомства сторон, отношение кредитора к должнику и контролирующим должника лицам (родство, свойство, корпоративные связи, совместные бизнес-проекты);
  • экономическую целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа;
  • причины выдачи крупного кредита (оказания доверия) должнику;
  • причины выдачи крупного займа без обеспечения наличными (при наличии возможности безналичного перевода);
  • доказательства получения процентов;
  • причины невостребования всей суммы займа и процентов;
  • реальное расходование полученных в займ средст должником (например, проверяется отсутствие транзитного характера движения денежных средств);
  • и т.д.
При этом, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно, то есть в отсутствие других критериев, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр. Например, такое возможно, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически уже, на момент предоставления финансирования, несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Примеры из формирующейся по подобным случаям судебной практики. Дело о банкротстве Олега Дроздова. Одним из кредиторов в деле о банкротстве физического лица была компания Jewrim Limited. Она хотела встать в реестр с долгом 1,4 млрд руб. по процентному займу. Это требование Jewrim Limited приобрела у другой компании, а рассчиталась за него зачетом встречных обязательств. Другие кредиторы Дроздова (Сбербанк России) возражали. В ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. Эти обстоятельства суды первой инстанции и округа не проверили.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Однако, Определением ВС РФ № 303-ЭС18-11878 (1,2) от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу № А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Дело о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент». Между должником и физическим лицом Плешковым С.В. заключены: договор процентного займа от 29.07.2011, договор новации от 18.08.2015, в соответствии с которыми последний предоставил должнику денежные средства в сумме 804 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 657 798 323 руб. 35 коп.); договор беспроцентного займа от 28.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 27 200 000 руб.) Выяснилось, что должник входит в группу компаний «Анкор», мажоритарным участником которой является Плешков С.В. Включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенных должником с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и, в то же время, допускали финансирование со стороны ГК «Анкор» , обязательства должника перед которой, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала невозможна из-за корпоративного конфликта между Плешковым С.В. и вторым его участником Васеневым С.Ю. Определением ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив его решение в силе. Дело о банкротстве ООО «Сигма» Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 прекращено производство по делу № А71-1342/2014 о банкротстве ООО «Сигма» в связи с исполнением третьим лицом – Трошковой С.И. – обязательств должника в общей сумме 32 768 965 руб. 16 коп. Между Трошковой С.И. (цедент) и Осколковым А.Э. (цессионарием) 29.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право получения с общества «Сигма» всей суммы задолженности. С зачетом в счет оплаты суммы займа по целевому (предоставленному для погашения требований в деле А71-1342/2014) договору займа.
Читать еще:  Ставка имущественного налога для юридических лиц
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 общество «Сигма» вновь признано банкротом по делу А71-5540/2018, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя – Осколкова А.Э. – в сумме 36 343 500 руб. 99 коп.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд счел, что введение конкурсного производства по требованиям Осколкова А.Э. было направлено на получение со стороны последнего контроля над процедурой банкротства , поскольку в настоящее время к должнику предъявлены требования в меньших размерах, чем требования Осколкова А.Э. Такая мотивировка фактически предопределила исход дела. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 судебные акты оставлены без изменения. Однако, судом округа указано, что основания для субординации заявленного Осколковым А.Э. требования с учетом всех обстоятельств дела не установлены и не исследованы. В том числе, не исследован вопрос, кто непосредственно являлся инвестором завершения процедуры банкротства (источник предоставления денежных средств), размер инвестирования с учетом заинтересованных и независимых кредиторов, требования перед которыми погашены, финансовая возможность Осколкова А.Э. предоставить инвестирование (займ) для погашения требований, а также реальность предоставления такого займа, его условия и порядок возврата. Суд округа пришел к указанию, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания заявленных Осколковым А.Э. требований заявленными с целью проведения контролируемой процедуры банкротства общества «Сигма» в интересах одного из участников, то есть со злоупотреблением правом, являются преждевременными. Дело о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко». Кредитор ООО «Универсальный» обратился с требованием на сумму 154 749 725 руб. 25 коп. При рассмотрении требования судом установлено, что в период перечисления обществом «Универсальный» на счет должника суммы займа (декабрь 2013 года) транзитом через ООО «Металлоптторг» с переводом на ООО «ТОСС-инвест», а также на дату подачи заявления о включении требований в реестр:
  • единственным учредителем ООО «Металлоптторг» и ООО «Универсальный» являлась Нерсисян В.Т. , а директором Степанян Г.Г. ;
  • единственным участником ООО «ТОСС-инвест» являлся Нерсисян Н.В. ;
  • исполнительным органом должника в период с 07.12.2012 по 28.01.2014 являлось ООО «Управляющая компания «АРСИБ» ХОЛДИНГ ГРУПП» в лице директора Степаняна С.Т. , с 28.01.2014 директором должника являлся Степанян С.Т. . Участниками должника, среди прочих, является Степанян С.Т.
Суд поддержал доводы временного управляющего о том, что схожие фамилии и отчества руководителей, участников кредитора и должника свидетельствуют о том, что лица являются родственными (братья и сестра), что подтверждает факт их аффилированности и корпоративности займа в силу семейных отношений . Из материалов регистрационных дел в отношении должника суд усмотрел, что доверенность выдавалась на имя одного и того же представителя и в одно и тоже время . При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Между тем, доказательств экономической целесообразности таких сделок сторонами по данному делу не представлено. Судом же было учтено, в том числе, "странное" поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В результате, суд оценил сделки между ООО «Металлоптторг», ООО «Универсальный» как сделки, вытекающие из участия Нерсисян Вардитер Торгомовны в уставном капитале указанных лиц с целью докапитализации должника через схему использования договора займа с целью последующего транзита денежных средств в ООО «ТОСС-инвест». Таким образом, включение в реестр крупных сумм задолженности определяются нюансами отношений и юридической казуистикой. К кредитору применяется повышенный стандарт доказывания. По таким делам требуется разработка стратегии и щепетильный подход к сбору доказательств. Очень важно с самого начала выбрать правильную стратегию, не "запустив" дело до состояния, когда помочь уже сложно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 2236/12 Дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества требования банка направлено на новое рассмотрение, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-13712/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу.
Читать еще:  Организация независимо от ее формы собственности
В заседании приняли участие представители:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

от заявителя – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) – Ходжаев А.А.; от общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» – Клемешов О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» (далее – общество «Сеть магазинов «Квартал») в процедуре наблюдения Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 300 470 032 рублей 52 копеек, в том числе 190 000 000 рублей – ссудная задолженность, 49 506 191 рубль 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 60 863 040 рублей 80 копеек – неустойка, 100 800 рублей – судебные расходы. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 223 894 451 рубля 54 копеек, из них 190 000 000 рублей – ссудная задолженность, 19 655 890 рублей 42 копейки – проценты, 14 137 761 рубль 12 копеек – неустойка, 100 800 рублей – судебные расходы. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 определение от 17.08.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2011 определение от 17.08.2011 и постановление от 07.11.2011 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 76 575 580 рублей 98 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, и включить требование в этой части в реестр. В отзывах на заявление конкурсный управляющий обществом «Сеть магазинов «Квартал» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска просят указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что упомянутые судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу № А45-25825/2009 в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 25.10.2007 № КС-757000/2007/00020 (далее – кредитное соглашение) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» (заемщика) и его поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Кремень» и общества «Сеть магазинов «Квартал» – в пользу банка солидарно взыскано 190 000 000 рублей задолженности, 1 965 589 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом и 14 137 761 рубль 12 копеек неустойки по состоянию на 16.02.2010, а также 100 800 рублей судебных расходов. Суд первой инстанции определением от 17.08.2011 включил требование банка в реестр требований кредиторов общества «Сеть магазинов «Квартал» в сумме, установленной указанным судебным актом по делу № А45-25825/2009. В части процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 76 575 580 рублей 98 копеек, начисленных за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, суд признал требование банка необоснованным, поскольку счел, что со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-25825/2009 правоотношения по упомянутому кредитному соглашению прекращены. Кроме того, суд указал, что требование в этой части является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Суд кассационной инстанции оставил определение от 17.08.2011 и постановление от 07.11.2011 без изменения, признав правильным вывод о необоснованности требования банка в сумме 76 575 580 рублей 98 копеек в связи с прекращением отношений по кредитному соглашению. Между тем судами не учтено, что присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращение этого обязательства. Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению, фактически не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо названным соглашением, обязательства заемщика не прекращены, равно как и не прекращено поручительство общества «Сеть магазинов «Квартал», учитывая его акцессорный характер. Поэтому банк вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения и заключенного с обществом «Сеть магазинов «Квартал» договора поручительства от 25.10.2007 № ДП2-757000/00020 требовать уплаты процентов и неустойки за период с 17.02.2010 по 10.05.2011.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Температурный режим в производственных помещениях
Неверным является и вывод судов о том, что требование банка в этой части следует квалифицировать как текущее. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. В постановлении № 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств. Процедура наблюдения в отношении общества «Сеть магазинов «Квартал» введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011. Денежное обязательство общества «Сеть магазинов «Квартал» перед банком возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом, требование банка предъявлено после принятия судом заявления о признании общества «Сеть магазинов «Квартал» банкротом и рассмотрено в процедуре наблюдения. Следовательно, требование банка не является текущим, в том числе в части неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяются на дату введения процедуры наблюдения. Таким образом, определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части. Поскольку произведенный банком расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 17.02.2010 по 10.05.2011 суды не проверяли, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-13712/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 76 575 580 рублей 98 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве общества в процедуре наблюдения рассмотрено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по кредитному соглашению: ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Суды требование банка частично признали обоснованным и полностью включили в третью очередь реестра требований кредиторов ссудную задолженность. Во включении в реестр процентов и неустойки отказано. Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих инстанций по следующим основаниям. Суды отказали банку в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку со вступлением в законную силу решения суда по другому делу правоотношения по упомянутому кредитному соглашению прекращены. Однако судами не учтено, что присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращения этого обязательства. Обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению, фактически не исполнено.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По иным основаниям, установленным законодательством либо названным соглашением, обязательства заемщика не прекращены. Поэтому банк вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения и заключенного с обществом договора поручительства требовать уплаты процентов и неустойки. Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 15АП-12922/2014 Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Немного о сложном или "как ловят хитрых и изворотливых".

Часто в деле о банкротстве появляется юридически или фактически аффилированный к должнику кредитор с доминирующим по размеру требованием, в основании которого договор займа. Как все понимают, выглядят такие требования, зачастую, сомнительно, и их проверку суд проводит особенно тщательно.

  • источники для выдачи суммы займа и цели выдачи;
  • обстоятельства заключения договора займа (обстоятельства знакомства сторон, отношение кредитора к должнику и контролирующим должника лицам (родство, свойство, корпоративные связи, совместные бизнес-проекты);
  • экономическую целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа;
  • причины выдачи крупного кредита (оказания доверия) должнику;
  • причины выдачи крупного займа без обеспечения наличными (при наличии возможности безналичного перевода);
  • доказательства получения процентов;
  • причины невостребования всей суммы займа и процентов;
  • реальное расходование полученных в займ средст должником (например, проверяется отсутствие транзитного характера движения денежных средств);
  • и т.д.
При этом, само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно, то есть в отсутствие других критериев, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности. Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр. Например, такое возможно, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически уже, на момент предоставления финансирования, несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. Примеры из формирующейся по подобным случаям судебной практики. Дело о банкротстве Олега Дроздова. Одним из кредиторов в деле о банкротстве физического лица была компания Jewrim Limited. Она хотела встать в реестр с долгом 1,4 млрд руб. по процентному займу. Это требование Jewrim Limited приобрела у другой компании, а рассчиталась за него зачетом встречных обязательств. Другие кредиторы Дроздова (Сбербанк России) возражали. В ситуации, когда контролирующий участник компании – займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. Эти обстоятельства суды первой инстанции и округа не проверили.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Однако, Определением ВС РФ № 303-ЭС18-11878 (1,2) от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу № А51-21631/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Дело о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент». Между должником и физическим лицом Плешковым С.В. заключены: договор процентного займа от 29.07.2011, договор новации от 18.08.2015, в соответствии с которыми последний предоставил должнику денежные средства в сумме 804 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 657 798 323 руб. 35 коп.); договор беспроцентного займа от 28.04.2014 на сумму 50 000 000 руб. (невозвращенный остаток составляет 27 200 000 руб.) Выяснилось, что должник входит в группу компаний «Анкор», мажоритарным участником которой является Плешков С.В. Включая требования в реестр, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенных должником с ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров не позволяли привлекать заемные средства от иных (независимых) кредиторов и, в то же время, допускали финансирование со стороны ГК «Анкор» , обязательства должника перед которой, в отличие от других кредиторов, субординации не подлежали. Докапитализация должника путем увеличения уставного капитала невозможна из-за корпоративного конфликта между Плешковым С.В. и вторым его участником Васеневым С.Ю. Определением ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив его решение в силе. Дело о банкротстве ООО «Сигма» Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 прекращено производство по делу № А71-1342/2014 о банкротстве ООО «Сигма» в связи с исполнением третьим лицом – Трошковой С.И. – обязательств должника в общей сумме 32 768 965 руб. 16 коп. Между Трошковой С.И. (цедент) и Осколковым А.Э. (цессионарием) 29.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право получения с общества «Сигма» всей суммы задолженности. С зачетом в счет оплаты суммы займа по целевому (предоставленному для погашения требований в деле А71-1342/2014) договору займа.
Читать еще:  Температурный режим в производственных помещениях
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 общество «Сигма» вновь признано банкротом по делу А71-5540/2018, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя – Осколкова А.Э. – в сумме 36 343 500 руб. 99 коп.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд счел, что введение конкурсного производства по требованиям Осколкова А.Э. было направлено на получение со стороны последнего контроля над процедурой банкротства , поскольку в настоящее время к должнику предъявлены требования в меньших размерах, чем требования Осколкова А.Э. Такая мотивировка фактически предопределила исход дела. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 судебные акты оставлены без изменения. Однако, судом округа указано, что основания для субординации заявленного Осколковым А.Э. требования с учетом всех обстоятельств дела не установлены и не исследованы. В том числе, не исследован вопрос, кто непосредственно являлся инвестором завершения процедуры банкротства (источник предоставления денежных средств), размер инвестирования с учетом заинтересованных и независимых кредиторов, требования перед которыми погашены, финансовая возможность Осколкова А.Э. предоставить инвестирование (займ) для погашения требований, а также реальность предоставления такого займа, его условия и порядок возврата. Суд округа пришел к указанию, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания заявленных Осколковым А.Э. требований заявленными с целью проведения контролируемой процедуры банкротства общества «Сигма» в интересах одного из участников, то есть со злоупотреблением правом, являются преждевременными. Дело о банкротстве ОАО «Тюменьмолоко». Кредитор ООО «Универсальный» обратился с требованием на сумму 154 749 725 руб. 25 коп. При рассмотрении требования судом установлено, что в период перечисления обществом «Универсальный» на счет должника суммы займа (декабрь 2013 года) транзитом через ООО «Металлоптторг» с переводом на ООО «ТОСС-инвест», а также на дату подачи заявления о включении требований в реестр:
  • единственным учредителем ООО «Металлоптторг» и ООО «Универсальный» являлась Нерсисян В.Т. , а директором Степанян Г.Г. ;
  • единственным участником ООО «ТОСС-инвест» являлся Нерсисян Н.В. ;
  • исполнительным органом должника в период с 07.12.2012 по 28.01.2014 являлось ООО «Управляющая компания «АРСИБ» ХОЛДИНГ ГРУПП» в лице директора Степаняна С.Т. , с 28.01.2014 директором должника являлся Степанян С.Т. . Участниками должника, среди прочих, является Степанян С.Т.
Суд поддержал доводы временного управляющего о том, что схожие фамилии и отчества руководителей, участников кредитора и должника свидетельствуют о том, что лица являются родственными (братья и сестра), что подтверждает факт их аффилированности и корпоративности займа в силу семейных отношений . Из материалов регистрационных дел в отношении должника суд усмотрел, что доверенность выдавалась на имя одного и того же представителя и в одно и тоже время . При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Между тем, доказательств экономической целесообразности таких сделок сторонами по данному делу не представлено. Судом же было учтено, в том числе, "странное" поведение кредитора, на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В результате, суд оценил сделки между ООО «Металлоптторг», ООО «Универсальный» как сделки, вытекающие из участия Нерсисян Вардитер Торгомовны в уставном капитале указанных лиц с целью докапитализации должника через схему использования договора займа с целью последующего транзита денежных средств в ООО «ТОСС-инвест». Таким образом, включение в реестр крупных сумм задолженности определяются нюансами отношений и юридической казуистикой. К кредитору применяется повышенный стандарт доказывания. По таким делам требуется разработка стратегии и щепетильный подход к сбору доказательств. Очень важно с самого начала выбрать правильную стратегию, не "запустив" дело до состояния, когда помочь уже сложно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2012 г. N 2236/12 Дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества требования банка направлено на новое рассмотрение, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-13712/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу.
Читать еще:  Сколько оценок за урок должен поставить учитель
В заседании приняли участие представители:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

от заявителя – Банка ВТБ (открытого акционерного общества) – Ходжаев А.А.; от общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» – Клемешов О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» (далее – общество «Сеть магазинов «Квартал») в процедуре наблюдения Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел заявление Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 300 470 032 рублей 52 копеек, в том числе 190 000 000 рублей – ссудная задолженность, 49 506 191 рубль 72 копейки – проценты за пользование кредитом, 60 863 040 рублей 80 копеек – неустойка, 100 800 рублей – судебные расходы. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 требование банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 223 894 451 рубля 54 копеек, из них 190 000 000 рублей – ссудная задолженность, 19 655 890 рублей 42 копейки – проценты, 14 137 761 рубль 12 копеек – неустойка, 100 800 рублей – судебные расходы. Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 определение от 17.08.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2011 определение от 17.08.2011 и постановление от 07.11.2011 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 76 575 580 рублей 98 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, и включить требование в этой части в реестр. В отзывах на заявление конкурсный управляющий обществом «Сеть магазинов «Квартал» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска просят указанные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что упомянутые судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2010 по делу № А45-25825/2009 в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 25.10.2007 № КС-757000/2007/00020 (далее – кредитное соглашение) с общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Крепость» (заемщика) и его поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Кремень» и общества «Сеть магазинов «Квартал» – в пользу банка солидарно взыскано 190 000 000 рублей задолженности, 1 965 589 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом и 14 137 761 рубль 12 копеек неустойки по состоянию на 16.02.2010, а также 100 800 рублей судебных расходов. Суд первой инстанции определением от 17.08.2011 включил требование банка в реестр требований кредиторов общества «Сеть магазинов «Квартал» в сумме, установленной указанным судебным актом по делу № А45-25825/2009. В части процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 76 575 580 рублей 98 копеек, начисленных за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, суд признал требование банка необоснованным, поскольку счел, что со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-25825/2009 правоотношения по упомянутому кредитному соглашению прекращены. Кроме того, суд указал, что требование в этой части является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Суд кассационной инстанции оставил определение от 17.08.2011 и постановление от 07.11.2011 без изменения, признав правильным вывод о необоснованности требования банка в сумме 76 575 580 рублей 98 копеек в связи с прекращением отношений по кредитному соглашению. Между тем судами не учтено, что присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращение этого обязательства. Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению, фактически не исполнено. По иным основаниям, установленным действующим законодательством либо названным соглашением, обязательства заемщика не прекращены, равно как и не прекращено поручительство общества «Сеть магазинов «Квартал», учитывая его акцессорный характер. Поэтому банк вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения и заключенного с обществом «Сеть магазинов «Квартал» договора поручительства от 25.10.2007 № ДП2-757000/00020 требовать уплаты процентов и неустойки за период с 17.02.2010 по 10.05.2011.
Читать еще:  Нужно ли регистрировать пневматическую винтовку

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Неверным является и вывод судов о том, что требование банка в этой части следует квалифицировать как текущее. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснил, что по смыслу названной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. В постановлении № 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе упомянутых обязательств. Процедура наблюдения в отношении общества «Сеть магазинов «Квартал» введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011. Денежное обязательство общества «Сеть магазинов «Квартал» перед банком возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом, требование банка предъявлено после принятия судом заявления о признании общества «Сеть магазинов «Квартал» банкротом и рассмотрено в процедуре наблюдения. Следовательно, требование банка не является текущим, в том числе в части неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяются на дату введения процедуры наблюдения. Таким образом, определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в этой части. Поскольку произведенный банком расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 17.02.2010 по 10.05.2011 суды не проверяли, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2011 по делу № А45-13712/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Квартал» требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в размере 76 575 580 рублей 98 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 17.02.2010 по 10.05.2011, отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа

В рамках дела о банкротстве общества в процедуре наблюдения рассмотрено заявление банка о включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику по кредитному соглашению: ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки. Суды требование банка частично признали обоснованным и полностью включили в третью очередь реестра требований кредиторов ссудную задолженность. Во включении в реестр процентов и неустойки отказано. Президиум ВАС РФ не согласился с позицией нижестоящих инстанций по следующим основаниям. Суды отказали банку в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку со вступлением в законную силу решения суда по другому делу правоотношения по упомянутому кредитному соглашению прекращены. Однако судами не учтено, что присуждение кредитору денежных средств по неисполненному денежному обязательству само по себе не влечет прекращения этого обязательства. Обязательство по возврату кредита ни заемщиком, ни лицами, предоставившими обеспечение по кредитному соглашению, фактически не исполнено.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По иным основаниям, установленным законодательством либо названным соглашением, обязательства заемщика не прекращены. Поэтому банк вправе в соответствии с условиями кредитного соглашения и заключенного с обществом договора поручительства требовать уплаты процентов и неустойки. Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 15АП-12922/2014 Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Отказ во включении в реестр требований кредиторов: 13 комментариев

  1. thefeed

    I am curious to find out what blog system you happen to be working with? I’m having some minor security problems with my latest blog and I would like to find something more safeguarded. Do you have any solutions?|

  2. feed

    I am now not positive the place you’re getting your info, but good topic. I needs to spend a while learning more or figuring out more. Thank you for excellent info I used to be in search of this info for my mission.|

  3. thefeed

    Hi! This is kind of off topic but I need some guidance from an established blog. Is it very hard to set up your own blog? I’m not very techincal but I can figure things out pretty fast. I’m thinking about making my own but I’m not sure where to begin. Do you have any tips or suggestions? Appreciate it|

  4. houston junk car buyer

    Hey there! I know this is kinda off topic but I was wondering which blog platform are you using for this site? I’m getting sick and tired of WordPress because I’ve had problems with hackers and I’m looking at alternatives for another platform. I would be awesome if you could point me in the direction of a good platform.|

  5. theragun

    An outstanding share! I have just forwarded this onto a friend who had been doing a little research on this. And he actually ordered me dinner because I stumbled upon it for him… lol. So allow me to reword this…. Thank YOU for the meal!! But yeah, thanks for spending some time to discuss this issue here on your site.|

  6. we just did 46

    Very nice post. I just stumbled upon your weblog and wanted to say that I’ve really enjoyed surfing around your blog posts. After all I’ll be subscribing to your rss feed and I hope you write again soon!|

  7. Normand Dunkle

    Hi there excellent website! Does running a blog like this require a massive amount work? I have no knowledge of programming but I had been hoping to start my own blog in the near future. Anyway, should you have any recommendations or tips for new blog owners please share. I understand this is off topic nevertheless I just needed to ask. Cheers!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.