Комментарий к Ст. 761 ГК РФ
1. Комментируемая статья определяет особенности ответственности подрядчика за ненадлежащее качество результата исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (договора ПИР). Соответственно, вторая сторона — заказчик — несет ответственность по общим правилам, какие-либо особенности не установлены. 2. В силу п. 1 комментируемой статьи к ответственности подрядчик может быть привлечен не только непосредственно после исполнения договора, но и в течение весьма длительного времени. Недостатки исполнения технической документации и изыскательских работ могут быть выявлены в процессе использования этих документации и работ, в частности в ходе строительства. Кроме того, ненадлежащее качество выполнения договора ПИР может выявиться и после сдачи объекта в эксплуатацию, в процессе использования объекта строительства. Возникает практический вопрос: в течение какого времени в ходе эксплуатации объекта строительства к ответственности может быть привлечен проектировщик (изыскатель)? Комментируемая норма никаких сроков не устанавливает. Из этого следует, что ответственность проектировщика (изыскателя) распространяется на весь период эксплуатации объекта. Иначе говоря, если спроектированное здание вследствие ошибок проекта рухнуло через восемь лет, то проектировщика можно привлечь к ответственности. Представляется, что именно такова логика законодателя, именно такой вывод следует из сути рассматриваемых отношений. Тем не менее по данной проблеме может быть сформулирована и противоположная позиция. Она основана на применении норм ст. 724 ГК РФ, устанавливающих двухгодичный срок обнаружения недостатков в предмете договора подряда. В силу п. 1 указанной статьи, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Общие положения о подряде (включая нормы ст. 724 ГК) применяются к договорам ПИР в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ. Для доказательства первой из сформулированных выше позиций необходимо обосновать неприменение норм ст. 724 ГК РФ. 3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствия обнаружения недостатков технической документации или изыскательских работ. Последствия следующие: — безвозмездное исправление недостатков, т.е. переделывание технической документации и (или) проведение дополнительных изысканий; — возмещение убытков, размер которых определяется по общим правилам ст. 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода). Указанные последствия применяются одновременно. Практическая проблема определяется тем, что нормы п. 2 комментируемой статьи являются диспозитивными — подлежат применению, если законом либо договором не установлено иное. Возникает вопрос: что именно «иное» может быть установлено договором? Возможны два варианта ответа на данный вопрос. Первая позиция состоит в том, что диспозитивной является только норма о возмещении убытков. В рамках данной позиции мы можем утверждать, что по договору стороны имеют право исключить либо ограничить ответственность подрядчика. Данное толкование является филологическим, так как по правилам русского языка дополнительное предложение связано по смыслу с последним из элементов перечисления. Вторая позиция заключается в том, что диспозитивными являются все нормы п. 2 комментируемой статьи. То есть стороны по договору могут как исключить или ограничить ответственность подрядчика, так и установить, что подрядчик при обнаружении недостатков в результатах работ устранять эти недостатки не будет либо сделает это не безвозмездно. В рамках данной позиции можно даже утверждать, что «иное», установленное договором, — это полное освобождение подрядчика от ответственности. Обе представленные выше позиции теоретически возможны, но ущербны с точки зрения сущностного толкования: нелогично предположить, что подрядчик (нередко экономически более сильная, нежели заказчик, сторона) может быть освобожден от ответственности по условиям договора. Данное предположение может повлечь злоупотребления со стороны проектировщика (изыскателя), выражающиеся в навязывании заказчику в той или иной степени освобождающих его от ответственности условий. Кроме того, представленное буквальное (в рамках обеих позиций) толкование п. 2 комментируемой статьи противоречит п. 1 этой же статьи, нормы которого регламентируют обязанность подрядчика возмещать убытки, причиненные недостатками результата работ, императивно. Для того чтобы снять данное противоречие, мы можем предположить, что диспозитивность п. 2 комментируемой статьи касается несколько другого аспекта. Таким образом, сформулируем третий вариант толкования. Состоит он в утверждении, что диспозитивность п. 2 комментируемой статьи не относится ни к одной из содержащихся в данном пункте норм, а допускает установление в договоре каких-либо дополнительных положений, регламентирующих ответственность подрядчика. В рамках этой позиции стороны не могут исключить ни безвозмездное устранение недостатков, ни возмещение подрядчиком убытков, но могут усилить ответственность данного субъекта, например, предусмотрев неустойку, придав ей штрафной характер и т.д. Данный вариант толкования не вступает в противоречия с п. 1 комментируемой статьи, является логичным, не позволяет экономически сильной стороне злоупотреблять своим положением. Недостаток данного варианта один, но весьма существенный — представленное в его рамках толкование не является буквальным. Энциклопедия судебной практикиПодряд. Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ
(Ст. 761 ГК) 1. С подрядчика не может взыскиваться неустойка за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, если такие работы выполнены своевременно, а заказчик требует применить данный вид ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению оставшихся экземпляров (копий) технической документации Подпунктом 11.2.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения работ, ответственность же за невыполнение подрядчиком иных обязательств, в том числе обязанности предоставить оставшиеся экземпляры технической документации и материалов инженерных изысканий, не предусмотрена. У судов отсутствовали основания для привлечения подрядчика к данному виду гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров документации. 2. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства по предоставлению оставшихся экземпляров (копий) технической документации, если такая ответственность не предусмотрена условиями договора Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства института по выполнению проектных и изыскательских работ исполнены передачей заказчику технической документации и материалов инженерных изысканий. Для выполнения обязанности по предоставлению оставшихся копий документации сроков не установлено, соглашение об обеспечении неустойкой исполнения этого обязательства не заключалось. Суд апелляционной инстанции правильно признал требование об уплате неустойки не подлежащим удовлетворению. 3. Статьи 723, 761 ГК РФ не ставят наступление предусмотренной указанными нормами ответственности подрядчика и проектировщика в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а ст. 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации. При этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. 4. Недостатки в результате выполненных изыскательских работ могут признаваться существенными, если выявленные некорректные данные могут привести к ошибкам в проектировании Результат работ (отчеты) не пригоден для проектирования. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные в отчетах нарушения при проектировании вызовут массу вопросов, а некорректные и ошибочные данные могут привести к ошибкам в проектировании, которые повлияют на безопасность объекта. Суд пришел к выводу, что работы выполнены с существенными недостатками, которые не устранены. 5. Результат работ по разработке проектно-сметной документации не считается выполненным с недостатками, если после его принятия дальнейшая доработка была обусловлена внесением заказчиком в проект изменений, не предусмотренных договором Суды исходили из того, что факт своевременной сдачи результата работ подтвержден актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Суды отклонили доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, указав, что в данном случае дальнейшая доработка проектной документации была связана с внесением заказчиком изменений в проект, не предусмотренных заключенным договором. 6. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных проектно-изыскательских работах не может являться безусловным основанием для отказа от принятия результата работ и его оплаты в полном объеме Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании суммы аванса [ранее перечисленного подрядчику] отказано правомерно. 7. Заказчик не вправе отказаться от принятия результата проектно-изыскательских работ, ссылаясь на неустранимые недостатки, если подрядчик неоднократно предлагал заказчику представить перечень замечаний для их последующего устранения Учитывая, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику представить перечень замечаний для их последующего устранения, довод заказчика о том, что фактически выполненные и переданные подрядчиком работы содержат недостатки, которые невозможно устранить, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. 8. Отрицательное заключение государственной экспертизы может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ по разработке проектной документации Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, использование инженерных изысканий без устранения замечаний компетентного органа невозможно. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ. 9. В случае, когда техническое задание на изготовление оборудования должно разрабатываться заказчиком и исполнителем совместно, несоблюдение названными соисполнителями срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки Судами указано со ссылкой на условия договора и с учетом положений ГОСТа, что техническое задание на изготовление оборудования должно было разрабатываться совместно заказчиком и исполнителем. Нарушение сроков выполнения работ допущено не только по вине ответчика, но и заказчика, чьи требования к техническому заданию изменялись и дополнялись, в связи с чем несоблюдение соисполнителями срока выполнения работ не может служить основанием для привлечения одним из исполнителей другого к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 10. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, если просрочка вызвана выполнением непредусмотренных договором иных дополнительных работ по поручению заказчика, которые им приняты в составе сданной проектной документации Установлен факт выполнения подрядчиком по заданию заказчика не предусмотренных договором работ, не оформленных дополнительными соглашениями, но принятых в составе сданной проектной документации, которая используется заказчиком. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционный суд исходил из того, что действия заказчика привели к невозможности выполнения подрядчиком обязательства в согласованный договором срок. Поручив подрядчику выполнение иных работ наряду с согласованным договором, заказчик сроки выполнения этапов и всего объема работ по договору не скорректировал. 11. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, если задержка произошла по причине несвоевременного представления заказчиком необходимой документации для проектирования Суды установили, что несвоевременное представление заказчиком необходимой документации для проектирования повлекло задержку исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик в установленном контрактом порядке извещал заказчика о приостановлении работ, об оказании содействия, принимал меры к своевременному исполнению обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что администрация не доказала правомерность начисления неустойки. 12. Возврат документации подрядчику не свидетельствует о некачественном выполнении проектных работ, если связан не с устранением недостатков проекта, а с его доработкой по желанию заказчика дополнительными данными Судами сделан вывод, что возврат документации исполнителю связан не с устранением недостатков проекта, а с его доработкой по желанию заказчика дополнительными данными, не вошедшими в смету контракта, что не может свидетельствовать о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ. 13. Иск заказчика о понуждении подрядчика устранить недостатки выполненных работ является надлежащим способом защиты права Поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, то надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить недостатки, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение предъявленного требования могло восстановить его право на получение качественного результата инженерных изысканий. 14. Необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ Санитарные правила СанПиН 2.4.5.2409-08 по состоянию на 10.06.2008 введены не были, следовательно, предприятие не могло выполнить соответствующие требования до момента сдачи выполненных работ по акту. Дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным контрактом, в цену муниципального контракта N 33 не входили. Суды пришли к выводу, что необходимость выполнения дополнительных работ вследствие изменения СанПиН не является устранением недостатков ранее выполненных работ. 15. Ответственность изыскателя наступает в случае выявления в технической документации любых недостатков, независимо от наличия или отсутствия его вины По смыслу статей 760 и 761 ГК РФ проектировщик (изыскатель) как профессиональный субъект несёт ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины. 16. Отрицательное заключение государственной экспертизы не подтверждает существенность и неустранимость имеющихся недостатков, а является основанием для предъявления к исполнителю работ требования о безвозмездном их устранении в разумный срок Наличие отрицательного заключения Госэкспертизы свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость, что в соответствии со статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для предъявления требований к исполнителю работ – ЗАО требования о безвозмездном устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным. 17. Статья 761 ГК РФ не позволяет заказчику в течение неограниченного количества времени выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику Предусмотренная статьей 761 Кодекса ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику. 18. Заказчик имеет право применить к разработчику меры ответственности только тогда, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил её результат Установленное пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика применить к разработчику меры ответственности возникает в том случае, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил её результат. Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня. Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам. Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г. См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской. В проектировании удивительно долго существует, сохраняется и все более усугубляется весьма парадоксальная ситуация. И перспектив по ее изменению я в нормотворческой среде пока не наблюдаю – видимо все всех устраивает.
Что мы имеем. На каждый проект назначается ГИП (главный инженер проекта). ГИП по закону отвечает за ВСЕ решения, принимаемые в проекте и отраженные в чертежах. ГИП за ошибки проекта несет юридическую ответственность: административную и уголовную. То есть все весьма серьезно. Дальше, следуя элементарной логике, раз он несет ответственность, то он просто даже не во имя закона, а во имя своего собственного самосохранения должен разбираться во всем, что подписывает. Хотя бы принципиально. А вот тут наблюдается ужасная, в прямом смысле, картина.
Если 15-20 лет назад еще присутствовала достаточно большая прослойка ГИПов, которые реально проверяли проекты, знали не намного меньше любого узкого специалиста по разделам, то сейчас 90% ГИПов де факто являются менеджерами: они просто передают бумажки-задания от Заказчика к исполнителям и обратно, общаются по телефону любой (даже несложный) вопрос делегируя специалисту по разделу. Даже во многих фирмах уже ГИП теперь не ГИП, а ГИП-менеджер. Ну тогда надо назвать просто менеджер, наверное. Где тут ГИП? Если уж всмотреться повнимательнее, то они зачастую делают просто работу секретаря. Да остается около 10% ГИПов реально разбирающихся в основных вещах, однако, времени на проверку проекта остается в лучшем случае у половины из них.
В итоге мы имеем колоссальную ответственность у людей, работающих ГИПами и колоссальное же безответственное отношение с их стороны, выражающееся в почти полном отсутствии компетентности в сфере своей ответственности. Есть стойкое чувство, что многим из них непонятен даже масштаб собственной ответственности.
Понятное дело, что некачественный проект по водопроводу или электрике не приведет к катастрофе, но что будет, если не правильно рассчитана и запроектирована конструкция? Обрушение и большое количество жертв.
И ситуация в этом случае интересная: проектировал конструктор, который не несет ответственности вообще, а отвечать будет ГИП, который ничего не проверяет, не проектирует и вообще не знает как элементарная балка работает!
Возникает вопрос на данный момент: на чем вообще сейчас держится качество? Конструктор не отвечает, а значит мотивации правильно и хорошо делать не имеет. ГИП просто не разбирается и может пропустить совершенно неправильные решения. Ответ: пока все держится на ответственных конструкторах. Возможно играет еще роль влияние старой советской школы, инерция. Но долго на этом не проедешь. Уходят старые люди, приходят новые. Ситуация усугубляется. Сейчас все чаще сталкиваешься с конструкторами, которые даже не осознают, что делают (а зачем – ответственность то вся на ГИПе), демпингуют (обеспечивая себе заказ), делают работу абы как, зато в короткие сроки.
В общем, по моему глубокому убеждению давно пора переходить на Западную модель. Там инженер, ответственный за прочность, устойчивость и надежность сооружения или здания сдает экзамен и получает личную лицензию и имеет личную ответственность за свои решения. Все на своих местах и отвечают за свои дела. У нас же за все отвечает мифическое СРО и становящийся не менее мифическим ГИП. Хотя, в общем-то, эта система в проектировании в миниатюре повторяет размазывание ответственности, а если точнее полную безответственность государственных структур в целом.
I was curious if you ever considered changing the layout of your blog? Its very well written; I love what youve got to say. But maybe you could a little more in the way of content so people could connect with it better. Youve got an awful lot of text for only having 1 or 2 pictures. Maybe you could space it out better?