Отзыв на иск о признании сделки недействительной

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В Арбитражный суд Омской области Истец: Департамент недвижимости
администрации г. Омска
г. Омск-99, ул. Краснофлотская, 8; Ответчик: ИП О. В.
г. Омск. ул. . д. . кв. ; Третье лицо: Администрация г. Омска
г. Омск-99, ул. Гагарина, 34 Отзыв на исковое заявление
о признании недействительным договора купли-продажи Департаментом недвижимости администрации г. Омска заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи №158 от 05.05.2004г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием города Омска «Город» и ИП О. В. С заявленными исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. 1. Большая часть доводов истца в исковом заявлении сводится к оспариванию законности передачи собственником – муниципальным образованием г. Омск в хозяйственное ведение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, . муниципальному унитарному предприятию «Город». Однако истец просит суд признать притворным договор купли-продажи №158 от 05.05.2004г., полагая, что передача в хозяйственное ведение МУП «Город» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, . и последующая продажа этого имущества составляют элементы одной сделки. В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, нужно различать возникновение прав и обязанностей из сделки и из актов государственных органов, так как в зависимости от оснований возникновения права различны и способы его защиты. В установленном законом порядке Распоряжение мэра от 27.04.2004г. №1214-р об исключении из реестра муниципальной казны недвижимого имущества: нежилых помещений, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, . и передаче их на баланс муниципальному унитарному предприятию города Омска «Город» на праве хозяйственного ведения, недействительным признано не было. Однако в исковом заявлении истец приводит доводы, как ему кажется, обосновывающие незаконность передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Город» (но не последующей сделки купли-продажи спорного нежилого помещения). 2. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, ГК РФ в качестве одного из признаков притворности сделки называет наличие воли обеих сторон на достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно (Например, определение ВС РФ от 21 января 2002 года Дело N 18-В01-127). ИП О. В. имела намерение приобрести имущество у МУП «Город». Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (п.п.9, п.2, ст. 3 ФЗ №178). Часть 2 статьи 295 ГК РФ дает право предприятию с согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения дает собственник на основании Решения Омского городского Совета от 4 октября 2000 г. N 306 "Об утверждении Положения "О порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления". Таким образом, если сделка совершена самим государственным или муниципальным предприятием, то в этом случае в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отношения, возникшие в результате такой сделки, не регулируются законодательством о приватизации. Такие действия муниципального предприятия по отчуждению муниципального имущества, представляют собой реализацию муниципальным предприятием прав по распоряжению закрепленным за ним имуществом в соответствии со ст. 294 ГК РФ . Указанные сделки должны соответствовать требованиям ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 14.10.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Приобретение спорной недвижимости ИП О. В. произошло в соответствие с вышеназванными нормами Законодательства, а также в соответствие с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Омска. 3. В исковом заявлении истец не указывает, какие нормы законодательства нарушены ответчиком при приобретении имущества у МУП «Город». Из искового заявления: «То есть воля МУП «Город» как стороны сделки в заключении и исполнении оспариваемой сделки фактически отсутствовала. Однако имелась воля Администрации г. Омска в реализации указанной сделки и получении исполнения по ней.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, фактически была осуществлена приватизация муниципального имущества путем передачи объекта в хозяйственное ведение МУП «Город» и последующей продажи его третьему лицу по рыночной стоимости». При этом истец просит суд признать недействительной только сделку купли-продажи, сторонами которой являлись МУП г. Омска «Город» и ИП О. В., ссылаясь на то, что эта сделка является притворной. Какова же тогда роль ответчика (покупателя) именно в формировании воли Администрации г. Омска на заключение сделки купли-продажи спорного имущества? Требуя признать притворной лишь сделку купли-продажи спорного имущества, истец должен различать возникшие правоотношения между: 1. собственник – МУП; и 2. МУП – покупатель и исходя из этого указать на действия сторон сделки (оспариваемой купли-продажи), которые реально совершены сторонами для прикрытия иной сделки. «Из смысла части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прикрываемая сделка не может существовать открыто в виде отдельно оформленного документа. Употребленные законодателем слова "прикрыть другую сделку" означают, что стороны скрывают сделку, которую в действительности имели в виду, прикрывая ее другой сделкой, а прикрываемая сделка скрыта "внутри" прикрывающей сделки. Совершая притворную сделку, стороны имеют целью реально исполнить ту сделку, которая прикрыта, и реально совершают действия, направленные на исполнение прикрываемой сделки. Например, прикрывая выдачей доверенности на управление автомобилем сделку по купле-продаже автомобиля, стороны реально исполняют сделку купли-продажи: одна сторона передает автомобиль, а другая уплачивает за него покупную цену. Поэтому, если суд посчитал, что в действительности стороны имели в виду сделку мены, следовало указать, какие действия реально совершены сторонами во исполнение сделки мены» (дело N КГ-А40/3967-05-А ФАС МО). Однако в исковом заявлении нет ни слова о действиях, совершенных ответчиком для «прикрытия» сделки приватизации. 4. Кроме того, истец, заявляя о притворности сделки купли-продажи между МУП «Город» и ИП О. В., не учитывает, что по смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны притворной сделки и стороны «прикрываемой» сделки должны быть одни и те же лица. Этот вывод находит подтверждение и в судебной практике. «В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу изложенной нормы Кодекса критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность – притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица» (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2002 г. N А-29/02). Таким образом, доказательств того, что сделка купли-продажи, сторонами которой являлись МУП г. Омска «Город» и О. В. является притворной нет и быть не может, а все доводы истца по поводу передачи спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП г. Омска «Город» вообще не относятся к рассмотрению данного спора, так как предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи, а не какой-то иной сделки. Конструкция, предложенная истцом, а именно попытка признания сделки притворной по мотиву отсутствия воли стороны договора вообще является абсурдной и не находит своего подтверждения ни в доктрине, ни в судебной практике.
Читать еще:  Работник принес больничный после закрытия месяца

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании изложенного, В удовлетворении исковых требований департамента недвижимости администрации г. Омска о признании недействительным договора купли-продажи №158 от 05.05.2004г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием города Омска «Город» и ИП О. В. отказать. В производстве суда находится гражданское дело по иску истца к ответчикам. Ответчик считает исковое требование незаконным и подлежащим отмене. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судье _________ федерального суда г. ___________
________________ в интересах ___________ по гражданскому делу по иску
______________ к ЗАО «_________», _________ и др. Возражения
на исковое заявление В Вашем производстве находится гражданское дело по иску _______________ к ЗАО «_______», __________, __________ к Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи 9, 5% нежилых помещений, заключенного между ___________ и ЗАО «_______» от __________ г., передаточного акта и зарегистрированного права долевой собственности ЗАО «_______» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права от _________ г., а также о признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от _________ г., договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ЗАО «________» и ____________ недействительными и отмене зарегистрированного права собственности на ____________ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и изъятии и имущества указанного имущества у ___________ и ЗАО «________».
Исковые требования ___________ к _____________ считаю незаконными и подлежат отклонению по следующим основаниям:
По договору купли-продажи, заключенного между ___________ и ЗАО «_________» от __________ г. моя доверительница стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», и «Г4», расположенных по адресу: _____________________________. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах госрегистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от _________ г.
Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. ____ кв. м.(свидетельство о государственной регистрации права собственности от ________ г.)
Оспариваемые __________ сделки были заключены между ЗАО «________» и __________
Они соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ .
При заключении сделок, спорные помещения и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ___________ не было сомнений относительно природы сделки.
ЗАО «__________», будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его ___________, в связи с чем, доводы ___________, о том, что у ЗАО «________» не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными.
___________ является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке не у ___________ или у ______________ а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет. Она не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, супруга бывшего собственника, может обратиться в суд с требованиями об «изъятии» имущества.
Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. (Постановление Конституционного суда РФ от 21. 04. 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан _____________, _____________, ____________, ______________, и _______________».
Следовательно, требования _____________ к ____________ об истребовании имущества и признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов _____________ о том, что ее супруг когда-то еще в _____ г. распорядился совместно нажитым имуществом супругов, т. е спорными помещениями, реализовав их без ее согласия ЗАО «_________» хочу подчеркнуть следующее.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными , заключенных между ее супругом и ЗАО «________», а в последующем между __________ и ЗАО «________», ____________ ссылается на нарушение требований ст. 35 СК РФ .
Однако, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ , согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данных о том, что ЗАО »_______» знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества _______________ без согласия супруги ________________ в материалах дела не имеется.
Более того, при заключении сделки, сторона сделки исходить из того, что супруги действуют с взаимного согласия, и распоряжаются имуществом по доброй воле.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы к ЗАО «_________» также не имеется.
Кроме того ______________ пропущены сроки для обращения в суд.
Законодателем для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права установлен общий срок исковой давности в три года ( ст.196 ГК РФ )
Для требований о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 Семейного кодекса РФ ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ , срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С момента заключения сделки между _____________ и ЗАО «_______» прошло более 6 лет.
Таким образом, _____________ пропущены сроки для обращения в суд с указанными требованиями.
Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 ГК РФ , у ____________ также не имеется.
Более того, хочу отметить, что ЗАО «___________», как юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность с ___________ г. (выписка прилагается).
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ , правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ , суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ЗАО «___________», как юридическое лицо ликвидировано, исковые требования ________________ к ЗАО «___________» не подлежат рассмотрению, и в этой части прошу суд прекратить производство по делу.
С учетом вышеизложенного, прошу:
В удовлетворении исковых требований ____________ к __________ отказать.

Юридический адрес: 117593, г. Москва, Литовский бул., д. 9/7 Фактический адрес: 127566, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 44 Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве
Исх. № __ от «__»октября2012 г. Арбитражный суд Курской области 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25. Истец/Заявитель: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СОМ» 117593 г. Москва, Литовский бульвар, д.9/7 Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4 /определения суда и иную исходящую от суда корреспонденцию просьба направлять по почтовому адресу/ ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Конкурсный управляющий (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в порядке п.2 ст.61.2 Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) договора финансовой аренды (лизинга) № 000-10/СТ от 01.01.2001 года (далее – Договор лизинга), заключенного между ООО «Бэлти-Гранд» (Лизингодатель) и (Лизингополучатель). В соответствии со статьей 61.2. Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В тоже время, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2. Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие СОВОКУПНОСТИ всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. -Гранд» не является заинтересованным лицом по отношению к по смыслу статьи 19 Закона. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, что подтверждается справкой Сбербанка России об оборотах по счетам должника () за 2010 год, а также справкой об отсутствии ссудной задолженности. Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается. Исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется. Более того, доводы конкурсного управляющего , указанные в заявлении, считаем необоснованными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 1. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка (Договор лизинга) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: 1.1. заключило Договор лизинга, являясь неспособным удовлетворить требования кредиторов. Данный довод конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 4 070 тыс. рублей. Однако наличие данной заложенности для может быть признано текущей с учетом размера активов и масштабов финансово-хозяйственной деятельности. 1.2. В собственности находилось имущество – холодильник производственной мощностью 200 тонн в смену, соответственно приобретать холодильник мощностью 70 тонн в смену необходимости не было. Как указано выше, данный вывод конкурсного управляющего опровергается полученной -Гранд» от справкой об оборотах по счетам должника () за 2010 г. Приобретение оборудования должником являлось производственной необходимостью .

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как стало известно из объяснений представителей при подготовке сделки, приобретаемое оборудование было необходимо для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности лизингополучателя холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса в и, как следствие, возникновение убытков. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в открытых источниках. Так, на официальном сайте Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору http://vdon. gosnadzor. ru/index. php? option=com_content&task=view& > опубликован план проведения проверок на 2010 год. Согласно сведениям, содержащимся в указанном плане, на март 2010 года запланирована проверка . Именно по результатам данной проверки было выдано предписание об устранении нарушений в хозяйственной деятельности, в целях исполнения которого был заключен Договор лизинга. 2. Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (Договора лизинга) причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате исполнения Договора лизинга приняло на себя по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 руб. 84 копейки, чем увеличило размер задолженности, являясь неплатежеспособным; задолженность по обязательным платежам (налоги, сборы) составляла 4070 тыс. рублей; были возбуждены исполнительные производства в отношении . В соответствии с абз.2,3 ст.2 Федерального закона -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение.
Читать еще:  Транспортные средства на которые не нужны права
Из вышеизложенного следует, что заключение Договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе , а наоборот позволило обновить основные фонды и получать запланированную прибыль. Неисполнение решений судов в добровольном порядке не означает неплатежеспособность , тем более что данная информация не могла быть получена -Гранд» перед заключением Договора лизинга.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Информация о наличии задолженности по налогам и сборам не была предоставлена в -Гранд» перед заключением сделки, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не находят своего подтверждения в материалах дела. 3. Конкурсный управляющий указывает на то, что другая сторона сделки (Договора лизинга) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: 3.1. При оформлении Договора лизинга предоставляло -Гранд» документы, подтверждающие неплатежеспособность Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности. В материалах дела не содержится доказательств предоставления -Гранд» документов, подтверждающих неплатежеспособность на момент совершения сделки. Сведения об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемой сделки 05.07.2010 не были общедоступны в сети Интернет. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору. Более того, таких доказательств не может быть, поскольку на момент совершения сделки не имело признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует справка по оборотам по счету за 2010 год. 3.2. Оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества. Приводя в своем заявлении указанное утверждение конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку документально не подтвердил факт и размер платежей, иных расходов должника в пользу кредитора, понесенных по оспариваемой сделке. Также заявитель не доказал что должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным, о чем якобы знал кредитор. Заявитель не доказал, что принятые должником по сделке обязательства могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку предмет лизинга – холодильное оборудование – было установлено по адресу Курская область, (молокозавод должника), и использовалось должником в уставной деятельности – производство сухого молока, то Заявитель обязан доказать наличие причинно-следственной связи что именно принятие должником обязательств по оспариваемой сделке может причинить вред кредиторам, а не такие причины как ненадлежащее ведение дел и предпринимательский риск, доведение должником завода до банкротства с целью ухода от налогов и от имущественных обязательств. Отсутствие у должника и кредитора цели на момент совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается также их последующим поведением после заключения сделки. Со стороны Должника были совершены действия по получению предмета лизинга во владение и пользование, он был смонтирован по адресу молокозавода Должника. Должник осуществлял эксплуатацию предмета лизинга в уставных целях. Со стороны Кредитора об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствуют действия по одностороннему расторжению договора лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, после чего прекратилось начисление лизинговых платежей на последующие лизинговые периоды, а также тот факт, что расторжение договора состоялось до принятия судом заявления о признании Должника банкротом. 3.3. Оспариваемая сделка является недействительной в силу отсутствия одобрения собранием акционеров/советом директоров .

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела о признании подозрительной следки недействительной. Более того, в отношении данного довода истек срок исковой давности. Так, в соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О сделке, совершенной обществом, , от имени которого выступает конкурсный управляющий, узнало в момент ее совершения. -Инвест» – основанной акционер на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке. Таким образом срок исковой давности о признании сделки недействительной как совершенной с превышением полномочий истек 5 июля 2011 года, то есть до обращения с заявлением о признании банкротом. Согласно п. 6. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Таким образом, -Гранд» заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию конкурсного управляющего и просит применитьпоследствия проуска срока исковой давности. Более того, заявляя требование о возврате в конкурсную массу лизинговых платежей в общей сумме 6 866 945,33 рублей конкурсный управляющий никак их не обосновывает. Между тем должник – во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга произвел только один платеж – платежным поручением № 15 от 08 апреля 2012 года в размере 20 641,45 рублей. Все остальные суммы были взысканы -Гранд» с поручителя по сделке – -Инвест», являющимся конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве и ликвидированному 27 апреля 2012 года. При этом следует обратить внимание на тот факт, что каких-либо требований об исполнении обязательств по договору лизинга за должника – -Гранд» в адрес -Инвест», как того требует договор поручительства, не направлялось. Соответственно расценивать данные платежи как исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства не имеется. Данные суммы следует рассматривать как исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Соответственно при любых обстоятельствах единственное что может быть возвращено это сумма уплаченного им платежа по договору лизинга в размере 20 641,45 рублей. Оснований для возвращения в конкурсную массу денежных средств, уплаченных третьим лицом – -Инвест», в общей сумме 6 724 508,83р. не имеется, поскольку данные денежные средства не принадлежат и никогда не принадлежали , в противном случае это будет неосновательным обогащением за счет -Инвест». Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 61.2. Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181 ГК РФ, 1. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки – Договора финансовой аренды (лизинга) № 000-10/СТ от 01.01.2001 заключенного между -ГРАНД» и и применении последствий недействительности сделки в форме возврата платежей по лизингу в конкурсную массу должника на основании ст. 61.6 в размере 6 866 945,33 рублей отказать в полном объеме. 1. фотографии смонтированного оборудования, переданного в лизинг; 2. выписка из Плана проведения плановых проверок Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2010 год о проведении проверки опасного производственного объекта должника; 3. Копия справки отделения Сбербанка России об оборотах по счету должника за 2010-2011 годы; 4. Копия справки отделения Сбербанка России об отсутствии ссудной задолженности; 5. копии платежных поручений об оплате 6 724 508,83р. -Инвест»; 6. копии договоров лизинга -Инвест» на 109 листах;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

7. копия списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года; 8. копия договора поручительства -Инвест» за ; 9. копия анкеты клиента ; 10. копия заявки на прораотку лизингового проекта; 11. копия письма от 01.01.2001 года о готовности к исполнению обязательств; 12. Копия доверенности представителя подписавшего отзыв на заявление. Представитель -ГРАНД» по доверенности ___________

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Отзыв на иск о признании сделки недействительной

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В Арбитражный суд Омской области Истец: Департамент недвижимости
администрации г. Омска
г. Омск-99, ул. Краснофлотская, 8; Ответчик: ИП О. В.
г. Омск. ул. . д. . кв. ; Третье лицо: Администрация г. Омска
г. Омск-99, ул. Гагарина, 34 Отзыв на исковое заявление
о признании недействительным договора купли-продажи Департаментом недвижимости администрации г. Омска заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи №158 от 05.05.2004г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием города Омска «Город» и ИП О. В. С заявленными исковыми требованиями истца не согласны по следующим основаниям. 1. Большая часть доводов истца в исковом заявлении сводится к оспариванию законности передачи собственником – муниципальным образованием г. Омск в хозяйственное ведение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, . муниципальному унитарному предприятию «Город». Однако истец просит суд признать притворным договор купли-продажи №158 от 05.05.2004г., полагая, что передача в хозяйственное ведение МУП «Город» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, . и последующая продажа этого имущества составляют элементы одной сделки. В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, нужно различать возникновение прав и обязанностей из сделки и из актов государственных органов, так как в зависимости от оснований возникновения права различны и способы его защиты. В установленном законом порядке Распоряжение мэра от 27.04.2004г. №1214-р об исключении из реестра муниципальной казны недвижимого имущества: нежилых помещений, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, . и передаче их на баланс муниципальному унитарному предприятию города Омска «Город» на праве хозяйственного ведения, недействительным признано не было. Однако в исковом заявлении истец приводит доводы, как ему кажется, обосновывающие незаконность передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Город» (но не последующей сделки купли-продажи спорного нежилого помещения). 2. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, ГК РФ в качестве одного из признаков притворности сделки называет наличие воли обеих сторон на достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно (Например, определение ВС РФ от 21 января 2002 года Дело N 18-В01-127). ИП О. В. имела намерение приобрести имущество у МУП «Город». Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не регулирует отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (п.п.9, п.2, ст. 3 ФЗ №178). Часть 2 статьи 295 ГК РФ дает право предприятию с согласия собственника продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения дает собственник на основании Решения Омского городского Совета от 4 октября 2000 г. N 306 "Об утверждении Положения "О порядке дачи согласия на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными организациями на праве оперативного управления". Таким образом, если сделка совершена самим государственным или муниципальным предприятием, то в этом случае в соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отношения, возникшие в результате такой сделки, не регулируются законодательством о приватизации. Такие действия муниципального предприятия по отчуждению муниципального имущества, представляют собой реализацию муниципальным предприятием прав по распоряжению закрепленным за ним имуществом в соответствии со ст. 294 ГК РФ . Указанные сделки должны соответствовать требованиям ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона Федеральный закон от 14.10.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Приобретение спорной недвижимости ИП О. В. произошло в соответствие с вышеназванными нормами Законодательства, а также в соответствие с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города Омска. 3. В исковом заявлении истец не указывает, какие нормы законодательства нарушены ответчиком при приобретении имущества у МУП «Город». Из искового заявления: «То есть воля МУП «Город» как стороны сделки в заключении и исполнении оспариваемой сделки фактически отсутствовала. Однако имелась воля Администрации г. Омска в реализации указанной сделки и получении исполнения по ней.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, фактически была осуществлена приватизация муниципального имущества путем передачи объекта в хозяйственное ведение МУП «Город» и последующей продажи его третьему лицу по рыночной стоимости». При этом истец просит суд признать недействительной только сделку купли-продажи, сторонами которой являлись МУП г. Омска «Город» и ИП О. В., ссылаясь на то, что эта сделка является притворной. Какова же тогда роль ответчика (покупателя) именно в формировании воли Администрации г. Омска на заключение сделки купли-продажи спорного имущества? Требуя признать притворной лишь сделку купли-продажи спорного имущества, истец должен различать возникшие правоотношения между: 1. собственник – МУП; и 2. МУП – покупатель и исходя из этого указать на действия сторон сделки (оспариваемой купли-продажи), которые реально совершены сторонами для прикрытия иной сделки. «Из смысла части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прикрываемая сделка не может существовать открыто в виде отдельно оформленного документа. Употребленные законодателем слова "прикрыть другую сделку" означают, что стороны скрывают сделку, которую в действительности имели в виду, прикрывая ее другой сделкой, а прикрываемая сделка скрыта "внутри" прикрывающей сделки. Совершая притворную сделку, стороны имеют целью реально исполнить ту сделку, которая прикрыта, и реально совершают действия, направленные на исполнение прикрываемой сделки. Например, прикрывая выдачей доверенности на управление автомобилем сделку по купле-продаже автомобиля, стороны реально исполняют сделку купли-продажи: одна сторона передает автомобиль, а другая уплачивает за него покупную цену. Поэтому, если суд посчитал, что в действительности стороны имели в виду сделку мены, следовало указать, какие действия реально совершены сторонами во исполнение сделки мены» (дело N КГ-А40/3967-05-А ФАС МО). Однако в исковом заявлении нет ни слова о действиях, совершенных ответчиком для «прикрытия» сделки приватизации. 4. Кроме того, истец, заявляя о притворности сделки купли-продажи между МУП «Город» и ИП О. В., не учитывает, что по смыслу статьи 170 ГК РФ, стороны притворной сделки и стороны «прикрываемой» сделки должны быть одни и те же лица. Этот вывод находит подтверждение и в судебной практике. «В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу изложенной нормы Кодекса критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность – притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица» (Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2002 г. N А-29/02). Таким образом, доказательств того, что сделка купли-продажи, сторонами которой являлись МУП г. Омска «Город» и О. В. является притворной нет и быть не может, а все доводы истца по поводу передачи спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП г. Омска «Город» вообще не относятся к рассмотрению данного спора, так как предметом иска является признание недействительным договора купли-продажи, а не какой-то иной сделки. Конструкция, предложенная истцом, а именно попытка признания сделки притворной по мотиву отсутствия воли стороны договора вообще является абсурдной и не находит своего подтверждения ни в доктрине, ни в судебной практике.
Читать еще:  Оформить кредитную карту с временной регистрацией

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании изложенного, В удовлетворении исковых требований департамента недвижимости администрации г. Омска о признании недействительным договора купли-продажи №158 от 05.05.2004г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием города Омска «Город» и ИП О. В. отказать. В производстве суда находится гражданское дело по иску истца к ответчикам. Ответчик считает исковое требование незаконным и подлежащим отмене. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судье _________ федерального суда г. ___________
________________ в интересах ___________ по гражданскому делу по иску
______________ к ЗАО «_________», _________ и др. Возражения
на исковое заявление В Вашем производстве находится гражданское дело по иску _______________ к ЗАО «_______», __________, __________ к Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи 9, 5% нежилых помещений, заключенного между ___________ и ЗАО «_______» от __________ г., передаточного акта и зарегистрированного права долевой собственности ЗАО «_______» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права от _________ г., а также о признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от _________ г., договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ЗАО «________» и ____________ недействительными и отмене зарегистрированного права собственности на ____________ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и изъятии и имущества указанного имущества у ___________ и ЗАО «________».
Исковые требования ___________ к _____________ считаю незаконными и подлежат отклонению по следующим основаниям:
По договору купли-продажи, заключенного между ___________ и ЗАО «_________» от __________ г. моя доверительница стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером «А», «Г», «Г1», «Г2», «Г3», и «Г4», расположенных по адресу: _____________________________. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах госрегистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от _________ г.
Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. ____ кв. м.(свидетельство о государственной регистрации права собственности от ________ г.)
Оспариваемые __________ сделки были заключены между ЗАО «________» и __________
Они соответствуют требованиям закона, а именно требованиям ст. 549-558 ГК РФ .
При заключении сделок, спорные помещения и земельный участок в аресте не находились, притязаний относительно своих прав никто не заявлял, в связи с чем, у ___________ не было сомнений относительно природы сделки.
ЗАО «__________», будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его ___________, в связи с чем, доводы ___________, о том, что у ЗАО «________» не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными.
___________ является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке не у ___________ или у ______________ а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет. Она не могла и предположить, что по истечении такого длительного периода, супруга бывшего собственника, может обратиться в суд с требованиями об «изъятии» имущества.
Между тем, требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению. (Постановление Конституционного суда РФ от 21. 04. 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан _____________, _____________, ____________, ______________, и _______________».
Следовательно, требования _____________ к ____________ об истребовании имущества и признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов _____________ о том, что ее супруг когда-то еще в _____ г. распорядился совместно нажитым имуществом супругов, т. е спорными помещениями, реализовав их без ее согласия ЗАО «_________» хочу подчеркнуть следующее.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными , заключенных между ее супругом и ЗАО «________», а в последующем между __________ и ЗАО «________», ____________ ссылается на нарушение требований ст. 35 СК РФ .
Однако, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ , согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данных о том, что ЗАО »_______» знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества _______________ без согласия супруги ________________ в материалах дела не имеется.
Более того, при заключении сделки, сторона сделки исходить из того, что супруги действуют с взаимного согласия, и распоряжаются имуществом по доброй воле.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истицы к ЗАО «_________» также не имеется.
Кроме того ______________ пропущены сроки для обращения в суд.
Законодателем для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права установлен общий срок исковой давности в три года ( ст.196 ГК РФ )
Для требований о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 Семейного кодекса РФ ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ , срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С момента заключения сделки между _____________ и ЗАО «_______» прошло более 6 лет.
Таким образом, _____________ пропущены сроки для обращения в суд с указанными требованиями.
Оснований для восстановления сроков для обращения в суд, предусмотренных ст. 205 ГК РФ , у ____________ также не имеется.
Более того, хочу отметить, что ЗАО «___________», как юридическое лицо, исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность с ___________ г. (выписка прилагается).
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ , правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 6 ст. 220 ГПК РФ , суд прекращает производство по делу, в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку ЗАО «___________», как юридическое лицо ликвидировано, исковые требования ________________ к ЗАО «___________» не подлежат рассмотрению, и в этой части прошу суд прекратить производство по делу.
С учетом вышеизложенного, прошу:
В удовлетворении исковых требований ____________ к __________ отказать.

Юридический адрес: 117593, г. Москва, Литовский бул., д. 9/7 Фактический адрес: 127566, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 44 Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Сколько платит государство за приемного ребенка
Исх. № __ от «__»октября2012 г. Арбитражный суд Курской области 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25. Истец/Заявитель: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «СОМ» 117593 г. Москва, Литовский бульвар, д.9/7 Почтовый адрес: 127562, г. Москва, а/я 4 /определения суда и иную исходящую от суда корреспонденцию просьба направлять по почтовому адресу/ ОТЗЫВ НА ЗАЯВЛЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ Конкурсный управляющий (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в порядке п.2 ст.61.2 Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) договора финансовой аренды (лизинга) № 000-10/СТ от 01.01.2001 года (далее – Договор лизинга), заключенного между ООО «Бэлти-Гранд» (Лизингодатель) и (Лизингополучатель). В соответствии со статьей 61.2. Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В тоже время, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление) для признания сделки недействительной по основанию п.2 ст.61.2. Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие СОВОКУПНОСТИ всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. -Гранд» не является заинтересованным лицом по отношению к по смыслу статьи 19 Закона. Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, что подтверждается справкой Сбербанка России об оборотах по счетам должника () за 2010 год, а также справкой об отсутствии ссудной задолженности. Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается. Исходя из изложенного, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется. Более того, доводы конкурсного управляющего , указанные в заявлении, считаем необоснованными, а требования – незаконными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 1. Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка (Договор лизинга) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: 1.1. заключило Договор лизинга, являясь неспособным удовлетворить требования кредиторов. Данный довод конкурсный управляющий обосновывает наличием задолженности по налогам и обязательным платежам в размере 4 070 тыс. рублей. Однако наличие данной заложенности для может быть признано текущей с учетом размера активов и масштабов финансово-хозяйственной деятельности. 1.2. В собственности находилось имущество – холодильник производственной мощностью 200 тонн в смену, соответственно приобретать холодильник мощностью 70 тонн в смену необходимости не было. Как указано выше, данный вывод конкурсного управляющего опровергается полученной -Гранд» от справкой об оборотах по счетам должника () за 2010 г. Приобретение оборудования должником являлось производственной необходимостью .

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как стало известно из объяснений представителей при подготовке сделки, приобретаемое оборудование было необходимо для осуществления основного вида деятельности ввиду того, что в имеющейся в собственности лизингополучателя холодильной установке в качестве хладоэлемента используется аммиак. В 2010 году была проведена проверка и выдано предписание Управлением Ростехнадзора, исполнение требований которого требует больших вложений, чем приобретение новой холодильной установки. Неисполнение предписания Управления Ростехнадзора привело бы к остановке производственного процесса в и, как следствие, возникновение убытков. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в открытых источниках. Так, на официальном сайте Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору http://vdon. gosnadzor. ru/index. php? option=com_content&task=view& > опубликован план проведения проверок на 2010 год. Согласно сведениям, содержащимся в указанном плане, на март 2010 года запланирована проверка . Именно по результатам данной проверки было выдано предписание об устранении нарушений в хозяйственной деятельности, в целях исполнения которого был заключен Договор лизинга. 2. Конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки (Договора лизинга) причинен вред имущественным правам кредиторов: в результате исполнения Договора лизинга приняло на себя по уплате лизинговых платежей в размере 15 046 384 руб. 84 копейки, чем увеличило размер задолженности, являясь неплатежеспособным; задолженность по обязательным платежам (налоги, сборы) составляла 4070 тыс. рублей; были возбуждены исполнительные производства в отношении . В соответствии с абз.2,3 ст.2 Федерального закона -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Получение имущества в финансовую аренду позволяет лизингополучателю без отвлечения значительных средств получить во владение и пользование имущество (средства производства), извлекать из него прибыль, а так же оптимизировать налогообложение.
Читать еще:  Транспортные средства на которые не нужны права
Из вышеизложенного следует, что заключение Договора лизинга не могло негативно сказаться на производственном процессе , а наоборот позволило обновить основные фонды и получать запланированную прибыль. Неисполнение решений судов в добровольном порядке не означает неплатежеспособность , тем более что данная информация не могла быть получена -Гранд» перед заключением Договора лизинга.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Информация о наличии задолженности по налогам и сборам не была предоставлена в -Гранд» перед заключением сделки, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий не находят своего подтверждения в материалах дела. 3. Конкурсный управляющий указывает на то, что другая сторона сделки (Договора лизинга) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: 3.1. При оформлении Договора лизинга предоставляло -Гранд» документы, подтверждающие неплатежеспособность Данный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности. В материалах дела не содержится доказательств предоставления -Гранд» документов, подтверждающих неплатежеспособность на момент совершения сделки. Сведения об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемой сделки 05.07.2010 не были общедоступны в сети Интернет. В Заявлении не указывается, какие именно подтверждающие неплатежеспособность документы были предоставлены Кредитору перед заключением договора лизинга и документально не подтверждается факт их передачи Кредитору. Более того, таких доказательств не может быть, поскольку на момент совершения сделки не имело признаков неплатежеспособности, о чем также свидетельствует справка по оборотам по счету за 2010 год. 3.2. Оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества. Приводя в своем заявлении указанное утверждение конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником по сделке обязательства именно привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку документально не подтвердил факт и размер платежей, иных расходов должника в пользу кредитора, понесенных по оспариваемой сделке. Также заявитель не доказал что должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным, о чем якобы знал кредитор. Заявитель не доказал, что принятые должником по сделке обязательства могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку предмет лизинга – холодильное оборудование – было установлено по адресу Курская область, (молокозавод должника), и использовалось должником в уставной деятельности – производство сухого молока, то Заявитель обязан доказать наличие причинно-следственной связи что именно принятие должником обязательств по оспариваемой сделке может причинить вред кредиторам, а не такие причины как ненадлежащее ведение дел и предпринимательский риск, доведение должником завода до банкротства с целью ухода от налогов и от имущественных обязательств. Отсутствие у должника и кредитора цели на момент совершения оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается также их последующим поведением после заключения сделки. Со стороны Должника были совершены действия по получению предмета лизинга во владение и пользование, он был смонтирован по адресу молокозавода Должника. Должник осуществлял эксплуатацию предмета лизинга в уставных целях. Со стороны Кредитора об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствуют действия по одностороннему расторжению договора лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, после чего прекратилось начисление лизинговых платежей на последующие лизинговые периоды, а также тот факт, что расторжение договора состоялось до принятия судом заявления о признании Должника банкротом. 3.3. Оспариваемая сделка является недействительной в силу отсутствия одобрения собранием акционеров/советом директоров .

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Данный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дела о признании подозрительной следки недействительной. Более того, в отношении данного довода истек срок исковой давности. Так, в соответствии с п.2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О сделке, совершенной обществом, , от имени которого выступает конкурсный управляющий, узнало в момент ее совершения. -Инвест» – основанной акционер на момент совершения сделки, узнало о ее совершении в момент заключения договора, поскольку выступало поручителем по сделке. Таким образом срок исковой давности о признании сделки недействительной как совершенной с превышением полномочий истек 5 июля 2011 года, то есть до обращения с заявлением о признании банкротом. Согласно п. 6. ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Таким образом, -Гранд» заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию конкурсного управляющего и просит применитьпоследствия проуска срока исковой давности. Более того, заявляя требование о возврате в конкурсную массу лизинговых платежей в общей сумме 6 866 945,33 рублей конкурсный управляющий никак их не обосновывает. Между тем должник – во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга произвел только один платеж – платежным поручением № 15 от 08 апреля 2012 года в размере 20 641,45 рублей. Все остальные суммы были взысканы -Гранд» с поручителя по сделке – -Инвест», являющимся конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве и ликвидированному 27 апреля 2012 года. При этом следует обратить внимание на тот факт, что каких-либо требований об исполнении обязательств по договору лизинга за должника – -Гранд» в адрес -Инвест», как того требует договор поручительства, не направлялось. Соответственно расценивать данные платежи как исполнение обязательств в соответствии с договором поручительства не имеется. Данные суммы следует рассматривать как исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Соответственно при любых обстоятельствах единственное что может быть возвращено это сумма уплаченного им платежа по договору лизинга в размере 20 641,45 рублей. Оснований для возвращения в конкурсную массу денежных средств, уплаченных третьим лицом – -Инвест», в общей сумме 6 724 508,83р. не имеется, поскольку данные денежные средства не принадлежат и никогда не принадлежали , в противном случае это будет неосновательным обогащением за счет -Инвест». Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 61.2. Федерального закона -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 181 ГК РФ, 1. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки – Договора финансовой аренды (лизинга) № 000-10/СТ от 01.01.2001 заключенного между -ГРАНД» и и применении последствий недействительности сделки в форме возврата платежей по лизингу в конкурсную массу должника на основании ст. 61.6 в размере 6 866 945,33 рублей отказать в полном объеме. 1. фотографии смонтированного оборудования, переданного в лизинг; 2. выписка из Плана проведения плановых проверок Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2010 год о проведении проверки опасного производственного объекта должника; 3. Копия справки отделения Сбербанка России об оборотах по счету должника за 2010-2011 годы; 4. Копия справки отделения Сбербанка России об отсутствии ссудной задолженности; 5. копии платежных поручений об оплате 6 724 508,83р. -Инвест»; 6. копии договоров лизинга -Инвест» на 109 листах;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

7. копия списка аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года; 8. копия договора поручительства -Инвест» за ; 9. копия анкеты клиента ; 10. копия заявки на прораотку лизингового проекта; 11. копия письма от 01.01.2001 года о готовности к исполнению обязательств; 12. Копия доверенности представителя подписавшего отзыв на заявление. Представитель -ГРАНД» по доверенности ___________

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Отзыв на иск о признании сделки недействительной: 8 комментариев

  1. berkey

    Hello There. I found your blog using msn. This is a really well written article. I’ll be sure to bookmark it and come back to read more of your useful information. Thanks for the post. I’ll definitely return.|

  2. thefeed

    Heya i am for the first time here. I came across this board and I in finding It really helpful & it helped me out much. I hope to provide one thing again and help others such as you aided me.|

  3. feed

    I blog quite often and I really appreciate your content. Your article has truly peaked my interest. I am going to bookmark your blog and keep checking for new information about once per week. I subscribed to your RSS feed too.|

  4. theragun review

    Hi just wanted to give you a brief heads up and let you know a few of the pictures aren’t loading correctly. I’m not sure why but I think its a linking issue. I’ve tried it in two different browsers and both show the same results.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.