Пленум вас исполнительное производство банкротство

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

17 ноября 2015 года Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указанное постановление не только воспроизводит ранее озвученные правовые позиции высших судов (в том числе Высшего арбитражного суда РФ), но и конкретизирует ряд положений законодательства об исполнительном производстве и судебной практики, до настоящего момента являвшиеся спорными. Первые две главы Постановления содержат подробные положения о разграничении компетенции между судебными органами по вопросам, связанным с исполнительным производством. Необходимость указанных разъяснений вызвана недавним введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. Помимо этого, в указанных главах рассматриваются и ранее существовавшие вопросы о компетенции судов. Так, подтверждается приоритет судов общей юрисдикции при рассмотрение споров, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства. Заметной новеллой является запрет судебному приставу-исполнителю отменять вынесенное им постановление. Полномочиями по отмене постановлений наделены старшие судебные приставы и их заместители. Интересно, что указанные положения противоречат ранее существовавшим позициям Высшего арбитражного суда и сложившейся правоприменительной практике. Ряд важных положений Постановления № 50 касается оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде. В частности, Пленум установил, что несвоевременное рассмотрение жалобы на действия пристава вышестоящими органами и должностными лицами является уважительной причиной для пропуска обращения в суд по таким делам. В то же время, четко установлен круг ответчика по подобным иска. Ответчиком может быть сам судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, а в случае прекращения его полномочий – должностное лицо, которому указанные полномочия были переданы (или старший судебный пристав, если полномочия не передавались). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица должен привлекаться и сам территориальный орган ФССП, в котором служит ответчик. Стоит отметить, что указанные положения могут в значительной мере предотвратить волокиту, вызванную большой текучкой кадров в системе ФССП и следующей из неё частой передачей дел от одного пристава к другому (за счет возможности привлечения в качестве ответчика руководителя отдела службы судебных приставов в случае длительного неназначения ответственного пристава). В то же время, необходимость привлекать к участию в деле нескольких представителей ФССП может сделать затруднительном рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из сторон или третьих лиц. Заметным нововведением стало закрепление в постановлении признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В то же время, Верховный суд указал, что превышение двухмесячного срока на исполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии пристава-исполнителя, чего в ходе обсуждения проекта постановления добивались представители ФССП и Минюста. Обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов, однако, так и не были признаны оправдывающими превышение сроков, что указывается в п. 15 Постановления. Верховный суд также разрешил ряд вызывавших на практике проблемы вопросов, связанных с правопреемством в ходе исполнительного производства. Так, Пленум подтвердил, что вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается только судами на основании обращения сторон, лица, считающего себя правопреемником, либо самого судебного пристава-исполнителя. При этом, Постановление ещё раз воспроизводит зачастую игнорировавшуюся правоприменителем позицию Высшего арбитражного суда о перемене имени физического лица или изменении наименования организации. Суд указал, что указанные изменения не требуют правопреемства и оформляются постановлением судебного пристава, а также могут упоминаться как в дальнейших актах пристава, так и в ранее вынесенных постановлениях по соответствующему делу. С другой стороны, что в Постановлении отсутствуют существовавшие ранее правовые позиции Высшего арбитражного суда, согласно которым в случае образования множественности лиц на стороне взыскателя или должника суд выдает несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Представляется, что данная проблема, имеющая большое практическое значение, должна быть разрешена Верховным судом в дальнейшем. Верховный суд рассмотрел и дискуссионный вопрос о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока дли добровольного исполнения. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в течении е указанного срока не допускается, хотя могут быть совершены отдельные исполнительные действия (например, арест имущества должника). Кроме того, Пленум подтвердил, что не допускается ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение и получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Интересно, что суд не конкретизировал, в какой конкретно форме должна быть получена информация, что предоставляет широкие возможности для толкования указанного положения. Пленумом была разрешена существовавшая ранее проблема, связанная с исключением недействующего должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Взыскатели, по определённым причинам пропустившие момент ликвидации своего должника, теперь вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, оставшегося после должника, если таковое будет обнаружено. В Постановлении был разрешён вопрос о наложении ареста и запрета на распоряжение имуществом должника. Как указал суд, арест качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время, формально несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Также суд указал, что изложенный в ч. 1 ст. 64 перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К таким действиям Пленум относит, в частности, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Указанный запрет рассматривается фактически как предшествующая аресту процедура. После обнаружения фактического местонахождения имущества пристав обязан наложить на него арест.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Важной новеллой стоит признать возможность наложения ареста или запрета на распоряжение на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание. В качестве примера Постановление № 50 указывает единственное жильё должника. При этом, подобные меры должны приниматься судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а само наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Также была установлена и возможность ареста имущества, находящегося в совместной собственности.
Читать еще:  Приказ об отмене возложения обязанностей образец
Часть положений Постановления касается ареста денежных средств на банковских счетах должника. Интересно, что арест может быть наложен не только на денежные средства, находящиеся или поступающие на счет должника, но также и на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта. При этом, указывается, что наложить подобный арест может только суд. Ряд изложенных в Постановлении правовых позиция Верховного суда касается вопросов обращения взыскания на имущество должника. Интересной представляется закреплённая Пленумом презумпция принадлежности должнику движимого имущества, находящегося в помещении либо на ограждённом от доступа других лиц земельном участке, находящимися в собственности или владении должника. Бремя доказывания иного ложится при этом на заинтересованных лиц. При этом, стоит иметь в виду, что арест судебным приставом-исполнителем движимого имущества должника в ходе выезда по его месту жительства или нахождения является весьма распространённой и эффективной мерой из арсенала приставов. В то же время, взыскание на сами земельные участки, согласно ст. 278 ГК и п. 58 Постановления, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Ещё одним важным положением является подтверждённая судом возможность обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Взыскание может быть обращено судебным приставом-исполнителем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (согласно п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке»). Наконец, последняя глава Постановления № 50 рассматривает вопросы возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Пленум рассматривает как обязательное условие возмещения вреда предварительное признание действий пристава, повлекших причинение вреда, незаконными. Также нельзя отказывать в возмещении вреда по причине невозможности установления конкретного размера вреда. Ещё более крепкой позицию истцов по спорам о возмещении вреда делают положения, возлагающие бремя доказывания правомерности своих действия по таким делам на судебного пристава-исполнителя. В связи с принятием Постановления № 50 утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Следует заметить, что новые правовые позиции высшего суда по вопросам исполнительного производства более подробно конкретизируют положения законодательства и расширяют права взыскателя и возможности пристава в рамках исполнительного производства. Группа юридических компаний «Лекс» уже начала внедрять наиболее заметные новшества в свою практику.

Скачать данный обзор в PDF Все изменения законодательства о банкротстве Общий обзор законодательства о банкротстве Законодательство о банкротстве 15 сентября 2009 г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Обзор последних постановлений Пленума ВАС РФ, разъясняющих применение Закона о банкротстве В настоящем обзоре рассматриваются последние постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – «ВАС РФ»), разъясняющие применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Постановления ВАС РФ являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. 1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Подготовка ВАС РФ разъяснений обусловлена изменением законодательства в части, касающейся порядка реализации заложенного имущества должника. В соответствии с Законом о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями необеспеченных кредиторов (по правилам, установленным Законом). Установление и включение в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника ВАС РФ указал, что для включения в реестр требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен проверить ряд обстоятельств (которые зависят от наличия судебного акта об обращении взыскания), а именно: · если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). · при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. · е c ли суд установит, что заложенное имущество у должника отсутствует (в т.ч. в результате его отчуждения), требования кредитора не будут признаны обеспеченными залогом данного имущества, но у кредитора сможет обратиться с иском об обращении взыскания к нынешнему владельцу имущества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Кроме того ВАС РФ отметил, что требования залогодержателя признаются обеспеченными в полном объеме независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя о включении требований кредитора в реестр в качестве обеспеченных залогом суд, рассматривающий дело о банкротстве, не должен применять нормы п. 2. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество при незначительности просрочки должника. Обращения взыскания на заложенное имущество в ходе наблюдения В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В связи с этим ВАС дал следующие разъяснения: · заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой и такое соглашение · если залогодержатель подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты, суд может продолжить его рассмотрение (в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу) и вынести решение об обращении взыскания, но исполнение этого судебного решения в ходе наблюдения не допускается. Обращение взыскания на заложенное имущество в ходе отдельных процедур банкротства В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Читать еще:  Прочие земли сельскохозяйственного назначения это
ВАС РФ указал, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ВАС РФ также разъяснил, что правила о распределении средств от продажи заложенного имущества между кредиторами (по Закону о банкротстве часть средств направляется на погашение обеспеченных залогом требований, часть – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов) подлежат применению в случае, когда имущество заложено нескольким кредиторам, однако требования первоначального залогодержателя должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями последующего залогодержателя. Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству В Законе о банкротстве установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении залогодателя – третьего лица, залогодержатель также обладает правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. ВАС РФ дал следующие разъяснения по этому вопросу: · при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в суд, рассматривающий дело о банкротстве; для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. · если у залогодержателя имеется судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнение такого решения приостанавливается; · размер обеспеченных требований, который устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, не может превышать стоимости предмета залога, указанной в договоре залога или в судебном решении об обращении взыскания, с учетом доводов заинтересованных сторон об изменении этой стоимости; · требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; · залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, не являющийся должником по основному обязательству. 2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Рекомендации ВАС касаются рассмотрения споров по исполнению исполнительных документов и совершению исполнительных действий в случае банкротства должника. В Законе о банкротстве указано, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Суд дал следующие разъяснения: · вышеуказанные условия Закона о банкротстве применимы к требованиям, подтвержденным исполнительными документами; · удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве · банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (в том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей). ВАС РФ также разъяснил, что: · при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения наблюдения пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства · при получении конкурсным управляющим исполнительных документов от судебного пристава, он должен уведомить соответствующих кредиторов, о необходимости предъявления этих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для включения их в реестр требований кредиторов. 3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Законом №296-ФЗ, в частности, был изменен правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а также само понятие «текущие платежи». ВАС РФ разъяснил, что: · обязательства и платежи, возникшие до возбуждения дела, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в одной из процедур банкротства; · кредитор получает право участвовать в собрании кредиторов с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента их фактического включения в реестр; Были даны разъяснения и по ряду вопросов, связанных с обращением конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определены условия подачи заявления о признании должника банкротом и предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов. ВАС РФ затронул некоторые вопросы, связанные с назначением (отстранением) арбитражного управляющего, осуществлением им полномочий, определением размера его вознаграждения. Кроме того ВАС РФ уточнил порядок обжалования решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных о его проведении, с учетом изменения срока такого обжалования. 4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В соответствии с Законом о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям ВАС РФ нижеуказанные требования не являются требованиями по текущим платежам:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

· требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, возникшие до вышеуказанной даты (сумма начисленных процентов присоединяется к сумме займа/ кредита и включается в реестр требований кредиторов); · требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), возникшие до вышеуказанной даты; · требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии после вышеуказанной даты, если банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательства, возникшего до указанной даты. Суд указал на момент возникновения обязательств по возврату долга (с момента предоставления денег), обязательства поручителя (с момента заключения договора поручительства) и обязательств, вытекающих из соглашения о новации или мирового соглашения (с даты возникновения первоначального обязательства).
Читать еще:  При продлении осаго нужна ли диагностическая карта
Судом был рассмотрен и вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований в договорных обязательствах с периодическим внесением платы за пользование имуществом, с длящемся оказанием услуг, а также при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью, водой, другими товарами. Кроме того ВАС РФ разъяснил вопросы об обязанности по возмещению судебных расходов. При возникновении каких-либо вопросов в связи с изложенным выше материалом, Вы можете обратиться в юридическую фирму «Синергия права» к Управляющему партнеру Андрею Савину по телефону +7 (495) 287 13 55 или по e – mail : info @ lawsynergy . ru В данном обзоре рассмотрены только часть вопросов, касающихся рассматриваемой темы. Обзор составлен для клиентов юридической фирмы «Синергия права» и других заинтересованных лиц с целью уведомления об изменениях в законодательстве, которые представляют особый интерес и могут повлиять на деятельность компаний в России. Данный обзор не составлен с целью предоставления юридической или иной консультации. УСЛУГИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИЙ Специалисты Юридической фирмы «Синергия права» осуществляют юридическое сопровождение по следующим направлениям связанным с несостоятельностью (банкротством):

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– представление интересов кредиторов несостоятельных должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ; – защита интересов должников в процедурах, применяемых в деле о банкротстве ; – юридическое сопровождение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), правах залогодержателя, в том числе залогодержателя, не являющегося конкурсным кредитором; – консультирование арбитражных управляющих, комплексное сопровождение всех процедур несостоятельности (банкротства). – мы оказываем услуги по внесудебной реструктуризации задолженности компаниям, находящимся в сложной финансовой ситуации, их инвесторам и кредиторам, – анализ правовой структуры задолженности компании и участие в согласовании и реализации реалистичной правовой схемы реструктуризации задолженности ; – представление интересов клиентов в ходе проведения переговоров по согласованию моделей реструктуризации задолженности с кредиторами , инвесторами, поручителями и пр. В ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника могут применяться процедуры банкротства, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. Наблюдение не относится к реабилитационной процедуре, хотя восстановление платежеспособности должника возможно и на этой стадии. Мировое соглашение – это согласительная процедура, направленная на прекращение производства по делу о банкротстве посредством найденного компромисса между кредиторами и должником. Общей целью процедур банкротства является сохранение имущества должника либо для восстановления платежеспособности, либо в целях наиболее рационального удовлетворения требований кредиторов (в ходе конкурсного производства). Безусловно, для достижения целей конкретной процедуры необходимо установление определенных особенностей для исполнения вступивших в силу судебных актов или актов иных юрисдикционных органов, направленных на изъятие имущества должника, в отношении которого судом рассматривается дело о несостоятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Положения, изложенные в данном постановлении, направлены на разъяснение особенностей применения мер взыскания в отношении имущества должника. С момента возбуждения производства по делу, все отношения переходят под регулирование специального законодательства. Соответственно, исходя и смысла разъяснений высшей судебной инстанции, нормы закона о несостоятельности являются специальными нормами по отношению к общим нормам законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава или иных организаций, исполняющих требования исполнительных документов.

Основные особенности, в отношении которых даются разъяснения, сводятся к следующему:

1. Приостановление исполнительных действий, для которых в обычном порядке требуется принятие соответствующего судебного акта, при возбуждении в отношении должника процедуры банкротства приостановление исполнения актов юрисдикционных органов производится в силу закона. На мой взгляд, это направлено на оперативность процедур банкротства и в целях предотвращения возможного ущерба имуществу должника. 2. Различные споры, связанные с исполнением исполнительных документов, вынесенных в отношении должника, подлежат рассмотрению судом исключительно в рамках банкнотного дела (пункты 8-11 Постановления). Так, например, Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (п. 8 Постановления). Концентрация рассмотрения различных заявлений подобного рода в рамках дела о банкротстве обеспечивает достижение цели сохранения имущества должника, поскольку не допускает даже возможности вынесения противоречащих друг другу судебных решений. 3. Поскольку введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства подразумевает появление специальной фигуры, являющейся лицом, участвующим в деле, – арбитражного управляющего, ряд положений постановления Пленума ВАС РФ направлено на разъяснение его прав и обязанностей в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (например, пункт 13 Постановления). 4. Кроме изложенного постановление содержит разъяснения относительно действий пристава-исполнителя или кредитной организации в случае нахождения у них в производстве уже возбужденного дела о несостоятельности, либо в случае поступления к ним исполнительного документа и наличия сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункты 2-4, 11-12 постановления). Так, например, в пункте 4 Постановления разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления). Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что указанные в рассмотренном постановлении разъяснения направлены на обеспечение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку подробно излагая особенности отдельных спорных моментов, касающихся обращения взыскания на имущество должника, нацелены на его сохранность и сосредоточение контроля за законностью исполнительных действий в руках суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Наличие подобных разъяснений необходимо поскольку каждое дело о банкротстве требует индивидуального подхода. Должны быть учтены огромное количество обстоятельств, влияющих на исход конкретного дела, а этого невозможно достичь на уровне законодательного регулирования.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Пленум вас исполнительное производство банкротство

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

17 ноября 2015 года Пленум Верховного суда РФ вынес Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Указанное постановление не только воспроизводит ранее озвученные правовые позиции высших судов (в том числе Высшего арбитражного суда РФ), но и конкретизирует ряд положений законодательства об исполнительном производстве и судебной практики, до настоящего момента являвшиеся спорными. Первые две главы Постановления содержат подробные положения о разграничении компетенции между судебными органами по вопросам, связанным с исполнительным производством. Необходимость указанных разъяснений вызвана недавним введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ. Помимо этого, в указанных главах рассматриваются и ранее существовавшие вопросы о компетенции судов. Так, подтверждается приоритет судов общей юрисдикции при рассмотрение споров, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства. Заметной новеллой является запрет судебному приставу-исполнителю отменять вынесенное им постановление. Полномочиями по отмене постановлений наделены старшие судебные приставы и их заместители. Интересно, что указанные положения противоречат ранее существовавшим позициям Высшего арбитражного суда и сложившейся правоприменительной практике. Ряд важных положений Постановления № 50 касается оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде. В частности, Пленум установил, что несвоевременное рассмотрение жалобы на действия пристава вышестоящими органами и должностными лицами является уважительной причиной для пропуска обращения в суд по таким делам. В то же время, четко установлен круг ответчика по подобным иска. Ответчиком может быть сам судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, а в случае прекращения его полномочий – должностное лицо, которому указанные полномочия были переданы (или старший судебный пристав, если полномочия не передавались). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица должен привлекаться и сам территориальный орган ФССП, в котором служит ответчик. Стоит отметить, что указанные положения могут в значительной мере предотвратить волокиту, вызванную большой текучкой кадров в системе ФССП и следующей из неё частой передачей дел от одного пристава к другому (за счет возможности привлечения в качестве ответчика руководителя отдела службы судебных приставов в случае длительного неназначения ответственного пристава). В то же время, необходимость привлекать к участию в деле нескольких представителей ФССП может сделать затруднительном рассмотрение дела в случае неявки кого-либо из сторон или третьих лиц. Заметным нововведением стало закрепление в постановлении признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В то же время, Верховный суд указал, что превышение двухмесячного срока на исполнение судебного решения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии пристава-исполнителя, чего в ходе обсуждения проекта постановления добивались представители ФССП и Минюста. Обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов, однако, так и не были признаны оправдывающими превышение сроков, что указывается в п. 15 Постановления. Верховный суд также разрешил ряд вызывавших на практике проблемы вопросов, связанных с правопреемством в ходе исполнительного производства. Так, Пленум подтвердил, что вопрос о правопреемстве на стадии исполнительного производства рассматривается только судами на основании обращения сторон, лица, считающего себя правопреемником, либо самого судебного пристава-исполнителя. При этом, Постановление ещё раз воспроизводит зачастую игнорировавшуюся правоприменителем позицию Высшего арбитражного суда о перемене имени физического лица или изменении наименования организации. Суд указал, что указанные изменения не требуют правопреемства и оформляются постановлением судебного пристава, а также могут упоминаться как в дальнейших актах пристава, так и в ранее вынесенных постановлениях по соответствующему делу. С другой стороны, что в Постановлении отсутствуют существовавшие ранее правовые позиции Высшего арбитражного суда, согласно которым в случае образования множественности лиц на стороне взыскателя или должника суд выдает несколько исполнительных листов взамен ранее выданных. Представляется, что данная проблема, имеющая большое практическое значение, должна быть разрешена Верховным судом в дальнейшем. Верховный суд рассмотрел и дискуссионный вопрос о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока дли добровольного исполнения. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в течении е указанного срока не допускается, хотя могут быть совершены отдельные исполнительные действия (например, арест имущества должника). Кроме того, Пленум подтвердил, что не допускается ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение и получения судебным приставом-исполнителем информации о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Интересно, что суд не конкретизировал, в какой конкретно форме должна быть получена информация, что предоставляет широкие возможности для толкования указанного положения. Пленумом была разрешена существовавшая ранее проблема, связанная с исключением недействующего должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Взыскатели, по определённым причинам пропустившие момент ликвидации своего должника, теперь вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, оставшегося после должника, если таковое будет обнаружено. В Постановлении был разрешён вопрос о наложении ареста и запрета на распоряжение имуществом должника. Как указал суд, арест качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время, формально несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Также суд указал, что изложенный в ч. 1 ст. 64 перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К таким действиям Пленум относит, в частности, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Указанный запрет рассматривается фактически как предшествующая аресту процедура. После обнаружения фактического местонахождения имущества пристав обязан наложить на него арест.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Важной новеллой стоит признать возможность наложения ареста или запрета на распоряжение на имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание. В качестве примера Постановление № 50 указывает единственное жильё должника. При этом, подобные меры должны приниматься судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а само наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Также была установлена и возможность ареста имущества, находящегося в совместной собственности.
Читать еще:  Отпустили из под стражи до апелляционного решения
Часть положений Постановления касается ареста денежных средств на банковских счетах должника. Интересно, что арест может быть наложен не только на денежные средства, находящиеся или поступающие на счет должника, но также и на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта. При этом, указывается, что наложить подобный арест может только суд. Ряд изложенных в Постановлении правовых позиция Верховного суда касается вопросов обращения взыскания на имущество должника. Интересной представляется закреплённая Пленумом презумпция принадлежности должнику движимого имущества, находящегося в помещении либо на ограждённом от доступа других лиц земельном участке, находящимися в собственности или владении должника. Бремя доказывания иного ложится при этом на заинтересованных лиц. При этом, стоит иметь в виду, что арест судебным приставом-исполнителем движимого имущества должника в ходе выезда по его месту жительства или нахождения является весьма распространённой и эффективной мерой из арсенала приставов. В то же время, взыскание на сами земельные участки, согласно ст. 278 ГК и п. 58 Постановления, допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Ещё одним важным положением является подтверждённая судом возможность обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Взыскание может быть обращено судебным приставом-исполнителем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (согласно п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке»). Наконец, последняя глава Постановления № 50 рассматривает вопросы возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Пленум рассматривает как обязательное условие возмещения вреда предварительное признание действий пристава, повлекших причинение вреда, незаконными. Также нельзя отказывать в возмещении вреда по причине невозможности установления конкретного размера вреда. Ещё более крепкой позицию истцов по спорам о возмещении вреда делают положения, возлагающие бремя доказывания правомерности своих действия по таким делам на судебного пристава-исполнителя. В связи с принятием Постановления № 50 утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». Следует заметить, что новые правовые позиции высшего суда по вопросам исполнительного производства более подробно конкретизируют положения законодательства и расширяют права взыскателя и возможности пристава в рамках исполнительного производства. Группа юридических компаний «Лекс» уже начала внедрять наиболее заметные новшества в свою практику.

Скачать данный обзор в PDF Все изменения законодательства о банкротстве Общий обзор законодательства о банкротстве Законодательство о банкротстве 15 сентября 2009 г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Обзор последних постановлений Пленума ВАС РФ, разъясняющих применение Закона о банкротстве В настоящем обзоре рассматриваются последние постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – «ВАС РФ»), разъясняющие применение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Постановления ВАС РФ являются обязательными для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел. 1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Подготовка ВАС РФ разъяснений обусловлена изменением законодательства в части, касающейся порядка реализации заложенного имущества должника. В соответствии с Законом о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями необеспеченных кредиторов (по правилам, установленным Законом). Установление и включение в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника ВАС РФ указал, что для включения в реестр требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен проверить ряд обстоятельств (которые зависят от наличия судебного акта об обращении взыскания), а именно: · если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). · при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. · е c ли суд установит, что заложенное имущество у должника отсутствует (в т.ч. в результате его отчуждения), требования кредитора не будут признаны обеспеченными залогом данного имущества, но у кредитора сможет обратиться с иском об обращении взыскания к нынешнему владельцу имущества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Кроме того ВАС РФ отметил, что требования залогодержателя признаются обеспеченными в полном объеме независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя о включении требований кредитора в реестр в качестве обеспеченных залогом суд, рассматривающий дело о банкротстве, не должен применять нормы п. 2. ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество при незначительности просрочки должника. Обращения взыскания на заложенное имущество в ходе наблюдения В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В связи с этим ВАС дал следующие разъяснения: · заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой и такое соглашение · если залогодержатель подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты, суд может продолжить его рассмотрение (в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу) и вынести решение об обращении взыскания, но исполнение этого судебного решения в ходе наблюдения не допускается. Обращение взыскания на заложенное имущество в ходе отдельных процедур банкротства В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Читать еще:  Сроки ответа на письменное обращение организаций
ВАС РФ указал, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ВАС РФ также разъяснил, что правила о распределении средств от продажи заложенного имущества между кредиторами (по Закону о банкротстве часть средств направляется на погашение обеспеченных залогом требований, часть – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов) подлежат применению в случае, когда имущество заложено нескольким кредиторам, однако требования первоначального залогодержателя должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями последующего залогодержателя. Залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству В Законе о банкротстве установлено, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении залогодателя – третьего лица, залогодержатель также обладает правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. ВАС РФ дал следующие разъяснения по этому вопросу: · при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только в суд, рассматривающий дело о банкротстве; для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. · если у залогодержателя имеется судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнение такого решения приостанавливается; · размер обеспеченных требований, который устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве, не может превышать стоимости предмета залога, указанной в договоре залога или в судебном решении об обращении взыскания, с учетом доводов заинтересованных сторон об изменении этой стоимости; · требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; · залогодержатель не вправе возбуждать дело о банкротстве залогодателя, не являющийся должником по основному обязательству. 2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Рекомендации ВАС касаются рассмотрения споров по исполнению исполнительных документов и совершению исполнительных действий в случае банкротства должника. В Законе о банкротстве указано, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Суд дал следующие разъяснения: · вышеуказанные условия Закона о банкротстве применимы к требованиям, подтвержденным исполнительными документами; · удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве · банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (в том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей). ВАС РФ также разъяснил, что: · при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения наблюдения пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства · при получении конкурсным управляющим исполнительных документов от судебного пристава, он должен уведомить соответствующих кредиторов, о необходимости предъявления этих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для включения их в реестр требований кредиторов. 3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Законом №296-ФЗ, в частности, был изменен правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, а также само понятие «текущие платежи». ВАС РФ разъяснил, что: · обязательства и платежи, возникшие до возбуждения дела, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в одной из процедур банкротства; · кредитор получает право участвовать в собрании кредиторов с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента их фактического включения в реестр; Были даны разъяснения и по ряду вопросов, связанных с обращением конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определены условия подачи заявления о признании должника банкротом и предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов. ВАС РФ затронул некоторые вопросы, связанные с назначением (отстранением) арбитражного управляющего, осуществлением им полномочий, определением размера его вознаграждения. Кроме того ВАС РФ уточнил порядок обжалования решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных о его проведении, с учетом изменения срока такого обжалования. 4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» В соответствии с Законом о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям ВАС РФ нижеуказанные требования не являются требованиями по текущим платежам:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

· требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, возникшие до вышеуказанной даты (сумма начисленных процентов присоединяется к сумме займа/ кредита и включается в реестр требований кредиторов); · требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), возникшие до вышеуказанной даты; · требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии после вышеуказанной даты, если банковская гарантия была выдана в обеспечение обязательства, возникшего до указанной даты. Суд указал на момент возникновения обязательств по возврату долга (с момента предоставления денег), обязательства поручителя (с момента заключения договора поручительства) и обязательств, вытекающих из соглашения о новации или мирового соглашения (с даты возникновения первоначального обязательства).
Читать еще:  Право собственности на квартиру при смене фамилии
Судом был рассмотрен и вопрос о квалификации в качестве текущих платежей требований в договорных обязательствах с периодическим внесением платы за пользование имуществом, с длящемся оказанием услуг, а также при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью, водой, другими товарами. Кроме того ВАС РФ разъяснил вопросы об обязанности по возмещению судебных расходов. При возникновении каких-либо вопросов в связи с изложенным выше материалом, Вы можете обратиться в юридическую фирму «Синергия права» к Управляющему партнеру Андрею Савину по телефону +7 (495) 287 13 55 или по e – mail : info @ lawsynergy . ru В данном обзоре рассмотрены только часть вопросов, касающихся рассматриваемой темы. Обзор составлен для клиентов юридической фирмы «Синергия права» и других заинтересованных лиц с целью уведомления об изменениях в законодательстве, которые представляют особый интерес и могут повлиять на деятельность компаний в России. Данный обзор не составлен с целью предоставления юридической или иной консультации. УСЛУГИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ОРГАНИЗАЦИЙ Специалисты Юридической фирмы «Синергия права» осуществляют юридическое сопровождение по следующим направлениям связанным с несостоятельностью (банкротством):

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– представление интересов кредиторов несостоятельных должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ; – защита интересов должников в процедурах, применяемых в деле о банкротстве ; – юридическое сопровождение при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), правах залогодержателя, в том числе залогодержателя, не являющегося конкурсным кредитором; – консультирование арбитражных управляющих, комплексное сопровождение всех процедур несостоятельности (банкротства). – мы оказываем услуги по внесудебной реструктуризации задолженности компаниям, находящимся в сложной финансовой ситуации, их инвесторам и кредиторам, – анализ правовой структуры задолженности компании и участие в согласовании и реализации реалистичной правовой схемы реструктуризации задолженности ; – представление интересов клиентов в ходе проведения переговоров по согласованию моделей реструктуризации задолженности с кредиторами , инвесторами, поручителями и пр. В ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника могут применяться процедуры банкротства, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. Наблюдение не относится к реабилитационной процедуре, хотя восстановление платежеспособности должника возможно и на этой стадии. Мировое соглашение – это согласительная процедура, направленная на прекращение производства по делу о банкротстве посредством найденного компромисса между кредиторами и должником. Общей целью процедур банкротства является сохранение имущества должника либо для восстановления платежеспособности, либо в целях наиболее рационального удовлетворения требований кредиторов (в ходе конкурсного производства). Безусловно, для достижения целей конкретной процедуры необходимо установление определенных особенностей для исполнения вступивших в силу судебных актов или актов иных юрисдикционных органов, направленных на изъятие имущества должника, в отношении которого судом рассматривается дело о несостоятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Положения, изложенные в данном постановлении, направлены на разъяснение особенностей применения мер взыскания в отношении имущества должника. С момента возбуждения производства по делу, все отношения переходят под регулирование специального законодательства. Соответственно, исходя и смысла разъяснений высшей судебной инстанции, нормы закона о несостоятельности являются специальными нормами по отношению к общим нормам законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава или иных организаций, исполняющих требования исполнительных документов.

Основные особенности, в отношении которых даются разъяснения, сводятся к следующему:

1. Приостановление исполнительных действий, для которых в обычном порядке требуется принятие соответствующего судебного акта, при возбуждении в отношении должника процедуры банкротства приостановление исполнения актов юрисдикционных органов производится в силу закона. На мой взгляд, это направлено на оперативность процедур банкротства и в целях предотвращения возможного ущерба имуществу должника. 2. Различные споры, связанные с исполнением исполнительных документов, вынесенных в отношении должника, подлежат рассмотрению судом исключительно в рамках банкнотного дела (пункты 8-11 Постановления). Так, например, Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (п. 8 Постановления). Концентрация рассмотрения различных заявлений подобного рода в рамках дела о банкротстве обеспечивает достижение цели сохранения имущества должника, поскольку не допускает даже возможности вынесения противоречащих друг другу судебных решений. 3. Поскольку введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства подразумевает появление специальной фигуры, являющейся лицом, участвующим в деле, – арбитражного управляющего, ряд положений постановления Пленума ВАС РФ направлено на разъяснение его прав и обязанностей в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (например, пункт 13 Постановления). 4. Кроме изложенного постановление содержит разъяснения относительно действий пристава-исполнителя или кредитной организации в случае нахождения у них в производстве уже возбужденного дела о несостоятельности, либо в случае поступления к ним исполнительного документа и наличия сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункты 2-4, 11-12 постановления). Так, например, в пункте 4 Постановления разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления). Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что указанные в рассмотренном постановлении разъяснения направлены на обеспечение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку подробно излагая особенности отдельных спорных моментов, касающихся обращения взыскания на имущество должника, нацелены на его сохранность и сосредоточение контроля за законностью исполнительных действий в руках суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Наличие подобных разъяснений необходимо поскольку каждое дело о банкротстве требует индивидуального подхода. Должны быть учтены огромное количество обстоятельств, влияющих на исход конкретного дела, а этого невозможно достичь на уровне законодательного регулирования.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Пленум вас исполнительное производство банкротство: 13 комментариев

  1. berkey

    Hey! Someone in my Myspace group shared this website with us so I came to look it over. I’m definitely loving the information. I’m book-marking and will be tweeting this to my followers! Excellent blog and amazing design and style.|

  2. the feed

    Hi there! This is kind of off topic but I need some help from an established blog. Is it very hard to set up your own blog? I’m not very techincal but I can figure things out pretty fast. I’m thinking about creating my own but I’m not sure where to start. Do you have any points or suggestions? Many thanks|

  3. thefeed

    Fantastic website. A lot of useful information here. I’m sending it to several pals ans additionally sharing in delicious. And of course, thank you in your sweat!|

  4. feed

    This is very interesting, You are a very skilled blogger. I have joined your rss feed and look forward to seeking more of your magnificent post. Also, I have shared your site in my social networks!|

  5. atmospheric water generator for sale

    Magnificent goods from you, man. I’ve understand your stuff previous to and you’re just too excellent. I really like what you have acquired here, really like what you’re saying and the way in which you say it. You make it enjoyable and you still care for to keep it wise. I cant wait to read much more from you. This is really a wonderful web site.|

  6. superbeets

    whoah this weblog is wonderful i like studying your posts. Stay up the great work! You realize, many people are searching around for this information, you can help them greatly. |

  7. theragun review

    I loved as much as you’ll receive carried out right here. The sketch is tasteful, your authored subject matter stylish. nonetheless, you command get got an edginess over that you wish be delivering the following. unwell unquestionably come further formerly again as exactly the same nearly very often inside case you shield this hike.|

  8. fathor shirt

    My partner and I absolutely love your blog and find the majority of your post’s to be just what I’m looking for. Does one offer guest writers to write content available for you? I wouldn’t mind producing a post or elaborating on a few of the subjects you write regarding here. Again, awesome weblog!|

  9. Guadalupe Roswell

    Hey I know this is off topic but I was wondering if you knew of any widgets I could add to my blog that automatically tweet my newest twitter updates. I’ve been looking for a plug-in like this for quite some time and was hoping maybe you would have some experience with something like this. Please let me know if you run into anything. I truly enjoy reading your blog and I look forward to your new updates.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.