Постановление арбитражного суда поволжского округа

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40495/18 по делу N А55-5761/2018

г. Казань
05 декабря 2018 г. Дело N А55-5761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Баширина И.П. (доверенность от 28.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Баширина И.П. (доверенность от 19.02.2018),

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

общества с ограниченной ответственностью "Форма" – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.) по делу N А55-5761/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма" (ИНН 6316120993, ОГРН 1076316003664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения, общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее – ООО "Форма", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2017 N 9920 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области). Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения. Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве. Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Форма" по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года. По результатам проверки было принято решение от 07.11.2017 N 9920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 42 057,20 руб., доначислен налог на имущество в размере 210 286 руб., пени в размере 36 358,45 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) оспариваемое решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области. По мнению налогоплательщика, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество организаций связано с фактом включения объекта в состав основных средств. Право собственности, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, и до регистрации объекта он не является основным средством, подлежащим налогообложению налогом на имущество организаций. Из жалобы налогоплательщика следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. 41 км, д. 10, г. Самара, является объектом незавершенного строительства. Первоначальная стоимость объекта не сформирована. Эксплуатация объекта частичная – часть площади сдана в аренду, а оставшаяся часть помещения находится в стадии достройки и отделки. Решением УФНС по Самарской области от 18.01.2018 N 03-15/02277@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Общество, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве – объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Приказом от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: – объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнен, работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; – объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев; – организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; – объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем. Судами установлено, что объект недвижимости ООО "Форма" – двухэтажное производственное здание площадью 3125,2 кв. м, часть здания отведена под производственный цех, который сдается в аренду, часть отведена под административные кабинеты. Факт эксплуатации объекта недвижимости подтвержден договорами аренды, что не отрицается налогоплательщиком, объект приносит доход (прибыль), в течение длительного периода (2015- 2016 годы) его не предполагалось продавать, то есть имущество отвечает признакам основного средства и приносит экономическую выгоду. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что выполнены условия, необходимые для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства указанного объекта в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Как верно указали суды, факт неучета указанного имущества на 01 счете баланса в качестве основного средства, не означает отсутствие объекта налогообложения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. Суды установили, что заявитель сдал указанное имущество в аренду в производственных (предпринимательских) целях, а не в целях достройки. У арендатора нет претензий к объекту аренды в рамках статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно используется в производственных (предпринимательских) целях, исходя из вышеизложенного следует, что имущество приобрело свое целевое назначение, готово для ввода в эксплуатацию и должно быть учтено на 01 счете баланса в качестве основного средства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о невозможности рассчитать налоговые платежи ввиду несформированности первоначальной стоимости объекта. В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость. Затраты обобщаются на калькуляционном счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Судами установлено, что согласно карточке счета 08 субсчет 03 "Вложения во внеоборотные активы" по объекту незавершенного строительства "Производственный корпус" за 2016 год стоимость вложений составляет 1 328 974,96 руб. Стоимость объекта на 01.01.2016 составляет 38 323 149,69 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2016 год). Увеличение стоимости за 2016 год на 1 328 974,96 руб., что составляет 3,47% от общей стоимости капитальных вложений по объекту незавершенного строительства "Производственный корпус". Таким образом, первоначальная стоимость объекта сформирована, и заявитель имел возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств на основании имеющихся документов, подтверждающих создание, установку объектов имущества. Также судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в течение 2016 года были приобретены насосы для системы отопления, а значит система отопления, входящая в состав здания, не сформирована, как несостоятельный. Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.06.2015 указанный объект используется в производственных (предпринимательских) целях, что также подтверждается протоколом осмотра от 09.09.2016 N 11-47/243, у арендатора нет претензий к объекту аренды. Однако, согласно выпискам по расчетному счету оплата на приобретение насосов датирована 31.10.2016. Отсутствие указанных насосов не мешало использовать спорный объект в предпринимательской деятельности.
Читать еще:  Соглашение о распределении долей между супругами
Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют. Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А55-5761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков

Обзор документа

Инспекция правомерно доначислила налог на имущество обществу, которое сдавало в аренду часть недостроенного здания. Суд округа подтвердил, что неучет на балансе в качестве основного средства еще не означает отсутствие объекта налогообложения. Здание учитывалось как объект незавершенного строительства, однако при этом отвечало признакам основного средства и приносило экономическую выгоду. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не влияет на налоговые последствия. Общество в течение длительного периода сдавало спорный объект в аренду в целях бизнеса, а не для достройки, продавать его не собиралось и получало от этого доход. Эксплуатация объекта подтверждена договорами. У арендатора претензий не было. Таким образом, объект приобрел свое целевое назначение, готов для ввода в эксплуатацию и должен быть учтен в качестве основного средства. Требование: О признании незаконными решения и требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: налог на прибыль, НДС, ссылаясь на недостоверность представленных первичных документов, невозможность использования налогоплательщиком приобретенных горюче-смазочных материалов в производственных целях; НДС, ссылаясь на то, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, заключенные с контрагентом сделки являются мнимыми, налогоплательщиком и его контрагентом созданы схемы незаконного возмещения НДС.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3408/2015 Дело N А55-30093/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

при участии представителей: заявителя – Чистякова В.М., доверенность от 05.02.2015, ответчика – Дремовой И.А., доверенность от 17.09.2015 N 04/043, Скляр Т.В., доверенность от 17.09.2015 N 04/52, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-30093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БАРС”, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области г. Тольятти, о признании незаконными решения от 27.06.2014 N 15-49/15 и требования от 07.10.2014 N 2071, общество с ограниченной ответственностью “БАРС” (далее – заявитель, ООО “БАРС”, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 27.06.2014 N 15-49/15 и требования от 07.10.2014 N 2071. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 N 15-49/15. Указанным решением ООО “БАРС” привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 012 432 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 743 руб., недоимку по НДС в сумме 12 886 509 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 100 717 руб. и пени по НДС в сумме 4 170 738 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 01.10.2014 N 03-15/24184@ утвердило указанное решение. Во исполнение решения налоговым органом выставлено оспариваемое требование N 2071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2014, которым предложено уплатить суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов. Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего. Статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Все требования, предусмотренные Кодексом для принятия НДС к вычету и принятия расходов по ГСМ, общество выполнило. Возможность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Как разъяснило Министерство финансов России в письме от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, форма путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Суды установили, что составленные ООО “БАРС” путевые листы содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (действовавший в проверяемый период), что позволяет идентифицировать наименование организации, от имени которой составлен документ, номер и дату выдачи путевого листа, серию, номер автомобиля общества, его марки, пункты погрузки и разгрузки, начальное и конечное показания спидометра, подписи должностных лиц (диспетчера, водителя). Фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю определяется на основании этих данных путевого листа.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе отсутствие в путевых листах данных о времени работы водителя и автомобиля, даты предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства, заполнения оборотной стороны формы N 4-С не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и не подтверждения вычетов по НДС, при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии критериям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса. В нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недостоверности отраженных обществом данных в представленных путевых листах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя, при том, что факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества, доставки груза не поставлены под сомнение.
Читать еще:  Получение временного убежища украинцам в россии
Кроме того, производственный характер использования транспорта обществом подтверждается допросами водителей общества Дорофеева А.В., Кошиля В.П., Желнина И.В., из которых следует, что транспортные средства использовались для доставки пиломатериала от поставщиков из Нижегородской и Ульяновской области в ООО “БАРС”, а также для доставки готовой продукции в адрес покупателей ОАО “АВТОВАЗ”, ДОАЗ (г. Димитровград), ЗАО “Лада-Имидж”, ОАО “Сибур-Холдинг” и прочих. Доводы налогового органа о невозможности использования приобретенных ГСМ в производственных целях, неуказании в путевых листах сведений о конкретном месте следования автомобиля, необходимости заполнении путевых листов в порядке Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 проверены судами и отклонены как несостоятельные. Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли. Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. В этой связи отсутствуют основания для непризнания расходов общества в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по эпизоду с горюче-смазочными. По эпизоду по взаимоотношениям ООО “БАРС” с контрагентом ООО “Торг Универсал”, ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что ООО “Торг Универсал” привлечено заявителем для возмещения НДС, поскольку, в свою очередь, контрагенты ООО “Торг Универсал” не являлись плательщиками НДС и заявитель имел возможность напрямую заключить договоры с контрагентами ООО “Торг Универсал” – реальными производителями (поставщиками) пиломатериала.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа инспекцией налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом. Признавая недействительным решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, пришли к выводу о реальности спорных операций, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “БАРС” осуществляет производство деревянной тары. 14.01.2010 в целях осуществления закупок пиломатериалов обществом заключен договор поставки с контрагентом ООО “Торг Универсал”, который подписан от имени контрагента лично директором ООО “Торг Универсал” Степановым А.И. Допрошенный в ходе налоговой проверки бывший руководитель ООО “Торг Универсал” Степанов А.И. пояснил, что организация была им зарегистрирована по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности основных и транспортных средств не было, однако производилась аренда транспортных средств с водителями. Хранение товаров, материалов, продукции не производили, т.к. поставка осуществлялась напрямую от поставщика к заказчику. Вывоз пиломатериала осуществлялся заявителем собственными транспортными средствами, либо транспортом поставщика; водителей ООО “БАРС” встречал представитель ООО “Торг Универсал” и сопровождал до мест погрузки. Общество заключило договор поставки с данным контрагентом, поскольку не имело возможности напрямую получить указанную продукцию от непосредственных производителей (поставщиков) пиломатериалов. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Как пояснил заявитель, цены на пиломатериалы устраивали общество. Доводов о нерыночном ценообразовании налоговым органом не заявлялось. Факт отсутствия на балансе ООО “Торг Универсал” транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, имущества, земельных участков не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку директор ООО “Торг Универсал” Степанов А.И. пояснил, что транспортные средства с экипажем были им арендованы, работники привлекались по договорам подряда, соответствующие платежи осуществлены по расчетному счету организации. При этом, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с указанным контрагентом и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Анализ расчетного счета ООО “Торг Универсал” указывает на осуществление платежей, направленных на приобретение тарной заготовки, рейки тарной, доски тарной, оплату транспортных услуг, выплату заработной платы физическим лицам. Кроме того, ООО “Торг Универсал” выиграло тендер, проводимый администрацией Оренбургской области на поставку дизельной электростанции, что подтверждает платеж УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации), платежное поручение от 08.09.2010 на сумму 480 000 руб. (основание платежа – оплата за поставку дизельной подстанции). При этом добросовестность ООО “Торг Универсал” проверялась соответствующими государственными органами, в том числе и прокуратурой Оренбургской области. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о сокращенных сроках платежей по купле-продаже пиломатериалов ООО “Торг Универсал”, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности действий, правомерно отклонены судами, поскольку фактически обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров в деятельности организации. Суды верно указали, что наличие посреднических услуг, которое оказывало ООО “Торг Универсал” при закупках пиломатериалов, не может само по себе указывать на создание схемы незаконного возмещения НДС. Указанный вывод налогового органа основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами. Выводы налогового органа о том, что документы по требованию от 19.07.2013 N 27681, выставленному Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в рамках встречной проверки ООО “Торг Универсал” не могли быть представлены, так как указанное требование не было получено организацией, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между обществом и его контрагентом в проверяемом периоде. Вывод эксперта о том, что документы, представленные ООО “Торг Универсал” в ходе встречной проверки по запросу налогового органа, изготовлены с соответствующего оригинала, изъятого у ООО “БАРС”, или с его копии, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между организациями или согласованности действий руководителей организаций для необоснованного возмещения НДС. Как пояснил заявитель, руководитель ООО “Торг Универсал” Степанов А.И. в начале 2013 года обращался в общество с целью восстановления бухгалтерской документации в связи с продажей организации, и ему были предоставлены копии документов. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о том, что ООО “БАРС” напрямую никогда не приобретало пиломатериал у производителей. Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, с учетом оценки установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств, так как они отражены в оспариваемом решении, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товара, в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса, то у налогового органа отсутствуют основания для не подтверждения вычетов по НДС по контрагенту ООО “Торг Универсал”. Доводы налогового органа о том, что в компьютере ООО “БАРС” содержались документы первичного учета ООО “Торг Универсал”, правомерно отклонены судами, поскольку они подтверждены недопустимыми доказательствами по настоящему делу, полученными вне рамок налоговой проверки.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом разъяснений Постановления N 53, исходя из недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, судами сделан правильный вывод о подтверждении заявителем налоговых вычетов. Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Довод жалобы о нереальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств. Суды установили, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Доводы кассационной жалобы налогового органа связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права судами применены правильно. Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы налогового органа. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А55-30093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
    case->Keywords as $keyword): ?>
  • Id?>"> case->Keywords) != $keyword): ?>,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А57-15057/2017 20 июля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой ЭГ., судей Сабирова ММ., Желаевой М.З. при участии представителя: истца – Терехова С.С., доверенность от 27.03.2017 б/н, в отсутствие:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ответчика – извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу №> А57-15057/2017
Читать еще:  Покупка комнаты у соседа в коммунальной квартире
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» (ОГРН 1076453004572, ИНН 6453094505) о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» (далее – ООО «Издательский дом «Энергия», ответчик) о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковыге требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовытатъ свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id/63689: «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовышать свою собственность». Суд обязал ООО «Издательский дом «Энергия» опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовышать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id/63689, путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения. Не согласившись с вышесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссыиается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 на странице в сети Интернет https://fn- volga.ru/news/view/id63689 размещена публикация «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность». Статья посвящена привлечению к уголовной ответственности начальника грузопассажирского причала в п. Ровное в связи с присвоением и растратой имущества ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие». Публикация под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» распространена ответчиком 06.04.2017 путем размещения в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id63689. Истец, полагая, что заголовок указанной публикации – «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» – содержит негативную информацию об ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения Обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и его акционеров, направил в адрес ответчика письмо о размещении ответа (опровержения) на вышеуказанную публикацию с приложением текста опровержения. Однако, ответчиком в отсутствие законных оснований в размещении ответа (опровержения) отказано. С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора 23.05.2017 в адрес редакции была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Полагая свое право нарушенным, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016). Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. Факт размещения 06.04. 2017 статьи «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id63689 подтверждается протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом Мушараповой Светланой Викторовной от 21.04.2017. Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена лингвистическая экспертиза, согласно заключению (от 01.11.2017 № 4252/4-3) которой в статье под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id63689 содержится негативная информация об ОАО «Порт»: о деятельности одного из руководителей ОАО «Порт» – Н.Петрове, а также в целом о руководстве ОАО «Порт» без указания имен и фамилий. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте. В исследовательской части заключения эксперта указано: с учетом словарных значений в высказывании («Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность») содержатся сведения о том, что руководство ОАО «Порт» дало позволение, разрешило раскрасть, воруя, растащить свою собственность. Здесь же указано, что данная информация выражена в форме утверждения о факте. В виду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в заголовке публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной 06.04.2017 на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn- volea.ru/news/view/id63689. суды признали оспариваемые истцом сведения утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ. В пункте 17 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. На основании выше изложенного, суды признали исковые требования в части обязания ООО «Издательский дом «Энергия» опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn volga.ru/news/view/id/63689, путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы! направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А57-15057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Постановление арбитражного суда поволжского округа: 12 комментариев

  1. the feed

    Hiya! I know this is kinda off topic but I’d figured I’d ask. Would you be interested in trading links or maybe guest authoring a blog post or vice-versa? My blog goes over a lot of the same topics as yours and I think we could greatly benefit from each other. If you might be interested feel free to shoot me an email. I look forward to hearing from you! Excellent blog by the way!|

  2. thefeed

    Currently it appears like Expression Engine is the preferred blogging platform available right now. (from what I’ve read) Is that what you are using on your blog?|

  3. superbeets review

    Magnificent beat ! I wish to apprentice whilst you amend your website, how can i subscribe for a weblog site? The account helped me a applicable deal. I have been tiny bit familiar of this your broadcast provided bright clear concept|

  4. theragun reviews

    Today, I went to the beach with my kids. I found a sea shell and gave it to my 4 year old daughter and said “You can hear the ocean if you put this to your ear.” She put the shell to her ear and screamed. There was a hermit crab inside and it pinched her ear. She never wants to go back! LoL I know this is entirely off topic but I had to tell someone!|

  5. fathor shirt

    I have been surfing on-line more than three hours these days, yet I never found any attention-grabbing article like yours. It is beautiful value enough for me. Personally, if all web owners and bloggers made good content as you did, the internet can be a lot more helpful than ever before.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Постановление арбитражного суда поволжского округа

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф06-40495/18 по делу N А55-5761/2018

г. Казань
05 декабря 2018 г. Дело N А55-5761/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н., при участии представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – Баширина И.П. (доверенность от 28.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Баширина И.П. (доверенность от 19.02.2018),

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

общества с ограниченной ответственностью "Форма" – извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.) по делу N А55-5761/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форма" (ИНН 6316120993, ОГРН 1076316003664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения, общество с ограниченной ответственностью "Форма" (далее – ООО "Форма", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 07.11.2017 N 9920 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области). Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 оставлено без изменения. Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Представитель налогового органа, управления в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве. Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей налогового органа, управления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ООО "Форма" по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016 года. По результатам проверки было принято решение от 07.11.2017 N 9920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 42 057,20 руб., доначислен налог на имущество в размере 210 286 руб., пени в размере 36 358,45 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) оспариваемое решение было обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области. По мнению налогоплательщика, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество организаций связано с фактом включения объекта в состав основных средств. Право собственности, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, и до регистрации объекта он не является основным средством, подлежащим налогообложению налогом на имущество организаций. Из жалобы налогоплательщика следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ул. 41 км, д. 10, г. Самара, является объектом незавершенного строительства. Первоначальная стоимость объекта не сформирована. Эксплуатация объекта частичная – часть площади сдана в аренду, а оставшаяся часть помещения находится в стадии достройки и отделки. Решением УФНС по Самарской области от 18.01.2018 N 03-15/02277@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Общество, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве – объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Приказом от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: – объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнен, работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; – объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев; – организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; – объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем. Судами установлено, что объект недвижимости ООО "Форма" – двухэтажное производственное здание площадью 3125,2 кв. м, часть здания отведена под производственный цех, который сдается в аренду, часть отведена под административные кабинеты. Факт эксплуатации объекта недвижимости подтвержден договорами аренды, что не отрицается налогоплательщиком, объект приносит доход (прибыль), в течение длительного периода (2015- 2016 годы) его не предполагалось продавать, то есть имущество отвечает признакам основного средства и приносит экономическую выгоду. При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что выполнены условия, необходимые для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства указанного объекта в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Как верно указали суды, факт неучета указанного имущества на 01 счете баланса в качестве основного средства, не означает отсутствие объекта налогообложения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. Суды установили, что заявитель сдал указанное имущество в аренду в производственных (предпринимательских) целях, а не в целях достройки. У арендатора нет претензий к объекту аренды в рамках статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно используется в производственных (предпринимательских) целях, исходя из вышеизложенного следует, что имущество приобрело свое целевое назначение, готово для ввода в эксплуатацию и должно быть учтено на 01 счете баланса в качестве основного средства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судами правомерно отклонен довод заявителя о невозможности рассчитать налоговые платежи ввиду несформированности первоначальной стоимости объекта. В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость. Затраты обобщаются на калькуляционном счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Судами установлено, что согласно карточке счета 08 субсчет 03 "Вложения во внеоборотные активы" по объекту незавершенного строительства "Производственный корпус" за 2016 год стоимость вложений составляет 1 328 974,96 руб. Стоимость объекта на 01.01.2016 составляет 38 323 149,69 (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2016 год). Увеличение стоимости за 2016 год на 1 328 974,96 руб., что составляет 3,47% от общей стоимости капитальных вложений по объекту незавершенного строительства "Производственный корпус". Таким образом, первоначальная стоимость объекта сформирована, и заявитель имел возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств на основании имеющихся документов, подтверждающих создание, установку объектов имущества. Также судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что в течение 2016 года были приобретены насосы для системы отопления, а значит система отопления, входящая в состав здания, не сформирована, как несостоятельный. Судами установлено, что на основании договора аренды от 01.06.2015 указанный объект используется в производственных (предпринимательских) целях, что также подтверждается протоколом осмотра от 09.09.2016 N 11-47/243, у арендатора нет претензий к объекту аренды. Однако, согласно выпискам по расчетному счету оплата на приобретение насосов датирована 31.10.2016. Отсутствие указанных насосов не мешало использовать спорный объект в предпринимательской деятельности.
Читать еще:  Причины рассмотрения дела в отсутствие ответчика
Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют. Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А55-5761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков

Обзор документа

Инспекция правомерно доначислила налог на имущество обществу, которое сдавало в аренду часть недостроенного здания. Суд округа подтвердил, что неучет на балансе в качестве основного средства еще не означает отсутствие объекта налогообложения. Здание учитывалось как объект незавершенного строительства, однако при этом отвечало признакам основного средства и приносило экономическую выгоду. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не влияет на налоговые последствия. Общество в течение длительного периода сдавало спорный объект в аренду в целях бизнеса, а не для достройки, продавать его не собиралось и получало от этого доход. Эксплуатация объекта подтверждена договорами. У арендатора претензий не было. Таким образом, объект приобрел свое целевое назначение, готов для ввода в эксплуатацию и должен быть учтен в качестве основного средства. Требование: О признании незаконными решения и требования налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: налог на прибыль, НДС, ссылаясь на недостоверность представленных первичных документов, невозможность использования налогоплательщиком приобретенных горюче-смазочных материалов в производственных целях; НДС, ссылаясь на то, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, заключенные с контрагентом сделки являются мнимыми, налогоплательщиком и его контрагентом созданы схемы незаконного возмещения НДС.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2015 г. N Ф06-3408/2015 Дело N А55-30093/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

при участии представителей: заявителя – Чистякова В.М., доверенность от 05.02.2015, ответчика – Дремовой И.А., доверенность от 17.09.2015 N 04/043, Скляр Т.В., доверенность от 17.09.2015 N 04/52, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу N А55-30093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БАРС”, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области г. Тольятти, о признании незаконными решения от 27.06.2014 N 15-49/15 и требования от 07.10.2014 N 2071, общество с ограниченной ответственностью “БАРС” (далее – заявитель, ООО “БАРС”, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 27.06.2014 N 15-49/15 и требования от 07.10.2014 N 2071. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 N 15-49/15. Указанным решением ООО “БАРС” привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 1 012 432 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 743 руб., недоимку по НДС в сумме 12 886 509 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 100 717 руб. и пени по НДС в сумме 4 170 738 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 01.10.2014 N 03-15/24184@ утвердило указанное решение. Во исполнение решения налоговым органом выставлено оспариваемое требование N 2071 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2014, которым предложено уплатить суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов. Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего. Статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Кодекса в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Все требования, предусмотренные Кодексом для принятия НДС к вычету и принятия расходов по ГСМ, общество выполнило. Возможность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Как разъяснило Министерство финансов России в письме от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, форма путевого листа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Суды установили, что составленные ООО “БАРС” путевые листы содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” (действовавший в проверяемый период), что позволяет идентифицировать наименование организации, от имени которой составлен документ, номер и дату выдачи путевого листа, серию, номер автомобиля общества, его марки, пункты погрузки и разгрузки, начальное и конечное показания спидометра, подписи должностных лиц (диспетчера, водителя). Фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю определяется на основании этих данных путевого листа.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, вывод судов является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе отсутствие в путевых листах данных о времени работы водителя и автомобиля, даты предрейсового медицинского осмотра водителя, расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства, заполнения оборотной стороны формы N 4-С не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль и не подтверждения вычетов по НДС, при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии критериям статей 169, 171, 172, 252 Кодекса. В нарушение положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства недостоверности отраженных обществом данных в представленных путевых листах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательства использования автотранспортных средств в целях, не связанных с производственной деятельностью заявителя, при том, что факты приобретения ГСМ, наличия транспортных средств у общества, доставки груза не поставлены под сомнение.
Читать еще:  Уклонение от обязанностей военной службы статья
Кроме того, производственный характер использования транспорта обществом подтверждается допросами водителей общества Дорофеева А.В., Кошиля В.П., Желнина И.В., из которых следует, что транспортные средства использовались для доставки пиломатериала от поставщиков из Нижегородской и Ульяновской области в ООО “БАРС”, а также для доставки готовой продукции в адрес покупателей ОАО “АВТОВАЗ”, ДОАЗ (г. Димитровград), ЗАО “Лада-Имидж”, ОАО “Сибур-Холдинг” и прочих. Доводы налогового органа о невозможности использования приобретенных ГСМ в производственных целях, неуказании в путевых листах сведений о конкретном месте следования автомобиля, необходимости заполнении путевых листов в порядке Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 проверены судами и отклонены как несостоятельные. Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли. Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее – Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. В этой связи отсутствуют основания для непризнания расходов общества в целях налогообложения прибыли и вычетов по НДС по эпизоду с горюче-смазочными. По эпизоду по взаимоотношениям ООО “БАРС” с контрагентом ООО “Торг Универсал”, ответчиком в оспариваемом решении указано на то, что ООО “Торг Универсал” привлечено заявителем для возмещения НДС, поскольку, в свою очередь, контрагенты ООО “Торг Универсал” не являлись плательщиками НДС и заявитель имел возможность напрямую заключить договоры с контрагентами ООО “Торг Универсал” – реальными производителями (поставщиками) пиломатериала.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Установленные обстоятельства послужили основанием для отказа инспекцией налогоплательщику в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом. Признавая недействительным решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, пришли к выводу о реальности спорных операций, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Ответчиком в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что ООО “БАРС” осуществляет производство деревянной тары. 14.01.2010 в целях осуществления закупок пиломатериалов обществом заключен договор поставки с контрагентом ООО “Торг Универсал”, который подписан от имени контрагента лично директором ООО “Торг Универсал” Степановым А.И. Допрошенный в ходе налоговой проверки бывший руководитель ООО “Торг Универсал” Степанов А.И. пояснил, что организация была им зарегистрирована по личной инициативе для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В собственности основных и транспортных средств не было, однако производилась аренда транспортных средств с водителями. Хранение товаров, материалов, продукции не производили, т.к. поставка осуществлялась напрямую от поставщика к заказчику. Вывоз пиломатериала осуществлялся заявителем собственными транспортными средствами, либо транспортом поставщика; водителей ООО “БАРС” встречал представитель ООО “Торг Универсал” и сопровождал до мест погрузки. Общество заключило договор поставки с данным контрагентом, поскольку не имело возможности напрямую получить указанную продукцию от непосредственных производителей (поставщиков) пиломатериалов. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Как пояснил заявитель, цены на пиломатериалы устраивали общество. Доводов о нерыночном ценообразовании налоговым органом не заявлялось. Факт отсутствия на балансе ООО “Торг Универсал” транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, имущества, земельных участков не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку директор ООО “Торг Универсал” Степанов А.И. пояснил, что транспортные средства с экипажем были им арендованы, работники привлекались по договорам подряда, соответствующие платежи осуществлены по расчетному счету организации. При этом, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя с указанным контрагентом и их направленности на получение незаконной налоговой выгоды.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Анализ расчетного счета ООО “Торг Универсал” указывает на осуществление платежей, направленных на приобретение тарной заготовки, рейки тарной, доски тарной, оплату транспортных услуг, выплату заработной платы физическим лицам. Кроме того, ООО “Торг Универсал” выиграло тендер, проводимый администрацией Оренбургской области на поставку дизельной электростанции, что подтверждает платеж УФК по Оренбургской области (финансовый отдел администрации), платежное поручение от 08.09.2010 на сумму 480 000 руб. (основание платежа – оплата за поставку дизельной подстанции). При этом добросовестность ООО “Торг Универсал” проверялась соответствующими государственными органами, в том числе и прокуратурой Оренбургской области. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о сокращенных сроках платежей по купле-продаже пиломатериалов ООО “Торг Универсал”, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о групповой согласованности действий, правомерно отклонены судами, поскольку фактически обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями) по купле-продаже товаров в деятельности организации. Суды верно указали, что наличие посреднических услуг, которое оказывало ООО “Торг Универсал” при закупках пиломатериалов, не может само по себе указывать на создание схемы незаконного возмещения НДС. Указанный вывод налогового органа основан на предположениях и не подтверждается объективными доказательствами. Выводы налогового органа о том, что документы по требованию от 19.07.2013 N 27681, выставленному Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в рамках встречной проверки ООО “Торг Универсал” не могли быть представлены, так как указанное требование не было получено организацией, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между обществом и его контрагентом в проверяемом периоде. Вывод эксперта о том, что документы, представленные ООО “Торг Универсал” в ходе встречной проверки по запросу налогового органа, изготовлены с соответствующего оригинала, изъятого у ООО “БАРС”, или с его копии, также не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между организациями или согласованности действий руководителей организаций для необоснованного возмещения НДС. Как пояснил заявитель, руководитель ООО “Торг Универсал” Степанов А.И. в начале 2013 года обращался в общество с целью восстановления бухгалтерской документации в связи с продажей организации, и ему были предоставлены копии документов. Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля также свидетельствуют о том, что ООО “БАРС” напрямую никогда не приобретало пиломатериал у производителей. Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, с учетом оценки установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств, так как они отражены в оспариваемом решении, судами сделан правильный вывод о том, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товара, в соответствии с положениями статей 171, 172 Кодекса, то у налогового органа отсутствуют основания для не подтверждения вычетов по НДС по контрагенту ООО “Торг Универсал”. Доводы налогового органа о том, что в компьютере ООО “БАРС” содержались документы первичного учета ООО “Торг Универсал”, правомерно отклонены судами, поскольку они подтверждены недопустимыми доказательствами по настоящему делу, полученными вне рамок налоговой проверки.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом разъяснений Постановления N 53, исходя из недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, судами сделан правильный вывод о подтверждении заявителем налоговых вычетов. Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Довод жалобы о нереальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств. Суды установили, что представленные обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванного контрагента. Доводы кассационной жалобы налогового органа связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления N 53. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права судами применены правильно. Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы налогового органа. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А55-30093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
    case->Keywords as $keyword): ?>
  • Id?>"> case->Keywords) != $keyword): ?>,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А57-15057/2017 20 июля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой ЭГ., судей Сабирова ММ., Желаевой М.З. при участии представителя: истца – Терехова С.С., доверенность от 27.03.2017 б/н, в отсутствие:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ответчика – извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу №> А57-15057/2017
Читать еще:  Получение временного убежища украинцам в россии
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (ОГРН 1026402484954, ИНН 6451104652) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» (ОГРН 1076453004572, ИНН 6453094505) о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Энергия» (далее – ООО «Издательский дом «Энергия», ответчик) о защите деловой репутации. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, исковыге требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовытатъ свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id/63689: «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовышать свою собственность». Суд обязал ООО «Издательский дом «Энергия» опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовышать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id/63689, путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения. Не согласившись с вышесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссыиается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 на странице в сети Интернет https://fn- volga.ru/news/view/id63689 размещена публикация «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность». Статья посвящена привлечению к уголовной ответственности начальника грузопассажирского причала в п. Ровное в связи с присвоением и растратой имущества ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие». Публикация под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» распространена ответчиком 06.04.2017 путем размещения в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id63689. Истец, полагая, что заголовок указанной публикации – «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» – содержит негативную информацию об ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения Обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и его акционеров, направил в адрес ответчика письмо о размещении ответа (опровержения) на вышеуказанную публикацию с приложением текста опровержения. Однако, ответчиком в отсутствие законных оснований в размещении ответа (опровержения) отказано. С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора 23.05.2017 в адрес редакции была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Полагая свое право нарушенным, ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016). Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. Факт размещения 06.04. 2017 статьи «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id63689 подтверждается протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом Мушараповой Светланой Викторовной от 21.04.2017. Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу была назначена лингвистическая экспертиза, согласно заключению (от 01.11.2017 № 4252/4-3) которой в статье под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность» на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn- volga.ru/news/view/id63689 содержится негативная информация об ОАО «Порт»: о деятельности одного из руководителей ОАО «Порт» – Н.Петрове, а также в целом о руководстве ОАО «Порт» без указания имен и фамилий. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте. В исследовательской части заключения эксперта указано: с учетом словарных значений в высказывании («Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность») содержатся сведения о том, что руководство ОАО «Порт» дало позволение, разрешило раскрасть, воруя, растащить свою собственность. Здесь же указано, что данная информация выражена в форме утверждения о факте. В виду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в заголовке публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной 06.04.2017 на сайте Информационного агентства «Свободные новости. FreeNews-Volga» в сети Интернет по адресу: https://fn- volea.ru/news/view/id63689. суды признали оспариваемые истцом сведения утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о совершении истцом недобросовестных действий. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ. В пункте 17 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. На основании выше изложенного, суды признали исковые требования в части обязания ООО «Издательский дом «Энергия» опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации под названием «Руководство ОАО «Порт» позволило сотрудникам разворовывать свою собственность», размещенной ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» 06.04.2017 в сети Интернет по адресу: https://fn volga.ru/news/view/id/63689, путем опубликования в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу на интернет сайте ИА «Свободные новости. FreeNews-Volga» под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы! направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А57-15057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.