Прекращение полномочий арбитражного управляющего

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании: – заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; – ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае, если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего. В п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, то получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Думается, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной же норме закрепляется основание для вынесения такого определения. Касательно отстранения арбитражного управляющего, арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям: 1. По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего. В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы, Во-вторых, оно влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 2. По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности). В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. 3. В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В п. 3 Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 4. В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 5. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу закона, по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда. Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Также арбитражный управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление. Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в сто миллионов рублей. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд. В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.
Читать еще:  После закрытия кредита можно ли вернуть страховку

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В действующем ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по свой инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов[1]. В специальных нормах закона, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий ? По мнению В.В. Витрянского суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего [2] . Думается, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться только лишь с инициативой участников дела. [1] В п. 2 ст. 21ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. такая норма была. [2] Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. № 7.
| следующая лекция ==>
Мятный бодрящий лосьон для ног и ступней | Право на участие в управлении акционерным обществом;
Дата добавления: 2016-11-12 ; просмотров: 996 | Нарушение авторских прав Шахраева Т.В., юрист ЗАО "Национальный институт проблем управления – юридическая практика".

Статья посвящена анализу законодательного регулирования освобождения и отстранения арбитражных управляющих от исполнения ими своих обязанностей в деле о банкротстве. Вопрос рассматривается с точки зрения двойственного характера статуса арбитражного управляющего: как лица, профессионально занимающегося арбитражным управлением, и как лица, участвующего в деле о банкротстве конкретного должника. Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, арбитражное управление, прекращение полномочий. The article is devoted to analyses of legislative regulation of release and removal of insolvency officers from execution of their obligations in case of bankruptcy. The issue is considered from the viewpoint of dual character of the status of insolvency officer: as a person professionally engaged in arbitrazh management and as a person participating in the case on bankruptcy of a concrete debtor. Key words: insolvency officer, bankruptcy, arbitrazh management, termination of powers.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается для проведения конкретной процедуры. Соответственно по общему правилу он реализует свои права и обязанности по арбитражному управлению с начала и до окончания процедуры банкротства, которая ему поручена. Однако исключения из этого правила случаются довольно часто и требуют особого правового регулирования. Речь прежде всего идет о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего. Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах – в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В качестве критерия разграничения указанных понятий можно назвать виновность действий арбитражного управляющего, повлекших прекращение его полномочий. Как отмечает Е.Г. Дорохина, отстранение "может в дальнейшем послужить основанием для отказа в приеме управляющего в члены СРО или в выдвижении его для утверждения арбитражным судом для ведения процедуры банкротства" . Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: Изменение статуса арбитражного управляющего // Закон. 2009. N 4. С. 142. Прекращение полномочий арбитражного управляющего возможно как в связи с утратой права заниматься арбитражным управлением в качестве профессиональной деятельности, так и в связи с исключением из числа лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве. Лицо, желающее заниматься арбитражным управлением как частной практикой, обладает таким правом только при условии соблюдения всех требований, которые предусмотрены ст. 20 Закона о банкротстве . Таким образом, несоответствие хотя бы одному требованию влечет не только невозможность стать арбитражным управляющим, но и прекращение у лица этого статуса, если несоответствие возникло после его приобретения. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. В первую очередь прекращение профессиональной деятельности по арбитражному управлению является следствием прекращения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий может добровольно выйти из СРО или его могут исключить. И в том и в другом случае согласно п. 2 ст. 20.4 и ст. 20.5 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лишается своего статуса в деле о банкротстве. Эти положения вполне согласуются с другими нормами Закона о банкротстве об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО, но только при условии, что арбитражный управляющий добровольно покинул свою саморегулируемую организацию, не став членом другой, или был исключен. В случае же, когда арбитражный управляющий добровольно меняет СРО, он не перестает соответствовать необходимым требованиям, поскольку является членом СРО, хоть и другой. Однако Закон о банкротстве предусматривает прекращение полномочий арбитражного управляющего и в этом случае. Такой подход законодателя не является бесспорным. По моему мнению, нужно исходить из того, что кредиторы, выбирая саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, ориентировались на ее состав, т.е. на людей, которые в ней состоят на момент утверждения арбитражного управляющего, а не на само юридическое лицо как способ организации их профессиональной деятельности. При этом совершенно непонятно, почему при переходе в другую саморегулируемую организацию должен освобождаться от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий, кандидатура которого была непосредственно выбрана собранием кредиторов. Исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации предполагает прекращение его членства без его согласия. Такая мера предусмотрена как самое строгое наказание, применяемое саморегулируемой организацией к своим членам за нарушение норм законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Е.В. Мурашкина замечает, что "нормы об исключении управляющего из СРО имеют скорее этический, чем юридический характер, и являются санкцией за нарушение корпоративной этики" . Однако необходимо обратить внимание, что рассматриваемая мера дисциплинарного воздействия имеет вполне конкретные юридические последствия в деле о банкротстве. Решение об исключении является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по всем осуществляемым им процедурам банкротства без права восстановления в случае отмены решения об исключении. Таким образом, действия СРО могут оказывать влияние на проводимую процедуру банкротства. Как верно указывает Е.Г. Дорохина, "при этом "за кадром" остаются интересы кредиторов, должника, третьих лиц, которые вообще не учитываются при смене арбитражного управляющего" . Мурашкина Е.В. Правовая квалификация ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2005. С. 165.
Дорохина Е.Г. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих: право или обязанность? // Законодательство. 2006. N 11. С. 54. Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО не только в случае нарушения законодательства о банкротстве или правил профессиональной деятельности, но и тогда, когда арбитражный управляющий меняет гражданство или перестает соблюдать какое-либо условие членства в СРО. Вопрос исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации по указанным основаниям решается по усмотрению СРО. Однако очевидно, что несоответствие требованиям, необходимым для осуществления арбитражного управления, является препятствием для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надо думать, при наличии такого несоответствия отстранение арбитражного управляющего от проведения банкротства конкретного должника возможно без участия СРО по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий не платит взносы в саморегулируемую организацию, поскольку в этом случае затрагиваются интересы только СРО, другие лица в этих отношениях не участвуют.
Читать еще:  Получить копию договора купли продажи в росреестре
Еще одним обстоятельством, делающим невозможным осуществление арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, является исключение саморегулируемой организации, в которой он состоит, из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Действительно, закон предъявляет к арбитражному управляющему требование о необходимости членства в СРО, которая может считаться таковой только при условии нахождения сведений о ней в Реестре. Исключение СРО из Реестра производится, помимо прочего, в качестве меры воздействия на организацию, не соблюдающую нормы законодательства. Это достаточно жесткая мера, фактически означающая для членов саморегулируемой организации невозможность осуществлять профессиональную деятельность в сфере банкротства. Этот вывод следует из положений об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО и о его принадлежности только к одной СРО. В случае исключения саморегулируемой организации из Реестра по крайней мере 100 арбитражных управляющих потеряют возможность работать по профессии, а еще большее количество должников лишатся арбитражного управляющего. Как отмечается в литературе, "вообще сама правовая модель коллективной ответственности арбитражных управляющих за саморегулируемую организацию, членами которой они являются, не может быть положительно оценена, поскольку очевидно, что любая мера ответственности должна носить адресный (персонифицированный) характер и быть связанной с нарушениями конкретного арбитражного управляющего" . Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 127. По мнению Е.Г. Дорохиной, связанная с исключением СРО из Реестра проблема "требует правового регулирования со стороны регулирующего органа , которое должно способствовать в подобных случаях переходу арбитражных управляющих в другие СРО" . Следует согласиться, что такое регулирование будет гарантией права на профессиональную деятельность арбитражных управляющих. Однако оно не позволит им продолжать управлять должниками, которые были им вверены до исключения СРО из Реестра, поскольку, как мы уже выяснили, смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации ведет к досрочному прекращению его полномочий по всем процедурам банкротства. В настоящее время – органа по контролю (надзору).
Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом // Законодательство и экономика. 2004. N 3. С. 40. Полномочия арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства могут быть досрочно прекращены независимо от прекращения его статуса и утраты права заниматься арбитражным управлением как профессиональной деятельностью. Прежде всего среди оснований такого прекращения полномочий следует назвать освобождение от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по собственному желанию, которое производится на основании его заявления в арбитражный суд. Законодательство не предусматривает обязательность указания причин возникшего нежелания продолжать проведение процедуры. Однако необходимо учитывать, что суд рассматривает заявление арбитражного управляющего так же, как и все другие заявления и ходатайства, и вправе отказать в его удовлетворении.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Основанием отстранения арбитражного управляющего от участия в конкретном деле о банкротстве является его несоответствие требованиям, предъявляемым в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом профессиональный статус арбитражного управляющего он не теряет. Несоответствие может быть вызвано обстоятельствами, случившимися или открывшимися после назначения арбитражного управляющего. В результате этих обстоятельств могут меняться характеристики арбитражного управляющего или характеристики должника, которые имеют значение для выбора арбитражного управляющего. Возможна ситуация, когда арбитражный управляющий, будучи не заинтересованным лицом в деле о банкротстве при утверждении, утратит впоследствии это качество, став, например, супругом кого-либо из лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве. В период осуществления арбитражного управления решением суда по другому делу может быть установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков другому должнику, его кредиторам или иным лицам при отсутствии возмещения этих убытков либо в отношении арбитражного управляющего будет возбуждено дело о банкротстве. Все эти обстоятельства являются основаниями для прекращения полномочий арбитражного управляющего по осуществляемой им процедуре банкротства (или по всем процедурам банкротства). Изменение статуса должника также может повлиять на возможность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении этого должника. Речь идет о тех случаях, когда организация-должник в установленном порядке включается в число стратегических в период банкротства. Здесь также можно назвать возникновение необходимости допуска к государственной тайне для лица, осуществляющего управление должником. С изменением статуса должника требования к арбитражному управляющему повышаются. Утвержденный до соответствующего изменения управляющий может не соответствовать повышенным требованиям. Еще одним требованием, несоответствие которому влечет отстранение арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве конкретного должника, является дополнительное страхование ответственности внешнего или конкурсного управляющего в случаях, когда это необходимо. Как предусматривает Закон о банкротстве, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в течение 10 дней с момента утверждения арбитражного управляющего. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении. По мнению М.В. Телюкиной, следует установить, что управляющий не должен отстраняться, если до рассмотрения судом вопроса о его отстранении заключит договор страхования . См.: Телюкина М. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 204. В качестве самого применимого основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, о котором говорится в п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, следует назвать неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Основным критерием, который определяет законность действий арбитражного управляющего, а значит, наличие или отсутствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) его обязанностей, можно считать соблюдение принципа осуществления арбитражного управления добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Помимо установления общих положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. Во всех процедурах эти основания по большей части совпадают. К ним относятся:
  1. решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;
  2. удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Как видно, для отстранения арбитражного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле, недостаточно доказать только неисполнение обязанностей управляющим. Требование о подтверждении нарушения прав или законных интересов заявителя и наличия убытков должника или его кредиторов обусловлено применением принципа деятельности арбитражного управляющего в целях обеспечения интересов всех участников банкротства. Если не доказано нарушение арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, нельзя говорить о том, что неисполнение им своих обязанностей влечет невозможность реализации указанного принципа. В то же время на основании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от нарушения прав или законных интересов отдельных лиц или причинения кому-либо убытков. Такой подход законодателя представляется нелогичным. Необходимо обратить внимание, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, как уже указывалось, является также основанием для его исключения из СРО в результате применения саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия за нарушения законодательства о банкротстве и правил и стандартов профессиональной деятельности. При этом в отношении участия управляющего в банкротстве должника наступают такие же последствия, как и в случае удовлетворения заявления участника банкротства или собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего: не обладая соответствующим статусом, он не вправе вести процедуру.
Читать еще:  Помощник руководителя должность по классификатору

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В целом можно отметить, что основания и порядок досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не позволяют в полной мере обеспечить независимость управляющего как самостоятельного лица, действующего в интересах должника, кредиторов, общества. Отстранение или освобождение арбитражного управляющего зачастую является следствием обстоятельств, на которые арбитражный управляющий никак не влияет. При этом отсутствует возможность восстановления арбитражного управляющего в полномочиях при установлении незаконности его отстранения (освобождения).

Арбитражный управляющий – это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства. Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований. В каждой из процедур, применяемых в делах о банкротстве, существуют основания отстранения арбитражных управляющих, и все они предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 65 – для временного управляющего в процедуре наблюдения, абз. 5 п. 5 ст. 83 – для административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, п. 1 ст. 98 – для внешнего управляющего во внешнем управлении, п. 1 ст. 145 – для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, п. 12 ст. 213.9 – для финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц). Так или иначе, все указанные в приведенных выше статьях обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен, являются однородными для всех процедур. Во-первых, отстранение может быть спровоцировано ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004). При этом рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение — причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Во-вторых, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Смотри, например, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А36-2051/2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-203268/2015. В отдельных случаях арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Т акие обстоятельства приведены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такой прецедент произошел в деле № А47-12497/2009, где арбитражный управляющий был отстранен по инициативе суда в результате обнаружения у арбитражного управляющего взысканных, но фактически не возмещенных в рамках иного дела о банкротстве убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 309-ЭС15-8859 по делу № А47-12497/2009). Еще одним основанием отстранения может послужить ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий арбитражный управляющий, в случае выхода из организации или существенного нарушения внутренних правил организации, которые могут повлечь санкции, а также нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-19438/2017-АК по делу № А50-13387/2016). Если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации, то суд отстраняет его от проведения процедуры банкротства. Однако если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего он стал членом иной саморегулируемой организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-ЭС14-5449(10) по делу № А73-7519/2012 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № 13АП-14726/2017 по делу № А56-56072/2014).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Стоит отметить, что наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 304-ЭС17-4849(5) по делу № А45-11505/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-14779(2) по делу № А76-8811/2013). Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого наличие должной компетентности, добросовестности или независимости суд ставит под существенные и обоснованные сомнения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12). В приведенном деле суд не утвердил предложенную кредитором кандидатуру, так как усомнился в возможности этого арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Данное недоверие суда к кандидатуре было вызвано допущенными арбитражным управляющим неоднократными и грубыми нарушениями в этом же деле о банкротстве, в результате чего он годом ранее был отстранен от проведения процедуры. Таким образом, положение п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по сути устанавливает право судов по своей инициативе проявлять недоверие или ставить под сомнение кандидатуру того или иного арбитражного управляющего. На практике такие случаи встречаются крайне редко, но само по себе это возможно. Следует отметить, что сложившаяся практика зачастую не допускает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, поскольку подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Например, такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015, указав, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства нецелесообразно, так как основные мероприятия по процедуре завершены, и она близится к завершению. Таким образом, проанализировав действующие нормы законодательства и общие выводы судебной практики, можно констатировать факт многочисленности оснований для отстранения арбитражных управляющих от проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Арбитражный управляющий может быть либо отстранен, либо освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению. Отличие отстранения от освобождения в том, что отстранение – это санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Освобождение же арбитражного управляющего не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Согласно ст. 20.5, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 97, ст. 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об освобождении арбитражного управляющего может быть вынесено арбитражным судом в ходе всех процедур банкротства на основании: – заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего; – ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), членом которой он является. Такое ходатайство должно быть направлено СРО в арбитражный суд в случае выхода арбитражного управляющего из СРО в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО в связи с его выходом из этой организации. В случае, если ходатайство СРО не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего в СРО, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего. В п. 3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется еще одно основание для освобождения арбитражного управляющего. В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов может принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего. Если рассматривать данную норму с формальной точки зрения, то получается, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является не определение арбитражного суда, а решение собрания кредиторов. Думается, такое толкование является неверным. Основанием для прекращения полномочий арбитражного управляющего может быть только определение арбитражного суда. В приведенной же норме закрепляется основание для вынесения такого определения. Касательно отстранения арбитражного управляющего, арбитражный суд может вынести соответствующее определение по следующим основаниям: 1. По требованию лица, участвующего в деле, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из указанной нормы, лица, не являющиеся участниками дела о несостоятельности, не могут требовать отстранения арбитражного управляющего. В главах, регулирующих процедуры несостоятельности, указывается на то, что такое требование может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий. Во-первых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должно нарушать права или законные интересы заявителя жалобы, Во-вторых, оно влечет или может повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (эти условия вытекают из п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 2. По ходатайству собрания кредиторов. Решение об обращении с ходатайством об отстранении принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании по данным реестра (п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С рекомендацией об отстранении к собранию кредиторов может обращаться комитет кредиторов (п. 3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Из содержания п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что такое ходатайство может быть заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (в ходе внешнего управления также при невыполнении предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности). В ходе конкурсного производства ходатайство об отстранении может быть заявлено комитетом кредиторов, поскольку решение этого вопроса не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. 3. В случае исключения арбитражного управляющего из СРО (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Основанием для исключения из СРО может быть нарушение арбитражным управляющим условий членства в СРО, нарушение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей производится арбитражным судом на основании заявления СРО. В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из СРО, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом утвержденного арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения обязанности арбитражного управляющего (абз. 2 п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В п. 3 Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 88 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судам руководствоваться тем, что при наличии в арбитражном суде дела, связанного с оспариванием арбитражным управляющим решения СРО об исключении его из членов СРО, суд может приостановить производство, возбужденное по заявлению организации, до рассмотрения дела по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 4. В случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего по этому основанию направляется в арбитражный суд СРО в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления о дисквалификации арбитражного управляющего. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 5. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу закона, по данному основанию арбитражный управляющий может быть отстранен по инициативе арбитражного суда. Например, по данному основанию арбитражный управляющий должен быть отстранен, если после его утверждения выясняется, что у него поддельный диплом о высшем профессиональном образовании. Также арбитражный управляющий будет отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, если после утверждения он будет осужден за умышленное преступление. Обстоятельством, препятствующим утверждению лица арбитражным управляющим и возникающим после утверждения, является непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле. Согласно ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такая страховка необходима, если балансовая стоимость активов должника превышает сумму в сто миллионов рублей. Управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения судом должен застраховать свою ответственность и представить соответствующие документы в суд. В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” указывается на то, что отстранение по этому основанию может быть инициировано как участниками дела о банкротстве, так и участниками арбитражного процесса по делу о банкротстве. По этому основанию арбитражный управляющий может быть отстранен и по инициативе суда.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Освобождение от налога на имущество организаций
В действующем ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” отсутствует общая норма, предоставляющая арбитражному суду право по свой инициативе отстранить арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, при отсутствии требования об отстранении (жалобы) либо от участника дела, либо от собрания кредиторов[1]. В специальных нормах закона, регулирующих процедуры несостоятельности (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, ст. 98, ст. 145 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”) устанавливается, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве. Возникает вопрос: может ли суд без наличия в жалобе требования об отстранении отстранить арбитражного управляющего при наличии установленных в законе условий ? По мнению В.В. Витрянского суд по своей инициативе не может отстранить арбитражного управляющего [2] . Думается, что в данном случае мы имеем дело с законодательным просчетом, требующим корректировки. Одной из функций суда в деле о несостоятельности является функция контроля. У суда должна быть возможность оперативного реагирования на нарушения закона со стороны арбитражного управляющего. И эта возможность не должна связываться только лишь с инициативой участников дела. [1] В п. 2 ст. 21ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. такая норма была. [2] Банкротство и ликвидация в свете судебной практики (интервью с В.В. Витрянским, заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ) // Закон. 2007. № 7.
| следующая лекция ==>
Мятный бодрящий лосьон для ног и ступней | Право на участие в управлении акционерным обществом;
Дата добавления: 2016-11-12 ; просмотров: 996 | Нарушение авторских прав Шахраева Т.В., юрист ЗАО "Национальный институт проблем управления – юридическая практика".

Статья посвящена анализу законодательного регулирования освобождения и отстранения арбитражных управляющих от исполнения ими своих обязанностей в деле о банкротстве. Вопрос рассматривается с точки зрения двойственного характера статуса арбитражного управляющего: как лица, профессионально занимающегося арбитражным управлением, и как лица, участвующего в деле о банкротстве конкретного должника. Ключевые слова: арбитражный управляющий, банкротство, арбитражное управление, прекращение полномочий. The article is devoted to analyses of legislative regulation of release and removal of insolvency officers from execution of their obligations in case of bankruptcy. The issue is considered from the viewpoint of dual character of the status of insolvency officer: as a person professionally engaged in arbitrazh management and as a person participating in the case on bankruptcy of a concrete debtor. Key words: insolvency officer, bankruptcy, arbitrazh management, termination of powers.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается для проведения конкретной процедуры. Соответственно по общему правилу он реализует свои права и обязанности по арбитражному управлению с начала и до окончания процедуры банкротства, которая ему поручена. Однако исключения из этого правила случаются довольно часто и требуют особого правового регулирования. Речь прежде всего идет о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего. Досрочное прекращение полномочий в соответствии с законодательством о банкротстве возможно в двух формах – в форме освобождения и отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В качестве критерия разграничения указанных понятий можно назвать виновность действий арбитражного управляющего, повлекших прекращение его полномочий. Как отмечает Е.Г. Дорохина, отстранение "может в дальнейшем послужить основанием для отказа в приеме управляющего в члены СРО или в выдвижении его для утверждения арбитражным судом для ведения процедуры банкротства" . Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: Изменение статуса арбитражного управляющего // Закон. 2009. N 4. С. 142. Прекращение полномочий арбитражного управляющего возможно как в связи с утратой права заниматься арбитражным управлением в качестве профессиональной деятельности, так и в связи с исключением из числа лиц, участвующих в конкретном деле о банкротстве. Лицо, желающее заниматься арбитражным управлением как частной практикой, обладает таким правом только при условии соблюдения всех требований, которые предусмотрены ст. 20 Закона о банкротстве . Таким образом, несоответствие хотя бы одному требованию влечет не только невозможность стать арбитражным управляющим, но и прекращение у лица этого статуса, если несоответствие возникло после его приобретения. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. В первую очередь прекращение профессиональной деятельности по арбитражному управлению является следствием прекращения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий может добровольно выйти из СРО или его могут исключить. И в том и в другом случае согласно п. 2 ст. 20.4 и ст. 20.5 Закона о банкротстве арбитражный управляющий лишается своего статуса в деле о банкротстве. Эти положения вполне согласуются с другими нормами Закона о банкротстве об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО, но только при условии, что арбитражный управляющий добровольно покинул свою саморегулируемую организацию, не став членом другой, или был исключен. В случае же, когда арбитражный управляющий добровольно меняет СРО, он не перестает соответствовать необходимым требованиям, поскольку является членом СРО, хоть и другой. Однако Закон о банкротстве предусматривает прекращение полномочий арбитражного управляющего и в этом случае. Такой подход законодателя не является бесспорным. По моему мнению, нужно исходить из того, что кредиторы, выбирая саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, ориентировались на ее состав, т.е. на людей, которые в ней состоят на момент утверждения арбитражного управляющего, а не на само юридическое лицо как способ организации их профессиональной деятельности. При этом совершенно непонятно, почему при переходе в другую саморегулируемую организацию должен освобождаться от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий, кандидатура которого была непосредственно выбрана собранием кредиторов. Исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации предполагает прекращение его членства без его согласия. Такая мера предусмотрена как самое строгое наказание, применяемое саморегулируемой организацией к своим членам за нарушение норм законодательства о банкротстве, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Е.В. Мурашкина замечает, что "нормы об исключении управляющего из СРО имеют скорее этический, чем юридический характер, и являются санкцией за нарушение корпоративной этики" . Однако необходимо обратить внимание, что рассматриваемая мера дисциплинарного воздействия имеет вполне конкретные юридические последствия в деле о банкротстве. Решение об исключении является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей по всем осуществляемым им процедурам банкротства без права восстановления в случае отмены решения об исключении. Таким образом, действия СРО могут оказывать влияние на проводимую процедуру банкротства. Как верно указывает Е.Г. Дорохина, "при этом "за кадром" остаются интересы кредиторов, должника, третьих лиц, которые вообще не учитываются при смене арбитражного управляющего" . Мурашкина Е.В. Правовая квалификация ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы частноправового регулирования. 2005. С. 165.
Дорохина Е.Г. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих: право или обязанность? // Законодательство. 2006. N 11. С. 54. Арбитражный управляющий может быть исключен из СРО не только в случае нарушения законодательства о банкротстве или правил профессиональной деятельности, но и тогда, когда арбитражный управляющий меняет гражданство или перестает соблюдать какое-либо условие членства в СРО. Вопрос исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации по указанным основаниям решается по усмотрению СРО. Однако очевидно, что несоответствие требованиям, необходимым для осуществления арбитражного управления, является препятствием для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надо думать, при наличии такого несоответствия отстранение арбитражного управляющего от проведения банкротства конкретного должника возможно без участия СРО по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением случаев, когда арбитражный управляющий не платит взносы в саморегулируемую организацию, поскольку в этом случае затрагиваются интересы только СРО, другие лица в этих отношениях не участвуют.
Читать еще:  Помощник руководителя должность по классификатору
Еще одним обстоятельством, делающим невозможным осуществление арбитражным управляющим своей профессиональной деятельности, является исключение саморегулируемой организации, в которой он состоит, из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Действительно, закон предъявляет к арбитражному управляющему требование о необходимости членства в СРО, которая может считаться таковой только при условии нахождения сведений о ней в Реестре. Исключение СРО из Реестра производится, помимо прочего, в качестве меры воздействия на организацию, не соблюдающую нормы законодательства. Это достаточно жесткая мера, фактически означающая для членов саморегулируемой организации невозможность осуществлять профессиональную деятельность в сфере банкротства. Этот вывод следует из положений об обязательности членства арбитражного управляющего в СРО и о его принадлежности только к одной СРО. В случае исключения саморегулируемой организации из Реестра по крайней мере 100 арбитражных управляющих потеряют возможность работать по профессии, а еще большее количество должников лишатся арбитражного управляющего. Как отмечается в литературе, "вообще сама правовая модель коллективной ответственности арбитражных управляющих за саморегулируемую организацию, членами которой они являются, не может быть положительно оценена, поскольку очевидно, что любая мера ответственности должна носить адресный (персонифицированный) характер и быть связанной с нарушениями конкретного арбитражного управляющего" . Перегудов И.В., Тай Ю.В. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ. 2003. N 8. С. 127. По мнению Е.Г. Дорохиной, связанная с исключением СРО из Реестра проблема "требует правового регулирования со стороны регулирующего органа , которое должно способствовать в подобных случаях переходу арбитражных управляющих в другие СРО" . Следует согласиться, что такое регулирование будет гарантией права на профессиональную деятельность арбитражных управляющих. Однако оно не позволит им продолжать управлять должниками, которые были им вверены до исключения СРО из Реестра, поскольку, как мы уже выяснили, смена арбитражным управляющим саморегулируемой организации ведет к досрочному прекращению его полномочий по всем процедурам банкротства. В настоящее время – органа по контролю (надзору).
Дорохина Е.Г. Применение оснований освобождения и отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом // Законодательство и экономика. 2004. N 3. С. 40. Полномочия арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства могут быть досрочно прекращены независимо от прекращения его статуса и утраты права заниматься арбитражным управлением как профессиональной деятельностью. Прежде всего среди оснований такого прекращения полномочий следует назвать освобождение от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве по собственному желанию, которое производится на основании его заявления в арбитражный суд. Законодательство не предусматривает обязательность указания причин возникшего нежелания продолжать проведение процедуры. Однако необходимо учитывать, что суд рассматривает заявление арбитражного управляющего так же, как и все другие заявления и ходатайства, и вправе отказать в его удовлетворении.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Основанием отстранения арбитражного управляющего от участия в конкретном деле о банкротстве является его несоответствие требованиям, предъявляемым в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. При этом профессиональный статус арбитражного управляющего он не теряет. Несоответствие может быть вызвано обстоятельствами, случившимися или открывшимися после назначения арбитражного управляющего. В результате этих обстоятельств могут меняться характеристики арбитражного управляющего или характеристики должника, которые имеют значение для выбора арбитражного управляющего. Возможна ситуация, когда арбитражный управляющий, будучи не заинтересованным лицом в деле о банкротстве при утверждении, утратит впоследствии это качество, став, например, супругом кого-либо из лиц, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве. В период осуществления арбитражного управления решением суда по другому делу может быть установлен факт причинения арбитражным управляющим убытков другому должнику, его кредиторам или иным лицам при отсутствии возмещения этих убытков либо в отношении арбитражного управляющего будет возбуждено дело о банкротстве. Все эти обстоятельства являются основаниями для прекращения полномочий арбитражного управляющего по осуществляемой им процедуре банкротства (или по всем процедурам банкротства). Изменение статуса должника также может повлиять на возможность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении этого должника. Речь идет о тех случаях, когда организация-должник в установленном порядке включается в число стратегических в период банкротства. Здесь также можно назвать возникновение необходимости допуска к государственной тайне для лица, осуществляющего управление должником. С изменением статуса должника требования к арбитражному управляющему повышаются. Утвержденный до соответствующего изменения управляющий может не соответствовать повышенным требованиям. Еще одним требованием, несоответствие которому влечет отстранение арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве конкретного должника, является дополнительное страхование ответственности внешнего или конкурсного управляющего в случаях, когда это необходимо. Как предусматривает Закон о банкротстве, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в течение 10 дней с момента утверждения арбитражного управляющего. Непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение 10 дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении. По мнению М.В. Телюкиной, следует установить, что управляющий не должен отстраняться, если до рассмотрения судом вопроса о его отстранении заключит договор страхования . См.: Телюкина М. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 204. В качестве самого применимого основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, о котором говорится в п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, следует назвать неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей. Основным критерием, который определяет законность действий арбитражного управляющего, а значит, наличие или отсутствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) его обязанностей, можно считать соблюдение принципа осуществления арбитражного управления добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Помимо установления общих положений п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, определяющих основания отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей, Закон о банкротстве конкретизирует их применительно к каждой процедуре банкротства. Во всех процедурах эти основания по большей части совпадают. К ним относятся:
  1. решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;
  2. удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Как видно, для отстранения арбитражного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле, недостаточно доказать только неисполнение обязанностей управляющим. Требование о подтверждении нарушения прав или законных интересов заявителя и наличия убытков должника или его кредиторов обусловлено применением принципа деятельности арбитражного управляющего в целях обеспечения интересов всех участников банкротства. Если не доказано нарушение арбитражным управляющим прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, нельзя говорить о том, что неисполнение им своих обязанностей влечет невозможность реализации указанного принципа. В то же время на основании решения собрания кредиторов арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от нарушения прав или законных интересов отдельных лиц или причинения кому-либо убытков. Такой подход законодателя представляется нелогичным. Необходимо обратить внимание, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, как уже указывалось, является также основанием для его исключения из СРО в результате применения саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия за нарушения законодательства о банкротстве и правил и стандартов профессиональной деятельности. При этом в отношении участия управляющего в банкротстве должника наступают такие же последствия, как и в случае удовлетворения заявления участника банкротства или собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего: не обладая соответствующим статусом, он не вправе вести процедуру.
Читать еще:  Условный расход по налогу на прибыль отражается

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В целом можно отметить, что основания и порядок досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не позволяют в полной мере обеспечить независимость управляющего как самостоятельного лица, действующего в интересах должника, кредиторов, общества. Отстранение или освобождение арбитражного управляющего зачастую является следствием обстоятельств, на которые арбитражный управляющий никак не влияет. При этом отсутствует возможность восстановления арбитражного управляющего в полномочиях при установлении незаконности его отстранения (освобождения).

Арбитражный управляющий – это ключевая фигура, без которой невозможно проведение процедуры банкротства. В соответствии с положением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, ввиду такой важности правового статуса арбитражного управляющего, он обладает повышенной ответственностью, потому что отвечает перед всеми участниками дела о банкротстве в равной степени. А так как интересы лиц, участвующих в деле, зачастую носят совсем не однообразный, а порой и просто взаимоисключающий характер, перед ним стоит очень непростая задача. В том числе и поэтому возникают ситуации, когда суд отстраняет арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства. Согласно положениям Закона о банкротстве для отстранения арбитражного управляющего от проведения процедуры банкротства предусмотрен целый ряд оснований. В каждой из процедур, применяемых в делах о банкротстве, существуют основания отстранения арбитражных управляющих, и все они предусмотрены соответствующими статьями Закона о банкротстве (п. 3 ст. 65 – для временного управляющего в процедуре наблюдения, абз. 5 п. 5 ст. 83 – для административного управляющего в процедуре финансового оздоровления, п. 1 ст. 98 – для внешнего управляющего во внешнем управлении, п. 1 ст. 145 – для конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, п. 12 ст. 213.9 – для финансового управляющего в процедурах банкротства физических лиц). Так или иначе, все указанные в приведенных выше статьях обстоятельства, при которых арбитражный управляющий может быть отстранен, являются однородными для всех процедур. Во-первых, отстранение может быть спровоцировано ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834(3), А60-12747/2004). При этом рассматривая ходатайства лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего, суд должен установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение — причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Во-вторых, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Смотри, например, постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу № А36-2051/2010, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-203268/2015. В отдельных случаях арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Т акие обстоятельства приведены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такой прецедент произошел в деле № А47-12497/2009, где арбитражный управляющий был отстранен по инициативе суда в результате обнаружения у арбитражного управляющего взысканных, но фактически не возмещенных в рамках иного дела о банкротстве убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 № 309-ЭС15-8859 по делу № А47-12497/2009). Еще одним основанием отстранения может послужить ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является соответствующий арбитражный управляющий, в случае выхода из организации или существенного нарушения внутренних правил организации, которые могут повлечь санкции, а также нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-19438/2017-АК по делу № А50-13387/2016). Если арбитражный управляющий был исключен из саморегулируемой организации, то суд отстраняет его от проведения процедуры банкротства. Однако если к моменту рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего он стал членом иной саморегулируемой организации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Такая же позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 303-ЭС14-5449(10) по делу № А73-7519/2012 и Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № 13АП-14726/2017 по делу № А56-56072/2014).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Стоит отметить, что наличие причиненных убытков или возможность причинения убытков должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, должны быть существенными (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). В противном случае суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении или признать допущенные нарушения малозначительными в порядке ст. 2.9 КоАП РФ (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 304-ЭС17-4849(5) по делу № А45-11505/2015, определение Верховного Суда РФ от 27.06.2018 № 307-ЭС18-9140 по делу № А21-5420/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 309-ЭС17-14779(2) по делу № А76-8811/2013). Необходимо также учитывать, что в соответствии с абз. 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, у которого наличие должной компетентности, добросовестности или независимости суд ставит под существенные и обоснованные сомнения (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 № 13АП-24917/2015 по делу № А56-38600/2013/з12). В приведенном деле суд не утвердил предложенную кредитором кандидатуру, так как усомнился в возможности этого арбитражного управляющего надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Данное недоверие суда к кандидатуре было вызвано допущенными арбитражным управляющим неоднократными и грубыми нарушениями в этом же деле о банкротстве, в результате чего он годом ранее был отстранен от проведения процедуры. Таким образом, положение п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по сути устанавливает право судов по своей инициативе проявлять недоверие или ставить под сомнение кандидатуру того или иного арбитражного управляющего. На практике такие случаи встречаются крайне редко, но само по себе это возможно. Следует отметить, что сложившаяся практика зачастую не допускает отстранение арбитражного управляющего на завершающих стадиях банкротства, поскольку подобное отстранение нецелесообразно и может повлечь дополнительные расходы, связанные с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего. Например, такую позицию поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015, указав, что отстранение конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства нецелесообразно, так как основные мероприятия по процедуре завершены, и она близится к завершению. Таким образом, проанализировав действующие нормы законодательства и общие выводы судебной практики, можно констатировать факт многочисленности оснований для отстранения арбитражных управляющих от проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как по заявлениям лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Прекращение полномочий арбитражного управляющего: 11 комментариев

  1. thefeed

    Thanks for your personal marvelous posting! I seriously enjoyed reading it, you happen to be a great author. I will always bookmark your blog and definitely will come back from now on. I want to encourage continue your great posts, have a nice day!|

  2. thefeed

    Hi! This is kind of off topic but I need some advice from an established blog. Is it very hard to set up your own blog? I’m not very techincal but I can figure things out pretty fast. I’m thinking about creating my own but I’m not sure where to begin. Do you have any tips or suggestions? Appreciate it|

  3. theragun review

    Magnificent goods from you, man. I’ve understand your stuff previous to and you’re just too fantastic. I really like what you’ve acquired here, certainly like what you’re stating and the way in which you say it. You make it entertaining and you still care for to keep it smart. I can’t wait to read much more from you. This is really a terrific web site.|

  4. berkey water

    Hey! Do you know if they make any plugins to help with Search Engine Optimization? I’m trying to get my blog to rank for some targeted keywords but I’m not seeing very good gains. If you know of any please share. Appreciate it!|

  5. Mabelle Mcnicoll

    A person essentially assist to make significantly articles I would state. That is the very first time I frequented your website page and so far? I amazed with the research you made to make this particular submit extraordinary. Wonderful job!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.