Прекращение уголовного дела по малозначительности

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

с. Фёдоровка 25 ноября 2010 г. Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Ишхузиной В.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н., подсудимого Сайкина Л.А., защитника Никифорова Д.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рамазановой Д.Р., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: САЙКИНА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Органами предварительного следствия Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около часов в с. Фёдоровского района РБ Сайкин Л.А. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по , принадлежащему ФИО1, и умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела Сайкин Л.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просил суд принять судебное решение в особом порядке и одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, учитывая, что ущерб является небольшим, и им потерпевшему ущерб возмещён. Защитник Никифоров Д.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Он также показал, что ущерб ему Сайкиным Л.А. возмещён в сумме 200 рублей в ходе предварительного следствия. В связи с этим отказался от гражданского иска. Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако возражал против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Считал, что суд, разрешая данное ходатайство должен исходить не только из стоимости похищенного, но и значения похищенных продуктов питания для потерпевшего, учесть, что подсудимый похитил у потерпевшего – пенсионера последний кусок рыбы, последнюю булку хлеба и последний сахар. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; все условия принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. В связи с этим Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд также считает ходатайствоподсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно ст. 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ). Судом установлено, что подсудимый Сайкин Л.А., у которого обнаружены признаки ), и который по этому поводу состоит на учёте , незаконно проник в дом гр. ФИО1 по адресу: РБ, Фёдоровский район, с. , и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей., причинив ущерб ФИО1 на 194 руб. 50 копеек. Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении этого деяния, и с этим обвинением подсудимый согласен. В судебном заседании также установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 200 рублей. Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения, составляющего д. XXX рублей, и минимального размера оплаты труда, составляющего с ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением. Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность – способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности.
Читать еще:  Регистрация права собственности на долю в квартире
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Потерпевший получает пенсию в размере рублей, по сравнению с которой, стоимость похищенного имущества так же является незначительной. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый, похитив у потерпевшего последние продукты, оставил его без продуктов питания, являются необоснованными и несостоятельными. Кроме того, в материалах уголовного дела нет данных о том, что эти продукты являлись последними продуктами потерпевшего. Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью. В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, и влечет за собой прекращение производства по нему.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.5 ст. 44, ст. 254 п.1 УПК РФ, суд Уголовное дело в отношении Сайкина по ст. 158 ч. 3 п. «а» ук РФ производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 упк РФ, в связи с малозначительностью. Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска. Копию настоящего постановления направить сторонам. Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его провозглашения. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ И ИНТЕРЕСЫ ПОТЕРПЕВШЕГО В. ЦЕПЕЛЕВ, Н. МАРТЫНЕНКО Валерий Цепелев, профессор МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Наталья Мартыненко, заместитель начальника кафедры Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, законодательная практика не считает потерпевшего активным участником уголовно-правовых отношений. Опасения законодателя понятны – расширение прав потерпевшего приведет к нарушению равновесия между частными и общественно-государственными интересами и тем самым поставит под сомнение публичный характер уголовно-правового регулирования. Многие годы, и даже десятилетия, эта позиция проявляется в нежелании законодателя определить статус потерпевшего в уголовном праве. В результате в УК РФ отсутствует определение потерпевшего, не разработаны механизмы возмещения вреда, потерпевший не участвует в решении важных уголовно-правовых вопросов, в том числе и связанных с признанием совершенного в отношении его деяния малозначительным.
Изучение судебной практики последних трех лет в части признания (непризнания) судами совершенного деяния малозначительным позволяет прийти к выводу о существовании в практике судов различных инстанций разного "видения" признаков малозначительности. Такая ситуация складывается из-за того, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, критерии эти носят сугубо оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению. Попытаемся проанализировать сложившуюся проблемную ситуацию и предложить пути ее разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Теория уголовного права для решения вопроса о признании деяния малозначительным предлагает исходить из объективных и субъективных признаков, совокупность которых позволит установить отсутствие общественной опасности деяния. Представляется, что алгоритм принятия решения о признании деяния малозначительным мог бы складываться из следующих этапов (стадий).
Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное действие (бездействие) формально должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Таким образом, речь здесь идет не об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, а, напротив, – о наличии таких признаков, которые формально образуют состав преступления. Следовательно, если будет отсутствовать хотя бы один из признаков состава какого-либо преступления, то уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд первой инстанции, признав Н. виновным в том, что он в ночь на 15 марта 2006 г. незаконно проник в библиотеку и похитил там принадлежавшие Р. две пары ножниц, не представлявших материальной ценности, квалифицировал эти действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Отменяя приговор, Верховный Суд РФ в своем определении указал, что "в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Похищенные ножницы не представляют материальной ценности". Верховный Суд РФ отменил приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления .
——————————–
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. по делу N 9-Дп08-11 // СПС "КонсультантПлюс". И хотя в данном Определении Верховный Суд РФ прямо ссылается на ч. 2 ст. 14 УК РФ, итоговое решение им фактически принято не ввиду малозначительности деяния, а потому, что изъятие вещи, не представляющей материальной ценности, в том числе и заведомо для посягателя, не образует состава хищения в принципе – в содеянном отсутствует признак причинения ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Думается, что Верховный Суд РФ принял законное и обоснованное решение, поскольку в данном случае отсутствовал надлежащий предмет хищения, а следовательно, – и объект кражи, как обязательный элемент состава преступления. Малозначительность в этом случае проявилась опосредованно через объект и предмет преступления, а не была непосредственным основанием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это и понятно, поскольку принимать решение о признании деяния малозначительным суд может только в случае установления в нем признаков состава преступления.
Во-вторых, в действии (бездействии), формально содержащем признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, необходимо установить отсутствие общественной опасности в силу малозначительности. Следует отметить, что проблема признания деяния малозначительным существует не только в уголовном, но и в административном праве .
——————————–
См.: Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. N 31; Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11; Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ-Юрист. 2007. N 34; Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. N 10.
Читать еще:  Сколько дней можно пропускать колледж без справки
Показательной в этой связи является ситуация с хищением чужого имущества на сумму до 1 тыс. руб. Данное деяние, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков не обладает общественной опасностью, признается мелким хищением и влечет административную ответственность на основании ст. 7.27 КоАП РФ.
Применительно к административным правонарушениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений" .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. Данное разъяснение вряд ли полностью применимо в уголовном праве, хотя имеет определенное значение для толкования малозначительности и разграничения уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений (в частности, хищений, хулиганства, контрабанды и др.).
Так, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к признакам (критериям) малозначительности можно отнести отсутствие существенного нарушения охраняемых правом общественных отношений с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Как видно, названные признаки (критерии) малозначительности относятся к объекту и объективной стороне правонарушения.
В-третьих, следует решить вопрос о возможности признания деяния малозначительным при наличии в нем квалифицирующих признаков. Здесь есть проблема, которая заключается в несовпадении положений уголовного и административного законодательства (например, ст. ст. 158 – 160 УК РФ и статьи 7.27 КоАП РФ) и правоприменительной практики.
Согласно приговору Стрежевского городского суда Томской области Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ущерб на сумму 60 рублей, и был осужден судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с подробным обоснованием принятого решения. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила, что в действиях виновного отсутствует состав преступления, признав такие действия малозначительными. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
——————————–
www.oblsud.tms.sudrf.ru Принимая такое решение, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда ориентировалась на распространившуюся практику прекращения аналогичных уголовных дел в связи с малозначительностью деяний. Вместе с тем поскольку п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает квалифицированный состав – "кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", дополнительным объектом уголовно-правовой охраны является неприкосновенность помещения или иного хранилища, в данном случае – принадлежащего потерпевшей С. бытового вагончика, расположенного на земельном участке садово-огороднического товарищества. Как способ совершения кражи проникновение означает тайное вторжение в такое помещение либо хранилище с целью совершения кражи. При этом проникновение является незаконным, т.е. осуществляется лицом без какого-либо права, вопреки установленному запрету на вторжение в чужое помещение или иное хранилище. Такой способ совершения кражи не повлиял на признание деяния в целом малозначительным в силу отсутствия общественной опасности, видимо, с учетом того, что само по себе подобное проникновение в помещение либо хранилище – без цели хищения не считается преступным в отличие, скажем, от незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (ст. 139 УК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (статьи 253, 256 УК РФ), разъяснил, что "если действия. хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов" .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1; СПС "КонсультантПлюс". Таким образом, признаками (критериями) малозначительности пленум рекомендует считать выделенные нами курсивом обстоятельства, могущие свидетельствовать – согласно позиции Пленума, не обязательно в совокупности – об отсутствии общественной опасности деяния в силу его малозначительности.
Следовательно, при признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Вместе с тем формализация понятия малозначительности через такие оценочные признаки, как "отсутствие вредных последствий", "незначительное количество и стоимость", "способ добычи, не опасный для биологических ресурсов и т.п., заслуживая поддержки, не может расцениваться как достаточная, поскольку сохраняется известная неопределенность и этих признаков.
Примеров различной правовой оценки понятия "малозначительность" в судебной практике последних лет достаточно много, что в конечном итоге не способствует выполнению такой задачи УК РФ, как уголовно-правовая охрана законных прав и интересов личности, и в результате приводит к нарушению прав потерпевшего. В частности, потерпевший не участвует в принятии решения о признании деяния малозначительным в отличие от признания, например, кражи, причинившей значительный ущерб, где обязательно учитывается материальное благосостояние потерпевшего и размер (не менее 2500 руб.) причиненного ему ущерба.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что законодателю следует формализовать в Уголовном кодексе понятие малозначительности, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших. За основу можно взять вышеприведенное толкование малозначительного административного правонарушения, данное Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Подобное определение может содержаться в примечании к ст. 14 УК РФ в следующей редакции: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния, роли лица, его совершившего, тяжести наступивших последствий не представляющее большой общественной опасности".
Читать еще:  Расчет заработной платы при сменном графике работы
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ. Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния. Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ. Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение. Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием. Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности. Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю. Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:
  • При малозначительности хищения;
  • При отсутствии насильственных методов;
  • При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  • Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
  • Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  • В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  • Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.
Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.
Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.
То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности. В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом. Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность. Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.
Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения. Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние. Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе. В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность. То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2019 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.
Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья. Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  • Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  • Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  • Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.
Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ. Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Прекращение уголовного дела по малозначительности: 2 комментария

  1. Matha Davison

    Hi, I think your blog might be having browser compatibility issues. When I look at your blog in Firefox, it looks fine but when opening in Internet Explorer, it has some overlapping. I just wanted to give you a quick heads up! Other then that, great blog!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Прекращение уголовного дела по малозначительности

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

с. Фёдоровка 25 ноября 2010 г. Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Ишхузиной В.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н., подсудимого Сайкина Л.А., защитника Никифорова Д.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рамазановой Д.Р., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: САЙКИНА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Органами предварительного следствия Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около часов в с. Фёдоровского района РБ Сайкин Л.А. из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому № по , принадлежащему ФИО1, и умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом через проём в оконной раме веранды дома, на которой отсутствовало стекло и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей. Сложив похищенные вещи в пакет вышел через дверь дома, и скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 194 рубля 50 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела Сайкин Л.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Просил суд принять судебное решение в особом порядке и одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью, учитывая, что ущерб является небольшим, и им потерпевшему ущерб возмещён. Защитник Никифоров Д.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Он также показал, что ущерб ему Сайкиным Л.А. возмещён в сумме 200 рублей в ходе предварительного следствия. В связи с этим отказался от гражданского иска. Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако возражал против прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Считал, что суд, разрешая данное ходатайство должен исходить не только из стоимости похищенного, но и значения похищенных продуктов питания для потерпевшего, учесть, что подсудимый похитил у потерпевшего – пенсионера последний кусок рыбы, последнюю булку хлеба и последний сахар. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; все условия принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. В связи с этим Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд также считает ходатайствоподсудимого о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно ст. 14 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ). Судом установлено, что подсудимый Сайкин Л.А., у которого обнаружены признаки ), и который по этому поводу состоит на учёте , незаконно проник в дом гр. ФИО1 по адресу: РБ, Фёдоровский район, с. , и похитил оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: свежемороженую рыбу «Минтай» в количестве 1,5 кг., по цене 80 рублей за 1 кг, стоимостью 120 руб., сахар-песок в количестве 1,5 кг., по цене 39 руб. за 1 кг., стоимостью 58,5 рублей, и одну булку белого хлеба стоимостью 16 рублей., причинив ущерб ФИО1 на 194 руб. 50 копеек. Это подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сайкину Л.А. предъявлено обвинение в совершении этого деяния, и с этим обвинением подсудимый согласен. В судебном заседании также установлено, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в ходе предварительного следствия, уплатив 200 рублей. Изучив материалы уголовного дела, исходя из предметов хищения, количества похищенного, веса похищенного, его стоимости, которая намного менее размера мелкого хищения, составляющего д. XXX рублей, и минимального размера оплаты труда, составляющего с ДД.ММ.ГГГГ 4330 рублей, Суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым действие, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, а потому не является преступлением. Критерием оценки действий лица с точки зрения преступности является общественная опасность – способность деяния причинить вред общественным отношениям. Действия подсудимого не повлекли существенный вред объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, и не представляют большой общественной опасности.
Читать еще:  Штраф за переоборудование автомобиля в казахстане
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью. Потерпевший получает пенсию в размере рублей, по сравнению с которой, стоимость похищенного имущества так же является незначительной. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый, похитив у потерпевшего последние продукты, оставил его без продуктов питания, являются необоснованными и несостоятельными. Кроме того, в материалах уголовного дела нет данных о том, что эти продукты являлись последними продуктами потерпевшего. Суд считает, что степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния настолько мала, что не является преступлением, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с малозначительностью. В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, и влечет за собой прекращение производства по нему.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В связи с отказом потерпевшего (гражданского истца) от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24, ч.5 ст. 44, ст. 254 п.1 УПК РФ, суд Уголовное дело в отношении Сайкина по ст. 158 ч. 3 п. «а» ук РФ производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 упк РФ, в связи с малозначительностью. Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца ФИО1 от иска. Копию настоящего постановления направить сторонам. Постановление может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его провозглашения. МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ И ИНТЕРЕСЫ ПОТЕРПЕВШЕГО В. ЦЕПЕЛЕВ, Н. МАРТЫНЕНКО Валерий Цепелев, профессор МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ. Наталья Мартыненко, заместитель начальника кафедры Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, законодательная практика не считает потерпевшего активным участником уголовно-правовых отношений. Опасения законодателя понятны – расширение прав потерпевшего приведет к нарушению равновесия между частными и общественно-государственными интересами и тем самым поставит под сомнение публичный характер уголовно-правового регулирования. Многие годы, и даже десятилетия, эта позиция проявляется в нежелании законодателя определить статус потерпевшего в уголовном праве. В результате в УК РФ отсутствует определение потерпевшего, не разработаны механизмы возмещения вреда, потерпевший не участвует в решении важных уголовно-правовых вопросов, в том числе и связанных с признанием совершенного в отношении его деяния малозначительным.
Изучение судебной практики последних трех лет в части признания (непризнания) судами совершенного деяния малозначительным позволяет прийти к выводу о существовании в практике судов различных инстанций разного "видения" признаков малозначительности. Такая ситуация складывается из-за того, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, критерии эти носят сугубо оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению. Попытаемся проанализировать сложившуюся проблемную ситуацию и предложить пути ее разрешения.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Теория уголовного права для решения вопроса о признании деяния малозначительным предлагает исходить из объективных и субъективных признаков, совокупность которых позволит установить отсутствие общественной опасности деяния. Представляется, что алгоритм принятия решения о признании деяния малозначительным мог бы складываться из следующих этапов (стадий).
Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное действие (бездействие) формально должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Таким образом, речь здесь идет не об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, а, напротив, – о наличии таких признаков, которые формально образуют состав преступления. Следовательно, если будет отсутствовать хотя бы один из признаков состава какого-либо преступления, то уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд первой инстанции, признав Н. виновным в том, что он в ночь на 15 марта 2006 г. незаконно проник в библиотеку и похитил там принадлежавшие Р. две пары ножниц, не представлявших материальной ценности, квалифицировал эти действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Отменяя приговор, Верховный Суд РФ в своем определении указал, что "в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Похищенные ножницы не представляют материальной ценности". Верховный Суд РФ отменил приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления .
——————————–
Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. по делу N 9-Дп08-11 // СПС "КонсультантПлюс". И хотя в данном Определении Верховный Суд РФ прямо ссылается на ч. 2 ст. 14 УК РФ, итоговое решение им фактически принято не ввиду малозначительности деяния, а потому, что изъятие вещи, не представляющей материальной ценности, в том числе и заведомо для посягателя, не образует состава хищения в принципе – в содеянном отсутствует признак причинения ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Думается, что Верховный Суд РФ принял законное и обоснованное решение, поскольку в данном случае отсутствовал надлежащий предмет хищения, а следовательно, – и объект кражи, как обязательный элемент состава преступления. Малозначительность в этом случае проявилась опосредованно через объект и предмет преступления, а не была непосредственным основанием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это и понятно, поскольку принимать решение о признании деяния малозначительным суд может только в случае установления в нем признаков состава преступления.
Во-вторых, в действии (бездействии), формально содержащем признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, необходимо установить отсутствие общественной опасности в силу малозначительности. Следует отметить, что проблема признания деяния малозначительным существует не только в уголовном, но и в административном праве .
——————————–
См.: Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. N 31; Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11; Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ-Юрист. 2007. N 34; Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. N 10.
Читать еще:  Свидетельство временного убежища на территории рф
Показательной в этой связи является ситуация с хищением чужого имущества на сумму до 1 тыс. руб. Данное деяние, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков не обладает общественной опасностью, признается мелким хищением и влечет административную ответственность на основании ст. 7.27 КоАП РФ.
Применительно к административным правонарушениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений" .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6. Данное разъяснение вряд ли полностью применимо в уголовном праве, хотя имеет определенное значение для толкования малозначительности и разграничения уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений (в частности, хищений, хулиганства, контрабанды и др.).
Так, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к признакам (критериям) малозначительности можно отнести отсутствие существенного нарушения охраняемых правом общественных отношений с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Как видно, названные признаки (критерии) малозначительности относятся к объекту и объективной стороне правонарушения.
В-третьих, следует решить вопрос о возможности признания деяния малозначительным при наличии в нем квалифицирующих признаков. Здесь есть проблема, которая заключается в несовпадении положений уголовного и административного законодательства (например, ст. ст. 158 – 160 УК РФ и статьи 7.27 КоАП РФ) и правоприменительной практики.
Согласно приговору Стрежевского городского суда Томской области Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ущерб на сумму 60 рублей, и был осужден судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с подробным обоснованием принятого решения. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила, что в действиях виновного отсутствует состав преступления, признав такие действия малозначительными. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
——————————–
www.oblsud.tms.sudrf.ru Принимая такое решение, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда ориентировалась на распространившуюся практику прекращения аналогичных уголовных дел в связи с малозначительностью деяний. Вместе с тем поскольку п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает квалифицированный состав – "кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", дополнительным объектом уголовно-правовой охраны является неприкосновенность помещения или иного хранилища, в данном случае – принадлежащего потерпевшей С. бытового вагончика, расположенного на земельном участке садово-огороднического товарищества. Как способ совершения кражи проникновение означает тайное вторжение в такое помещение либо хранилище с целью совершения кражи. При этом проникновение является незаконным, т.е. осуществляется лицом без какого-либо права, вопреки установленному запрету на вторжение в чужое помещение или иное хранилище. Такой способ совершения кражи не повлиял на признание деяния в целом малозначительным в силу отсутствия общественной опасности, видимо, с учетом того, что само по себе подобное проникновение в помещение либо хранилище – без цели хищения не считается преступным в отличие, скажем, от незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (ст. 139 УК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (статьи 253, 256 УК РФ), разъяснил, что "если действия. хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов" .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1; СПС "КонсультантПлюс". Таким образом, признаками (критериями) малозначительности пленум рекомендует считать выделенные нами курсивом обстоятельства, могущие свидетельствовать – согласно позиции Пленума, не обязательно в совокупности – об отсутствии общественной опасности деяния в силу его малозначительности.
Следовательно, при признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Вместе с тем формализация понятия малозначительности через такие оценочные признаки, как "отсутствие вредных последствий", "незначительное количество и стоимость", "способ добычи, не опасный для биологических ресурсов и т.п., заслуживая поддержки, не может расцениваться как достаточная, поскольку сохраняется известная неопределенность и этих признаков.
Примеров различной правовой оценки понятия "малозначительность" в судебной практике последних лет достаточно много, что в конечном итоге не способствует выполнению такой задачи УК РФ, как уголовно-правовая охрана законных прав и интересов личности, и в результате приводит к нарушению прав потерпевшего. В частности, потерпевший не участвует в принятии решения о признании деяния малозначительным в отличие от признания, например, кражи, причинившей значительный ущерб, где обязательно учитывается материальное благосостояние потерпевшего и размер (не менее 2500 руб.) причиненного ему ущерба.
Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что законодателю следует формализовать в Уголовном кодексе понятие малозначительности, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших. За основу можно взять вышеприведенное толкование малозначительного административного правонарушения, данное Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Подобное определение может содержаться в примечании к ст. 14 УК РФ в следующей редакции: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния, роли лица, его совершившего, тяжести наступивших последствий не представляющее большой общественной опасности".
Читать еще:  Объединение уголовных дел в одно производство упк
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ. Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния. Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ. Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение. Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием. Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности. Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю. Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:
  • При малозначительности хищения;
  • При отсутствии насильственных методов;
  • При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  • Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
  • Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  • В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  • Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.
Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.
Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.
То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности. В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом. Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность. Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.
Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения. Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние. Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе. В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность. То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2019 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.
Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья. Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  • Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  • Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  • Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.
Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ. Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Прекращение уголовного дела по малозначительности: 5 комментариев

  1. berkey

    Can I simply say what a comfort to discover somebody that really knows what they’re discussing on the internet. You definitely realize how to bring an issue to light and make it important. More people ought to check this out and understand this side of your story. I was surprised you’re not more popular since you most certainly have the gift.|

  2. we buy junk cars houston no title

    May I simply just say what a comfort to uncover an individual who truly knows what they are talking about on the internet. You actually realize how to bring an issue to light and make it important. A lot more people ought to look at this and understand this side of your story. I was surprised that you’re not more popular since you definitely possess the gift.|

  3. theragun mini

    I do not even know the way I ended up here, however I thought this post was good. I don’t know who you might be however certainly you are going to a well-known blogger should you aren’t already. Cheers!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.