При попытке выноса из административного здания оао

Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Тема 15. Право собственности юридических лиц
Задача 1.
При попытке выноса из административного здания ОАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и пишущей машинки вахтером был задержан миноритарный акционер общества Пурышев. Возмущенный действиями вахтера, Пурышев пояснил, что как акционер ОАО он имеет право пользоваться любым имуществом общества. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ОАО, который также является акционером общества, регулярно использует служебный автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат – для тиражирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев заявил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ОАО сразу же по окончанию ремонта теплосетей, которые проводятся в eгo доме, а на пишущей машинке намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ОАО. Вахтер заметил, что Пурышев еще год назад был уволен из ОАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и, следовательно, никаким имуществом ОАО пользоваться не может.
Кто прав в этом споре?
Задача 2.
При расторжении брака предпринимателя Позднякова с гражданкой Реутовой последняя поставила вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества принадлежащих Позднякову акций нескольких производственных и торговых компаний. В суде выяснилось, что контрольные пакеты акций указанных Реутовой обществ на самом деле принадлежат не Позднякову, а кипрской фирме «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», а Поздняков на протяжении нескольких лет является представителем этой фирмы в России.
Узнав об этом, Реутова заявила, что «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» является оффшорной компанией, фактически принадлежащей Познякову, и предложила наложить арест на акции контролируемых этой фирмой российских обществ, а заодно арестовать и самого Позднякова. Свою позицию Реутова объяснила тем, что по одному из громких уголовных дел, о котором она узнала из газет, следователь вынес постановление об аресте акций российских обществ, принадлежащих не только обвиняемому, но и контролируемым им оффшорным компаниям. Соответствующую статью УПК РФ Реутова предложила применить по аналогии к ее бывшему супругу. Поздняков утверждал, что фирмой «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» он не владеет и никогда не владел, с ее акционерами познакомился во время отдыха на Кипре, а что такое оффшорная компания, вообще не знает.
Следует ли включить акции российских компаний, принадлежащих «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», в состав общего имущества Позднякова и Реутовой?
Задача 3.
ОАО «Леноблкомплекттехнология», образованное в результате приватизации, решило продать одно из принадлежащих ему зданий с целью пополнения оборотных средств. В 1970-х годах здание было передано государственному предприятию, правопреемником которого стало ОАО, «во временное ведение вплоть до сооружения новых производственных мощностей» и с тех пор числилось на его балансе, было затем включено в план приватизации предприятия и вошло в состав имущества ОАО.
Проводя правовую экспертизу предоставленных ОАО документов, потенциальный покупатель выразил обеспокоенность юридической чистотой титула ОАО в отношении здания. По мнению покупателя, передача недвижимости на баланс, тем более во временное ведение, не является достаточным основанием для приобретения обществом права собственности на нее. Покупатель полагал также, что существует риск предъявления органом управления государственным имуществом иска в суд о признании права государственной собственности на здание.
Обоснованны ли опасения покупателя?
Задача 4.
При разработке учредительных документов ООО между его участниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гончаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управления ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве вклада собирался произвести строительные работы по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого помещения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватагин собирался внести в уставный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произведения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богданов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать обществу свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адвоката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в уставном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности общества.
Помогите учредителям достигнуть консенсуса.
Задача 5.
На собрании ЗАО «Туман», на котором присутствовали представители акционеров, обладающих в общей сложности 85% голосующих акций, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на треть за счет выпуска дополнительных акций. При этом все акции новой эмиссии было решено распределить среди акционеров, участвовавших в собрании. Другие акционеры ЗАО не согласились с таким решением, полагая, что в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале будет значительно уменьшена. Кроме того, некоторые акционеры, не участвовавшие в собрании, утверждали, что они не были уведомлены о его проведении. Директор общества заявил недовольным акционерам, что в их неучастии в собрании виноваты они сами, их голоса никак не могли повлиять на принятое решение, а о времени и месте проведения собрания им следовало поинтересоваться самостоятельно.
Решите дело. Изменится ли решение, если окажется, что все акционеры ЗАО были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания? Изменится ли решение, если речь идет об ОАО?
Задача 6.
У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались финансовые трудности, Васильев подал на имя директора ООО заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.
Директор ООО Жуков, который в принципе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из ООО всех его участников как попытку вывода активов из компании и пригрозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.
Как выйти из создавшегося положения?
Задача 7.
ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму 1 млн. руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб., соответственно. Стороны условились оформить предоставление каждой части кредита отдельными договорами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтуриным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.
Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г, а второй – 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум договорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судебных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.
В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных договоров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халтуриным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для совершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором проходило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середине 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и проголосовала против совершения сделки.
Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн. руб.), во-вторых, рассматривать каждый кредитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сумму совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства своими клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйственной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.
Решите дело.
Задача 8.
Супруги Пановы увлеклись деятельностью радикальной общественной организации «За светлое завтра» и вступили в ее ряды. На протяжении года Пановы уплачивали в пользу организации членские взносы. Кроме того, Панов безвозмездно проводил квартирную агитацию в интересах организации, печатал дома и на работе пропагандистскую литературу, а также передал в пользование организации громкоговоритель. Панова, в свою очередь, отнесла в офис «За светлое завтра» велосипед своей сестры, несовершеннолетней Семеновой, и регулярно развозила на нем по соседним городам листовки.
Через год лидер «За светлое завтра» объявил членам организации, что для достижения ее уставных целей необходимо сделать дополнительные взносы в размере 1000 руб. Пановы, которые к тому времени были заняты ремонтом своей новой квартиры и лишними деньгами не располагали, от внесения дополнительных взносов отказались и решили выйти из состава организации. В своем совместном заявлении о выходе Пановы потребовали вернуть им уплаченные членские взносы, возвратить громкоговоритель и компенсировать стоимость работ, ранее выполненных ими на благо организации. К заявлению прилагалось требование Семеновой о возмещении ей стоимости велосипеда, который был к тому моменту уничтожен идеологическими противниками организации.
Подлежат ли требования Пановых удовлетворению? Изменится ли решение, если организация «За светлое завтра» не зарегистрирована в качестве юридического лица? Изменится ли решение, если Пановы вступят в спортивное общество, организованное в форме некоммерческого партнерства?
Читать еще:  При изменении фамилии какие документы нужно менять
Задача 9.
Чурилин владел в Санкт-Петербурге сетью кафе быстрого обслуживания «Сковородка», состоявшей из пяти заведений. Два кафе эксплуатировались непосредственно Чурилиным как индивидуальным предпринимателем, для организации работы трех других было создано ЗАО «Бифштекс». Стремясь расширить свой бизнес, Чурилин решил создать дочернюю сеть в Подпорожском районе Ленинградской области и с этой целью вступил в переговоры с местным предпринимателем Некрасовой, которая, по замыслу Чурилина, должна была управлять предприятиями сети. Чурилин предложил создать в Подпорожье филиал ЗАО «Бифштекс», передав ему часть имущества ЗАО в хозяйственное ведение. Некрасова должна была в этом случае стать директором филиала и открыть на базе его имущества ресторан «Сковородка-люкс» в г. Подпорожье и несколько кафе быстрого питания «Сковородка-экспромт» в деревнях района. Чурилин не возражал и против выпуска филиалом акций для Некрасовой и возможных местных инвесторов проекта, уточнив, правда, что акции должны быть привилегированными.
Некрасову руководство филиалом не устраивало, и она предложила Чурилину создать дочернее общество, участниками которого будут в равных долях ЗАО «Бифштекс» и Некрасова. По мнению Некрасовой, поскольку Чурилин является единственным учредителем и фактическим владельцем активов ЗАО «Бифштекс», с созданием дочернего общества у Чурилина и Некрасовой возникнет право общей долевой собственности на все заведения сети в Подпорожском районе. Кроме того, форма дочернего общества, по мнению Некрасовой, в большей степени подходит Чурилину, поскольку, в отличие от филиала, позволяет создавать под каждое новое кафе представительства в деревнях района.
Помогите Чурилину и Некрасовой выбрать оптимальную форму для организации дочерней сети кафе. Тема 16. Право государственной и муниципальной собственности
1-е занятие.
Задача 1.
Общественная организация «Свободные специалисты» обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки приватизации регионального энергетического комплекса, имевшей место 9 лет назад. Свою позицию она обосновывала тем, что решение о приватизации принималось федеральным органом исполнительной власти за пределами его компетенции, поскольку объекты энергообеспечения относятся не к федеральной собственности, а к собственности субъектов Российской Федерации. В ходе судебных слушаний было установлено, что соглашений о пообъектном разграничении полномочий в отношении спорного имущественного комплекса между Российской Федерацией и субъектом Федерации никогда не заключалось.
Выскажите суждение по существу спора.
Задача 2.
В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась квартира. Между комитетом по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района возник спор: кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер? По мнению комитета по жилищной политике, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.
Администрация Центрального района считала, что дом относится к муниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселение дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на балансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций.
Решите дело. По каким основаниям происходит разграничение государственной и муниципальной собственности?
Читать еще:  Справка о нетранспортабельности больного образец
Задача 3.
Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на здание детско-юношеской спортивной школы. В 1951 г. это здание было передано по акту региональному отделению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, впоследствии существенным образом перестроено; после прекращения деятельности ВЦСПС в порядке правопреемства перешло на баланс всероссийского спортивного общества профсоюзов «Россия».
В обоснование иска КУГИ ссылался на то, что закрепление здания за подразделением профсоюзной организации не было произведено в соответствии с законом, что обусловило отсутствие у нынешнего владельца здания возможности представить суду правоустанавливающие документы, а также на Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы. Решения задач по гражданскому, уголовному, семейному, трудовому и другим отраслям права.

Решение задач по гражданскому праву. Тема 15. Право собственности юридических лиц.

Тема 15. Право собственности юридических лиц. Задача 1.
Задача 2.
Задача 3.
Задача 4.
Задача 5.
Задача 6.
Задача 7.
Задача 8.
Задача 9. Вопрос: Организацией было возведено здание магазина, при этом часть здания оказалась расположенной на земельном участке, не принадлежащем организации. Подлежит ли в данном случае сносу по иску собственника неправомерно занятого земельного участка весь объект недвижимости?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом в силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание такие факторы, как конструкция здания, его площадь, находящаяся на чужом участке, и т.д., при решении вопроса о том, подлежит ли сносу весь объект недвижимого имущества, суды придерживаются трех различных позиций.
1. Не имеет значения, вся постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав и не может быть разделено в натуре без изменения его назначения. Снос части строения невозможен без уничтожения всего объекта в целом. Постройка, даже частично расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу (Рекомендации научно-консультативных советов о практике применения законодательства (данные Рекомендации выработаны по итогам совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 г. в Нижнем Новгороде), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2006 N А19-46434/05-23-47-Ф02-5506/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-4074/2007).
2. В случае если на чужом земельном участке расположен лишь конструктивный элемент здания (например, пристройка), снос которого технически возможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества, то сносу подлежит не здание целиком, а лишь его конструктивный элемент (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 N А65-2249/07-СГ2-3, ФАС Центрального округа от 10.10.2008 N Ф10-4384/08, от 29.08.2006 N А68-ГП-251/7-04).
3. Поскольку объект недвижимости является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения, то в результате ее сноса нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца, на участке которого расположена часть объекта недвижимости.
Так, суд указал, что снос части строения, занимающей 11 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу, невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью более 2400 кв. м. При таких обстоятельствах часть названного объекта недвижимости не может быть признана самовольной постройкой в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 ГК РФ, и снесена (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2008 N Ф09-5795/08-С6).
Учитывая изложенное, возможность сноса всего объекта недвижимости, часть которого расположена на чужом земельном участке, собственнику земельного участка придется доказывать в суде.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
14.08.2009

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Увольнение за непредоставление сведений о доходах

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

При попытке выноса из административного здания оао: 95 комментариев

  1. Уведомление: hook up tinder

  2. Уведомление: totally free sex dating sites no fees ever

  3. Уведомление: local free dating

  4. Уведомление: free dating site in usa 2021

  5. Уведомление: free nsa dating

  6. Уведомление: local senior dating sites over 50 completely free

  7. Уведомление: internet free dating

  8. Уведомление: best online dating sites free

  9. Уведомление: totally free dating sites in south africa

  10. Уведомление: free dating sites without email address

  11. Уведомление: latest free online dating sites

  12. Уведомление: free online dating sites in singapore

  13. Уведомление: free dating sites for over 50s uk

  14. Уведомление: 5 free dating site

  15. Уведомление: free search dating sites uk

  16. Уведомление: keto diet rules

  17. Уведомление: keto snacks walmart

  18. Уведомление: what is keto flu

  19. in web hosting

    Howdy very nice site!! Guy .. Beautiful .. Wonderful .. I’ll bookmark your web site and
    take the feeds additionally? I’m happy to search out numerous helpful information here within the post, we want work out extra techniques in this regard,
    thanks for sharing. . . . . .

  20. t.co

    Pretty section of content. I just stumbled upon your weblog and in accession capital to assert that I
    acquire in fact enjoyed account your blog posts.
    Any way I will be subscribing to your feeds and even I achievement you access consistently fast.

  21. t.co

    I do not know whether it’s just me or if everyone
    else encountering issues with your website. It seems
    like some of the text on your content are running off the screen. Can someone else
    please comment and let me know if this is happening to
    them too? This might be a issue with my
    browser because I’ve had this happen previously.
    Appreciate it

  22. asmr our

    This is very interesting, You’re a very skilled blogger.

    I’ve joined your rss feed and look forward to seeking more of your excellent post.
    Also, I have shared your site in my social networks!

  23. the asmr

    Wonderful blog! I found it while browsing on Yahoo News.

    Do you have any tips on how to get listed in Yahoo News?

    I’ve been trying for a while but I never seem to get there!
    Thank you

  24. asmr what

    I don’t even understand how I stopped up right here, but I
    believed this put up was once good. I do not know who you might be however definitely you’re going to a famous blogger in the event you are not already.
    Cheers!

  25. scoliosis surgery the

    Hi there, just became aware of your blog through Google, and found that it is really informative.
    I am going to watch out for brussels. I will be grateful if you continue this in future.
    Lots of people will be benefited from your writing. Cheers!

  26. ps4 games when

    I am extremely impressed along with your writing abilities and
    also with the structure for your blog. Is that this a
    paid topic or did you modify it your self?
    Either way stay up the nice quality writing, it’s uncommon to see a
    nice blog like this one today..

  27. https://jackpotpoker.org/

    Dengan memilih untuk bermain di mesin yang membayar tuainan slot kasino gratis adalah dengan mengetahui jenis mesin di tempat itu. Beberapa mesin menutupi uang tunai aktual sementara yang lain tidak. Bermain mesin slot online yang membayar uang nyata memastikan bahwa gamer mendapatkan lebih banyak peluang untuk menang dengan setiap putaran.

  28. bit.ly

    Everyone loves what you guys are usually up too. This
    kind of clever work and exposure! Keep up the fantastic works guys I’ve incorporated you guys to blogroll.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

При попытке выноса из административного здания оао

Решаю задачи по праву на studentshop.ru запись закреплена

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Тема 15. Право собственности юридических лиц
Задача 1.
При попытке выноса из административного здания ОАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и пишущей машинки вахтером был задержан миноритарный акционер общества Пурышев. Возмущенный действиями вахтера, Пурышев пояснил, что как акционер ОАО он имеет право пользоваться любым имуществом общества. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ОАО, который также является акционером общества, регулярно использует служебный автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат – для тиражирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев заявил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ОАО сразу же по окончанию ремонта теплосетей, которые проводятся в eгo доме, а на пишущей машинке намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ОАО. Вахтер заметил, что Пурышев еще год назад был уволен из ОАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и, следовательно, никаким имуществом ОАО пользоваться не может.
Кто прав в этом споре?
Задача 2.
При расторжении брака предпринимателя Позднякова с гражданкой Реутовой последняя поставила вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества принадлежащих Позднякову акций нескольких производственных и торговых компаний. В суде выяснилось, что контрольные пакеты акций указанных Реутовой обществ на самом деле принадлежат не Позднякову, а кипрской фирме «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», а Поздняков на протяжении нескольких лет является представителем этой фирмы в России.
Узнав об этом, Реутова заявила, что «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» является оффшорной компанией, фактически принадлежащей Познякову, и предложила наложить арест на акции контролируемых этой фирмой российских обществ, а заодно арестовать и самого Позднякова. Свою позицию Реутова объяснила тем, что по одному из громких уголовных дел, о котором она узнала из газет, следователь вынес постановление об аресте акций российских обществ, принадлежащих не только обвиняемому, но и контролируемым им оффшорным компаниям. Соответствующую статью УПК РФ Реутова предложила применить по аналогии к ее бывшему супругу. Поздняков утверждал, что фирмой «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» он не владеет и никогда не владел, с ее акционерами познакомился во время отдыха на Кипре, а что такое оффшорная компания, вообще не знает.
Следует ли включить акции российских компаний, принадлежащих «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», в состав общего имущества Позднякова и Реутовой?
Задача 3.
ОАО «Леноблкомплекттехнология», образованное в результате приватизации, решило продать одно из принадлежащих ему зданий с целью пополнения оборотных средств. В 1970-х годах здание было передано государственному предприятию, правопреемником которого стало ОАО, «во временное ведение вплоть до сооружения новых производственных мощностей» и с тех пор числилось на его балансе, было затем включено в план приватизации предприятия и вошло в состав имущества ОАО.
Проводя правовую экспертизу предоставленных ОАО документов, потенциальный покупатель выразил обеспокоенность юридической чистотой титула ОАО в отношении здания. По мнению покупателя, передача недвижимости на баланс, тем более во временное ведение, не является достаточным основанием для приобретения обществом права собственности на нее. Покупатель полагал также, что существует риск предъявления органом управления государственным имуществом иска в суд о признании права государственной собственности на здание.
Обоснованны ли опасения покупателя?
Задача 4.
При разработке учредительных документов ООО между его участниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гончаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управления ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве вклада собирался произвести строительные работы по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого помещения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватагин собирался внести в уставный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произведения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богданов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать обществу свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адвоката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в уставном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности общества.
Помогите учредителям достигнуть консенсуса.
Задача 5.
На собрании ЗАО «Туман», на котором присутствовали представители акционеров, обладающих в общей сложности 85% голосующих акций, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на треть за счет выпуска дополнительных акций. При этом все акции новой эмиссии было решено распределить среди акционеров, участвовавших в собрании. Другие акционеры ЗАО не согласились с таким решением, полагая, что в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале будет значительно уменьшена. Кроме того, некоторые акционеры, не участвовавшие в собрании, утверждали, что они не были уведомлены о его проведении. Директор общества заявил недовольным акционерам, что в их неучастии в собрании виноваты они сами, их голоса никак не могли повлиять на принятое решение, а о времени и месте проведения собрания им следовало поинтересоваться самостоятельно.
Решите дело. Изменится ли решение, если окажется, что все акционеры ЗАО были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания? Изменится ли решение, если речь идет об ОАО?
Задача 6.
У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общества начались финансовые трудности, Васильев подал на имя директора ООО заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переездом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.
Директор ООО Жуков, который в принципе не возражал против удовлетворения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходящему участнику именно того имущества, которое составляло его первоначальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая пришла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с получением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуация в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из общества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выходе. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из ООО всех его участников как попытку вывода активов из компании и пригрозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.
Как выйти из создавшегося положения?
Задача 7.
ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму 1 млн. руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб., соответственно. Стороны условились оформить предоставление каждой части кредита отдельными договорами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтуриным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.
Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г, а второй – 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум договорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судебных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.
В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных договоров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халтуриным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для совершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором проходило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середине 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и проголосовала против совершения сделки.
Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн. руб.), во-вторых, рассматривать каждый кредитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сумму совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства своими клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйственной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.
Решите дело.
Задача 8.
Супруги Пановы увлеклись деятельностью радикальной общественной организации «За светлое завтра» и вступили в ее ряды. На протяжении года Пановы уплачивали в пользу организации членские взносы. Кроме того, Панов безвозмездно проводил квартирную агитацию в интересах организации, печатал дома и на работе пропагандистскую литературу, а также передал в пользование организации громкоговоритель. Панова, в свою очередь, отнесла в офис «За светлое завтра» велосипед своей сестры, несовершеннолетней Семеновой, и регулярно развозила на нем по соседним городам листовки.
Через год лидер «За светлое завтра» объявил членам организации, что для достижения ее уставных целей необходимо сделать дополнительные взносы в размере 1000 руб. Пановы, которые к тому времени были заняты ремонтом своей новой квартиры и лишними деньгами не располагали, от внесения дополнительных взносов отказались и решили выйти из состава организации. В своем совместном заявлении о выходе Пановы потребовали вернуть им уплаченные членские взносы, возвратить громкоговоритель и компенсировать стоимость работ, ранее выполненных ими на благо организации. К заявлению прилагалось требование Семеновой о возмещении ей стоимости велосипеда, который был к тому моменту уничтожен идеологическими противниками организации.
Подлежат ли требования Пановых удовлетворению? Изменится ли решение, если организация «За светлое завтра» не зарегистрирована в качестве юридического лица? Изменится ли решение, если Пановы вступят в спортивное общество, организованное в форме некоммерческого партнерства?
Читать еще:  Протокол о курении в общественных местах образец
Задача 9.
Чурилин владел в Санкт-Петербурге сетью кафе быстрого обслуживания «Сковородка», состоявшей из пяти заведений. Два кафе эксплуатировались непосредственно Чурилиным как индивидуальным предпринимателем, для организации работы трех других было создано ЗАО «Бифштекс». Стремясь расширить свой бизнес, Чурилин решил создать дочернюю сеть в Подпорожском районе Ленинградской области и с этой целью вступил в переговоры с местным предпринимателем Некрасовой, которая, по замыслу Чурилина, должна была управлять предприятиями сети. Чурилин предложил создать в Подпорожье филиал ЗАО «Бифштекс», передав ему часть имущества ЗАО в хозяйственное ведение. Некрасова должна была в этом случае стать директором филиала и открыть на базе его имущества ресторан «Сковородка-люкс» в г. Подпорожье и несколько кафе быстрого питания «Сковородка-экспромт» в деревнях района. Чурилин не возражал и против выпуска филиалом акций для Некрасовой и возможных местных инвесторов проекта, уточнив, правда, что акции должны быть привилегированными.
Некрасову руководство филиалом не устраивало, и она предложила Чурилину создать дочернее общество, участниками которого будут в равных долях ЗАО «Бифштекс» и Некрасова. По мнению Некрасовой, поскольку Чурилин является единственным учредителем и фактическим владельцем активов ЗАО «Бифштекс», с созданием дочернего общества у Чурилина и Некрасовой возникнет право общей долевой собственности на все заведения сети в Подпорожском районе. Кроме того, форма дочернего общества, по мнению Некрасовой, в большей степени подходит Чурилину, поскольку, в отличие от филиала, позволяет создавать под каждое новое кафе представительства в деревнях района.
Помогите Чурилину и Некрасовой выбрать оптимальную форму для организации дочерней сети кафе. Тема 16. Право государственной и муниципальной собственности
1-е занятие.
Задача 1.
Общественная организация «Свободные специалисты» обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки приватизации регионального энергетического комплекса, имевшей место 9 лет назад. Свою позицию она обосновывала тем, что решение о приватизации принималось федеральным органом исполнительной власти за пределами его компетенции, поскольку объекты энергообеспечения относятся не к федеральной собственности, а к собственности субъектов Российской Федерации. В ходе судебных слушаний было установлено, что соглашений о пообъектном разграничении полномочий в отношении спорного имущественного комплекса между Российской Федерацией и субъектом Федерации никогда не заключалось.
Выскажите суждение по существу спора.
Задача 2.
В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась квартира. Между комитетом по жилищной политике администрации Санкт-Петербурга и администрацией Центрального района возник спор: кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер? По мнению комитета по жилищной политике, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.
Администрация Центрального района считала, что дом относится к муниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселение дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на балансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций.
Решите дело. По каким основаниям происходит разграничение государственной и муниципальной собственности?
Читать еще:  Срок действия водительского удостоверения в россии
Задача 3.
Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на здание детско-юношеской спортивной школы. В 1951 г. это здание было передано по акту региональному отделению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, впоследствии существенным образом перестроено; после прекращения деятельности ВЦСПС в порядке правопреемства перешло на баланс всероссийского спортивного общества профсоюзов «Россия».
В обоснование иска КУГИ ссылался на то, что закрепление здания за подразделением профсоюзной организации не было произведено в соответствии с законом, что обусловило отсутствие у нынешнего владельца здания возможности представить суду правоустанавливающие документы, а также на Лекции, шпаргалки, учебники, практикумы. Решения задач по гражданскому, уголовному, семейному, трудовому и другим отраслям права.

Решение задач по гражданскому праву. Тема 15. Право собственности юридических лиц.

Тема 15. Право собственности юридических лиц. Задача 1.
Задача 2.
Задача 3.
Задача 4.
Задача 5.
Задача 6.
Задача 7.
Задача 8.
Задача 9. Вопрос: Организацией было возведено здание магазина, при этом часть здания оказалась расположенной на земельном участке, не принадлежащем организации. Подлежит ли в данном случае сносу по иску собственника неправомерно занятого земельного участка весь объект недвижимости?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом в силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
В силу п. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание такие факторы, как конструкция здания, его площадь, находящаяся на чужом участке, и т.д., при решении вопроса о том, подлежит ли сносу весь объект недвижимого имущества, суды придерживаются трех различных позиций.
1. Не имеет значения, вся постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав и не может быть разделено в натуре без изменения его назначения. Снос части строения невозможен без уничтожения всего объекта в целом. Постройка, даже частично расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу (Рекомендации научно-консультативных советов о практике применения законодательства (данные Рекомендации выработаны по итогам совместного заседания научно-консультативных советов при ФАС Волго-Вятского округа и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, состоявшегося 25 марта 2009 г. в Нижнем Новгороде), Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2006 N А19-46434/05-23-47-Ф02-5506/06-С2, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2007 N Ф08-4074/2007).
2. В случае если на чужом земельном участке расположен лишь конструктивный элемент здания (например, пристройка), снос которого технически возможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества, то сносу подлежит не здание целиком, а лишь его конструктивный элемент (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.10.2007 N А65-2249/07-СГ2-3, ФАС Центрального округа от 10.10.2008 N Ф10-4384/08, от 29.08.2006 N А68-ГП-251/7-04).
3. Поскольку объект недвижимости является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения, то в результате ее сноса нарушение прав и законных интересов ответчика будет несоразмерно нарушению прав истца, на участке которого расположена часть объекта недвижимости.
Так, суд указал, что снос части строения, занимающей 11 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу, невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью более 2400 кв. м. При таких обстоятельствах часть названного объекта недвижимости не может быть признана самовольной постройкой в порядке, предусмотренном положениями ст. 222 ГК РФ, и снесена (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2008 N Ф09-5795/08-С6).
Учитывая изложенное, возможность сноса всего объекта недвижимости, часть которого расположена на чужом земельном участке, собственнику земельного участка придется доказывать в суде.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
14.08.2009

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Сколько в среднем платят за коммунальные услуги

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

При попытке выноса из административного здания оао: 13 комментариев

  1. feed

    Hey there this is kinda of off topic but I was wanting to know if blogs use WYSIWYG editors or if you have to manually code with HTML. I’m starting a blog soon but have no coding expertise so I wanted to get advice from someone with experience. Any help would be greatly appreciated!|

  2. the feed

    Link exchange is nothing else except it is only placing the other person’s webpage link on your page at appropriate place and other person will also do similar for you.|

  3. the feed

    It’s a pity you don’t have a donate button! I’d certainly donate to this excellent blog! I suppose for now i’ll settle for book-marking and adding your RSS feed to my Google account. I look forward to new updates and will talk about this blog with my Facebook group. Chat soon!|

  4. we just did 46 hat

    Howdy! I understand this is kind of off-topic but I had to ask. Does operating a well-established website like yours take a massive amount work? I am brand new to writing a blog but I do write in my journal daily. I’d like to start a blog so I can easily share my experience and views online. Please let me know if you have any suggestions or tips for new aspiring bloggers. Thankyou!|

  5. fathor

    You can definitely see your skills within the article you write. The arena hopes for even more passionate writers such as you who are not afraid to say how they believe. Always follow your heart.|

  6. pew pew madafakas soulmia

    Great beat ! I would like to apprentice while you amend your site, how can i subscribe for a blog site? The account helped me a acceptable deal. I had been a little bit acquainted of this your broadcast provided bright clear concept|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.