Проблемы обращения взыскания на имущество должника

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Павлова Галина Геннадьевна,кандидат юридических наук, доцент, ЧелГУ г.Челябинск galina.pavlova.7878@mail.ru, Милов Владимир Юрьевич,студент Магнитогорского филиала РАНХиГС г.Магнитогорск455037@icloud.com Проблемы обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на публичных торгах Аннотация.В статье рассматриваются актуальные проблемы обращения взыскания на заложенное имущество должника гражданина; проблемы проведения торгов и реализация имущества должника гражданина; «устаревшей» оценки имущества; недостаточности сведений об объекте и труднодоступность информации о проведении торгов и др.Ключевые слова: должник гражданин, залогодержатель, заложенное имущество, реализация, торги, пользование имуществом, добровольное исполнение, начальная продажная цена. Экономический кризис, который переживает наша страна в настоящее время, породил массу неисполненных обязательств, в связи с неплатежеспособностью заемщиков,и массу исков о взыскании переданных в заем (кредит) денежных сумм, в том числе и обеспеченных залогом, поскольку и стоимость залога начала уменьшаться. Данная тенденция заметна в том числе на рынке ипотечного кредитования, на котором значительно снизилсяпроцент заключаемых между банками и заемщиками, несвоевременно исполняющими взятые на себя обязательства, мировых соглашений.Целью исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение решений судов и иных компетентных органов. Стадияреализации имущества должника на публичныхторгахявляется кульминацией всего процесса судопроизводства и исполнительного производства, приводит к непосредственному исполнению решения суда. Правильность, своевременность и юридическая точность действий реализатора имущества и судебного пристава в ходе реализации имущества должника, залог его завершения в кратчайшие сроки, реализации имущества по наиболее возможной высокой цене, и, что немаловажно, отсутствии негативных юридических последствий для покупателя имущества.Как и большинство отраслей российского законодательства, рассматриваемая отрасль окончательно не сформировалась, постоянно претерпевает различные изменения, дополнения и преобразования. По нашему мнению в данной отрасли существует ряд проблем, на решение которых необходимо обратить внимание как законодательных и исполнительных органов, так и участников указанных правоотношений: должника, взыскателя и участников торгов.В качестве проблем данной отрасли можно выделитьследующие:1.Проблему «ухудшения положения должника самим должником». Заключается она в том, что должник своими действиями снижает ликвидность своего имущества, что отпугивает потенциальных покупателей, и как следствие,ведет к уменьшению цены реализации имущества, либо к переходу имущества взыскателю значительно ниже рыночной стоимости имущества. Законодательное изменение процедуры выселения бывшего собственника (а возможно и собственника, после принятия решения о реализации имущества) и членов его семьи из жилого помещения могло бы значительно увеличить спрос на торгах по продаже имущества должника, что, как следствие, привело бы к повышению цены реализации указанного имущества, к прямой выгоде должника.Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. [1]Поскольку,на основаниирешениясуда,возможно лишить права собственности, то представляется возможным, так же в судебном порядке,ограничить право собственности, в частностина основании решения суда, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника, в определенных случаях, лишать его права пользования данным имуществом, до реализации имущества, либо до отказа взыскателя принять это имущество, в случае, если оно не будет реализовано. Для создания правовых оснований предлагаемвключитьпункт 3 в ст. 237 ГК РФ следующего содержания: «Право пользования имуществом, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника и членов его семьи на основании решения суда. Данное решение может быть принято в момент обращения взыскания на имущество должника.»В случае отказа собственника от добровольного исполнения решения суда о прекращении его права пользования имуществом, оно подлежит принудительному исполнению в порядкест. 84, 107 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»[2].После принятия подобного решения организатору торгов может быть предоставлен доступ к имуществу должника, для последующей демонстрации потенциальным участникам торгов. Данная мера может значительно увеличитьспрос на имущество должника, и повысить цену, по которой оно будет реализовано, что благотворно скажется на имущественном положении взыскателя и должника, 2.Следующая проблема, на которую хотелось бы обратить вниманиеотсутствия отдельного механизма реализации нормы, закрепленной в ч. 1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя илюбых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.Освобождение такогожилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.». [3] Под законом понимается общий порядок,предусмотренный ст. 30,35 Семейного кодекса РФ, а так же ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ[4], которые в частности устанавливают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Данный порядок достаточно продолжительный по времени и может длиться от 48 месяцев. И по смыслу совокупности приведенных норм, положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,по сути,только дублируют указанные основания для признания лиц утратившими право пользования.Создание отдельного, сокращенного механизма реализации указанной нормы закона могло бы уменьшить период времени, проходящий от покупки квартиры на торгах до фактической ее передачи новому собственнику, что в свою очередь повысило бы ликвидность данной категории имущества.Одним из возможных вариантов решения данной проблемы могло быбыть выселение указанных в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» лиц в порядке приказного, а не искового производства. Для реализации данного положения необходимо внести в ст. 122 ГПК абз. 10 следующего содержания: «заявлено требование овыселениибывшего собственникаи членов семьи бывшего собственника, иных лиц, из реализованногожилого помещения, находящегося в залоге.».[5]3.Проблемой, пока не имеющей четкого законодательного решения является неправильная, а точнее устаревшая оценка имущества. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности»[6]результат отчета об оценке рыночной стоимости является достоверным и может применяться для целей совершения сделок в срок, не превышающий 6 месяцев. Как правило между установлением в судебном порядке начальной цены реализации имущества, основанной на отчете оценщика и фактической реализацией имущества проходит намного больше времени, чем 6 месяцев, а в условиях стабильного, не кризисного рынка, цена на имущество постоянной растет. К моменту реализации имущества его начальная цена реализации может не соответствовать общему уровню цен на рынке, а у должника нет определенного механизма к ее изменению, вследствие чего имущество реализуется по заниженной цене.Изменение начальной цены реализации имущества до проведения торгов невозможно, т.к. изменяет решение суда. Единственный на сегодняшний день способ изменения цены реализации имуществауказан в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.»[7]Приведенный выше способ неприменим в случае, если имущество было реализовано на первыхторгах, а это вполне возможно. Признать их недействительными на основании несоответствия рыночной стоимости так же невозможно.Представляется возможным урегулировать данное проблемное правоотношение путем приведения его к общим правилам оценки имущества входе исполнительного производства судебным приставом, непосредственно перед реализацией имущества на торги. Дляэтого необходимо исключить из ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 ч.2 ст. 54«Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации». Так же необходимо включить в указанный федеральный закон ст. 54.2«Определение начальной цены реализации имущества»следующего содержания: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.»4. В настоящее время также остается актуальной и неразрешенной проблема недостаточности сведений об объекте и труднодоступностьинформации о проведении торгов. Зачастую без специальных познаний невозможно найти источник, в котором размещено извещение о проведении торгов.Как установлено законом, информация о проведении публичных торгов о реализации имущества должника должна быть размещена в официальном печатном источнике, а также на официальном сайте.Огромным шагом вперед в этом вопросе стало создание портала torgi.gov.ru, на котором организаторы торгов обязаны размещать информацию о предстоящих торгах. Но что касается печатных изданий, то ситуация оставляет желать лучшего. Например, информация об имуществе, реализуемом в городе Магнитогорск Челябинской области размещается в газете «Южноуральская панорама», которая отсутствует в продаже в г. Магнитогорск.Нередки случаи проведения торгов по продаже объекта, не в том населенном пункте, в котором расположен объект, что значительным образом снижает спрос.В настоящее время порядок размещения извещения о проведении торгов установлен ст. 57ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предполагающейизвещение опредстоящих публичных торгахв периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Как показывает практика, данное печатное издание может не распространяться в месте нахождения недвижимого имущества (городе, ином населенном пункте). Данное обстоятельство значительно сужает круг заинтересованных лиц.Представляется возможным решить данную проблему путем изложения ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в следующей редакции: «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти города или района субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет»в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, иные обязательные условия, необходимые для заключения договора куплипродажи данного объекта, предусмотренные ГК РФ.».Выше перечислены далеко не все проблемы отрасли, но их решение могло бы в значительной степени преобразовать и преобразить процесс реализации имущества, способствовало бы привлечению большего числа потенциальных покупателей, что, определенно, способствовало бы достижению главной цели проведения публичных торгов, раелизации имущества по максимальновозможной цене, а ограничение возможности должника препятствовать раелизации имущества, способствовало бы переходу данных торгов на принципиально новый уровень.
Читать еще:  Электронный журнал выданных справок сервиса ибд м
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 21.07.2014г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.2. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229ФЗ (в ред. от 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.3. Об ипотеке(залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 N 102ФЗ (в ред. От 05.10.2015) // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, N 29, ст. 3400.4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51ФЗ (вред. от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета. 1994. 8 декабря; Российская газета. 2008. 16 мая.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138ФЗ (в ред. от 15 сентября 2015 г.)// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.6. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3813.7. Обзор судебной практики погражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. Сентябрь.2013г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, а также возможные пути их решения. The article discusses some of the problems that arise when foreclosure of the property of the debtor-citizen, as well as possible ways to solve them. Главная особенность денег состоит в том, что они являются всеобщим эквивалентом и могут заменить любой другой объект имущественных отношений, носящий возмездный характер. Именно деньги выполняют функции меры стоимости (масштаба цен), средства обращения товаров, средства платежа, средства производства и индивидуального накопления. Напомним, что в России согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в РФ является рубль.Согласно ст. 140 ГК РФ платежи могут осуществляться путем как наличных, так и безналичных расчетов. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения[235]. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229 «взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях». Именно поэтому прежде чем обращать взыскание на иное имущество, необходимо проверить наличие денежных средств на счетах должника, потребовав предоставить наличные денежные средства, находящиеся у него. Обращение взыскания на денежные средства можно разделить на два вида: обращение взыскания на наличные денежные средства; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. По общему правилу при осуществлении безналичных расчетов списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, которые предусмотрены законодательством и (или) договором между банком и клиентом. Если судебный пристав обладает информацией о наличии у должника в конкретном банке денежных средств, то для получения реквизитов (если они неизвестны), пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если судебному приставу-исполнителю известны наименование банков и номера счетов, то целесообразно сразу выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно должна сообщать судебному приставу-исполнителю. Данные правила распространяют свое действие не только на «обычные» денежные средства, но и на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа. Несмотря на то, что данный вид осуществления платежей находит широкое применение в повседневной жизни, электронные денежные средства представляют собой сравнительно новое, еще недостаточно развитое явление для российского законодательства. В связи с этим на практике могут возникать определенные трудности как у судей, так и у судебных приставов.
Читать еще:  Чем отличается водитель от водителя экспедитора
С принятием Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»[236] многие спорные вопросы были решены. В частности, впервые была законодательно закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника, что позволит в ближайшем будущем существенно ускорить и упростить процесс обращения взыскания. Однако в настоящее время судебным приставам приходится сталкиваться с рядом спорных вопросов, не позволяющих в полной мере реализовать предоставленные законодательством об исполнительном производстве возможности. В частности, законодательством предусмотрена возможность наличия у физических лиц как персонифицированных, так и неперсонифицированных средств платежа. При этом установлены существенные ограничения для суммы, которая может находиться в электронном кошельке[237]. Серьезные трудности возникают при попытке обратить взыскание на неперсонифицированное средство платежа. Отсутствие идентификации клиента, безусловно, порождает множество неясностей, а также некоторых нежелательных юридических последствий. Отсюда следует, что если должник перечислил свои денежные средства в пределах пятнадцати тысяч рублей на анонимный электронный кошелек, судебному приставу-исполнителю будет достаточно сложно обратить на них взыскание. На сегодняшний день уже существует множество предложений по решению проблем, возникающих при обращении взыскания на электронные денежные средства. Одним из них является предложение использовать при заключении договора с оператором электронных денежных средств современные технологии по определению лица, например, электронную подпись[238]. Действительно, применение электронной подписи при регистрации пользователя в платежной системе значительно упрощает работу не только судебного пристава, но и всех субъектов электронной платежной системы. Вместе с тем интенсификация работы по обращению взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в кредитных организациях, позволила не только увеличить количество исполненных судебных актов и актов иных уполномоченных органов, но и увеличило количество обращений граждан по вопросу списания со счетов денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229 нельзя обращать взыскание (алиментные платежи, социальные пособия и т.д.).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В правоприменительной практике судебных приставов-исполнителей, а также судебной практике возникает множество вопросов о возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счета, открытые в кредитных организациях[239]. Отметим, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривают выделение отдельных видов счетов, предназначенных исключительно для распоряжения суммами от социальных и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Следовательно, на счета, открытые физическим лицам, могут поступать как денежные средства от источников, предусмотренных ст. 101 ФЗ № 229, так и от иных сделок. При этом, если на счет поступают денежные средства как с одного, так и с другого источника, выделить, на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание, фактически невозможно. Вместе с тем Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.10.2011 по делу № 49-В11-11 отменил решения нижестоящих судов, которыми признаны законными действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете должника, на который поступают алиментные платежи и детские пособия[240]. Отменяя указанные судебные акты, Верховным Судом РФ указано, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками в размере и в пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. В связи с этим судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. Судебная практика региональных судов в абсолютном большинстве случаев придерживается аналогичной позиции (например, Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.07.2015 № 33-1878/2015, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2015 по делу № 33-2136/2015). Однако считаем, что в гл. 45 ГК РФ необходимо предусмотреть специальное правовое регулирование по вопросу счетов, на которые поступают социальные и иные денежные средства, на которые нельзя обращать взыскание (по аналогии с правовым регулированием залогового, номинального, торгового, клирингового счетов). Процедура обращения взыскания на недвижимое имущество в целом содержит общие правила исполнительного производства и включает основные стадии: арест, оценку и реализацию имущества. Однако ввиду особенностей гражданско-правового статуса недвижимого имущества существуют ряд особенностей обращения взыскания на него и некоторые проблемы на практике. Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данный принцип регулируется и гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Но не будем забывать о балансе интересов взыскателя и должника с позиций социальной справедливости. Необходимо осознавать, что любой иммунитет, включая иммунитет в исполнительном производстве, – это льгота для одного участника правоотношения (в данном случае – должника), которая ставит его в более приоритетное положение по сравнению с другими участниками правоотношения (взыскателя и даже государства в лице органа или должностного лица, вынесшего акт, подлежащий принудительному исполнению), и, следовательно, он должен использоваться ее с большой осторожностью[241]. Ведь многие отмечают, что в российском исполнительном производстве прослеживается тенденция нарушения интересов кредиторов в угоду защите имущества должников при злоупотреблении последними своими правами[242]. Не удивительно, что самый злободневный вопрос связан с возможностью обращения взыскания на жилое помещение, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Судебная практика, в основном, следует формальному подходу, при котором суды ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не принимая во внимание размер и стоимость принадлежащего должнику жилого помещения. Так, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. по делу 2-3807/2014[243] было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец утверждал, что ответчик имеет перед ним долг более 2,5 млн. руб., однако от исполнения решения суда уклоняется, в связи с чем, и возникла необходимость в обращении взыскания на жилое помещение должника. В ходе рассмотрения дела суд установил, что данная квартира является для ответчика единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в квартире. В отдельных парадоксальных случаях при наличии нескольких жилых помещений суд, тем не менее, посчитал невозможным обратить взыскание на одно из них, так как остальные должник, по мнению суда, фактически использовать не может по причине аварийного состояния[244]. Особое значение в данной коллизионной ситуации является принятое Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – Постановление № 11)[245]. Не смотря на то, что своим постановлением Конституционный Суд подтвердил конституционность нормы ст. 446 ГПК РФ, впервые было указано, что исполнительский иммунитет должен иметь разумные пределы, что требует изменения в гражданском процессуальном законодательстве. Примечательно, что данное Постановление № 11, прежде всего, тем, что оно поручило федеральному законодателю «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Выводы из Постановления № 11 достаточно неоднозначны. Так, например, ссылаясь на данный документ, суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его «излишками»[246], так и нет[247], притом, что указанные Конституционным судом РФ пределы еще не установлены законодательно.
Читать еще:  Посольство украины справка о семейном положении
Стоит отметить, что на рассмотрение Государственной Думы РФ в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда был внесен российским политиком, депутатом Г.П. Хованской законопроект № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ», в котором была сделана попытка определения критериев минимально необходимых жилищных условий для должника и членов его семьи, а также порядка обращения взыскания на такое жилое помещение. Может явно наблюдать, что может послужить большим шагом в развитии действующего законодательства. В связи с актуальностью данной темы многие авторы высказывают свою точку зрения. Так, Н.С. Бондарь отмечает, что неоднозначный подход Конституционного Суда к вопросу об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, когда он не признал положение ч.1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, но обратил внимание на недопустимость формального подхода к исполнительскому иммунитету, ориентирует не только законодателя, но и суды, принять меры по устранению выявленных недостатков. Критерием в данном случае должен быть конституционный принцип справедливости[248].

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В то же время ст. 446 ГПК РФ, защищая права должника-гражданина на единственное жилище, не препятствует обращению взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. Законодательство об ипотеке, прежде всего Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Анализируя, выше сказанное отметим, что в первую очередь взыскание происходит на денежные средства в рублях или иностранной валюте, а также иные ценности, которые находятся в собственности должника. Именно поэтому прежде чем обращать взыскание на иное имущество, необходимо проверить наличие денежных средств на счетах должника, потребовав предоставить наличные денежные средства, которые находятся у него. С изменением в законодательстве впервые была законодательно закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника, что позволит в ближайшем будущем существенно ускорить и упростить процесс обращения взыскания. В заключение отметим, что проблема, связанная с невозможностью до недавнего времени обращения взыскания на единственное находящееся в собственности имущество должника согласно ст. 446 ГПК РФ, является действительно актуальной и даже злободневной в настоящее время. Данная дилемма назрела давно, и вопрос ее решения встал перед Конституционным судом РФ, который обязал федерального законодателя установить так называемые пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета. Институт принудительного исполнения в России имеет многолетнюю историю развития. Данному институту присуще ряд черт, которые были заложены в процедуре принудительного исполнения решений суда еще в древней эпохе. Именно поэтому считаем, что обращение к российскому историческому опыту развития органов принудительного исполнения могло бы помочь в решении современных задач исполнительного производства. В настоящее время обращение взыскания на имущество должника является достаточно распространенной мерой принудительного исполнения, форма реализации которой состоит в описи, хранении, аресте и последующей принудительной реализации имущества должника. Определяя порядок взыскания имущества должника, ст. 69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначает алгоритм, который в наибольшей степени соответствует соблюдению законных прав и интересов заявителя, ходатайствовавшего о возбуждении исполнительного производства. Это означает, что очередность взыскания имущества должника определяется степенью ликвидности собственности, принадлежащей должнику: те ценности, вещи и предметы, которые легче всего обратить в денежные средства, необходимые для погашения долга, следует использовать в рамках исполнительного производства в первую очередь. Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Особенностью при обращении взыскания на денежные средства должника является то, что с изменениями в законодательстве впервые закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника. Рассматривая вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество, можно заметить, что данные действия являются определенными ограничения прав, но это ограничение – следствие правонарушения или неисполнения принятых на себя обязательств. Именно поэтому, сохраняя баланс интересов должника и взыскателя, исполнительский иммунитет должен предоставлять обязанному лицу лишь минимальные гарантии его прав, поощряя к надлежащему поведению. Отметим также, что одним из наиболее острых на практике является вопрос о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Большое количество судебной практики и активное обсуждение как в научной литературе, так и на профессиональных форумах наглядно демонстрируют множество сложностей в данной сфере и наличие пробелов в законодательстве. Например, во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации. Требует решения вопрос наделения судебных приставов-исполнителей правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной. Совершенствование процедуры взыскания может идти по следующим направлениям: – модернизация законодательства об исполнительном производстве как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом. Не случайно активно обсуждается вопрос о необходимости принятия единого кодифицированного акта, регулирующего исполнительное производство, – исполнительного кодекса. Необходимость принятия такого нормативно-правового акта обусловлена тем, что исполнительное производство в России показывает свою невысокую эффективность. Предполагается, что исполнительный кодекс обеспечит целостность правового регулирования, установив развернутые процедуры действий судебных приставов-исполнителей и устранив многочисленные недостатки и противоречия современного законодательства России, в том числе конкуренцию норм, регулирующих порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– усиление взаимодействия между органами и лицами, принимающими участие в принудительном взыскании денежных средств с должников путем создания координационных органов, а также принятия законодательных актов, регламентирующих взаимные права, обязанности и ответственность данных органов; – совершенствование правового статуса Федеральной службы судебных приставов, увеличение штатной численности приставов-исполнителей, повышение уровня их квалификации. Таким образом, можно предположить, что теоретическое обоснование проблемы обращения взыскания на имущество должника имеет огромное значение в укреплении приоритета интересов и прав собственника и является одним из важных аспектов основных начал гражданского законодательства. Шевяков Александр Юрьевич, Дата добавления: 2019-02-12 ; просмотров: 48 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Проблемы обращения взыскания на имущество должника

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Павлова Галина Геннадьевна,кандидат юридических наук, доцент, ЧелГУ г.Челябинск galina.pavlova.7878@mail.ru, Милов Владимир Юрьевич,студент Магнитогорского филиала РАНХиГС г.Магнитогорск455037@icloud.com Проблемы обращения взыскания на заложенное имущество должника и реализация этого имущества на публичных торгах Аннотация.В статье рассматриваются актуальные проблемы обращения взыскания на заложенное имущество должника гражданина; проблемы проведения торгов и реализация имущества должника гражданина; «устаревшей» оценки имущества; недостаточности сведений об объекте и труднодоступность информации о проведении торгов и др.Ключевые слова: должник гражданин, залогодержатель, заложенное имущество, реализация, торги, пользование имуществом, добровольное исполнение, начальная продажная цена. Экономический кризис, который переживает наша страна в настоящее время, породил массу неисполненных обязательств, в связи с неплатежеспособностью заемщиков,и массу исков о взыскании переданных в заем (кредит) денежных сумм, в том числе и обеспеченных залогом, поскольку и стоимость залога начала уменьшаться. Данная тенденция заметна в том числе на рынке ипотечного кредитования, на котором значительно снизилсяпроцент заключаемых между банками и заемщиками, несвоевременно исполняющими взятые на себя обязательства, мировых соглашений.Целью исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение решений судов и иных компетентных органов. Стадияреализации имущества должника на публичныхторгахявляется кульминацией всего процесса судопроизводства и исполнительного производства, приводит к непосредственному исполнению решения суда. Правильность, своевременность и юридическая точность действий реализатора имущества и судебного пристава в ходе реализации имущества должника, залог его завершения в кратчайшие сроки, реализации имущества по наиболее возможной высокой цене, и, что немаловажно, отсутствии негативных юридических последствий для покупателя имущества.Как и большинство отраслей российского законодательства, рассматриваемая отрасль окончательно не сформировалась, постоянно претерпевает различные изменения, дополнения и преобразования. По нашему мнению в данной отрасли существует ряд проблем, на решение которых необходимо обратить внимание как законодательных и исполнительных органов, так и участников указанных правоотношений: должника, взыскателя и участников торгов.В качестве проблем данной отрасли можно выделитьследующие:1.Проблему «ухудшения положения должника самим должником». Заключается она в том, что должник своими действиями снижает ликвидность своего имущества, что отпугивает потенциальных покупателей, и как следствие,ведет к уменьшению цены реализации имущества, либо к переходу имущества взыскателю значительно ниже рыночной стоимости имущества. Законодательное изменение процедуры выселения бывшего собственника (а возможно и собственника, после принятия решения о реализации имущества) и членов его семьи из жилого помещения могло бы значительно увеличить спрос на торгах по продаже имущества должника, что, как следствие, привело бы к повышению цены реализации указанного имущества, к прямой выгоде должника.Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. [1]Поскольку,на основаниирешениясуда,возможно лишить права собственности, то представляется возможным, так же в судебном порядке,ограничить право собственности, в частностина основании решения суда, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника, в определенных случаях, лишать его права пользования данным имуществом, до реализации имущества, либо до отказа взыскателя принять это имущество, в случае, если оно не будет реализовано. Для создания правовых оснований предлагаемвключитьпункт 3 в ст. 237 ГК РФ следующего содержания: «Право пользования имуществом, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника и членов его семьи на основании решения суда. Данное решение может быть принято в момент обращения взыскания на имущество должника.»В случае отказа собственника от добровольного исполнения решения суда о прекращении его права пользования имуществом, оно подлежит принудительному исполнению в порядкест. 84, 107 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»[2].После принятия подобного решения организатору торгов может быть предоставлен доступ к имуществу должника, для последующей демонстрации потенциальным участникам торгов. Данная мера может значительно увеличитьспрос на имущество должника, и повысить цену, по которой оно будет реализовано, что благотворно скажется на имущественном положении взыскателя и должника, 2.Следующая проблема, на которую хотелось бы обратить вниманиеотсутствия отдельного механизма реализации нормы, закрепленной в ч. 1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя илюбых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона.Освобождение такогожилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.». [3] Под законом понимается общий порядок,предусмотренный ст. 30,35 Семейного кодекса РФ, а так же ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ[4], которые в частности устанавливают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Данный порядок достаточно продолжительный по времени и может длиться от 48 месяцев. И по смыслу совокупности приведенных норм, положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,по сути,только дублируют указанные основания для признания лиц утратившими право пользования.Создание отдельного, сокращенного механизма реализации указанной нормы закона могло бы уменьшить период времени, проходящий от покупки квартиры на торгах до фактической ее передачи новому собственнику, что в свою очередь повысило бы ликвидность данной категории имущества.Одним из возможных вариантов решения данной проблемы могло быбыть выселение указанных в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» лиц в порядке приказного, а не искового производства. Для реализации данного положения необходимо внести в ст. 122 ГПК абз. 10 следующего содержания: «заявлено требование овыселениибывшего собственникаи членов семьи бывшего собственника, иных лиц, из реализованногожилого помещения, находящегося в залоге.».[5]3.Проблемой, пока не имеющей четкого законодательного решения является неправильная, а точнее устаревшая оценка имущества. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности»[6]результат отчета об оценке рыночной стоимости является достоверным и может применяться для целей совершения сделок в срок, не превышающий 6 месяцев. Как правило между установлением в судебном порядке начальной цены реализации имущества, основанной на отчете оценщика и фактической реализацией имущества проходит намного больше времени, чем 6 месяцев, а в условиях стабильного, не кризисного рынка, цена на имущество постоянной растет. К моменту реализации имущества его начальная цена реализации может не соответствовать общему уровню цен на рынке, а у должника нет определенного механизма к ее изменению, вследствие чего имущество реализуется по заниженной цене.Изменение начальной цены реализации имущества до проведения торгов невозможно, т.к. изменяет решение суда. Единственный на сегодняшний день способ изменения цены реализации имуществауказан в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.»[7]Приведенный выше способ неприменим в случае, если имущество было реализовано на первыхторгах, а это вполне возможно. Признать их недействительными на основании несоответствия рыночной стоимости так же невозможно.Представляется возможным урегулировать данное проблемное правоотношение путем приведения его к общим правилам оценки имущества входе исполнительного производства судебным приставом, непосредственно перед реализацией имущества на торги. Дляэтого необходимо исключить из ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 ч.2 ст. 54«Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации». Так же необходимо включить в указанный федеральный закон ст. 54.2«Определение начальной цены реализации имущества»следующего содержания: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.»4. В настоящее время также остается актуальной и неразрешенной проблема недостаточности сведений об объекте и труднодоступностьинформации о проведении торгов. Зачастую без специальных познаний невозможно найти источник, в котором размещено извещение о проведении торгов.Как установлено законом, информация о проведении публичных торгов о реализации имущества должника должна быть размещена в официальном печатном источнике, а также на официальном сайте.Огромным шагом вперед в этом вопросе стало создание портала torgi.gov.ru, на котором организаторы торгов обязаны размещать информацию о предстоящих торгах. Но что касается печатных изданий, то ситуация оставляет желать лучшего. Например, информация об имуществе, реализуемом в городе Магнитогорск Челябинской области размещается в газете «Южноуральская панорама», которая отсутствует в продаже в г. Магнитогорск.Нередки случаи проведения торгов по продаже объекта, не в том населенном пункте, в котором расположен объект, что значительным образом снижает спрос.В настоящее время порядок размещения извещения о проведении торгов установлен ст. 57ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предполагающейизвещение опредстоящих публичных торгахв периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Как показывает практика, данное печатное издание может не распространяться в месте нахождения недвижимого имущества (городе, ином населенном пункте). Данное обстоятельство значительно сужает круг заинтересованных лиц.Представляется возможным решить данную проблему путем изложения ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в следующей редакции: «Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти города или района субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет»в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, иные обязательные условия, необходимые для заключения договора куплипродажи данного объекта, предусмотренные ГК РФ.».Выше перечислены далеко не все проблемы отрасли, но их решение могло бы в значительной степени преобразовать и преобразить процесс реализации имущества, способствовало бы привлечению большего числа потенциальных покупателей, что, определенно, способствовало бы достижению главной цели проведения публичных торгов, раелизации имущества по максимальновозможной цене, а ограничение возможности должника препятствовать раелизации имущества, способствовало бы переходу данных торгов на принципиально новый уровень.
Читать еще:  Соглашение о погашении задолженности по договору
Ссылки на источники1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 21.07.2014г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.2. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 N 229ФЗ (в ред. от 01.10.2015) // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, N 41, ст. 4849.3. Об ипотеке(залоге недвижимости): Федеральный закон от 16.07.1998 N 102ФЗ (в ред. От 05.10.2015) // Собрание законодательства РФ, 20.07.1998, N 29, ст. 3400.4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51ФЗ (вред. от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета. 1994. 8 декабря; Российская газета. 2008. 16 мая.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 N 138ФЗ (в ред. от 15 сентября 2015 г.)// Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.6. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135ФЗ (в ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3813.7. Обзор судебной практики погражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. Сентябрь.2013г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, а также возможные пути их решения. The article discusses some of the problems that arise when foreclosure of the property of the debtor-citizen, as well as possible ways to solve them. Главная особенность денег состоит в том, что они являются всеобщим эквивалентом и могут заменить любой другой объект имущественных отношений, носящий возмездный характер. Именно деньги выполняют функции меры стоимости (масштаба цен), средства обращения товаров, средства платежа, средства производства и индивидуального накопления. Напомним, что в России согласно ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в РФ является рубль.Согласно ст. 140 ГК РФ платежи могут осуществляться путем как наличных, так и безналичных расчетов. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения[235]. Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229 «взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях». Именно поэтому прежде чем обращать взыскание на иное имущество, необходимо проверить наличие денежных средств на счетах должника, потребовав предоставить наличные денежные средства, находящиеся у него. Обращение взыскания на денежные средства можно разделить на два вида: обращение взыскания на наличные денежные средства; обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях. По общему правилу при осуществлении безналичных расчетов списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, которые предусмотрены законодательством и (или) договором между банком и клиентом. Если судебный пристав обладает информацией о наличии у должника в конкретном банке денежных средств, то для получения реквизитов (если они неизвестны), пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если судебному приставу-исполнителю известны наименование банков и номера счетов, то целесообразно сразу выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно должна сообщать судебному приставу-исполнителю. Данные правила распространяют свое действие не только на «обычные» денежные средства, но и на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа. Несмотря на то, что данный вид осуществления платежей находит широкое применение в повседневной жизни, электронные денежные средства представляют собой сравнительно новое, еще недостаточно развитое явление для российского законодательства. В связи с этим на практике могут возникать определенные трудности как у судей, так и у судебных приставов.
Читать еще:  Разрешена ли вам остановка для высадки пассажиров
С принятием Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»[236] многие спорные вопросы были решены. В частности, впервые была законодательно закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника, что позволит в ближайшем будущем существенно ускорить и упростить процесс обращения взыскания. Однако в настоящее время судебным приставам приходится сталкиваться с рядом спорных вопросов, не позволяющих в полной мере реализовать предоставленные законодательством об исполнительном производстве возможности. В частности, законодательством предусмотрена возможность наличия у физических лиц как персонифицированных, так и неперсонифицированных средств платежа. При этом установлены существенные ограничения для суммы, которая может находиться в электронном кошельке[237]. Серьезные трудности возникают при попытке обратить взыскание на неперсонифицированное средство платежа. Отсутствие идентификации клиента, безусловно, порождает множество неясностей, а также некоторых нежелательных юридических последствий. Отсюда следует, что если должник перечислил свои денежные средства в пределах пятнадцати тысяч рублей на анонимный электронный кошелек, судебному приставу-исполнителю будет достаточно сложно обратить на них взыскание. На сегодняшний день уже существует множество предложений по решению проблем, возникающих при обращении взыскания на электронные денежные средства. Одним из них является предложение использовать при заключении договора с оператором электронных денежных средств современные технологии по определению лица, например, электронную подпись[238]. Действительно, применение электронной подписи при регистрации пользователя в платежной системе значительно упрощает работу не только судебного пристава, но и всех субъектов электронной платежной системы. Вместе с тем интенсификация работы по обращению взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в кредитных организациях, позволила не только увеличить количество исполненных судебных актов и актов иных уполномоченных органов, но и увеличило количество обращений граждан по вопросу списания со счетов денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ № 229 нельзя обращать взыскание (алиментные платежи, социальные пособия и т.д.).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В правоприменительной практике судебных приставов-исполнителей, а также судебной практике возникает множество вопросов о возможности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счета, открытые в кредитных организациях[239]. Отметим, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривают выделение отдельных видов счетов, предназначенных исключительно для распоряжения суммами от социальных и иных выплат, на которые не может быть обращено взыскание. Следовательно, на счета, открытые физическим лицам, могут поступать как денежные средства от источников, предусмотренных ст. 101 ФЗ № 229, так и от иных сделок. При этом, если на счет поступают денежные средства как с одного, так и с другого источника, выделить, на какие именно денежные средства не может быть обращено взыскание, фактически невозможно. Вместе с тем Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.10.2011 по делу № 49-В11-11 отменил решения нижестоящих судов, которыми признаны законными действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете должника, на который поступают алиментные платежи и детские пособия[240]. Отменяя указанные судебные акты, Верховным Судом РФ указано, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками в размере и в пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. В связи с этим судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю. Судебная практика региональных судов в абсолютном большинстве случаев придерживается аналогичной позиции (например, Апелляционное определение Курганского областного суда от 21.07.2015 № 33-1878/2015, Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2015 по делу № 33-2136/2015). Однако считаем, что в гл. 45 ГК РФ необходимо предусмотреть специальное правовое регулирование по вопросу счетов, на которые поступают социальные и иные денежные средства, на которые нельзя обращать взыскание (по аналогии с правовым регулированием залогового, номинального, торгового, клирингового счетов). Процедура обращения взыскания на недвижимое имущество в целом содержит общие правила исполнительного производства и включает основные стадии: арест, оценку и реализацию имущества. Однако ввиду особенностей гражданско-правового статуса недвижимого имущества существуют ряд особенностей обращения взыскания на него и некоторые проблемы на практике. Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Данный принцип регулируется и гражданским процессуальным законодательством. Так, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Но не будем забывать о балансе интересов взыскателя и должника с позиций социальной справедливости. Необходимо осознавать, что любой иммунитет, включая иммунитет в исполнительном производстве, – это льгота для одного участника правоотношения (в данном случае – должника), которая ставит его в более приоритетное положение по сравнению с другими участниками правоотношения (взыскателя и даже государства в лице органа или должностного лица, вынесшего акт, подлежащий принудительному исполнению), и, следовательно, он должен использоваться ее с большой осторожностью[241]. Ведь многие отмечают, что в российском исполнительном производстве прослеживается тенденция нарушения интересов кредиторов в угоду защите имущества должников при злоупотреблении последними своими правами[242]. Не удивительно, что самый злободневный вопрос связан с возможностью обращения взыскания на жилое помещение, которое является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Судебная практика, в основном, следует формальному подходу, при котором суды ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не принимая во внимание размер и стоимость принадлежащего должнику жилого помещения. Так, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. по делу 2-3807/2014[243] было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец утверждал, что ответчик имеет перед ним долг более 2,5 млн. руб., однако от исполнения решения суда уклоняется, в связи с чем, и возникла необходимость в обращении взыскания на жилое помещение должника. В ходе рассмотрения дела суд установил, что данная квартира является для ответчика единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в квартире. В отдельных парадоксальных случаях при наличии нескольких жилых помещений суд, тем не менее, посчитал невозможным обратить взыскание на одно из них, так как остальные должник, по мнению суда, фактически использовать не может по причине аварийного состояния[244]. Особое значение в данной коллизионной ситуации является принятое Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» (далее – Постановление № 11)[245]. Не смотря на то, что своим постановлением Конституционный Суд подтвердил конституционность нормы ст. 446 ГПК РФ, впервые было указано, что исполнительский иммунитет должен иметь разумные пределы, что требует изменения в гражданском процессуальном законодательстве. Примечательно, что данное Постановление № 11, прежде всего, тем, что оно поручило федеральному законодателю «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования». Выводы из Постановления № 11 достаточно неоднозначны. Так, например, ссылаясь на данный документ, суды как признают возможным обращать взыскание на единственное жилье в связи с его «излишками»[246], так и нет[247], притом, что указанные Конституционным судом РФ пределы еще не установлены законодательно.
Читать еще:  Счет на предоплату по договору образец заполнения
Стоит отметить, что на рассмотрение Государственной Думы РФ в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда был внесен российским политиком, депутатом Г.П. Хованской законопроект № 175340-6 «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ», в котором была сделана попытка определения критериев минимально необходимых жилищных условий для должника и членов его семьи, а также порядка обращения взыскания на такое жилое помещение. Может явно наблюдать, что может послужить большим шагом в развитии действующего законодательства. В связи с актуальностью данной темы многие авторы высказывают свою точку зрения. Так, Н.С. Бондарь отмечает, что неоднозначный подход Конституционного Суда к вопросу об обращении взыскания на единственное жилое помещение должника, когда он не признал положение ч.1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, но обратил внимание на недопустимость формального подхода к исполнительскому иммунитету, ориентирует не только законодателя, но и суды, принять меры по устранению выявленных недостатков. Критерием в данном случае должен быть конституционный принцип справедливости[248].

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В то же время ст. 446 ГПК РФ, защищая права должника-гражданина на единственное жилище, не препятствует обращению взыскания на жилое помещение, если оно является предметом ипотеки. Законодательство об ипотеке, прежде всего Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Анализируя, выше сказанное отметим, что в первую очередь взыскание происходит на денежные средства в рублях или иностранной валюте, а также иные ценности, которые находятся в собственности должника. Именно поэтому прежде чем обращать взыскание на иное имущество, необходимо проверить наличие денежных средств на счетах должника, потребовав предоставить наличные денежные средства, которые находятся у него. С изменением в законодательстве впервые была законодательно закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника, что позволит в ближайшем будущем существенно ускорить и упростить процесс обращения взыскания. В заключение отметим, что проблема, связанная с невозможностью до недавнего времени обращения взыскания на единственное находящееся в собственности имущество должника согласно ст. 446 ГПК РФ, является действительно актуальной и даже злободневной в настоящее время. Данная дилемма назрела давно, и вопрос ее решения встал перед Конституционным судом РФ, который обязал федерального законодателя установить так называемые пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета. Институт принудительного исполнения в России имеет многолетнюю историю развития. Данному институту присуще ряд черт, которые были заложены в процедуре принудительного исполнения решений суда еще в древней эпохе. Именно поэтому считаем, что обращение к российскому историческому опыту развития органов принудительного исполнения могло бы помочь в решении современных задач исполнительного производства. В настоящее время обращение взыскания на имущество должника является достаточно распространенной мерой принудительного исполнения, форма реализации которой состоит в описи, хранении, аресте и последующей принудительной реализации имущества должника. Определяя порядок взыскания имущества должника, ст. 69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначает алгоритм, который в наибольшей степени соответствует соблюдению законных прав и интересов заявителя, ходатайствовавшего о возбуждении исполнительного производства. Это означает, что очередность взыскания имущества должника определяется степенью ликвидности собственности, принадлежащей должнику: те ценности, вещи и предметы, которые легче всего обратить в денежные средства, необходимые для погашения долга, следует использовать в рамках исполнительного производства в первую очередь. Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Особенностью при обращении взыскания на денежные средства должника является то, что с изменениями в законодательстве впервые закреплена возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в электронном кошельке должника. Рассматривая вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество, можно заметить, что данные действия являются определенными ограничения прав, но это ограничение – следствие правонарушения или неисполнения принятых на себя обязательств. Именно поэтому, сохраняя баланс интересов должника и взыскателя, исполнительский иммунитет должен предоставлять обязанному лицу лишь минимальные гарантии его прав, поощряя к надлежащему поведению. Отметим также, что одним из наиболее острых на практике является вопрос о недопустимости обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Большое количество судебной практики и активное обсуждение как в научной литературе, так и на профессиональных форумах наглядно демонстрируют множество сложностей в данной сфере и наличие пробелов в законодательстве. Например, во многом действующие меры принудительного исполнения требуют изменения, а также более подробной регламентации. Требует решения вопрос наделения судебных приставов-исполнителей правом обращаться в суд с требованием о признании сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной. Совершенствование процедуры взыскания может идти по следующим направлениям: – модернизация законодательства об исполнительном производстве как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом. Не случайно активно обсуждается вопрос о необходимости принятия единого кодифицированного акта, регулирующего исполнительное производство, – исполнительного кодекса. Необходимость принятия такого нормативно-правового акта обусловлена тем, что исполнительное производство в России показывает свою невысокую эффективность. Предполагается, что исполнительный кодекс обеспечит целостность правового регулирования, установив развернутые процедуры действий судебных приставов-исполнителей и устранив многочисленные недостатки и противоречия современного законодательства России, в том числе конкуренцию норм, регулирующих порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских учреждениях.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– усиление взаимодействия между органами и лицами, принимающими участие в принудительном взыскании денежных средств с должников путем создания координационных органов, а также принятия законодательных актов, регламентирующих взаимные права, обязанности и ответственность данных органов; – совершенствование правового статуса Федеральной службы судебных приставов, увеличение штатной численности приставов-исполнителей, повышение уровня их квалификации. Таким образом, можно предположить, что теоретическое обоснование проблемы обращения взыскания на имущество должника имеет огромное значение в укреплении приоритета интересов и прав собственника и является одним из важных аспектов основных начал гражданского законодательства. Шевяков Александр Юрьевич, Дата добавления: 2019-02-12 ; просмотров: 48 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Проблемы обращения взыскания на имущество должника: 13 комментариев

  1. berkey

    Thanks for another informative web site. Where else could I get that kind of info written in such an ideal method? I’ve a undertaking that I’m simply now operating on, and I’ve been on the look out for such information.|

  2. thefeed

    I blog frequently and I truly thank you for your information. The article has really peaked my interest. I am going to bookmark your website and keep checking for new information about once a week. I opted in for your Feed as well.|

  3. the feed

    I was recommended this web site by my cousin. I’m not sure whether this post is written by him as nobody else know such detailed about my trouble. You are amazing! Thanks!|

  4. theragun

    Having read this I thought it was extremely informative. I appreciate you spending some time and effort to put this content together. I once again find myself spending a significant amount of time both reading and leaving comments. But so what, it was still worthwhile!|

  5. fathor t shirt

    Hmm is anyone else encountering problems with the images on this blog loading? I’m trying to find out if its a problem on my end or if it’s the blog. Any feedback would be greatly appreciated.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.