Прокурорский запрос о предоставлении документов

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. • по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
• требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
• вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, когда прокурорские запросы можно игнорировать. До высшей инстанции с жалобой дошел банк из Хабаровска, который оштрафовали на 60 тысяч рублей за то, что он не откликнулся на призыв надзорного ведомства передать ему информацию. Однако Верховный суд РФ указал, что требования прокуратуры должны быть разумны, в том числе, это касается закладываемого ведомством времени на ответ. В хабаровском деле прокурор дал банку меньше суток для предоставления значительного объема документов, очевидно, что кредитная организация не могла исполнить такое требование, указал ВС. Между тем, к административной ответственности привлекаются только организации, которые умышленно игнорировали прокуратуру. В связи с этим, суд отменил штраф и прекратил дело. Суть дела Как следует из материалов дела, банк попал под суд из-за срыва плана прокуратуры Индустриального района Хабаровска. Ведомство для исполнения своего плана на первое полугодие 2015 года потребовало от ПАО "Восточный экспресс-банк" предоставить документы, которые оно использует в работе с потребителями – физическими лицами – при оказании финансовых услуг. Плюс в пакет документов необходимо было включить приложения приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну. Требования прокуратуры не были выполнены, и в июле 2015 года Индустриальный суд Хабаровска признал "Восточный экспресс банк" виновным по статье 17.7 КоАП РФ, а в апреле прошлого года заместитель председателя Хабаровского краевого суда оставил постановление без изменений. Банк обязали выплатить за административное правонарушение 60 тысяч рублей. Суды посчитали, что ПАО КБ "Восточный" умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП. Но "правонарушитель" предпринял попытку оспорить несправедливое решение в Верховном суде РФ и добился успеха. Прокуратура должна проявлять разум

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судья Верховного суда РФ Меркулов в решении указал, что прокуратура при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением законов должна проявлять принцип разумности. "Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его", – напомнил судья. Суд не умаляет важность работы прокуратуры, но напоминает, что органы власти при вынесении распоряжений должны соблюдать принципы ясности и определенности. Того же касается определение сроков на выполнение требований органов, указал Меркулов. Суд сослался на постановление Конституционного суда России от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1. "Как указал Конституционный суд РФ, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, (это) распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий", – напоминается в решении.
Читать еще:  Получение санаторно курортного лечения пенсионерам
Судья отмечает, что к аналогичному выводу Конституционный суд РФ пришел относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления. Как указано в его постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, срок предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод. "Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том что сам факт отступления от этих сроков – независимо от характера и объема предъявленных требований – может повлечь наступление административной ответственности", – говорится в решении. Между тем, отмечает судья Меркулов, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции РФ (часть 2 статьи 1, статьи 2 и 10, часть 1 статьи 11, части 1 и 2 статьи 15, статьи 18 и 129). Такое положение создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц из-за возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых – при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока – не может быть подвергнута эффективному судебному контролю, подчеркивает ВС РФ.
Он также напомнил, что Генпрокуратура России издала приказ от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении срока на выполнение своих требований руководствоваться принципом разумности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно этой норме, срок в менее чем один день для предоставления информации устанавливается в исключительных случаях, при чрезвычайных ситуациях – в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Между тем из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" получил требование прокурора 4 июня 2015 года, а исполнить его было необходимо к 11 часам 00 минутам 5 июня 2015 года. При этом ведомством испрашивался значительный объем документов. Доказательств же того, что не вовремя полученные материалы от банка могут привести к какой-либо угрозе в деле нет, отмечает судья. Соответственно, в бездействии ПАО КБ "Восточный" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу Верховный суд и отменил штраф с прекращением дела.

С проверками прокуратуры сталкиваются многие предприниматели г. Санкт-Петербурга, но не все знают как правильно реагировать на появление прокуратуры с проверокой. Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза – «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре». Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки прокуратурой юридического лица? Нет, не является. Поясню почему. Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы. Так, наиболее значимый для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор», именно данным приказом регулируются основания проведения проверки прокуратурой.

Читать еще:  Оплата поставщику наличными через подотчетное лицо

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Кроме того, позицию, относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный суд Российской Федерации еще в 2003г. (Постановление от 06.06.2003г. № 86-В03-2). Так, согласно позиции Верховного суда Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок юридических лиц и индвидуальных предпринимателей (в том числе, вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона. Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры со ссылкой на ст. 22 Закона о прокуратуре. В случае, если основания для проведения проверки прокуратурой действительно отсутствуют, и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться в соответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд. С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может. В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. По смыслу текста приказа № 195 в качестве «иной тайны» можно рассматривать – тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее. Относительно персональных данных все понятно, Верховный суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом: имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить – не имеет (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2013г. № 94-АД-13-1, Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2013г. № 19-АД13-1). Верховный суд в Постановлении от 07.10.2013г. указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требования Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающий доступ лиц к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору право требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных. Вышеуказанные постановления Верховного суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу. В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (Например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012г. по делу № 2-340/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-6896/2012 и другие). Однако, была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (Например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011г. по делу № 12-42/11). Проблема в том, что указанные постановления Верховного суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой – органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса. Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных. Теперь необходимо обратить внимание на «коммерческую тайну». Пока Верховный суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.
Читать еще:  Решение мирового судьи вступает в законную силу
Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы. Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне. Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований. Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010г. по делу № А12-22719/2009.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. При этом, суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «В связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации. Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положения Закона о коммерческой тайне. Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству. В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, на истребование информации, составляющей коммерческую тайну в судебном порядке. Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.08.2013г. № 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного суда документ, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте. Необходимо уточнить, что вышеуказанное постановление Верховного суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу. Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 15.08.2008г. № А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае не предоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 29.01.2009г. № Ф09-10531/08). Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных (кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов. В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы: 1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничения полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем, неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами. 2. Слово «прокуратура» не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего «диалога» прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строго соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры. 3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Прокурорский запрос о предоставлении документов

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. • по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
• требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
• вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил, когда прокурорские запросы можно игнорировать. До высшей инстанции с жалобой дошел банк из Хабаровска, который оштрафовали на 60 тысяч рублей за то, что он не откликнулся на призыв надзорного ведомства передать ему информацию. Однако Верховный суд РФ указал, что требования прокуратуры должны быть разумны, в том числе, это касается закладываемого ведомством времени на ответ. В хабаровском деле прокурор дал банку меньше суток для предоставления значительного объема документов, очевидно, что кредитная организация не могла исполнить такое требование, указал ВС. Между тем, к административной ответственности привлекаются только организации, которые умышленно игнорировали прокуратуру. В связи с этим, суд отменил штраф и прекратил дело. Суть дела Как следует из материалов дела, банк попал под суд из-за срыва плана прокуратуры Индустриального района Хабаровска. Ведомство для исполнения своего плана на первое полугодие 2015 года потребовало от ПАО "Восточный экспресс-банк" предоставить документы, которые оно использует в работе с потребителями – физическими лицами – при оказании финансовых услуг. Плюс в пакет документов необходимо было включить приложения приказов об их утверждении (договоры, тарифные планы, условия банковских продуктов и иные аналогичные документы), а также копии договоров, заключенных с физическими лицами в период с декабря 2014 года по май 2015 года с сокрытием данных, составляющих банковскую тайну. Требования прокуратуры не были выполнены, и в июле 2015 года Индустриальный суд Хабаровска признал "Восточный экспресс банк" виновным по статье 17.7 КоАП РФ, а в апреле прошлого года заместитель председателя Хабаровского краевого суда оставил постановление без изменений. Банк обязали выплатить за административное правонарушение 60 тысяч рублей. Суды посчитали, что ПАО КБ "Восточный" умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определенных в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП. Но "правонарушитель" предпринял попытку оспорить несправедливое решение в Верховном суде РФ и добился успеха. Прокуратура должна проявлять разум

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судья Верховного суда РФ Меркулов в решении указал, что прокуратура при исполнении своих должностных обязанностей по надзору за соблюдением законов должна проявлять принцип разумности. "Содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его", – напомнил судья. Суд не умаляет важность работы прокуратуры, но напоминает, что органы власти при вынесении распоряжений должны соблюдать принципы ясности и определенности. Того же касается определение сроков на выполнение требований органов, указал Меркулов. Суд сослался на постановление Конституционного суда России от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона N 2202-1. "Как указал Конституционный суд РФ, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властнообязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, (это) распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий", – напоминается в решении.
Читать еще:  Справка об отсутствии аффилированных лиц образец
Судья отмечает, что к аналогичному выводу Конституционный суд РФ пришел относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления. Как указано в его постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, срок предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод. "Обязывая некоммерческие организации к безусловному исполнению требований прокурора в установленный срок, ни сам Федеральный закон N 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не определяют его длительность и порядок исчисления, в связи с чем правоприменительные органы, включая суды, трактуют положения пункта 1 статьи 6 и статьи 22 как позволяющие самому прокурору устанавливать этот срок каждый раз в индивидуальном порядке. Тем самым в правоприменительной практике за прокурором признается, по существу, неограниченная дискреция в определении сроков реализации возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию и ее должностных лиц обязанностей, включая обязанность представить необходимые документы и материалы, при том что сам факт отступления от этих сроков – независимо от характера и объема предъявленных требований – может повлечь наступление административной ответственности", – говорится в решении. Между тем, отмечает судья Меркулов, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований и тем самым по собственному усмотрению определять в этой части порядок реализации закрепленных за ним властных полномочий не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции РФ (часть 2 статьи 1, статьи 2 и 10, часть 1 статьи 11, части 1 и 2 статьи 15, статьи 18 и 129). Такое положение создает условия для нарушения конституционных прав некоммерческих организаций и причастных к их деятельности лиц из-за возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований прокурора, законность которых – при отсутствии нормативно формализованных критериев определения этого срока – не может быть подвергнута эффективному судебному контролю, подчеркивает ВС РФ.
Он также напомнил, что Генпрокуратура России издала приказ от 28 мая 2015 года N 265, пункт 1.1 которого предусматривает необходимость при определении срока на выполнение своих требований руководствоваться принципом разумности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно этой норме, срок в менее чем один день для предоставления информации устанавливается в исключительных случаях, при чрезвычайных ситуациях – в случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Между тем из материалов дела следует, что ПАО КБ "Восточный" получил требование прокурора 4 июня 2015 года, а исполнить его было необходимо к 11 часам 00 минутам 5 июня 2015 года. При этом ведомством испрашивался значительный объем документов. Доказательств же того, что не вовремя полученные материалы от банка могут привести к какой-либо угрозе в деле нет, отмечает судья. Соответственно, в бездействии ПАО КБ "Восточный" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу Верховный суд и отменил штраф с прекращением дела.

С проверками прокуратуры сталкиваются многие предприниматели г. Санкт-Петербурга, но не все знают как правильно реагировать на появление прокуратуры с проверокой. Нередко руководитель организации узнает о проведении прокуратурой проверки в отношении юридического лица только в момент появления сотрудника прокуратуры, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На требования руководителя организации пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза – «На основании ст. 22 Закона о прокуратуре». Действительно, ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Но является ли ссылка на Закон о прокуратуре основанием для проведения проверки прокуратурой юридического лица? Нет, не является. Поясню почему. Необходимо учитывать, что деятельность органов прокуратуры довольно подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные приказы. Так, наиболее значимый для хозяйствующих субъектов является приказ Генерального прокурора от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый «общий надзор», именно данным приказом регулируются основания проведения проверки прокуратурой.

Читать еще:  Облагается ли налогом выплата по соглашению сторон

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Пунктом 6 вышеуказанного Приказа № 195 проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Кроме того, позицию, относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный суд Российской Федерации еще в 2003г. (Постановление от 06.06.2003г. № 86-В03-2). Так, согласно позиции Верховного суда Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок юридических лиц и индвидуальных предпринимателей (в том числе, вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона. Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и руководитель предприятия вправе требовать предъявления данных оснований. Основания проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры со ссылкой на ст. 22 Закона о прокуратуре. В случае, если основания для проведения проверки прокуратурой действительно отсутствуют, и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, полагаю, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться в соответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия подчиненных сотрудников либо в суд. С основаниями разобрались, прокуратура должна иметь достаточные основания для проведения проверки субъекта хозяйственной деятельности, но также необходимо понять какую информацию прокуратура может запрашивать, а какую не может. В соответствии с п. 6 Приказа № 195 при рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. По смыслу текста приказа № 195 в качестве «иной тайны» можно рассматривать – тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее. Относительно персональных данных все понятно, Верховный суд Российской Федерации окончательно определился с вопросом: имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Сейчас можно смело ответить – не имеет (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2013г. № 94-АД-13-1, Постановление Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2013г. № 19-АД13-1). Верховный суд в Постановлении от 07.10.2013г. указал, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требования Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающий доступ лиц к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору право требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных. Вышеуказанные постановления Верховного суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу. В основном практика шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (Например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012г. по делу № 2-340/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу № 33-6896/2012 и другие). Однако, была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (Например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011г. по делу № 12-42/11). Проблема в том, что указанные постановления Верховного суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой – органы местного самоуправления, государственные органы, предприятия малого бизнеса. Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных. Теперь необходимо обратить внимание на «коммерческую тайну». Пока Верховный суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения.
Читать еще:  Получение санаторно курортного лечения пенсионерам
Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы. Напомню, что в соответствии с п. 6 Приказа № 195 прокурор должен руководствоваться положениями законов о банковской, налоговой и иной тайне. Законом о прокуратуре прямо не предусмотрено право прокурора запрашивать информацию, составляющую коммерческую тайну без наличия достаточных оснований. Правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010г. по делу № А12-22719/2009.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. При этом, суд указал, что основания направления запроса типа «в связи с необходимостью рассмотрения дела» и «необходимые для осуществления своих полномочий» (аналогично «В связи с возникшей необходимостью») не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин «мотивированное требование» иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации. Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положения Закона о коммерческой тайне. Полагаю, что требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой «на основании ст. 22 Закона о прокуратуре» являются не соответствующими действующему законодательству. В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, на истребование информации, составляющей коммерческую тайну в судебном порядке. Кроме того, в рамках рассматриваемого вопроса хотелось бы обратить внимание коллег на значимый вывод, который сделал Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.08.2013г. № 19-АД13-1 относительно направления запросов органами прокуратуры по факсу. Согласно позиции Верховного суда документ, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом и подлежит обязательному дублированию по почте. Необходимо уточнить, что вышеуказанное постановление Верховного суда Российской Федерации не является единственным судебным актом, где рассматривался вопрос о законности направления запросов государственных органов по факсу. Так, Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 15.08.2008г. № А07-9726/2008 установил, что запрос судебного пристава-исполнителя, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом и не может служить основанием для привлечения лица к ответственности в случае не предоставления на него ответа. Выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан подтвердил Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 29.01.2009г. № Ф09-10531/08). Полагаю, что аналогичные выводы можно сделать и в отношении запросов иных (кроме прокуратуры и судебных приставов-исполнителей) государственных органов. В связи с тем, что запрос, направленный по средствам факсимильной связи не является официальным документом, ответственность за его неисполнение не наступает.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании всего вышеизложенного можно сделать определенные выводы: 1. Полномочия прокуратуры не настолько широки, как может показаться на первый взгляд, в судебной практике намечается устойчивая тенденция по ограничения полномочий прокурора в отношении проверок деятельности хозяйствующих субъектов, в дальнейшем, неизбежно формирование судебной практики и по другим ключевым вопросам, касающимся взаимодействия прокуратуры с хозяйствующими субъектами. 2. Слово «прокуратура» не должно внушать страх. Необходимо помнить, что основной целью прокуратуры является обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и указанная цель может быть достигнута только в ходе двухстороннего «диалога» прокуратуры и поднадзорных субъектов, при условии строго соблюдения требований закона со стороны самой прокуратуры. 3. Практикующие юристы и руководители организаций должны четко знать свои права при проведении проверок органами прокуратуры, ведь как показывает судебная практика, не всегда указанные проверки основываются на требовании действующего законодательства.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Прокурорский запрос о предоставлении документов: 14 комментариев

  1. berkey

    Howdy, i read your blog from time to time and i own a similar one and i was just curious if you get a lot of spam remarks? If so how do you protect against it, any plugin or anything you can suggest? I get so much lately it’s driving me mad so any help is very much appreciated.|

  2. feed

    Greetings from Ohio! I’m bored to tears at work so I decided to browse your website on my iphone during lunch break. I really like the knowledge you provide here and can’t wait to take a look when I get home. I’m shocked at how quick your blog loaded on my mobile .. I’m not even using WIFI, just 3G .. Anyhow, excellent blog!|

  3. feed

    Thank you for the good writeup. It in fact was a amusement account it. Look advanced to far added agreeable from you! By the way, how can we communicate?|

  4. the feed

    I simply couldn’t depart your website before suggesting that I actually enjoyed the usual information an individual provide for your guests? Is gonna be back regularly in order to inspect new posts|

  5. we just did 46 hat official

    Hey there just wanted to give you a brief heads up and let you know a few of the images aren’t loading correctly. I’m not sure why but I think its a linking issue. I’ve tried it in two different internet browsers and both show the same results.|

  6. pew pew madafakas soulmia

    My coder is trying to convince me to move to .net from PHP. I have always disliked the idea because of the costs. But he’s tryiong none the less. I’ve been using WordPress on various websites for about a year and am concerned about switching to another platform. I have heard great things about blogengine.net. Is there a way I can transfer all my wordpress posts into it? Any kind of help would be greatly appreciated!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.