Раздел кредита между супругами судебная практика

Жизнь в кредит стала уже привычной нормой для современного общества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Но одно дело, когда кредит берет человек холостой, для себя, и совсем другое – состоящий в браке. Кредитное отношение в любом случае затрагивает интересы обоих супругов: ведь на полученные деньги не только приобретается какое-то имущество, но необходимо длительное время выплачивать кредит и проценты по нему. А если супруги расходятся, не успев погасить кредит, встает вопрос, кто должен платить по кредиту после развода. Ничто так не помогает разобраться в нюансах раздела кредита между супругами, как конкретные примеры дел из судебной практики. Пример 1. Бывший супруг обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе общего имущества, нажитого в браке. В требованиях заявил о разделе 2/3 совместной квартиры (1/3 принадлежала несовершеннолетнему сыну супругов) и долга по кредиту, который он, будучи в браке, брал на ремонт в той самой квартире. Суд требования удовлетворил, признав за истцом право на 1/3 в общей квартире, а также постановил, что остаток долга по кредитному договору в размере 580 тысяч рублей является общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с бывшей жены 290 тысяч рублей, т.е. половину в соответствии с долей причитающегося ей совместного имущества. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с тем, что по закону общие долги супругов делятся между ними пропорционально доле каждого из них в совместном имуществе. К возврату кредита должно применяться это же правило. Пример 2. Суд, рассматривая дело о разделе кредитного обязательства между бывшими супругами, постановил: – долг по кредитному договору, заключенному бывшей женой в период законного брака, следует признать общим,
– определить долю каждого супруга в кредитном обязательстве в размере 1/2,
– определение долей бывших супругов в обязательстве по кредитному договору не влечет изменений в обязательстве между заемщиком и банком,
– взыскать с бывшего мужа … рублей, соответствующих 1/2 суммы, выплаченной по кредиту бывшей женой после расторжения брака. Бывший муж обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на то, что признание кредитного долга общим влечет его перевод из статуса поручителя по кредиту в заемщика. А по закону изменение должника по обязательству допускается только с согласия банка, которого в данном случае не было.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Областной суд, рассмотрев жалобу, с решением суда согласился. Суд пояснил, что определение долей бывших супругов в кредитному обязательстве не означает изменение кредитного договора. Заемщиком и плательщиком кредита по договору остается бывшая жена. Для бывшего мужа это влечет лишь возложение обязанности в дальнейшем компенсировать бывшей жене половину уплаченной ею по кредиту суммы, если она предъявит такое требование. Пример 3. Суд разделил пополам три кредитных обязательства, оформленных мужем в период брака, взыскав с бывшей жены половину оставшейся суммы долга. Апелляционная инстанция одобрила такое решение, указав, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты: – банковские кредиты были получены истцом в период брака,
– ответчик не возражал против получения истцом кредитов,
– кредитные средства были направлены на общие нужды семьи (покупку дачи, ремонт квартиры). По мнению вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правильному решению, признав кредитные обязательства общими долгами супругов и разделив долги по ним в равных долях по состоянию на дату расторжения брака. Обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, выявлено не было.

Новая практика Верховного Суда РФ по разделу кредитных долгов супругов

В феврале 2016 года было опубликовано знаковое решение Верховного Суда РФ по стандартному делу о разделе кредитов, которые были получены одним из супругов во время брака. Бывший муж обратился в суд с иском о разделе совместного имущества, указав в т.ч. два кредита, которые он брал на себя в то время, когда состоял в браке. Требовал разделить долги по этим кредитам пополам с бывшей женой наравне с остальным совместно нажитым имуществом. Бывшая жена заявила в суде возражения по поводу раздела кредитов, заявив, что ей ничего не было известно об этих кредитах и согласия на их получение она не давала. Согласно материалам дела оба кредиты были получены бывшим мужем с разницей примерно в один год, в тот период, когда он официально состоял в браке. Поручителем по кредитам выступал его знакомый. Верховный Суд РФ согласился с тем, что общие долги супругов подлежат разделу пропорционально признанным за ними долям в совместном имуществе. Однако главный вопрос заключается в том, как определить является ли возникший перед третьими лицами долг одного из супругов общим или нет. Закон не устанавливает презумпцию согласия супруга на возникновение обязательств другого супруга перед третьими лицами. Кроме того, по общим правилам кредиторы по обязательствам одного из супругов могут обратить взыскание только на то имущество, которое принадлежит ему лично, т.е. не входит в совместную собственность. Таким образом, закон допускает возможность возникновения и существования личных обязательств супруга перед третьими лицами.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Следовательно, кредитное обязательство, возникшее в браке, можно признать общим только в следующих случаях: 1) на получение кредита было выражено согласие обоих супругов (т.е. они являются созаемщиками), 2) кредит был получен только одним супругом, но при этом все средства этого кредита были направлены на нужды семьи (на покупку или ремонт совместного имущества, на содержание детей и т.п.). Если кредит оформлял на себя только один супруг, то именно он должен доказать, что все средства кредита были потрачены на семейные нужды. Тогда долг по кредиту разделится между обоими супругами. Если этого доказать не удастся, кредитное обязательство признается личным долгом того супруга, который брал кредит.
Читать еще:  Привлечение третьего лица в арбитражном процессе
Таким образом, теперь суды придерживаются презумпции личного характера кредитного обязательства, если заемщиком по нему выступает только один супруг. Обязанность по доказыванию иного возлагается на этого супруга: если он хочет получить часть долга по кредиту с другого супруга, то должен представить доказательства направления кредитных средств на нужды семьи. В противном случае ему придется выплачивать кредит самостоятельно. Автор публикации: Сивакова И. В., кандидат юридических наук

Когда придется поделить имущество с сожителем

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. – Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении. В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период брака супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика . при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости – за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период брака супругами приобретён автомобиль марки ". ", . года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N . 8 в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил . руб. . коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях. Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. – на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму . руб., Михайлову А.В. – автомобиль стоимостью . руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере . руб. . коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Читать еще:  Техпаспорт квартиры сколько стоит заказать в бти
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке. В период брака на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N . заключенного с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Михайловой Н.И. взят кредит на сумму . руб. (т. 1, л.д. 20-27). Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки. С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Читать еще:  Получение беспроцентного займа от физического лица
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Б.А. Горохов
Т.Н. Назаренко

Обзор документа

Между супругами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества и долга по кредиту. Последний был оформлен на супругу (она выступила заемщиком по договору). Суды двух инстанций, в числе прочего, сочли, что спорный долг по кредиту – общее обязательство супругов. СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее. Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Общие долги супругов при разделе такого имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в законодательстве нет. Напротив, СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Т. е. допускается существование у каждого из них собственных обязательств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них при определенном условии: судом установлено, что все, полученное по подобным обязательствам, было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга) последний может быть признан общим лишь в том случае, если установлено, что все, полученное по такому обязательству, использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания этого лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кроме того, был сделан неверный вывод о том, что с ответчика нужно взыскать половину суммы долга по кредиту, включая непогашенную его часть. Однако оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности нет (по закону возможна компенсация за счет части совместного имущества сверх полагающейся супругу-заемщику доли, а при отсутствии такого имущества может быть взыскана компенсация доли выплат по кредиту, которые фактически произведены).

Как бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В 2014 году Антон Вагапов* взял кредит на 1 млн руб. в ВТБ24, а в 2015-м развелся с женой Валерией*. Оставшийся долг в 826 775 руб. суд признал общим. За следующие полтора года Вагапов погасил примерно половину – 407 546 руб. Но бывшая жена, по его словам, не платила по кредиту сама и отказывалась компенсировать свою часть. Поэтому он потребовал компенсацию половины выплаченного в суде. Первая инстанция требования удовлетворила, но Краснодарский краевой суд отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет 826 775 руб., то на каждого из бывших супругов приходится 413 387 руб. Получается, истец погашал собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Вагапова же не исполняла решение суда и не платила свою половину, указал Краснодарский крайсуд. Но Вагапова не является заемщиком по кредитному договору, возразила гражданская коллегия ВС. А суд распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них. А значит, апелляция не могла решить, что Вагапов погашал свою долю: никаких долей никто не устанавливал, объясняется в определении № 18-КП8-201. Как напомнил Верховный суд со ссылкой на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса, заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств. С таким объяснением гражданская коллегия оставила в силе решение первой инстанции в пользу Вагапова. Это решение соответствует судебной практике, говорит Анна Афанасьева из юркомпании Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство II группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Банкротство 10 место По размеру выручки на юриста 16 место По размеру выручки 23 место По количеству юристов × . По ее словам, суды взыскивают компенсацию из расчета фактически потраченных денег, а отказывают тогда, когда истец сам пока не заплатил.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка, а они неохотно идут на любое изменение гражданского договора. В деле Вагаповых единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают созаемщиками (чаще всего в ипотечных кредитах), суд не может изменять состав должников и их обязательств – это фактически изменение условий кредитного договора, обращает внимание партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг IV группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство × Наталья Котлярова. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, Афанасьева советует заключить брачный договор. Надо помнить, что банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества, предупреждает партнер МКА "Солдаткин, Зеленая и Партнеры" МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ольга Зеленая. Зато, по её словам, можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в деле Вагаповых. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества, подсказывает Афанасьева. * – имена и фамилии изменены редакцией.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Раздел кредита между супругами судебная практика: 1 комментарий

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Раздел кредита между супругами судебная практика

Жизнь в кредит стала уже привычной нормой для современного общества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Но одно дело, когда кредит берет человек холостой, для себя, и совсем другое – состоящий в браке. Кредитное отношение в любом случае затрагивает интересы обоих супругов: ведь на полученные деньги не только приобретается какое-то имущество, но необходимо длительное время выплачивать кредит и проценты по нему. А если супруги расходятся, не успев погасить кредит, встает вопрос, кто должен платить по кредиту после развода. Ничто так не помогает разобраться в нюансах раздела кредита между супругами, как конкретные примеры дел из судебной практики. Пример 1. Бывший супруг обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе общего имущества, нажитого в браке. В требованиях заявил о разделе 2/3 совместной квартиры (1/3 принадлежала несовершеннолетнему сыну супругов) и долга по кредиту, который он, будучи в браке, брал на ремонт в той самой квартире. Суд требования удовлетворил, признав за истцом право на 1/3 в общей квартире, а также постановил, что остаток долга по кредитному договору в размере 580 тысяч рублей является общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с бывшей жены 290 тысяч рублей, т.е. половину в соответствии с долей причитающегося ей совместного имущества. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с тем, что по закону общие долги супругов делятся между ними пропорционально доле каждого из них в совместном имуществе. К возврату кредита должно применяться это же правило. Пример 2. Суд, рассматривая дело о разделе кредитного обязательства между бывшими супругами, постановил: – долг по кредитному договору, заключенному бывшей женой в период законного брака, следует признать общим,
– определить долю каждого супруга в кредитном обязательстве в размере 1/2,
– определение долей бывших супругов в обязательстве по кредитному договору не влечет изменений в обязательстве между заемщиком и банком,
– взыскать с бывшего мужа … рублей, соответствующих 1/2 суммы, выплаченной по кредиту бывшей женой после расторжения брака. Бывший муж обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на то, что признание кредитного долга общим влечет его перевод из статуса поручителя по кредиту в заемщика. А по закону изменение должника по обязательству допускается только с согласия банка, которого в данном случае не было.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Областной суд, рассмотрев жалобу, с решением суда согласился. Суд пояснил, что определение долей бывших супругов в кредитному обязательстве не означает изменение кредитного договора. Заемщиком и плательщиком кредита по договору остается бывшая жена. Для бывшего мужа это влечет лишь возложение обязанности в дальнейшем компенсировать бывшей жене половину уплаченной ею по кредиту суммы, если она предъявит такое требование. Пример 3. Суд разделил пополам три кредитных обязательства, оформленных мужем в период брака, взыскав с бывшей жены половину оставшейся суммы долга. Апелляционная инстанция одобрила такое решение, указав, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты: – банковские кредиты были получены истцом в период брака,
– ответчик не возражал против получения истцом кредитов,
– кредитные средства были направлены на общие нужды семьи (покупку дачи, ремонт квартиры). По мнению вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правильному решению, признав кредитные обязательства общими долгами супругов и разделив долги по ним в равных долях по состоянию на дату расторжения брака. Обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, выявлено не было.

Новая практика Верховного Суда РФ по разделу кредитных долгов супругов

В феврале 2016 года было опубликовано знаковое решение Верховного Суда РФ по стандартному делу о разделе кредитов, которые были получены одним из супругов во время брака. Бывший муж обратился в суд с иском о разделе совместного имущества, указав в т.ч. два кредита, которые он брал на себя в то время, когда состоял в браке. Требовал разделить долги по этим кредитам пополам с бывшей женой наравне с остальным совместно нажитым имуществом. Бывшая жена заявила в суде возражения по поводу раздела кредитов, заявив, что ей ничего не было известно об этих кредитах и согласия на их получение она не давала. Согласно материалам дела оба кредиты были получены бывшим мужем с разницей примерно в один год, в тот период, когда он официально состоял в браке. Поручителем по кредитам выступал его знакомый. Верховный Суд РФ согласился с тем, что общие долги супругов подлежат разделу пропорционально признанным за ними долям в совместном имуществе. Однако главный вопрос заключается в том, как определить является ли возникший перед третьими лицами долг одного из супругов общим или нет. Закон не устанавливает презумпцию согласия супруга на возникновение обязательств другого супруга перед третьими лицами. Кроме того, по общим правилам кредиторы по обязательствам одного из супругов могут обратить взыскание только на то имущество, которое принадлежит ему лично, т.е. не входит в совместную собственность. Таким образом, закон допускает возможность возникновения и существования личных обязательств супруга перед третьими лицами.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Следовательно, кредитное обязательство, возникшее в браке, можно признать общим только в следующих случаях: 1) на получение кредита было выражено согласие обоих супругов (т.е. они являются созаемщиками), 2) кредит был получен только одним супругом, но при этом все средства этого кредита были направлены на нужды семьи (на покупку или ремонт совместного имущества, на содержание детей и т.п.). Если кредит оформлял на себя только один супруг, то именно он должен доказать, что все средства кредита были потрачены на семейные нужды. Тогда долг по кредиту разделится между обоими супругами. Если этого доказать не удастся, кредитное обязательство признается личным долгом того супруга, который брал кредит.
Читать еще:  Одобрение крупной сделки для бюджетного учреждения
Таким образом, теперь суды придерживаются презумпции личного характера кредитного обязательства, если заемщиком по нему выступает только один супруг. Обязанность по доказыванию иного возлагается на этого супруга: если он хочет получить часть долга по кредиту с другого супруга, то должен представить доказательства направления кредитных средств на нужды семьи. В противном случае ему придется выплачивать кредит самостоятельно. Автор публикации: Сивакова И. В., кандидат юридических наук

Когда придется поделить имущество с сожителем

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. – Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении. В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период брака супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика . при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости – за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период брака супругами приобретён автомобиль марки ". ", . года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N . 8 в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил . руб. . коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях. Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. – на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму . руб., Михайлову А.В. – автомобиль стоимостью . руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере . руб. . коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Читать еще:  Свидетельство о рождении получение копии замена
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке. В период брака на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N . заключенного с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Михайловой Н.И. взят кредит на сумму . руб. (т. 1, л.д. 20-27). Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи. Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки. С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть. Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Читать еще:  Претензия приостанавливает срок исковой давности
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере . руб. . коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.М. Юрьев
Судьи Б.А. Горохов
Т.Н. Назаренко

Обзор документа

Между супругами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества и долга по кредиту. Последний был оформлен на супругу (она выступила заемщиком по договору). Суды двух инстанций, в числе прочего, сочли, что спорный долг по кредиту – общее обязательство супругов. СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее. Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором. Общие долги супругов при разделе такого имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям. СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в законодательстве нет. Напротив, СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Т. е. допускается существование у каждого из них собственных обязательств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них при определенном условии: судом установлено, что все, полученное по подобным обязательствам, было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга) последний может быть признан общим лишь в том случае, если установлено, что все, полученное по такому обязательству, использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания этого лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Кроме того, был сделан неверный вывод о том, что с ответчика нужно взыскать половину суммы долга по кредиту, включая непогашенную его часть. Однако оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности нет (по закону возможна компенсация за счет части совместного имущества сверх полагающейся супругу-заемщику доли, а при отсутствии такого имущества может быть взыскана компенсация доли выплат по кредиту, которые фактически произведены).

Как бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. В 2014 году Антон Вагапов* взял кредит на 1 млн руб. в ВТБ24, а в 2015-м развелся с женой Валерией*. Оставшийся долг в 826 775 руб. суд признал общим. За следующие полтора года Вагапов погасил примерно половину – 407 546 руб. Но бывшая жена, по его словам, не платила по кредиту сама и отказывалась компенсировать свою часть. Поэтому он потребовал компенсацию половины выплаченного в суде. Первая инстанция требования удовлетворила, но Краснодарский краевой суд отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет 826 775 руб., то на каждого из бывших супругов приходится 413 387 руб. Получается, истец погашал собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Вагапова же не исполняла решение суда и не платила свою половину, указал Краснодарский крайсуд. Но Вагапова не является заемщиком по кредитному договору, возразила гражданская коллегия ВС. А суд распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них. А значит, апелляция не могла решить, что Вагапов погашал свою долю: никаких долей никто не устанавливал, объясняется в определении № 18-КП8-201. Как напомнил Верховный суд со ссылкой на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса, заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств. С таким объяснением гражданская коллегия оставила в силе решение первой инстанции в пользу Вагапова. Это решение соответствует судебной практике, говорит Анна Афанасьева из юркомпании Хренов и партнеры Хренов и партнеры Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство II группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Банкротство 10 место По размеру выручки на юриста 16 место По размеру выручки 23 место По количеству юристов × . По ее словам, суды взыскивают компенсацию из расчета фактически потраченных денег, а отказывают тогда, когда истец сам пока не заплатил.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка, а они неохотно идут на любое изменение гражданского договора. В деле Вагаповых единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают созаемщиками (чаще всего в ипотечных кредитах), суд не может изменять состав должников и их обязательств – это фактически изменение условий кредитного договора, обращает внимание партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг IV группа Банкротство IV группа Коммерческая недвижимость/Строительство × Наталья Котлярова. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, Афанасьева советует заключить брачный договор. Надо помнить, что банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества, предупреждает партнер МКА "Солдаткин, Зеленая и Партнеры" МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Ольга Зеленая. Зато, по её словам, можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в деле Вагаповых. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества, подсказывает Афанасьева. * – имена и фамилии изменены редакцией.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Раздел кредита между супругами судебная практика: 11 комментариев

  1. thefeed

    Hello there, You’ve performed a great job. I’ll definitely digg it and individually recommend to my friends. I am confident they will be benefited from this web site.|

  2. superbeets review

    Oh my goodness! Incredible article dude! Thanks, However I am going through difficulties with your RSS. I don’t understand why I cannot subscribe to it. Is there anyone else having similar RSS issues? Anyone who knows the answer can you kindly respond? Thanks!!|

  3. Lai Osen

    Woah! I’m really loving the template/theme of this website. It’s simple, yet effective. A lot of times it’s challenging to get that “perfect balance” between usability and visual appeal. I must say you’ve done a superb job with this. Additionally, the blog loads very fast for me on Firefox. Excellent Blog!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.