Решение арбитражного суда республики башкортостан

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2004 г. N А07-16965/04-А-ДГА Требование об уплате налога в связи с истечением срока для взыскания задолженности недействительно

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25 августа 2004 г. N А07-16965/04-А-ДГА Именем Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола судьей Давлеткуловой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Башкомснаб" к Инспекции МНС РФ по городу Стерлитамаку о признании недействительным требования N 11050 об уплате налога при участии в заседании от заявителя – Бакулина Д.А. по доверенности N 2-11/04 от 25 июля 2004 года, от ответчика – Сафина Д.З., специалист, доверенность N001 – 0310/7 от 05.01.2004 г. ОАО "Башкомснаб" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по городу Стерлитамаку N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение налоговым органом сроков, установленных для взыскания недоимки и пени. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: ИМНС РФ по городу Стерлитамаку было выставлено требование N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года. Согласно данному требованию с ОАО "Башкомснаб" подлежат взысканию пени в размере 12184,05 рублей, начисленные на недоимку по указанным в требовании налогам, сборам и взносам. Расчет, позволяющий определить периоды, за которые начислены пени, в требовании отсутствует. Требование N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года выставлено ОАО "Башкомснаб" в связи с деятельностью его филиала, находившегося ранее в городе Стерлитамаке. Данное обстоятельство подтверждается кодом постановки на налоговый учет, указанным в требовании, а именно – 026802001, а также представленной Инспекцией МНС РФ по городу Стерлитамаку распечаткой данных по лицевому счету "Состояние расчетов на 23 июля 2004 года". ОАО "Башкомснаб" находится в городе Уфе по адресу: Индустриальное шоссе, д. 4. Из распечатки данных по лицевому счету "Состояние расчетов на 23 июля 2004 года" следует, что пени начислены на общую сумму недоимки ОАО "Башкомснаб" в размере 271246,87 рублей, возникшую в связи с деятельностью филиала ОАО "Башкомснаб" в городе Стерлитамаке. Заявитель представил в суд документы, а именно – информационное письмо Инспекции МНС РФ по городу Стерлитамаку от 24 октября 2000 года, информационное письмо Стерлитамакского территориального отдела статистики N 57/977 от 22 ноября 2000 года, свидетельствующие о том, что 24 октября 2000 года филиал ОАО "Башкомснаб" в городе Стерлитамаке был ликвидирован. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Заявитель ссылается на незаконность истребования с него сумм пени, начисленных на недоимку, возникшую до 24 октября 2000 года, в связи с истечением 3-х летнего срока для взыскания задолженности по налогам, сборам и взносам. Суд находит требования заявителя обоснованными. В связи с тем, что 24 октября 2000 года филиал ОАО "Башкомснаб" в городе Стерлитамаке был ликвидирован, недоимка Общества, возникшая в результате деятельности его филиала, могла образоваться только до 24 октября 2000 года. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в статьях 23 , 78 , 87 , 113 Налогового кодекса РФ # взыскание недоимки, с момента образования которой прошло более трех лет, неправомерно. Следовательно, недоимку ОАО "Башкомснаб", возникшую в результате деятельности его филиала в городе Стерлитамаке, Инспекция МНС РФ по городу Стерлитамаку могла взыскать только до 24 октября 2003 года. Истечение указанного срока исключает возможность реализации мер по взысканию налоговой задолженности, а также мер, направленных на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня взыскивается одновременно с недоимкой или после ее уплаты. Пеня является платежом, производным от суммы недоимки. Таким образом, при отсутствии правовых оснований для взыскания суммы недоимки с ОАО "Башкомснаб", возникшей в результате деятельности его филиала в городе Стерлитамаке, взыскание пени, начисленной на эту недоимку, неправомерно. Довод налогового органа о неограниченности срока для взыскания налогов с организаций судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании законодательства. Учитывая, что оспариваемое требование инспекции направлено на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, данное требование нарушает права налогоплательщика. Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд решил: Требования ОАО "Башкомснаб" удовлетворить. Признать требование ИМНС РФ по городу Стерлитамаку N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года недействительным. ОАО "Башкомснаб" выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Читать еще:  Объяснительная при недостаче после инвентаризации

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 сентября 2006 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2006 г. Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск К Закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 822» г.Нефтекамск О защите деловой репутации. От истца – Нурисламов Р.Г. по доверенности № 04 от 11.01.2006 г., Нурисламов Р.Г. по доверенности № 03 от 11.01.2006 г., Валишин А.А. по доверенности № 01 от 11.01.2006г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

От ответчика – Каримов И.Д. адвокат по доверенности № 01-310 от 16.08.2006 г., Хисматуллин P.M. по доверенности № 01-308 от 16.08.2006 г. Требования заявлены о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006 г., адресованные руководителю Федеральной антимонопольной службы и главе администрации городского округа г.Нефтекамск путем отзыва жалобы, взыскании с ответчика 300 000 руб. возмещения морального вреда. Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что не являлся инициатором жалоб в отношении истца. Изучив материалы дела, суд установил. В адрес руководителя Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Башкортостан, Главы администрации городского округа г.Нефтекамск было направлено письмо без номера и даты (входящий номер Управления федеральной антимонопольной службы № 326 от 01.02.2006 г.), подписанное в том числе ответчиком в котором содержались следующие утверждения: – «. ЗАО ППЖТ г.Нефтекамска злоупотребляет своим положением как единственного перевозчика грузов по железной дороге. »; – «. руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив . тариф на подачу – уборку вагонов в одностороннем порядке.»; – «. Необоснованность завышения тарифов состоит в том, что примерные тарифы нигде законом не установлены, экономически не рассчитаны, нет базы соответствующих данных и расчетов. »; – «. а монополист на по дачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя вышеназванный прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; – « То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно. Схема увеличения тарифа на подачу-уборку вагонов проста – в затраты включаются все работы по содержанию, ремонту и обслуживанию всех балансовых путей, в том числе и годами неиспользуемых, которые должны выполняться согласно нормативам, но фактически эти работы не выполняются по различным причинам, т.е. свои плановые затраты выдаются за фактические и тем самым получают скрытые сверхприбыли». Факт подписания и направления письма ответчиком не отрицается. По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что прокуратурой г.Нефтекамска в марте 2006 г. была проведена проверка деятельности истца, нарушений со стороны истца не выявлено. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ также была проведена проверка, о чем сообщено ответчику письмом № 7/470 от 01.03.2006 г., что указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не являлся инициатором жалоб в отношении истца, однако не отрицал того, что подписал жалобу в том числе с другими юридическими лицами. Считает, что не распространял порочащих сведений ни в журналах, ни в газетах, по радио, телевидению, ни писал клеветнических статей и писем в средства массовой информации. Изучив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего. Письмо без номера и даты, явившееся основанием для обращения с иском в суд, было направлено также в адрес Главы администрации городского округа г.Нефтекамск. На основании указанного письма, администрация городского округа г.Нефтекамск обратилась в органы прокуратуры для проведения проверки правильности формирования тарифов в ЗАО ППЖТ (истца по настоящему иску) (исх. № 18/12-358 от 10.02.2006 г.). По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов истец представил копию договора № 38 на подачу и уборку вагонов от 28.06.2004 г., заключенного с ответчиком, а также дополнения от 25.11.2005 г. к указанному договору, в соответствии с которым изменены тарифы за перевозку одной тонны груза, а также устанавливается расстояние для взимания платы за перевозку. Как договор, так и дополнения к договору подписаны обеими сторонами, заверены печатями организаций. Таким образом, судом установлено, что на момент направления копии письма, явившегося основанием для обращения в суд сведения, содержащиеся в указанном письме о том, что тарифы увеличены в одностороннем порядке не соответствовали действительности. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № 7/470 от 01.03.2006 г., направленное в адрес ответчика в котором сообщается ответчику, что в процессе анализа в действиях ЗАО «Промжелдортранс» не установлены факты нарушения антимонопольного законодательства в части установления, поддержания монопольно высоких цен. Письмом № 7/1994 от 21.07.2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ г. данная позиция УФАС подтверждена. В указанных письмах Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ проведен сравнительный анализ тарифов других регионов на оказание аналогичных услуг. При этом, суд учитывает добровольное согласие ответчика с увеличением тарифов, что подтверждается подписанным 25.11.2005 г. дополнением к договору без разногласий.
Читать еще:  Сведения о характере и условиях труда работника
В силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом, к деловой репутации относится мнение окружающих о достоинстве и недостатках товаров, работ и услуг, производимых, выполняемых или оказываемых юридическим лицом, деловая репутация приобретается в процессе деятельности организации. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности подтверждается материалами дела. Сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, были распространены посредством направления указанного письма главе Администрации городского округа г.Нефтекамск.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2402.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу. Анализ содержательно-смысловой направленности текста письма позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что сведения, содержащиеся в письме, носят негативный для него характер, оказывают влияние на хозяйственную деятельность предприятия, формирует мнение окружающих о том, что истец является недобросовестным партнером. Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты направленном ответчиком в адрес главы Администрации городского округа г.Нефтекамск, являются порочащими, несоответствующими действительности. По настоящему иску заявлено об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путем отзыва жалобы ввиду умышленности указанных в ней сведений и несоответствия их действительности. В силу требований, установленных п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Поскольку, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты, адресованном Управлению ФАС по РБ и Главе администрации городского округа г.Нефтекамск не соответствуют действительности, являются порочащими, истец вправе требовать опровержения указанных сведений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что согласно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин или юридическое лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как в таком случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ является как раз таким контролирующим органом в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и проверка сведений, содержащихся в письме, явившимся основанием иска, входит в круг его деятельности в силу закона. Следовательно, требования истца в отношении обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006 г., адресованной руководителю Федеральной антимонопольной службы по РБ путем отзыва жалобы удовлетворению не подлежат.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе, адресованной Управлению ФАС по РБ и главе Администрации городского округа г.Нефтекамск путем отзыва жалобы подлежат удовлетворению в части направления опровержения. Поскольку истцом не представлен текст опровержения, содержание и текст опровержения определяются судом. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение нематериального вреда в сумме 300 000 руб. В качестве обоснования требований о возмещении нематериального репутационного вреда, истец приводит Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ», в котором Конституционный суд РФ указывает на то, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (П.5 Определения). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Определение компенсации морального вреда отнесена к прерогативе суда, что закреплено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При определении обоснованности взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), а также иные обстоятельства. Учитывая характер и содержание письма, явившегося основанием для обращения в суд, а также степень распространения недостоверных сведений, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении нематериального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Читать еще:  Присоединенная мощность и максимальная мощность
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в большем размере, ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск удовлетворить частично. 1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск, сведения, содержащиеся в письме без номера, без даты, адресованное ответчиком в Руководителю Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкоростан Акбашевой З.Х., главе администрации городского округа город Нефтекамск Руденко О.А. следующего содержания: «. руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т груза на расстояние 5 км тариф на подачу – уборку вагонов в одностороннем порядке»;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

«. а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно». 2. Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «строительное управление – 822» г.Нефтекамск опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск сведения путем направления официального письма в адрес Администрации городского округа город Нефтекамск в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания: «В письме Закрытого акционерного общества «Строительное управление – 822» г.Нефтекамск без номера и даты, направленном в адрес Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и главы Администрации городского округа город Нефтекамск содержалась следующая информация: ««. руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т груза на расстояние 5 км тариф на подачу – уборку вагонов в одностороннем порядке»; «. а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно».». Данные утверждения являются не соответствующими действительности. Башкортостанским Управлением ФАС была проанализирована деятельность ЗАО «Промжелдортранс» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высоких цен. Фактов нарушения антимонопольного законодательства в этой части не установлено». 2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление -822» г.Нефтекамск в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск 4 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине. 4. Выдать Закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В остальной части иска – отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационной инстанции.

Контакты и схема проезда

Список телефонов Арбитражного суда Республики Башкортостан (РБ):
  • Канцелярия суда: +7 (347) 272-13-89
  • Приемная Председателя суда: +7 (347) 272-59-60
  • Приемная Гражданской коллегии: +7 (347) 272-93-69
  • Приемная Административной коллегии: +7 (347) 272-83-91
  • Канцелярия 4 судебного состава: +7 (347) 273-63-44
  • Администратор суда: +7 (347) 272-74-69
  • Телефон доверия: +7 (347) 272-35-54
  • Понедельник – Четверг: с 8:30 до 17:45
  • Пятница: с 8:00 до 16:30
  • Перерыв: с 12:30 до 13:30
  • В предпраздничные дни продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час
Приём документов канцелярией суда:
  • Понедельник – Четверг: с 8:30 до 16:00
  • Пятница: с 8:30 до 15:00
  • Предпраздничные дни: с 8:30 до 12:30
Прием граждан и представителей организаций Председателем Арбитражного суда РБ: Понедельник с 15:00 до 17:00. Предварительная запись производится в рабочие дни по телефону: +7 (347) 272-59-60. Записаться на личный прием также можно направив письменное заявление по почтовому адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции 63а, или по адресу электронной почты: a07.info@arbitr.ru. Личный прием граждан и представителей организаций осуществляется только по вопросам организации деятельности суда. Прием граждан и представителей организаций в связи с их обращениями по судебным делам, рассмотренным или находящимся в стадии рассмотрения, в арбитражных судах Российской Федерации не ведется.
  • Адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан:
    450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63А
  • Адрес 4-го судебного состава (банкротство) Арбитражного суда РБ:
    450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 7

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан: http://www.ufa.arbitr.ru

Структура Арбитражного суда Республики Башкортостан

  • Председатель суда
  • Президиум
  • Заместители председателя суда
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (1, 2, 3, 4 и 7-й гражданские судебные составы)
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (5 и 6-й административные судебные составы)
  • Секретариат председателя суда
  • Руководитель аппарата-администратор суда
  • Отделы:
    – делопроизводства
    – материально-технического снабжения
    – финансово-экономический отдел
    – обобщения судебной практики и статистического учета
    – информатизации и связи
    – кадров и государственной службы
  • Канцелярия
  • Архив

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Подробнее структуру и состав Арбитражного суда РБ можно посмотреть на его официальном сайте .

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Решение арбитражного суда республики башкортостан

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2004 г. N А07-16965/04-А-ДГА Требование об уплате налога в связи с истечением срока для взыскания задолженности недействительно

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25 августа 2004 г. N А07-16965/04-А-ДГА Именем Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола судьей Давлеткуловой Г.А. Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Башкомснаб" к Инспекции МНС РФ по городу Стерлитамаку о признании недействительным требования N 11050 об уплате налога при участии в заседании от заявителя – Бакулина Д.А. по доверенности N 2-11/04 от 25 июля 2004 года, от ответчика – Сафина Д.З., специалист, доверенность N001 – 0310/7 от 05.01.2004 г. ОАО "Башкомснаб" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ по городу Стерлитамаку N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение налоговым органом сроков, установленных для взыскания недоимки и пени. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: ИМНС РФ по городу Стерлитамаку было выставлено требование N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года. Согласно данному требованию с ОАО "Башкомснаб" подлежат взысканию пени в размере 12184,05 рублей, начисленные на недоимку по указанным в требовании налогам, сборам и взносам. Расчет, позволяющий определить периоды, за которые начислены пени, в требовании отсутствует. Требование N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года выставлено ОАО "Башкомснаб" в связи с деятельностью его филиала, находившегося ранее в городе Стерлитамаке. Данное обстоятельство подтверждается кодом постановки на налоговый учет, указанным в требовании, а именно – 026802001, а также представленной Инспекцией МНС РФ по городу Стерлитамаку распечаткой данных по лицевому счету "Состояние расчетов на 23 июля 2004 года". ОАО "Башкомснаб" находится в городе Уфе по адресу: Индустриальное шоссе, д. 4. Из распечатки данных по лицевому счету "Состояние расчетов на 23 июля 2004 года" следует, что пени начислены на общую сумму недоимки ОАО "Башкомснаб" в размере 271246,87 рублей, возникшую в связи с деятельностью филиала ОАО "Башкомснаб" в городе Стерлитамаке. Заявитель представил в суд документы, а именно – информационное письмо Инспекции МНС РФ по городу Стерлитамаку от 24 октября 2000 года, информационное письмо Стерлитамакского территориального отдела статистики N 57/977 от 22 ноября 2000 года, свидетельствующие о том, что 24 октября 2000 года филиал ОАО "Башкомснаб" в городе Стерлитамаке был ликвидирован. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Заявитель ссылается на незаконность истребования с него сумм пени, начисленных на недоимку, возникшую до 24 октября 2000 года, в связи с истечением 3-х летнего срока для взыскания задолженности по налогам, сборам и взносам. Суд находит требования заявителя обоснованными. В связи с тем, что 24 октября 2000 года филиал ОАО "Башкомснаб" в городе Стерлитамаке был ликвидирован, недоимка Общества, возникшая в результате деятельности его филиала, могла образоваться только до 24 октября 2000 года. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в статьях 23 , 78 , 87 , 113 Налогового кодекса РФ # взыскание недоимки, с момента образования которой прошло более трех лет, неправомерно. Следовательно, недоимку ОАО "Башкомснаб", возникшую в результате деятельности его филиала в городе Стерлитамаке, Инспекция МНС РФ по городу Стерлитамаку могла взыскать только до 24 октября 2003 года. Истечение указанного срока исключает возможность реализации мер по взысканию налоговой задолженности, а также мер, направленных на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня взыскивается одновременно с недоимкой или после ее уплаты. Пеня является платежом, производным от суммы недоимки. Таким образом, при отсутствии правовых оснований для взыскания суммы недоимки с ОАО "Башкомснаб", возникшей в результате деятельности его филиала в городе Стерлитамаке, взыскание пени, начисленной на эту недоимку, неправомерно. Довод налогового органа о неограниченности срока для взыскания налогов с организаций судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании законодательства. Учитывая, что оспариваемое требование инспекции направлено на произвольное увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания суммы пени, данное требование нарушает права налогоплательщика. Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд решил: Требования ОАО "Башкомснаб" удовлетворить. Признать требование ИМНС РФ по городу Стерлитамаку N 11050 об уплате налога по состоянию на 24 мая 2004 года недействительным. ОАО "Башкомснаб" выдать справку на возврат госпошлины в размере 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Читать еще:  Сравнительную характеристику видов рабочего времени

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 28 сентября 2006 г. Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 5 октября 2006 г. Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Полтавец М.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск К Закрытому акционерному обществу «Строительное управление – 822» г.Нефтекамск О защите деловой репутации. От истца – Нурисламов Р.Г. по доверенности № 04 от 11.01.2006 г., Нурисламов Р.Г. по доверенности № 03 от 11.01.2006 г., Валишин А.А. по доверенности № 01 от 11.01.2006г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

От ответчика – Каримов И.Д. адвокат по доверенности № 01-310 от 16.08.2006 г., Хисматуллин P.M. по доверенности № 01-308 от 16.08.2006 г. Требования заявлены о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006 г., адресованные руководителю Федеральной антимонопольной службы и главе администрации городского округа г.Нефтекамск путем отзыва жалобы, взыскании с ответчика 300 000 руб. возмещения морального вреда. Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что не являлся инициатором жалоб в отношении истца. Изучив материалы дела, суд установил. В адрес руководителя Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Башкортостан, Главы администрации городского округа г.Нефтекамск было направлено письмо без номера и даты (входящий номер Управления федеральной антимонопольной службы № 326 от 01.02.2006 г.), подписанное в том числе ответчиком в котором содержались следующие утверждения: – «. ЗАО ППЖТ г.Нефтекамска злоупотребляет своим положением как единственного перевозчика грузов по железной дороге. »; – «. руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив . тариф на подачу – уборку вагонов в одностороннем порядке.»; – «. Необоснованность завышения тарифов состоит в том, что примерные тарифы нигде законом не установлены, экономически не рассчитаны, нет базы соответствующих данных и расчетов. »; – «. а монополист на по дачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя вышеназванный прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; – « То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно. Схема увеличения тарифа на подачу-уборку вагонов проста – в затраты включаются все работы по содержанию, ремонту и обслуживанию всех балансовых путей, в том числе и годами неиспользуемых, которые должны выполняться согласно нормативам, но фактически эти работы не выполняются по различным причинам, т.е. свои плановые затраты выдаются за фактические и тем самым получают скрытые сверхприбыли». Факт подписания и направления письма ответчиком не отрицается. По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что прокуратурой г.Нефтекамска в марте 2006 г. была проведена проверка деятельности истца, нарушений со стороны истца не выявлено. Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ также была проведена проверка, о чем сообщено ответчику письмом № 7/470 от 01.03.2006 г., что указанные в жалобе обстоятельства не соответствуют действительности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не являлся инициатором жалоб в отношении истца, однако не отрицал того, что подписал жалобу в том числе с другими юридическими лицами. Считает, что не распространял порочащих сведений ни в журналах, ни в газетах, по радио, телевидению, ни писал клеветнических статей и писем в средства массовой информации. Изучив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего. Письмо без номера и даты, явившееся основанием для обращения с иском в суд, было направлено также в адрес Главы администрации городского округа г.Нефтекамск. На основании указанного письма, администрация городского округа г.Нефтекамск обратилась в органы прокуратуры для проведения проверки правильности формирования тарифов в ЗАО ППЖТ (истца по настоящему иску) (исх. № 18/12-358 от 10.02.2006 г.). По мнению истца, данная информация не соответствует действительности. В обоснование своих доводов истец представил копию договора № 38 на подачу и уборку вагонов от 28.06.2004 г., заключенного с ответчиком, а также дополнения от 25.11.2005 г. к указанному договору, в соответствии с которым изменены тарифы за перевозку одной тонны груза, а также устанавливается расстояние для взимания платы за перевозку. Как договор, так и дополнения к договору подписаны обеими сторонами, заверены печатями организаций. Таким образом, судом установлено, что на момент направления копии письма, явившегося основанием для обращения в суд сведения, содержащиеся в указанном письме о том, что тарифы увеличены в одностороннем порядке не соответствовали действительности. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ № 7/470 от 01.03.2006 г., направленное в адрес ответчика в котором сообщается ответчику, что в процессе анализа в действиях ЗАО «Промжелдортранс» не установлены факты нарушения антимонопольного законодательства в части установления, поддержания монопольно высоких цен. Письмом № 7/1994 от 21.07.2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ г. данная позиция УФАС подтверждена. В указанных письмах Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ проведен сравнительный анализ тарифов других регионов на оказание аналогичных услуг. При этом, суд учитывает добровольное согласие ответчика с увеличением тарифов, что подтверждается подписанным 25.11.2005 г. дополнением к договору без разногласий.
Читать еще:  Холодные стояки отопления в квартире что делать
В силу требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом, к деловой репутации относится мнение окружающих о достоинстве и недостатках товаров, работ и услуг, производимых, выполняемых или оказываемых юридическим лицом, деловая репутация приобретается в процессе деятельности организации. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности подтверждается материалами дела. Сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, были распространены посредством направления указанного письма главе Администрации городского округа г.Нефтекамск.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2402.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе распространение с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, хотя бы одному лицу. Анализ содержательно-смысловой направленности текста письма позволяет суду согласиться с утверждением истца о том, что сведения, содержащиеся в письме, носят негативный для него характер, оказывают влияние на хозяйственную деятельность предприятия, формирует мнение окружающих о том, что истец является недобросовестным партнером. Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты направленном ответчиком в адрес главы Администрации городского округа г.Нефтекамск, являются порочащими, несоответствующими действительности. По настоящему иску заявлено об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, путем отзыва жалобы ввиду умышленности указанных в ней сведений и несоответствия их действительности. В силу требований, установленных п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Поскольку, судом установлено, что сведения, содержащиеся в письме без номера и даты, адресованном Управлению ФАС по РБ и Главе администрации городского округа г.Нефтекамск не соответствуют действительности, являются порочащими, истец вправе требовать опровержения указанных сведений. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что согласно ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин или юридическое лицо обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как в таком случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Управление Федеральной антимонопольной службы по РБ является как раз таким контролирующим органом в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и проверка сведений, содержащихся в письме, явившимся основанием иска, входит в круг его деятельности в силу закона. Следовательно, требования истца в отношении обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе от 01.02.2006 г., адресованной руководителю Федеральной антимонопольной службы по РБ путем отзыва жалобы удовлетворению не подлежат.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в жалобе, адресованной Управлению ФАС по РБ и главе Администрации городского округа г.Нефтекамск путем отзыва жалобы подлежат удовлетворению в части направления опровержения. Поскольку истцом не представлен текст опровержения, содержание и текст опровержения определяются судом. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение нематериального вреда в сумме 300 000 руб. В качестве обоснования требований о возмещении нематериального репутационного вреда, истец приводит Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав п.7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ», в котором Конституционный суд РФ указывает на то, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (П.5 Определения). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Определение компенсации морального вреда отнесена к прерогативе суда, что закреплено в ст. 151 Гражданского кодекса РФ. При определении обоснованности взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), а также иные обстоятельства. Учитывая характер и содержание письма, явившегося основанием для обращения в суд, а также степень распространения недостоверных сведений, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении нематериального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Читать еще:  Разрешение на поездку ребенка на экскурсию образец
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в большем размере, ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск удовлетворить частично. 1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск, сведения, содержащиеся в письме без номера, без даты, адресованное ответчиком в Руководителю Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкоростан Акбашевой З.Х., главе администрации городского округа город Нефтекамск Руденко О.А. следующего содержания: «. руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т груза на расстояние 5 км тариф на подачу – уборку вагонов в одностороннем порядке»;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

«. а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно». 2. Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «строительное управление – 822» г.Нефтекамск опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск сведения путем направления официального письма в адрес Администрации городского округа город Нефтекамск в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровержения следующего содержания: «В письме Закрытого акционерного общества «Строительное управление – 822» г.Нефтекамск без номера и даты, направленном в адрес Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и главы Администрации городского округа город Нефтекамск содержалась следующая информация: ««. руководство ЗАО ППЖТ поставило грузополучателей в крайне невыгодное положение, увеличив до 70,4 руб. за 1 т груза на расстояние 5 км тариф на подачу – уборку вагонов в одностороннем порядке»; «. а монополист на подачу-уборку вагонов в нашем городе, игнорируя прейскурант поднимает цены на свои услуги «до небес»; «То, что ЗАО ППЖТ установило самые большие тарифы в Уральском регионе, это однозначно».». Данные утверждения являются не соответствующими действительности. Башкортостанским Управлением ФАС была проанализирована деятельность ЗАО «Промжелдортранс» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части установления и поддержания монопольно высоких цен. Фактов нарушения антимонопольного законодательства в этой части не установлено». 2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное управление -822» г.Нефтекамск в пользу Закрытого акционерного общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск 4 000 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине. 4. Выдать Закрытому акционерному обществу «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Нефтекамск справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 600 руб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В остальной части иска – отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в апелляционной инстанции, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в кассационной инстанции.

Контакты и схема проезда

Список телефонов Арбитражного суда Республики Башкортостан (РБ):
  • Канцелярия суда: +7 (347) 272-13-89
  • Приемная Председателя суда: +7 (347) 272-59-60
  • Приемная Гражданской коллегии: +7 (347) 272-93-69
  • Приемная Административной коллегии: +7 (347) 272-83-91
  • Канцелярия 4 судебного состава: +7 (347) 273-63-44
  • Администратор суда: +7 (347) 272-74-69
  • Телефон доверия: +7 (347) 272-35-54
  • Понедельник – Четверг: с 8:30 до 17:45
  • Пятница: с 8:00 до 16:30
  • Перерыв: с 12:30 до 13:30
  • В предпраздничные дни продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час
Приём документов канцелярией суда:
  • Понедельник – Четверг: с 8:30 до 16:00
  • Пятница: с 8:30 до 15:00
  • Предпраздничные дни: с 8:30 до 12:30
Прием граждан и представителей организаций Председателем Арбитражного суда РБ: Понедельник с 15:00 до 17:00. Предварительная запись производится в рабочие дни по телефону: +7 (347) 272-59-60. Записаться на личный прием также можно направив письменное заявление по почтовому адресу: 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции 63а, или по адресу электронной почты: a07.info@arbitr.ru. Личный прием граждан и представителей организаций осуществляется только по вопросам организации деятельности суда. Прием граждан и представителей организаций в связи с их обращениями по судебным делам, рассмотренным или находящимся в стадии рассмотрения, в арбитражных судах Российской Федерации не ведется.
  • Адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан:
    450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63А
  • Адрес 4-го судебного состава (банкротство) Арбитражного суда РБ:
    450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, 7

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан: http://www.ufa.arbitr.ru

Структура Арбитражного суда Республики Башкортостан

  • Председатель суда
  • Президиум
  • Заместители председателя суда
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (1, 2, 3, 4 и 7-й гражданские судебные составы)
  • Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (5 и 6-й административные судебные составы)
  • Секретариат председателя суда
  • Руководитель аппарата-администратор суда
  • Отделы:
    – делопроизводства
    – материально-технического снабжения
    – финансово-экономический отдел
    – обобщения судебной практики и статистического учета
    – информатизации и связи
    – кадров и государственной службы
  • Канцелярия
  • Архив

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Подробнее структуру и состав Арбитражного суда РБ можно посмотреть на его официальном сайте .

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Решение арбитражного суда республики башкортостан: 11 комментариев

  1. berkey

    Hey there! I just want to offer you a huge thumbs up for the excellent information you have here on this post. I will be returning to your website for more soon.|

  2. feed

    Hey very cool blog!! Man .. Beautiful .. Wonderful .. I will bookmark your site and take the feeds also? I’m satisfied to seek out a lot of useful info right here in the put up, we want work out more strategies on this regard, thank you for sharing. . . . . .|

  3. feed

    Hey there just wanted to give you a brief heads up and let you know a few of the images aren’t loading correctly. I’m not sure why but I think its a linking issue. I’ve tried it in two different browsers and both show the same outcome.|

  4. thefeed

    Wonderful work! This is the type of information that should be shared across the web. Disgrace on Google for no longer positioning this put up higher! Come on over and visit my web site . Thanks =)|

  5. thefeed

    You actually make it seem so easy with your presentation but I find this matter to be actually something that I think I would never understand. It seems too complex and very broad for me. I am looking forward for your next post, I’ll try to get the hang of it!|

  6. theragun

    Hi! This post couldn’t be written any better! Reading through this post reminds me of my previous room mate! He always kept chatting about this. I will forward this page to him. Fairly certain he will have a good read. Thanks for sharing!|

  7. we just did 46

    I’m impressed, I have to admit. Seldom do I come across a blog that’s equally educative and amusing, and let me tell you, you’ve hit the nail on the head. The issue is something that not enough folks are speaking intelligently about. Now i’m very happy I stumbled across this during my search for something concerning this.|

  8. berkey water

    Its like you read my mind! You seem to know so much about this, like you wrote the book in it or something. I think that you could do with a few pics to drive the message home a little bit, but instead of that, this is great blog. A fantastic read. I will definitely be back.|

  9. pew pew madafakas

    Great goods from you, man. I have take into accout your stuff previous to and you’re simply too excellent. I actually like what you’ve bought here, really like what you are saying and the best way in which you are saying it. You are making it entertaining and you still take care of to keep it wise. I cant wait to learn far more from you. This is actually a wonderful web site.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.