Решение суда об освобождении земельного участка

EvgeniiAnd / Shutterstock.com

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

13 марта 2012 года между Администрацией города (арендодатель) и обществом "А" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства на нем детского сада. Срок действия договора истекал 12 марта 2015 года. При этом стороны согласовали условие, согласно которому договор считается продленным на неопределенный срок, если по окончании срока его действия арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, – в этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. Строительство детского сада на 320 мест велось на законных основаниях – общество "А" получило разрешение на строительство от 25 января 2013 года, выданное на срок до 25 февраля 2014 года. За указанный период времени оно возвело на участке сооружение до уровня первого этажа. К 12 марта 2015 года договор аренды расторгнут не был, поэтому 21 апреля 2015 года Администрация города направила в адрес общества "А" письмо, в котором сообщила об отказе от договора аренды и предложила освободить и передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса). Но поскольку земельный участок так и не был освобожден, арендодатель обратился в суд с иском, требуя обязать общество "А" освободить и возвратить земельный участок. Суд требования истца удовлетворил (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2016 г. по делу № А75-236/2016). Арендодатель, отметил судья, отказался от договора аренды, а доказательств оформления соглашения на новый срок для завершения строительства, а также продления разрешения на строительство и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства нет. А раз правовые основания для пользования обществом "А" спорным земельным участком, по мнению суда, отсутствовали, и само строительство было фактическое прекращено, суд обязал арендатора возвратить Администрации города арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии. Ответчик с таким вердиктом был не согласен и обратился с жалобой в апелляцию, которая решение отменила и в иске Администрации города отказала (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. № 08АП-7055/16). Суд подчеркнул, что арендатор на момент предъявления иска знал о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях. Тем самым отказ арендодателя от договора аренды не должен лишать общество "А" права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. То есть у истца, решила апелляция, нет правовых оснований требовать от ответчика освободить и возвратить земельный участок. На этот раз жалобу подал истец – и кассация поддержала позицию суда первой инстанции, отменив апелляционное постановление (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. № Ф04-5219/16). Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению кассации, неверны – срок действия договора аренды истек, а при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). В результате суд обязал общество "А" освободить испрашиваемый земельный участок. Отстоять свое право ответчик решил в Верховном Суде Российской Федерации – в своей жалобе он просил отменить незаконные, по его мнению, акты судов первой и кассационной инстанций. И ВС РФ счел, что для этого есть все основания (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. № 304-ЭС16-20773). Суд напомнил, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При этом, разрешая вопрос о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы – замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (ст. 130-131 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Общество "А" возвело на спорном земельном участке объект до уровня первого этажа. Таким образом, это сооружение, подчеркнул ВС РФ, является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее. А собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка (ст. 271 ГК РФ). Суд также отметил, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора (постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 10661/10).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Схожая правовая позиция была сформулирована и в другом акте ВАС РФ, согласно которому прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. № 14381/10). Более того, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объекта незавершенного строительства (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Поэтому ВС РФ сделал вывод, что требования Администрации города об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение общества "А" права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Помимо прочего Суд обратил внимание на то, что в отношении общества "А" на момент рассмотрения спора была введена процедура конкурсного производства и объект незавершенного строительства вошел в конкурсную массу в целях расчетов с его кредиторами (п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, снос объекта незавершенного строительства и возврат земельного участка арендодателю влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "А" и неопределенного круга лиц ввиду строительства социально значимого объекта, что является недопустимым. В связи с этим Суд отменил акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда, которым в иске Администрации города было отказано. Дело 2- 2630/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

при секретаре Сафиуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования к Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка, Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, площадью 85 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса забора и хозяйственных построек, В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 866 кв.м, предоставлен ответчикам. Согласно проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования » установлено, что ответчиками самовольно используется дополнительный земельный участок площадью 85кв.м., расположенный по адресу: , прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. При обследовании установлено, что данный земельный участок используется ответчиками самовольно. Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Ф.Х., Бектемирова Н.Ф. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 КоАП РФ и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждый. Истец просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности города ю 85 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: , путем сноса забора и хозяйственных построек.
Читать еще:  Сколько раз можно снять с материнского капитала
Взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Представитель истца, третьего лица МКУ администрации Авиастроительного и ов ИКМО в судебном заседании иск поддержал.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представители третьих лиц КЗиО ИКМО и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и ов ИКМО », исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом. На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования , утвержденного решением Представительного органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным муниципальным земельным инспектором «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования » установлено, что Постановлением Исполнительного комитета г. казани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 866 кв.м, с кадастровым номером № предоставлен Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. Согласно сведениям из ЕГРП-земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Галлямовой Ф.Х.-доля в праве 2/3, Бектемирову А.А.-доля в праве 1/6, Бектемировой Н.Ф.-доля в праве 1/6. По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на участке расположен деревянный индивидуальный жилой дом, кирпичные жилые пристрои к дому, хозяйственные постройки, территория огорожена. Участок поделен на две части, имеются два отдельных входа (ворота). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом площадью 85 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. Фактически используемая площадь земельного участка составляет 951 кв.м, часть ограждения, а так же часть хозяйственной постройки расположены за пределами вышеуказанного земельного участка, таким образом дополнительно используется участок площадью 85 кв.м., из земель с неразграниченной государственной собственности. Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фототаблицами (л.д. 15), схемой расположения земельного участка. За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка Галлямова Ф.Х., Бектимирова Н.Ф. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 КоАП РФ и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждая (л.д. 21-24). Постановления ответчики не обжаловали. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ). В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по 50 рублей с каждого. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Читать еще:  Решение и определение арбитражного суда разница
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бектемирова А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого. Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Исполнительного комитета муниципального образования к Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично. Возложить на Бектемирова А.А., Бектемирову Н.Ф., Галлямову Ф.Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности , площадью 85 кв.м, по , путем сноса забора и хозяйственных построек, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Бектемирова А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей (по 50 рублей с каждого), за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования к Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. отказать. Взыскать с Бектемирова А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. государственную пошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием"

Мочалина Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Беляковой Т.М. об установлении границ земельного участка, указывая, что Мочалиной Е. М., принадлежит 486/807 долей жилого дома, 80.7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый * . АДРЕС* обратилась в суд с иском к Мосину А.Н. о взыскании в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 401 056 рублей 47 копеек, ввиду неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды * от . ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2017 г. N 38-КГ17-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и Романовского С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении земельного участка, признании недействительными результатов межевания по кассационной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Велчу А.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Велчу А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Минаевой О.Н. – Рыженковой Н.А. и Минаева И.В. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (правопреемник министерства экономического развития Тульской области, далее – министерство) обратилось в суд с иском к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв. м, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером общей площадью 540 кв. м признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ этого земельного участка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представителем министерства Велчу А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, как незаконных, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании Минаевой О.Н. освободить земельный участок площадью 256,9 кв. м и провести демонтаж забора с южной и восточной сторон либо предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы города Тулы от 14 сентября 1998 г. N 1247 региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства предоставлены земельные участки, расположенные в поселке 12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы, для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов. Указанным постановлением также изъят у МУП "Совхоз "Декоративные культуры" земельный участок площадью 23 157 кв. м, расположенный по адресу: просп. Ленина, 128 (п. 1), при этом региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства обязан за свой счет перенести забор МУП "Совхоз "Декоративные культуры" по границе арендованного земельного участка (п. 5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

10 декабря 2002 г. спорный земельный участок площадью 566 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, а также составлен план границ земельного участка прямоугольной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка. 11 июля 2003 г. зарегистрировано право собственности Минаева И.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: . Постановлением главы администрации Привокзального района управы г. Тулы от 6 июля 2004 г. N 714 спорный земельный участок площадью 566 кв. м предоставлен в аренду Минаеву И.В. для эксплуатации жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выписки из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Туле инв. N , результатов межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (выписка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 10 декабря 2002 г. N 6380). Из выписки из технического паспорта на жилой дом от 27 мая 2009 г. усматривается конфигурация земельного участка прямоугольной формы, при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка составляет 566 кв. м. 26 июня 2009 г. спорный земельный участок площадью 540 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (предыдущий кадастровый номер ), а также составлен план границ земельного участка прямоугольной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка. При этом из схемы расположения земельного участка следует, что фактически Минаевым И.В. использовался земельный участок иной формы, чем поставлен на кадастровый учет, имеющий пересечение с красными линиями.
Читать еще:  Сколько дней налоговая перечисляет налоговый вычет
29 декабря 2009 г. решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области N 1433 спорный земельный участок предоставлен в собственность Минаеву И.В., а 31 декабря 2009 г. между Минаевым И.В. и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: . 20 марта 2015 г. между Минаевым И.В. и Минаевой О.Н. заключено соглашение, на основании которого спорный земельный участок переходит в собственность Минаевой О.Н. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области. Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером предоставлен в аренду ООО "Стройкомплект" для застройки территории микрорайона "Зеленстрой-11" в Привокзальном районе г. Тулы. Границы земельного участка расположены за внешним ограждением на территории района малоэтажной застройки бывшего поселка 12 лет Октября. 23 июня 2015 г. ООО "Стройкомплект" обратилось в министерство с просьбой провести кадастровый контроль границ земельных участков, предоставленных в аренду согласно аукциону от 30 декабря 2013 г. 16 июля 2015 г. министерством проведено мероприятие по контролю в отношении Минаевой О.Н., в ходе которого выявлено, что она самовольно заняла земельный участок площадью 256,9 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером с южной и восточной сторон, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17 – 23).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

8 декабря 2015 г. кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , в результате которых была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером , в результате чего между указанными земельными участками образовался обособленный земельный участок, использование которого возможно только собственниками указанных участков. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 148 – 149, 167 – 177). Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером . Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г. и 26 июня 2009 г. как участок прямоугольной конфигурации, и, по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании. Суд указал, что изначально земельный участок с кадастровым номером был образован и поставлен на кадастровый учет как участок прямоугольной конфигурации, имеющий общую площадь 540 кв. м, а сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., не может являться основанием для изменения границ земельного участка Минаевой О.Н., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последней в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к образованию обособленного земельного участка между землями Минаевой О.Н. и смежным земельным участком с кадастровым номером . Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения Минаевой О.Н. занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв. м, суды указали, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также доказательств того, каким образом министерство намерено использовать освободившийся земельный участок. С этим выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером произведено с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером , при этом границы спорного земельного участка пересекают дорогу, которая является собственностью муниципального образования город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2013 г. 28 августа 2015 г. Минаева О.Н. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении в собственность фактически занятого земельного участка путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером и земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Тула (т. 1, л.д. 66). 22 сентября 2015 г. министерство отказало в удовлетворении заявления Минаевой О.Н., поскольку испрашиваемый ею земельный участок частично расположен на землях общего пользования муниципального образования город Тула, что препятствует его предоставлению в собственность гражданина (т. 1, л.д. 77). Таким образом, законных оснований для владения земельным участком площадью 256,9 кв. м судами не установлено. Однако, установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части формирования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Такой вывод судов является ошибочным. Суды не учли, что сам по себе факт отсутствия у суда сведений о дальнейшей судьбе земельного участка площадью 256,9 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером , то есть информации о предполагаемом способе использования министерством принадлежащего ему имущества, не имеет юридического значения для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка. Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Решение суда об освобождении земельного участка: 4 комментария

  1. Florence

    Hey, I think your blog might be having browser compatibility issues.
    When I look at your blog site in Chrome, it looks fine
    but when opening in Internet Explorer, it has some overlapping.
    I just wanted to give you a quick heads up! Other then that, great blog!

  2. Margret

    Hi there! This is kind of off topic but I need some guidance from an established blog.

    Is it difficult to set up your own blog? I’m not very techincal but I can figure things out pretty quick.
    I’m thinking about creating my own but I’m not sure where to start.
    Do you have any points or suggestions? Thanks

  3. online casino real money usa

    Hey there would you mind sharing which blog platform you’re working with?
    I’m looking to start my own blog soon but I’m having a tough time selecting
    between BlogEngine/Wordpress/B2evolution and Drupal. The reason I ask is because your layout seems different then most blogs and I’m looking for something completely unique.

    P.S Apologies for getting off-topic but
    I had to ask!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Решение суда об освобождении земельного участка

EvgeniiAnd / Shutterstock.com

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

13 марта 2012 года между Администрацией города (арендодатель) и обществом "А" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства на нем детского сада. Срок действия договора истекал 12 марта 2015 года. При этом стороны согласовали условие, согласно которому договор считается продленным на неопределенный срок, если по окончании срока его действия арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, – в этом случае каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. Строительство детского сада на 320 мест велось на законных основаниях – общество "А" получило разрешение на строительство от 25 января 2013 года, выданное на срок до 25 февраля 2014 года. За указанный период времени оно возвело на участке сооружение до уровня первого этажа. К 12 марта 2015 года договор аренды расторгнут не был, поэтому 21 апреля 2015 года Администрация города направила в адрес общества "А" письмо, в котором сообщила об отказе от договора аренды и предложила освободить и передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение 30 дней (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса). Но поскольку земельный участок так и не был освобожден, арендодатель обратился в суд с иском, требуя обязать общество "А" освободить и возвратить земельный участок. Суд требования истца удовлетворил (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 апреля 2016 г. по делу № А75-236/2016). Арендодатель, отметил судья, отказался от договора аренды, а доказательств оформления соглашения на новый срок для завершения строительства, а также продления разрешения на строительство и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства нет. А раз правовые основания для пользования обществом "А" спорным земельным участком, по мнению суда, отсутствовали, и само строительство было фактическое прекращено, суд обязал арендатора возвратить Администрации города арендуемый земельный участок в первоначальном состоянии. Ответчик с таким вердиктом был не согласен и обратился с жалобой в апелляцию, которая решение отменила и в иске Администрации города отказала (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. № 08АП-7055/16). Суд подчеркнул, что арендатор на момент предъявления иска знал о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, возведенного на законных основаниях. Тем самым отказ арендодателя от договора аренды не должен лишать общество "А" права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. То есть у истца, решила апелляция, нет правовых оснований требовать от ответчика освободить и возвратить земельный участок. На этот раз жалобу подал истец – и кассация поддержала позицию суда первой инстанции, отменив апелляционное постановление (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. № Ф04-5219/16). Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению кассации, неверны – срок действия договора аренды истек, а при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). В результате суд обязал общество "А" освободить испрашиваемый земельный участок. Отстоять свое право ответчик решил в Верховном Суде Российской Федерации – в своей жалобе он просил отменить незаконные, по его мнению, акты судов первой и кассационной инстанций. И ВС РФ счел, что для этого есть все основания (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. № 304-ЭС16-20773). Суд напомнил, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При этом, разрешая вопрос о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы – замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (ст. 130-131 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Общество "А" возвело на спорном земельном участке объект до уровня первого этажа. Таким образом, это сооружение, подчеркнул ВС РФ, является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее. А собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка (ст. 271 ГК РФ). Суд также отметил, что принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора (постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 10661/10).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Схожая правовая позиция была сформулирована и в другом акте ВАС РФ, согласно которому прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 15 февраля 2011 г. № 14381/10). Более того, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объекта незавершенного строительства (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Поэтому ВС РФ сделал вывод, что требования Администрации города об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлены на необоснованное лишение общества "А" права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Помимо прочего Суд обратил внимание на то, что в отношении общества "А" на момент рассмотрения спора была введена процедура конкурсного производства и объект незавершенного строительства вошел в конкурсную массу в целях расчетов с его кредиторами (п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, снос объекта незавершенного строительства и возврат земельного участка арендодателю влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов общества "А" и неопределенного круга лиц ввиду строительства социально значимого объекта, что является недопустимым. В связи с этим Суд отменил акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда, которым в иске Администрации города было отказано. Дело 2- 2630/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2017 года Авиастроительный районный суд в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

при секретаре Сафиуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования к Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка, Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности, площадью 85 кв.м. прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса забора и хозяйственных построек, В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 866 кв.м, предоставлен ответчикам. Согласно проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования » установлено, что ответчиками самовольно используется дополнительный земельный участок площадью 85кв.м., расположенный по адресу: , прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. При обследовании установлено, что данный земельный участок используется ответчиками самовольно. Постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Галлямова Ф.Х., Бектемирова Н.Ф. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 КоАП РФ и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждый. Истец просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности города ю 85 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: , путем сноса забора и хозяйственных построек.
Читать еще:  Оборотно сальдовая ведомость по счету 60 пример
Взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Представитель истца, третьего лица МКУ администрации Авиастроительного и ов ИКМО в судебном заседании иск поддержал.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представители третьих лиц КЗиО ИКМО и Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и ов ИКМО », исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации 1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. 2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции РФ частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом. На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования , утвержденного решением Представительного органа муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным муниципальным земельным инспектором «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования » установлено, что Постановлением Исполнительного комитета г. казани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 866 кв.м, с кадастровым номером № предоставлен Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. Согласно сведениям из ЕГРП-земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Галлямовой Ф.Х.-доля в праве 2/3, Бектемирову А.А.-доля в праве 1/6, Бектемировой Н.Ф.-доля в праве 1/6. По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на участке расположен деревянный индивидуальный жилой дом, кирпичные жилые пристрои к дому, хозяйственные постройки, территория огорожена. Участок поделен на две части, имеются два отдельных входа (ворота). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, жилой дом площадью 85 кв.м, принадлежит на праве долевой собственности Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. Фактически используемая площадь земельного участка составляет 951 кв.м, часть ограждения, а так же часть хозяйственной постройки расположены за пределами вышеуказанного земельного участка, таким образом дополнительно используется участок площадью 85 кв.м., из земель с неразграниченной государственной собственности. Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фототаблицами (л.д. 15), схемой расположения земельного участка. За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов вышеуказанного земельного участка Галлямова Ф.Х., Бектимирова Н.Ф. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 71.1 КоАП РФ и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей каждая (л.д. 21-24). Постановления ответчики не обжаловали. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками муниципального земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя ( судебная неустойка ). В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по 50 рублей с каждого. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с пунктом 19 части 1, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИК МО освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Читать еще:  Приказ о сроках хранения медицинской документации
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бектемирова А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого. Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск Исполнительного комитета муниципального образования к Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично. Возложить на Бектемирова А.А., Бектемирову Н.Ф., Галлямову Ф.Х. обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности , площадью 85 кв.м, по , путем сноса забора и хозяйственных построек, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Бектемирова А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. в пользу Исполнительного комитета Муниципального образования судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей (по 50 рублей с каждого), за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования к Бектемирову А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. отказать. Взыскать с Бектемирова А.А., Бектемировой Н.Ф., Галлямовой Ф.Х. государственную пошлину в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием"

Мочалина Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода, Беляковой Т.М. об установлении границ земельного участка, указывая, что Мочалиной Е. М., принадлежит 486/807 долей жилого дома, 80.7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый * . АДРЕС* обратилась в суд с иском к Мосину А.Н. о взыскании в пользу истца задолженности по арендным платежам в сумме 401 056 рублей 47 копеек, ввиду неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды * от . ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2017 г. N 38-КГ17-4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Гетман Е.С., судей Марьина А.Н. и Романовского С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении земельного участка, признании недействительными результатов межевания по кассационной жалобе представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Велчу А.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Велчу А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Минаевой О.Н. – Рыженковой Н.А. и Минаева И.В. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (правопреемник министерства экономического развития Тульской области, далее – министерство) обратилось в суд с иском к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв. м, а также о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером общей площадью 540 кв. м признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах границ этого земельного участка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представителем министерства Велчу А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене, как незаконных, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании Минаевой О.Н. освободить земельный участок площадью 256,9 кв. м и провести демонтаж забора с южной и восточной сторон либо предоставить министерству право осуществить действия по освобождению земельного участка со взысканием с ответчика необходимых расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 18 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы города Тулы от 14 сентября 1998 г. N 1247 региональному внебюджетному фонду развития жилищного строительства предоставлены земельные участки, расположенные в поселке 12 лет Октября в Привокзальном районе г. Тулы, для проведения проектно-изыскательских работ и последующего строительства жилых домов. Указанным постановлением также изъят у МУП "Совхоз "Декоративные культуры" земельный участок площадью 23 157 кв. м, расположенный по адресу: просп. Ленина, 128 (п. 1), при этом региональный внебюджетный фонд развития жилищного строительства обязан за свой счет перенести забор МУП "Совхоз "Декоративные культуры" по границе арендованного земельного участка (п. 5.7). Приложением к постановлению являлась схема с указанием границ участка.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

10 декабря 2002 г. спорный земельный участок площадью 566 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, а также составлен план границ земельного участка прямоугольной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка. 11 июля 2003 г. зарегистрировано право собственности Минаева И.В. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: . Постановлением главы администрации Привокзального района управы г. Тулы от 6 июля 2004 г. N 714 спорный земельный участок площадью 566 кв. м предоставлен в аренду Минаеву И.В. для эксплуатации жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выписки из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Туле инв. N , результатов межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет (выписка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области от 10 декабря 2002 г. N 6380). Из выписки из технического паспорта на жилой дом от 27 мая 2009 г. усматривается конфигурация земельного участка прямоугольной формы, при этом имеется отметка о том, что площадь земельного участка составляет 566 кв. м. 26 июня 2009 г. спорный земельный участок площадью 540 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер (предыдущий кадастровый номер ), а также составлен план границ земельного участка прямоугольной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка. При этом из схемы расположения земельного участка следует, что фактически Минаевым И.В. использовался земельный участок иной формы, чем поставлен на кадастровый учет, имеющий пересечение с красными линиями.
Читать еще:  Порядок перерасчета пенсии работающим пенсионерам
29 декабря 2009 г. решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области N 1433 спорный земельный участок предоставлен в собственность Минаеву И.В., а 31 декабря 2009 г. между Минаевым И.В. и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: . 20 марта 2015 г. между Минаевым И.В. и Минаевой О.Н. заключено соглашение, на основании которого спорный земельный участок переходит в собственность Минаевой О.Н. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области. Судом установлено также, что земельный участок с кадастровым номером предоставлен в аренду ООО "Стройкомплект" для застройки территории микрорайона "Зеленстрой-11" в Привокзальном районе г. Тулы. Границы земельного участка расположены за внешним ограждением на территории района малоэтажной застройки бывшего поселка 12 лет Октября. 23 июня 2015 г. ООО "Стройкомплект" обратилось в министерство с просьбой провести кадастровый контроль границ земельных участков, предоставленных в аренду согласно аукциону от 30 декабря 2013 г. 16 июля 2015 г. министерством проведено мероприятие по контролю в отношении Минаевой О.Н., в ходе которого выявлено, что она самовольно заняла земельный участок площадью 256,9 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером с южной и восточной сторон, что квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17 – 23).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

8 декабря 2015 г. кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , в результате которых была изменена конфигурация местоположения его границ и смещена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером , в результате чего между указанными земельными участками образовался обособленный земельный участок, использование которого возможно только собственниками указанных участков. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 23 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 148 – 149, 167 – 177). Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что межевой план не содержит достаточного обоснования обстоятельств, при которых изменилась конфигурация земельного участка с кадастровым номером . Спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2002 г. и 26 июня 2009 г. как участок прямоугольной конфигурации, и, по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не может считаться объектом, закрепленным на местности более 15 лет и позволяющим изменить конфигурацию по фактическому землепользованию. Между тем в оспариваемом межевом плане конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ существенно отличается от конфигурации, содержащейся в документах, определяющих местоположение границ при его образовании. Суд указал, что изначально земельный участок с кадастровым номером был образован и поставлен на кадастровый учет как участок прямоугольной конфигурации, имеющий общую площадь 540 кв. м, а сам по себе межевой план, подготовленный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., не может являться основанием для изменения границ земельного участка Минаевой О.Н., поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию последней в отсутствие какого-либо документального подтверждения, что привело к образованию обособленного земельного участка между землями Минаевой О.Н. и смежным земельным участком с кадастровым номером . Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения Минаевой О.Н. занимаемого земельного участка площадью 256,9 кв. м, суды указали, что министерством не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, а также доказательств того, каким образом министерство намерено использовать освободившийся земельный участок. С этим выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). Судом установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером произведено с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером , при этом границы спорного земельного участка пересекают дорогу, которая является собственностью муниципального образования город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2013 г. 28 августа 2015 г. Минаева О.Н. обратилась в министерство с заявлением о предоставлении в собственность фактически занятого земельного участка путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером и земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Тула (т. 1, л.д. 66). 22 сентября 2015 г. министерство отказало в удовлетворении заявления Минаевой О.Н., поскольку испрашиваемый ею земельный участок частично расположен на землях общего пользования муниципального образования город Тула, что препятствует его предоставлению в собственность гражданина (т. 1, л.д. 77). Таким образом, законных оснований для владения земельным участком площадью 256,9 кв. м судами не установлено. Однако, установив все юридически значимые по делу обстоятельства и выявив имеющиеся нарушения в части формирования земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Такой вывод судов является ошибочным. Суды не учли, что сам по себе факт отсутствия у суда сведений о дальнейшей судьбе земельного участка площадью 256,9 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером , то есть информации о предполагаемом способе использования министерством принадлежащего ему имущества, не имеет юридического значения для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка. Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 г. об оставлении без изменения решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Минаевой О.Н., Скребунову С.Ю. об истребовании земельного участка и обязании его освободить отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Решение суда об освобождении земельного участка: 12 комментариев

  1. berkey

    It’s actually a great and useful piece of information. I’m glad that you simply shared this useful information with us. Please keep us up to date like this. Thank you for sharing.|

  2. thefeed

    certainly like your web site however you need to test the spelling on quite a few of your posts. Many of them are rife with spelling issues and I to find it very bothersome to inform the reality then again I’ll certainly come again again.|

  3. feed

    Hi! Would you mind if I share your blog with my twitter group? There’s a lot of people that I think would really enjoy your content. Please let me know. Thank you|

  4. thefeed

    A motivating discussion is worth comment. I think that you ought to publish more about this subject, it may not be a taboo matter but generally folks don’t discuss these issues. To the next! Kind regards!!|

  5. the feed

    I’m really enjoying the design and layout of your website. It’s a very easy on the eyes which makes it much more pleasant for me to come here and visit more often. Did you hire out a developer to create your theme? Outstanding work!|

  6. pew pew madafakas shirt

    Can I simply just say what a relief to find somebody who truly understands what they’re talking about on the web. You actually know how to bring an issue to light and make it important. More people should look at this and understand this side of the story. I can’t believe you’re not more popular given that you surely possess the gift.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.