Штраф за нецелевое использование денежных средств

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Новая редакция Ст. 15.14 КоАП РФ Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Комментарий к Статье 15.14 КоАП РФ

Статья 289 Бюджетного кодекса РФ и комментируемая статья предусматривают ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Бюджетный кодекс РФ устанавливает, что бюджет – форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Согласно статье 162 Бюджетного кодекса РФ "получателем бюджетных средств является бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год" .
——————————–
См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2004. N 27. Ст. 2803; 2004. N 34. Ст. 3535; 2007. N 1. Ст. 28. Бюджетная роспись – это документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Бюджетные средства предоставляются организациям в формах (ст. 69 БК РФ): – ассигнований на содержание бюджетных учреждений; – средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– ассигнований на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; – ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; – ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; – бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); – субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; – инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; – кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; – кредитов иностранным государствам; – средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ субвенция – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, бюджетное финансирование носит строго целевой характер. Нецелевое использование бюджетных средств может выражаться в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Цели первоначально должны быть определены в бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе. Затем цели определяются в документах на непосредственное перечисление бюджетных средств. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента нарушения – использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. Например, бюджет предусмотрел приобретение зверей для зоопарка. Организация получила денежные средства по платежному поручению с указанием основания. Кроме этого, отдельно поступает документ с четким определением цели использования денежных средств – например приобретение крокодила. Если бюджетные средства были получены, на расчетном счете предприятия денежных средств нет, а оплата за крокодилов не прошла, но были куплены стулья в офис, то можно говорить о нецелевом использовании бюджетных средств. Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом РФ. Проверить правильность использования средств не всегда возможно. Если организация – получатель средств из бюджета имеет остаток на расчетном счете, превышающий сумму бюджетного финансирования, то проследить направленность использования средств нельзя. Нарушение можно выявить только в том случае, когда остаток на расчетном счете стал меньше суммы поступивших средств из бюджета. В этом случае часть бюджетных средств была использована и можно определить, была ли она использована по целевому назначению или нет. Нормы федерального законодательства предусматривают административное наказание только за сам факт нарушения финансово-бюджетного законодательства, без учета финансовых последствий таких нарушений для общества, бюджетов и граждан. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 262-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства увеличен с 2 месяцев до 1 года.
——————————–
См.: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 262-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2007. N 1 (часть 1). Ст. 25. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" комментируемая статья дополнена частью 2, которая предусматривает аналогичную ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов.

Другой комментарий к Ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом РФ.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

2. Под бюджетными средствами понимаются денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства в области промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи, социальной защиты населения, развития рыночной инфраструктуры, обеспечения охраны окружающей природной среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов и в других сферах социально-экономической, политической жизни. 3. Бюджетное финансирование носит строго целевой характер. Формами бюджетного финансирования могут быть дотации, субвенции, субсидии, бюджетные ассигнования, бюджетный кредит. 4. Объективная сторона характеризуется активным действием и выражается в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. 5. Под получателем бюджетных средств понимается бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. 6. Бюджетное учреждение – организация, учрежденная органами исполнительной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством РФ; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
Читать еще:  Продажа доли общества третьему лицу без нотариуса
7. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента факта нарушения использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. 8. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, сознает, что использует бюджетные средства не по назначению, и желает этого. 9. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо – получатель бюджетных средств, а также должностное лицо.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

За нецелевое использование бюджетных средств нарушителя могут привлечь к административной, бюджетной или уголовной ответственности. Если должностное лицо не нарушило Уголовный кодекс, контролеры выпишут штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалифицируют на срок от одного года до трех лет (ст. 15.14 КоАП). Штраф для муниципалитета или казенного учреждения — от 5 до 25 процентов бюджетных средств, которые использованы нецелевым образом. Главбуха оштрафовали за выплату, которой не было по условиям договора Главного бухгалтера администрации сельского поселения оштрафовали на 20 000 руб. за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП). Документ: Решение Волгоградского областного суда от 03.04.2018 по делу № 07-152/2018 Причина спора — пять договоров подряда:
  • три на уборку мусора вдоль дорог;
  • один на выкашивание травы вдоль дорог;
  • один на обкос внутри поселковых дорог.
В договорах было указано, что при выплате вознаграждений заказчик удерживает НДФЛ, а также начисляет взносы в соответствии с Налоговым кодексом, исключая взносы в ФСС на травматизм. 50 тыс. руб. — максимальный штраф, который взыщут с должностного лица, если будет обнаружено нецелевое использование бюджетных средств ( ст. 15.14 КоАП) Подрядчики выполнили все работы вовремя. Для каждого вида работ есть акты приемки-сдачи. Сельское поселение оплатило договоры в срок. Также бухгалтер перечислил взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве и взносы на случай временной нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями. Проблема в том, что местная администрация направила суммы в ФСС в нарушение утвержденного положения о местном бюджете, а также норм НК. СОВЕТ: прежде чем оплачивать работы или услуги, проверьте, на какие цели вы направляете деньги. В первую очередь читайте договор и документ о предоставлении средств. Должностное лицо отдела образования признали виновным в «нецелевке»

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Чиновник отдела образования неправомерно использовал бюджетные средства. Его оштрафовали на 25 000 руб. (ст. 15.14 КоАП). Документ: Решение Климовского городского суда Тульской области от 15.05.2018 по делу № 5-21/2018 Причина спора: муниципальное образование получило бюджетные средства по программе «Улучшение демографической ситуации» на организацию лагерей с дневным пребыванием и лагерей труда и отдыха. За финансирование мероприятий в рамках оздоровительной кампании отвечает отдел образования комитета по социальным вопросам. За счет бюджетных средств оплатили педагогическим и медицинским работникам командировочные расходы по сопровождению детей в места отдыха и обратно, что не соответствует целям, определенным в программе. Факт оплаты подтверждают платежные поручения. Общая сумма «нецелевки» составила 90 161 руб. СОВЕТ: контролируйте целевое направление расходов. Если средства выдали на проведение мероприятий, то тратить их на прочую деятельность вы не вправе. Директора учреждения оштрафовали за расходы, связанные с безопасностью Директор казенного учреждения направил бюджетные средства на предотвращение наступления неблагоприятных последствий. Суд признал это правонарушением и оштрафовал его на сумму 20 000 руб. (ст. 15.14 КоАП). Документ: Решение Вологодского городского суда от 20.02.2018 по делу № 12-307/2018 Причина спора: казенное учреждение получило бюджетные средства по подпрограмме «Транспортное обслуживание населения» госпрограммы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014–2020 годы». Направление расходов — содержание взлетно-посадочной полосы. Учреждение направило деньги еще и на содержание мест стоянки самолетов, рулежной дорожки и земельного участка аэродрома. Директор обосновал дополнительные расходы крайней необходимостью: ремонт был нужен в целях безопасности (ст. 2.7 КоАП). Суд не согласился с этим доводом. В данной ситуации не было условий, при которых возникает состояние крайней необходимости. Следовательно, учреждение использовало средства бюджета в целях, не соответствующих полностью целям, определенным в бюджетной смете (соглашении). Совет: если у учреждения возникла потребность в дополнительных средствах на содержание имущества, согласуйте затраты с учредителем. Если они действительно необходимы для того, чтобы предотвратить чрезвычайные ситуации, учредитель дополнительно выделит ЛБО. Суд признал нецелевое использование средств областного бюджета

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Администрацию города признали виновной в нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере почти 5 млн руб. НА ЗАМЕТКУ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017 Причина спора: областной бюджет предоставляет муниципальным образованиям субсидию, которую они перечисляют из своих бюджетов теплоснабжающим организациям. Деньги предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Расчет размера субсидии производят на основании фактических данных об оказываемых услугах. Однако комитет жилищно- коммунального хозяйства определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению. Всего за счет средств, полученных из областного бюджета, теплоснабжающим организациям перечислены субсидии на сумму 57,6 млн руб. Фактический же размер выпадающих доходов этих организаций составил 52,6 млн руб. При этом получатели субсидий не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленных средств и фактическими выпадающими доходами. Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета. СОВЕТ: если размер выпадающих доходов меньше субсидии, проверяйте, вернул ли получатель в бюджет разницу между предоставленной субсидией и фактическими выпадающими доходами в отчетном периоде. Министерство перечислило бюджетные средства не тому учреждению Министерство перечислило 100 000 руб. в бюджет муниципального образования, которое не являлось сельским поселением. Судьи усмотрели в этом признаки правонарушения и назначили штраф в размере 5000 руб. (ст. 15.14 КоАП). Документ: Определение ВС от 17.01.2018 № 303-АД17-20760 Причина спора: Министерство культуры и туризма Магаданской области перечислило бюджетные средства на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, которые находятся на территории сельских поселений, и их работникам.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Механизм поддержки муниципальных учреждений культуры на территории сельских поселений и их работников определен Указом Президента от 28.07.2012 № 1062. В нем прописано, что межбюджетные трансферты на выплату денежного поощрения предоставляются муниципальным учреждениям, расположенным на территории именно сельских поселений. Однако министерство перечислило денежные средства для поощрения муниципального казенного учреждения культуры, которое находится на территории городского округа. Таким образом, областное министерство допустило нецелевое использование бюджетных средств. СОВЕТ: анализируйте механизм выделения и расходования бюджетных средств, закрепленный в нормативных правовых актах, и сопоставляйте его с фактическими обстоятельствами дела. Руководителя казенного учреждения оштрафовали за взносы на капремонт Директор казенного учреждения направил средства бюджета на капремонт помещений, которые выбыли из муниципального жилого фонда. Его оштрафовали на 20 000 руб. НА ЗАМЕТКУ: Решение Красноярского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 7р-311/2018 Причина спора: муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (МКУ ГХ) направляло в региональный фонд капитального ремонта средства на капремонт жилых помещений, которые не находятся в ведении муниципалитета. Обязанность МКУ ГХ уплачивать взносы на капремонт закрепил законодатель на местном уровне. Размер взносов установлен в нормативно-правовых актах. Собственник помещения каждый месяц самостоятельно рассчитывает сумму взносов и сверяет ее с суммой в платежных документах. Также он сравнивает адреса и площади с данными в актуальном реестре муниципальной собственности. Только после этого формирует заявку на финансирование. За период с 2012 по 2017 год из реестра муниципального имущества исключили 98 квартир общей площадью 3064,4 кв. м. Однако МКУ ГХ допсоглашения в фонд капремонта не представляло. Учреждение продолжало принимать платежки с недостоверными данными.
Читать еще:  Проверка наличия собственности у физического лица

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Директор учреждения настаивал на том, что нецелевого расходования бюджетных средств не было, так как учреждение имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Но суд не принял во внимание такой довод. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом, который должен быть составлен при его совершении. В данном случае оплата взносов на капремонт была произведена за квартиры, выбывшие из муниципальной собственности. Это подтверждают приложения к платежным документам и распоряжения об исключении квартир из реестра муниципального имущества. Директора казенного учреждения признали виновным в административном правонарушении по статье 15.14 КоАП. СОВЕТ: когда списываете имущество или передаете его другому учреждению, своевременно отражайте операции в учете. Внесите изменения в ЛБО в части расходов на содержание выбывшего имущества. Не забудьте запросить выписку из ЕГРН и уведомить об изменениях контрагентов. НА ЗАМЕТКУ: Как оспорить штраф за «нецелевку» Если суд первой инстанции поддержал ревизоров, обжалуйте решение. Объясните, что уже исправили ошибку. Сошлитесь на то, что нарушили закон неумышленно. Верховный суд неоднократно указывал, что привлекать к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств нужно только за умышленное правонарушение. Например, судьи не приняли сторону ревизоров и суда первой инстанции в решении ВС Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2–447/16. Доказать умысел очень сложно. Если вы своими действиями не нанесли ущерба, шансы на успех есть. Автор: Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо» Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика. В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ. Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются: 1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств; 2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств. Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями. При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений. Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ. Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа: на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет); на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии. Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию. Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании. В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения. На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии. По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает. Суд признал выводы проверяющих обоснованными.

2. Оплата невыполненных работ (услуг).

Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения. В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ. Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.
Читать еще:  Продажа товара физическому лицу за наличный расчет
Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.

3. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

Нельзя сказать однозначно, признаются ли нецелевым использованием средств расходы учреждения на содержание не принадлежащего ему имущества, произведенные за счет субсидии на госзадание. По общему правилу за счет субсидии, предоставляемой из бюджета на выполнение госзадания, содержится имущество, закрепленное за учреждением или приобретенное им за счет средств учредителя (п. 11 Положения № 640, п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). При этом при расчете субсидии могут быть учтены иные нормативные затраты по содержанию имущества, которые непосредственно связаны с оказанием услуг (выполнением работ). Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2. В данном суде рассматривался спор о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направление средств субсидии на госзадание на содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Несмотря на то, что имущество не было закреплено за учреждением, последнее представило суду доказательство того, что расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг, осуществляемым в рамках государственного задания. Принимая во внимание такие доказательства, суд признал решение проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерными.

Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств

Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения. Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н). Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств. К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения. На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой. В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств. Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения. С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).

Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»

Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины. Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16. В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим. Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было. Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ. Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого. Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета. Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны: оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием; оплата невыполненных работ (услуг); содержание имущества, не принадлежащего учреждению. В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий. При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Штраф за нецелевое использование денежных средств

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Новая редакция Ст. 15.14 КоАП РФ Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Комментарий к Статье 15.14 КоАП РФ

Статья 289 Бюджетного кодекса РФ и комментируемая статья предусматривают ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Бюджетный кодекс РФ устанавливает, что бюджет – форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Согласно статье 162 Бюджетного кодекса РФ "получателем бюджетных средств является бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год" .
——————————–
См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823; 2004. N 27. Ст. 2803; 2004. N 34. Ст. 3535; 2007. N 1. Ст. 28. Бюджетная роспись – это документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. Бюджетные средства предоставляются организациям в формах (ст. 69 БК РФ): – ассигнований на содержание бюджетных учреждений; – средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– ассигнований на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; – ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; – ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; – бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); – субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; – инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; – кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; – кредитов иностранным государствам; – средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ субвенция – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. Таким образом, бюджетное финансирование носит строго целевой характер. Нецелевое использование бюджетных средств может выражаться в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств. Цели первоначально должны быть определены в бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе. Затем цели определяются в документах на непосредственное перечисление бюджетных средств. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента нарушения – использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. Например, бюджет предусмотрел приобретение зверей для зоопарка. Организация получила денежные средства по платежному поручению с указанием основания. Кроме этого, отдельно поступает документ с четким определением цели использования денежных средств – например приобретение крокодила. Если бюджетные средства были получены, на расчетном счете предприятия денежных средств нет, а оплата за крокодилов не прошла, но были куплены стулья в офис, то можно говорить о нецелевом использовании бюджетных средств. Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом РФ. Проверить правильность использования средств не всегда возможно. Если организация – получатель средств из бюджета имеет остаток на расчетном счете, превышающий сумму бюджетного финансирования, то проследить направленность использования средств нельзя. Нарушение можно выявить только в том случае, когда остаток на расчетном счете стал меньше суммы поступивших средств из бюджета. В этом случае часть бюджетных средств была использована и можно определить, была ли она использована по целевому назначению или нет. Нормы федерального законодательства предусматривают административное наказание только за сам факт нарушения финансово-бюджетного законодательства, без учета финансовых последствий таких нарушений для общества, бюджетов и граждан. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 262-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства увеличен с 2 месяцев до 1 года.
——————————–
См.: Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 262-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2007. N 1 (часть 1). Ст. 25. Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" комментируемая статья дополнена частью 2, которая предусматривает аналогичную ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов.

Другой комментарий к Ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом правонарушения являются финансовые интересы государства, правила финансового обеспечения субъектов предпринимательской деятельности, порядок расходования государственных средств, установленные Бюджетным кодексом РФ.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

2. Под бюджетными средствами понимаются денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства в области промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи, социальной защиты населения, развития рыночной инфраструктуры, обеспечения охраны окружающей природной среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов и в других сферах социально-экономической, политической жизни. 3. Бюджетное финансирование носит строго целевой характер. Формами бюджетного финансирования могут быть дотации, субвенции, субсидии, бюджетные ассигнования, бюджетный кредит. 4. Объективная сторона характеризуется активным действием и выражается в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. 5. Под получателем бюджетных средств понимается бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. 6. Бюджетное учреждение – организация, учрежденная органами исполнительной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством РФ; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
Читать еще:  Публичная кадастровая карта республики ингушетия
7. По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента факта нарушения использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств. 8. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Лицо знает, сознает, что использует бюджетные средства не по назначению, и желает этого. 9. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо – получатель бюджетных средств, а также должностное лицо.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

За нецелевое использование бюджетных средств нарушителя могут привлечь к административной, бюджетной или уголовной ответственности. Если должностное лицо не нарушило Уголовный кодекс, контролеры выпишут штраф в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалифицируют на срок от одного года до трех лет (ст. 15.14 КоАП). Штраф для муниципалитета или казенного учреждения — от 5 до 25 процентов бюджетных средств, которые использованы нецелевым образом. Главбуха оштрафовали за выплату, которой не было по условиям договора Главного бухгалтера администрации сельского поселения оштрафовали на 20 000 руб. за нецелевое использование бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП). Документ: Решение Волгоградского областного суда от 03.04.2018 по делу № 07-152/2018 Причина спора — пять договоров подряда:
  • три на уборку мусора вдоль дорог;
  • один на выкашивание травы вдоль дорог;
  • один на обкос внутри поселковых дорог.
В договорах было указано, что при выплате вознаграждений заказчик удерживает НДФЛ, а также начисляет взносы в соответствии с Налоговым кодексом, исключая взносы в ФСС на травматизм. 50 тыс. руб. — максимальный штраф, который взыщут с должностного лица, если будет обнаружено нецелевое использование бюджетных средств ( ст. 15.14 КоАП) Подрядчики выполнили все работы вовремя. Для каждого вида работ есть акты приемки-сдачи. Сельское поселение оплатило договоры в срок. Также бухгалтер перечислил взносы в ФСС от несчастных случаев на производстве и взносы на случай временной нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями. Проблема в том, что местная администрация направила суммы в ФСС в нарушение утвержденного положения о местном бюджете, а также норм НК. СОВЕТ: прежде чем оплачивать работы или услуги, проверьте, на какие цели вы направляете деньги. В первую очередь читайте договор и документ о предоставлении средств. Должностное лицо отдела образования признали виновным в «нецелевке»

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Чиновник отдела образования неправомерно использовал бюджетные средства. Его оштрафовали на 25 000 руб. (ст. 15.14 КоАП). Документ: Решение Климовского городского суда Тульской области от 15.05.2018 по делу № 5-21/2018 Причина спора: муниципальное образование получило бюджетные средства по программе «Улучшение демографической ситуации» на организацию лагерей с дневным пребыванием и лагерей труда и отдыха. За финансирование мероприятий в рамках оздоровительной кампании отвечает отдел образования комитета по социальным вопросам. За счет бюджетных средств оплатили педагогическим и медицинским работникам командировочные расходы по сопровождению детей в места отдыха и обратно, что не соответствует целям, определенным в программе. Факт оплаты подтверждают платежные поручения. Общая сумма «нецелевки» составила 90 161 руб. СОВЕТ: контролируйте целевое направление расходов. Если средства выдали на проведение мероприятий, то тратить их на прочую деятельность вы не вправе. Директора учреждения оштрафовали за расходы, связанные с безопасностью Директор казенного учреждения направил бюджетные средства на предотвращение наступления неблагоприятных последствий. Суд признал это правонарушением и оштрафовал его на сумму 20 000 руб. (ст. 15.14 КоАП). Документ: Решение Вологодского городского суда от 20.02.2018 по делу № 12-307/2018 Причина спора: казенное учреждение получило бюджетные средства по подпрограмме «Транспортное обслуживание населения» госпрограммы «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014–2020 годы». Направление расходов — содержание взлетно-посадочной полосы. Учреждение направило деньги еще и на содержание мест стоянки самолетов, рулежной дорожки и земельного участка аэродрома. Директор обосновал дополнительные расходы крайней необходимостью: ремонт был нужен в целях безопасности (ст. 2.7 КоАП). Суд не согласился с этим доводом. В данной ситуации не было условий, при которых возникает состояние крайней необходимости. Следовательно, учреждение использовало средства бюджета в целях, не соответствующих полностью целям, определенным в бюджетной смете (соглашении). Совет: если у учреждения возникла потребность в дополнительных средствах на содержание имущества, согласуйте затраты с учредителем. Если они действительно необходимы для того, чтобы предотвратить чрезвычайные ситуации, учредитель дополнительно выделит ЛБО. Суд признал нецелевое использование средств областного бюджета

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Администрацию города признали виновной в нецелевом использовании денежных средств областного бюджета в размере почти 5 млн руб. НА ЗАМЕТКУ: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 № Ф03-5682/2017 по делу № А04-6086/2017 Причина спора: областной бюджет предоставляет муниципальным образованиям субсидию, которую они перечисляют из своих бюджетов теплоснабжающим организациям. Деньги предназначены для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Расчет размера субсидии производят на основании фактических данных об оказываемых услугах. Однако комитет жилищно- коммунального хозяйства определял размер выпадающих доходов на основании завышенных объемов услуг по теплоснабжению. Всего за счет средств, полученных из областного бюджета, теплоснабжающим организациям перечислены субсидии на сумму 57,6 млн руб. Фактический же размер выпадающих доходов этих организаций составил 52,6 млн руб. При этом получатели субсидий не возвращали в бюджет разницу между объемом предоставленных средств и фактическими выпадающими доходами. Поскольку законом предусмотрена компенсация только фактически сложившихся выпадающих доходов, суд пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств областного бюджета. СОВЕТ: если размер выпадающих доходов меньше субсидии, проверяйте, вернул ли получатель в бюджет разницу между предоставленной субсидией и фактическими выпадающими доходами в отчетном периоде. Министерство перечислило бюджетные средства не тому учреждению Министерство перечислило 100 000 руб. в бюджет муниципального образования, которое не являлось сельским поселением. Судьи усмотрели в этом признаки правонарушения и назначили штраф в размере 5000 руб. (ст. 15.14 КоАП). Документ: Определение ВС от 17.01.2018 № 303-АД17-20760 Причина спора: Министерство культуры и туризма Магаданской области перечислило бюджетные средства на выплату денежного поощрения лучшим муниципальным учреждениям культуры, которые находятся на территории сельских поселений, и их работникам.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Механизм поддержки муниципальных учреждений культуры на территории сельских поселений и их работников определен Указом Президента от 28.07.2012 № 1062. В нем прописано, что межбюджетные трансферты на выплату денежного поощрения предоставляются муниципальным учреждениям, расположенным на территории именно сельских поселений. Однако министерство перечислило денежные средства для поощрения муниципального казенного учреждения культуры, которое находится на территории городского округа. Таким образом, областное министерство допустило нецелевое использование бюджетных средств. СОВЕТ: анализируйте механизм выделения и расходования бюджетных средств, закрепленный в нормативных правовых актах, и сопоставляйте его с фактическими обстоятельствами дела. Руководителя казенного учреждения оштрафовали за взносы на капремонт Директор казенного учреждения направил средства бюджета на капремонт помещений, которые выбыли из муниципального жилого фонда. Его оштрафовали на 20 000 руб. НА ЗАМЕТКУ: Решение Красноярского краевого суда от 24.05.2018 по делу № 7р-311/2018 Причина спора: муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйство» (МКУ ГХ) направляло в региональный фонд капитального ремонта средства на капремонт жилых помещений, которые не находятся в ведении муниципалитета. Обязанность МКУ ГХ уплачивать взносы на капремонт закрепил законодатель на местном уровне. Размер взносов установлен в нормативно-правовых актах. Собственник помещения каждый месяц самостоятельно рассчитывает сумму взносов и сверяет ее с суммой в платежных документах. Также он сравнивает адреса и площади с данными в актуальном реестре муниципальной собственности. Только после этого формирует заявку на финансирование.
Читать еще:  Продажа товара физическому лицу за наличный расчет
За период с 2012 по 2017 год из реестра муниципального имущества исключили 98 квартир общей площадью 3064,4 кв. м. Однако МКУ ГХ допсоглашения в фонд капремонта не представляло. Учреждение продолжало принимать платежки с недостоверными данными.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Директор учреждения настаивал на том, что нецелевого расходования бюджетных средств не было, так как учреждение имеет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Но суд не принял во внимание такой довод. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом, который должен быть составлен при его совершении. В данном случае оплата взносов на капремонт была произведена за квартиры, выбывшие из муниципальной собственности. Это подтверждают приложения к платежным документам и распоряжения об исключении квартир из реестра муниципального имущества. Директора казенного учреждения признали виновным в административном правонарушении по статье 15.14 КоАП. СОВЕТ: когда списываете имущество или передаете его другому учреждению, своевременно отражайте операции в учете. Внесите изменения в ЛБО в части расходов на содержание выбывшего имущества. Не забудьте запросить выписку из ЕГРН и уведомить об изменениях контрагентов. НА ЗАМЕТКУ: Как оспорить штраф за «нецелевку» Если суд первой инстанции поддержал ревизоров, обжалуйте решение. Объясните, что уже исправили ошибку. Сошлитесь на то, что нарушили закон неумышленно. Верховный суд неоднократно указывал, что привлекать к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств нужно только за умышленное правонарушение. Например, судьи не приняли сторону ревизоров и суда первой инстанции в решении ВС Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2–447/16. Доказать умысел очень сложно. Если вы своими действиями не нанесли ущерба, шансы на успех есть. Автор: Ларцева Л., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо» Несмотря на то, что субсидии, предоставляемые бюджетным (автономным) учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели, не являются бюджетными средствами, административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств бюджета, применяется и в отношении указанных субсидий. Об этом свидетельствует обширная судебная практика. В начале порассуждаем о правомерности применения ст. 15.14 КоАП РФ в отношении субсидий, предоставленных бюджетным (автономным) учреждениям из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ. Названной статьей предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. При этом в части применения данной статьи под нецелевым использованием бюджетных средств понимаются: 1) направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств; 2) направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В первом случае субъектами правонарушений могут выступать только участники бюджетного процесса, поскольку речь идет об использовании бюджетных средств. Во втором случае к субъектам правонарушений могут быть отнесены и бюджетные (автономные) учреждения, не являющиеся участниками бюджетного процесса, но использующие средства субсидий, полученных из бюджета на выполнение государственного (муниципального) задания либо на иные цели. Такие субсидии предоставляются на основании соглашений, заключенных с учредителями. При списании средств субсидий с единого счета бюджета и зачислении на лицевые счета бюджетных (автономных) учреждений обозначенные средства переходят из разряда бюджетных средств в средства учреждений. Несмотря на это, в случае выявления нецелевого использования средств субсидий, по мнению автора, к учреждению и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ. Стоит отметить, что нормами данной статьи за нецелевое использование бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наложение административного штрафа: на должностных лиц – в размере от 20 000 до 50 000 руб. (или дисквалификация на срок от одного года до трех лет); на юридических лиц – от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению.

Случаи нецелевого использования субсидий

Если проанализировать сложившуюся за последнее время судебную практику, то можно увидеть, что в качестве нецелевого использования субсидий проверяющие чаще всего отмечают следующие случаи:

1. Оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу № А40-1215/16 рассматривался иск о правомерности привлечения бюджетного учреждения к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии. Из материалов дела. По итогам проведенной Росфиннадзором проверки было зафиксировано правонарушение, допущенное учреждением, по ст. 15.14 КоАП РФ: учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета (субсидии), выразившееся в оплате услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, а также государственным заданием. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере – в виде административного штрафа в размере 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Суд первой инстанции установил, что соглашением о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания установлена обязанность учреждения использовать такую субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Поскольку оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) государственным заданием и соглашением не предусмотрено, указанные услуги не могли быть оплачены за счет средств субсидии из федерального бюджета. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. В Решении Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2017 по делам № 12-133/2017, 12-134/2017 (далее – Решение № 12-133/2017) рассматривался спор о правомерности оплаты за счет средств субсидии на госзадание других услуг – услуг по консультативно-юридическому обслуживанию. Из материалов, представленных в суд, усматривается следующее. В рамках государственного задания автономное учреждение осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в сфере образования. В силу соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на госзадание учреждение обязуется осуществлять использование субсидий в целях оказания госуслуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объеме (содержанию), порядку оказания госуслуг (выполнения работ), определенными в госзадании. В госзадании учреждения консультационно-юридическая услуга отсутствует. В плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения оплата консультационно-юридических услуг не предусмотрена. Все это свидетельствует о том, что оказание консультационно-юридических услуг не осуществлялось в рамках госзадания учреждения. Кроме того, расходы на консультационно-юридическое обслуживание не являлись необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения. На основании вышеизложенного можно утверждать: учреждение допустило нарушение при использовании субсидий, выделенных на выполнение государственного задания, что установлено проверкой Департамента казначейства и отражено в акте проверки. Должностные лица учреждения привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии. По мнению проверяющих, оплата юридических услуг должна производиться за счет внебюджетных средств, которыми учреждение располагает. Суд признал выводы проверяющих обоснованными.

2. Оплата невыполненных работ (услуг).

Рассмотрим Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2017 по делу № 7-122/2017(далее – Решение № 7-122/2017). В нем во второй раз пересматривалось дело об административном правонарушении, выразившееся в нецелевом использовании средств субсидии.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно материалам дела за счет целевой субсидии были оплачены работы по капитальному ремонту здания. Правовым основанием для перечисления денежных средств подрядчику (производителю работ) стал акт приемки работ (ф. КС-2), подписанный должностным лицом учреждения. В ходе проверки выяснилось, что работы, указанные в данном акте, подрядчиком фактически не были выполнены, поэтому действия должностного лица, подписавшего акт, повлекли нецелевое использование средств субсидии. В связи с вышесказанным данный сотрудник учреждения был оштрафован по ст. 15.14 КоАП РФ. Суд счел действия проверяющих обоснованными, а вину должностного лица в совершении административного правонарушения доказанной. При этом факт уменьшения обязательств учреждения перед подрядчиком на сумму невыполненных работ путем расторжения контракта не был принят во внимание.
Читать еще:  При оформлении кредита указал неправильный адрес
Кроме того, судьи отметили, что для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства, при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно. В рамках рассмотренного дела суд признал необоснованными подписание акта и перечисление по нему денежных средств, поскольку работы фактически не были выполнены.

3. Содержание имущества, не принадлежащего учреждению.

Нельзя сказать однозначно, признаются ли нецелевым использованием средств расходы учреждения на содержание не принадлежащего ему имущества, произведенные за счет субсидии на госзадание. По общему правилу за счет субсидии, предоставляемой из бюджета на выполнение госзадания, содержится имущество, закрепленное за учреждением или приобретенное им за счет средств учредителя (п. 11 Положения № 640, п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях). При этом при расчете субсидии могут быть учтены иные нормативные затраты по содержанию имущества, которые непосредственно связаны с оказанием услуг (выполнением работ). Таким образом, при вынесении проверяющими решения о нецелевом использовании средств субсидии должны быть предоставлены неоспоримые доказательства того, что произведенные учреждением расходы не связаны с его основной деятельностью. В противном случае решение проверяющего можно всегда оспорить в суде, и есть все шансы, что суд примет сторону учреждения. В подтверждение этого приведем Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 7-АД16-2. В данном суде рассматривался спор о неправомерности привлечения учреждения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направление средств субсидии на госзадание на содержание имущества, не принадлежащего учреждению. Несмотря на то, что имущество не было закреплено за учреждением, последнее представило суду доказательство того, что расходы на его содержание относятся к регулярным расходам, непосредственно связанным с оказанием услуг, осуществляемым в рамках государственного задания. Принимая во внимание такие доказательства, суд признал решение проверяющих о нецелевом использовании бюджетных средств и постановление о привлечении к административной ответственности неправомерными.

Оштрафовать могут любое должностное лицо, подписавшее документы, связанные с нецелевым использованием средств

Лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, является руководитель экономического субъекта (ст. 3 Закона о бухгалтерском учете). Исходя из этого основным должностным лицом, которое несет ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также использование выделенных бюджетных и иных средств, является руководитель учреждения. Кроме того, напомним, что без подписи руководителя учреждения (или уполномоченных им лиц) к бухгалтерскому учету не принимается ни один первичный документ (п. 8 Инструкции № 157н). Таким образом, зачастую административная ответственность, предусмотренная ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица, применяется именно к руководителю учреждения. Вместе с тем, как показывает судебная практика, штраф может быть вынесен в отношении любого должностного лица, подписывающего документы, связанные с нецелевым использованием средств. К примеру, согласно материалам дела, рассматриваемого в Решении № 7-122/2017, к административной ответственности за нецелевое использование средств субсидии привлечено должностное лицо, подписавшее акт приемки ремонтных работ. Указанный сотрудник выполнял в учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Главбух не должен платить штраф за «нецелевку», если за это же правонарушение привлечен директор

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Такой вывод приведен в Решении № 12-133/2017. Согласно материалам дела в автономном образовательном учреждении представители Департамента казначейства провели проверку правильности использования средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного задания. В ходе проверки было установлено нецелевое использование указанных средств: за счет субсидии были осуществлены расходы (оплата юридических услуг), которые не предусмотрены государственным заданием и не являются необходимыми для обеспечения выполнения функций учреждения. На основании результатов проверки к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ были привлечены должностные лица, подписавшие документы об оплате названных расходов: исполняющий обязанности директора учреждения и главный бухгалтер. Не согласившись с вынесенным постановлением, главный бухгалтер С. обратилась в суд с жалобой. В суде она пояснила: несмотря на то, что она обладает правом подписи финансовых документов, решения по всем финансовым вопросам принимаются руководителем учреждения, без подписи которого эти документы недействительны. Кроме того, в суд был представлен устав учреждения, в одном из пунктов которого прописано, что директор несет персональную ответственность за нарушение бюджетного законодательства РФ, состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения, использование выделенных бюджетных и иных средств. Согласно разъяснениям главбуха оплата спорных услуг была осуществлена на основании заключенного договора и акта оказанных услуг, которые подписывались директором учреждения в пределах его компетенции и в соответствии с положениями устава учреждения. С учетом приведенных доводов и доказательств жалоба главного бухгалтера была удовлетворена. Поскольку у нее не было единоличной возможности распоряжаться средствами субсидии, суд счел, что необходимости в привлечении двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения нет. В связи с этим суд отменил постановление ревизоров в отношении главбуха на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (то есть прекратил производство по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания в отношении другого должностного лица).

Нет умысла – нет штрафа за «нецелевку»

Как правило, проверяющие штрафуют за нецелевое использование средств даже в том случае, когда правонарушение совершено неумышленно. Точнее сказать, наличие умысла редко принимается во внимание при вынесении постановления об административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ. При этом специалисты финансового ведомства, а также арбитры неоднократно указывали на то, что при квалификации нарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, следует рассматривать только правонарушения с умышленной формой вины. Таким образом, в случае наложения штрафа по ст. 14.15 КоАП РФ можно успешно оспорить его в суде, ссылаясь на отсутствие умысла в совершении противоправного деяния. В качестве примера рассмотрим Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 по делу № 7/2-447/16. В нем суд, отменяя постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Свою позицию суд обосновал следующим. Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел), или сознательно их допускало, или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, представлено не было. Стоит отметить, что в приведенном решении суда рассматривался спор о нецелевом использовании бюджетных средств. При этом изложенную в нем позицию судей следует принимать во внимание и при рассмотрении споров о нецелевом использовании средств субсидий. Ведь ответственность за указанные правонарушения предусмотрена одной статьей – ст. 15.14 КоАП РФ. Вообще доказать наличие умысла очень сложно, поэтому шанс на успешное разрешение спора о неправомерности наложения штрафа за нецелевое использование средств есть практически у каждого. Нецелевое использование средств субсидий не является бюджетным правонарушением, поскольку такие средства не признаются средствами бюджета. При этом в отношении названных средств могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные ст. 15.14 КоАП РФ. Напомним, что в данной статье речь идет о нецелевом использовании не только средств бюджета, но и средств, полученных из бюджета. Согласно сложившейся судебной практике относительно правомерности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в качестве нецелевого использования средств субсидий, в частности, могут быть признаны: оплата работ (услуг), не предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии и (или) государственным заданием; оплата невыполненных работ (услуг); содержание имущества, не принадлежащего учреждению. В качестве должностного лица, ответственного за нецелевое использование субсидий, по ст. 15.14 КоАП РФ обычно привлекается руководитель бюджетного (автономного) учреждения. При этом штраф, предусмотренный данной статьей, может быть наложен в отношении любого должностного лица, подписавшего документ, связанный с нецелевым расходованием субсидий. При привлечении к ответственности за нецелевое использование средств проверяющие должны подтвердить наличие умысла в совершении правонарушения. В случае неумышленного нарушения действия проверяющих можно оспорить в суде.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Штраф за нецелевое использование денежных средств: 1 комментарий

  1. berkey

    Hi! I just would like to offer you a big thumbs up for your excellent info you have right here on this post. I’ll be coming back to your website for more soon.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.