Содержание
Как считает инспекция
В ходе налоговой проверки инспекторы запросили у компании документы. При этом в требовании об их представлении документация была указана без реквизитов и идентифицирующих признаков. Среди запрошенного числились: счета-фактуры, полученные от поставщиков; договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами; регистры налогового учета за период проверки; документы по учету основных средств; ведомости начисления, выплаты заработной платы. Учитывая огромный объем запрошенной первички, организация не смогла вовремя исполнить требование проверяющих. Тем не менее документы в количестве порядка 1500 штук были хоть и с опозданием, но представлены. Нарушение срока стало причиной для назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере около 150 000 руб. При этом налоговый орган рассчитал санкции исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрошенных. Впоследствии налоговики снизили размер штрафа в два раза в силу смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ). Однако компания, даже с учетом снижения санкции, не согласилась с решением и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.Как надо считать
Право запросить документы при выездной проверке налоговикам дают ст. 31, п. 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ. Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность плательщика представлять документацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление документов и иных сведений в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Как видим, ответственность по указанной норме применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть оштрафован, если число не представленных им документов с достоверностью инспекцией не определено. Назначать штраф исходя из предположительного наличия у фирмы хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо. В комментируемом судебном решении при расчете штрафных санкций налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие ранее представлены в налоговый орган, а какие вообще не могли быть истребованы в силу того, что их передача не предусмотрена НК РФ. То есть инспекция применила методику определения штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных документов. На основании этого суд решил, что инспекторы не доказали обоснованность расчета штрафа. Его необходимо было определить исходя из количества документов, указанных в требовании по объединенным родовыми признаками позициям. То есть 200 руб. — за книги покупок, 200 руб. — за все договоры с контрагентами; еще столько же — за все первичные документы и т.д. Всего с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 150 000 руб., а всего 900 руб. Заметим, что такой подход применяют не только суды, но и налоговые органы на местах. Так, в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 рассмотрена следующая ситуация. Инспекция запросила документы. В требовании они были конкретизированы по родовым признакам, периодам и названию (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников и т.д.). В связи с их непредставлением ИФНС оштрафовала компанию почти на полмиллиона рублей. При этом она рассчитала штраф за неисполнение требования именно по тем принципам, которые приведены выше: объединив документы по родовым признакам. Фирма не согласилась с решением и обратилась в суд. Но судьи поддержали инспекцию. Они указали, что, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, налоговый орган может и не знать о том, что есть у компании (с указанием точных названий документов, номеров и дат). Поэтому при выставлении требования достаточно указать в нем родовые признаки: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.Отсутствующие бумаги в расчете не участвуют
На практике при определении размера штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов часто возникает следующий вопрос. Правомерен ли штраф за несдачу тех бумаг, которые у компании отсутствуют? В постановлении Президиума ВАС РФ РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, а они сами — иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, а также по причине их отсутствия — оснований для применения ответственности нет. Таким образом, если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о представлении документов (сведений), ответственности быть не может. Эта позиция не раз находила поддержку в арбитражной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-847/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 № А81-2053/2012 и др.). Еще один момент, на который стоит обратить внимание. Согласно позиции некоторых судов налоговый орган должен еще и доказать наличие у плательщика истребуемых документов. Например, в постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013 сказано, что поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора и товарно-транспортной накладной. В данной ситуации договор не заключался, а доставка осуществлялась собственными силами. А значит, штраф по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконен. В заключение приведем некоторые примеры типичных ошибок налоговых органов. Приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ, в связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление обоих указанных документов является неправомерным Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015 Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов, поэтому штраф за их непредставление неправомерен Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014 Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 № А27-8721/2013 Документы налогоплательщика, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что бумаги возвращены, нет. Вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-3533/2014Что случилось?
Федеральная налоговая служба разъяснила, почему могут отличаться штрафы за непредставление документов по запросу ИФНС. Налоговики напомнили, что при проведении налоговой проверки у контрагента проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, взносов) или иных лиц, располагающих документами (информацией), такие документы могут быть потребованы решением должностного лица. Такое же право имеется у налоговых органов вне рамок налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение 5 дней со дня получения. Если истребуемых документов у лица нет, также в течение 5 дней надо сообщить об этом налоговикам. Налоговое законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности в том случае, если лицо отказывается предоставить необходимые при проведении налоговой проверки документы или не представляет их в установленные сроки. В таком случае его можно наказать в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ. Штраф для ИП и организации в таком случае составит 10 тысяч рублей. Если ИФНС запрашивает документы относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, а лицо неправомерно не передает их или передает несвоевременно, оно будет привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. В таком случае штраф составит 5 тысяч рублей.Почему это важно?
Налогоплательщики должны знать, какие могут быть последствия в случае отказа от представления запрашиваемых налоговиками документов. Разъяснением, которое дала ФНС, можно будет пользоваться и в случае спора с решением инспекции по привлечению к ответственности за такое правонарушение.
Налоговый контроль – это очень важная и в то же время самая конфликтная часть работы налоговых органов. Прежде всего это касается проверок самого налогоплательщика, но некоторые обязанности, за неисполнение которых предусмотрена налоговая ответственность, могут возникать при этом и у их контрагентов.
Речь идет об обязанности налогоплательщика предоставить по требованию налогового органа документы и информацию о его контрагенте (ст. 93.1 НК РФ). Это правило появилось в НК РФ летом 2006 года и вступило в силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), однако почти семилетний срок его применения не избавил от некоторых двусмысленностей при толковании положений ст. 93.1 НК РФ.
Суть вопроса
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо инспекции при проведении налоговой проверки вправе истребовать документы или информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, у его контрагента или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Кроме того, налоговые органы обладают аналогичным правом вне рамок налоговой проверки в отношении документов или информации относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
В действующей редакции ст. 93.1 НК РФ за неисполнение обязанности по предоставлению документов (информации) или нарушение установленных сроков наступает ответственность по ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).
Проблем на практике несколько, но все их можно объединить в две группы. Первая касается выяснения вопроса о наличии правонарушения в действиях контрагента проверяемого налогоплательщика, а вторая – в квалификации нарушения и определении подлежащей применению нормы, и здесь есть некоторые нюансы.
Дело в том, что ст. 129.1 НК РФ ("Неправомерное несообщение сведений налоговому органу") содержит оговорку: ее правила применяются при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ ("Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля"). Практическая разница заключается в том, что штраф, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ, составляет 5 тыс. руб. при первоначальном правонарушении и 20 тыс. руб. – при повторном в течение календарного года, а в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ размер штрафа, налагаемого на контрагента налогоплательщика, составляет 10 тыс. руб.
Перекликающиеся формулировки обеих статей позволяли налоговым органам (а впоследствии и судам) по-разному подходить к решению вопроса о том, какая именно статья подлежит применению – ст. 129.1 НК РФ или ст. 126 НК РФ. По этому поводу суды выработали две противоположные точки зрения:
- В случае неисполнения контрагентом проверяемого налогоплательщика обязанности предоставить запрашиваемые информацию или документы подлежат применению положения ст. 126 НК РФ (постановление ФАС МО от 22 июля 2011 г. № Ф05-6788/11 по делу №А40-129131/2010). Суды в таких случаях указывали, что имеет место отказ контрагента предоставить имеющиеся у него документы или иное уклонение от исполнения этой обязанности, что как раз подлежит квалификации по п. 2 ст. 126 НК РФ. Некоторые эксперты подчеркивают также, что ст. 126 НК РФ является специальной по отношению к ст. 129.1 НК РФ, и поэтому подлежит применению именно она.
- Статья 126 НК РФ не подлежит применению, а ответственность налагается в соответствии со ст. 129.1 НК РФ (постановление ФАС УО от 13 августа 2009 г. № Ф09-5766/09-С2 по делу А07-20611/2008-А-БЛВ). При этом суды признают, что по объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 НК РФ и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1 НК РФ).
- поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных ст. 93.1 НК РФ полномочий по истребованию у контрагента документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по ст. 129.1 НК РФ, о чем в п. 6 ст. 93.1 НК РФ имеется специальная правовая оговорка (постановление ФАС СКО от 18 мая 2009 г. № А20-957/2008, постановление ФАС ЗСО от 26 января 2009 г. № Ф04-556/2009(20507-А67-49);
- пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, нарушение следует квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (постановление ФАС МО от 4 июня 2013 г. № Ф05-5397/13 по делу № А40-91503/2012);
- поскольку налоговая проверка в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика не проводилась, документы были запрошены не в отношении контрагента как налогоплательщика, а отношении третьего лица-контрагента проверяемого налогоплательщика, п. 1 ст. 126 НК РФ применению не подлежит, так как данная норма регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. № 05АП-5303/12);
- с 1 января 2007 года из НК РФ исключено понятие встречной налоговой проверки, в рамках которой на контрагента налогоплательщика накладывалось наказание по п. 2 ст. 126 НК РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. № 12АП-797/07).
Hi my family member! I want to say that this post is amazing, nice written and come with approximately all significant infos. I would like to look extra posts like this.
Awsome site! I am loving it!! Will come back again. I am bookmarking your feeds also
Whoa! This blog looks exactly like my old one! It’s on a entirely different subject but it has pretty much the same page layout and design. Great choice of colors!