Штраф за непредоставленный документ в налоговую

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

За непредставление документов по требованию положен штраф в размере 200 руб. за каждый документ. Кажется, совсем незначительная сумма. Но при большом количестве непредставленных документов штраф может оказаться весьма существенным. В этом случае стоит проверить, правильно ли налоговики рассчитали размер санкций. О том, как можно снизить штраф, говорится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015.

Как считает инспекция

В ходе налоговой проверки инспекторы запросили у компании документы. При этом в требовании об их представлении документация была указана без реквизитов и идентифицирующих признаков. Среди запрошенного числились: счета-фактуры, полученные от поставщиков; договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами; регистры налогового учета за период проверки; документы по учету основных средств; ведомости начисления, выплаты заработной платы. Учитывая огромный объем запрошенной первички, организация не смогла вовремя исполнить требование проверяющих. Тем не менее документы в количестве порядка 1500 штук были хоть и с опозданием, но представлены. Нарушение срока стало причиной для назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере около 150 000 руб. При этом налоговый орган рассчитал санкции исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрошенных. Впоследствии налоговики снизили размер штрафа в два раза в силу смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ). Однако компания, даже с учетом снижения санкции, не согласилась с решением и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как надо считать

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Право запросить документы при выездной проверке налоговикам дают ст. 31, п. 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ. Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность плательщика представлять документацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление документов и иных сведений в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Как видим, ответственность по указанной норме применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть оштрафован, если число не представленных им документов с достоверностью инспекцией не определено. Назначать штраф исходя из предположительного наличия у фирмы хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо. В комментируемом судебном решении при расчете штрафных санкций налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие ранее представлены в налоговый орган, а какие вообще не могли быть истребованы в силу того, что их передача не предусмотрена НК РФ. То есть инспекция применила методику определения штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных документов. На основании этого суд решил, что инспекторы не доказали обоснованность расчета штрафа. Его необходимо было определить исходя из количества документов, указанных в требовании по объединенным родовыми признаками позициям. То есть 200 руб. — за книги покупок, 200 руб. — за все договоры с контрагентами; еще столько же — за все первичные документы и т.д. Всего с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 150 000 руб., а всего 900 руб. Заметим, что такой подход применяют не только суды, но и налоговые органы на местах. Так, в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 рассмотрена следующая ситуация. Инспекция запросила документы. В требовании они были конкретизированы по родовым признакам, периодам и названию (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников и т.д.). В связи с их непредставлением ИФНС оштрафовала компанию почти на полмиллиона рублей. При этом она рассчитала штраф за неисполнение требования именно по тем принципам, которые приведены выше: объединив документы по родовым признакам. Фирма не согласилась с решением и обратилась в суд.
Читать еще:  Увольнение за длительный прогул дата увольнения
Но судьи поддержали инспекцию. Они указали, что, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, налоговый орган может и не знать о том, что есть у компании (с указанием точных названий документов, номеров и дат). Поэтому при выставлении требования достаточно указать в нем родовые признаки: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.

Отсутствующие бумаги в расчете не участвуют

На практике при определении размера штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов часто возникает следующий вопрос. Правомерен ли штраф за несдачу тех бумаг, которые у компании отсутствуют? В постановлении Президиума ВАС РФ РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, а они сами — иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, а также по причине их отсутствия — оснований для применения ответственности нет. Таким образом, если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о представлении документов (сведений), ответственности быть не может. Эта позиция не раз находила поддержку в арбитражной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-847/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 № А81-2053/2012 и др.). Еще один момент, на который стоит обратить внимание. Согласно позиции некоторых судов налоговый орган должен еще и доказать наличие у плательщика истребуемых документов. Например, в постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013 сказано, что поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора и товарно-транспортной накладной. В данной ситуации договор не заключался, а доставка осуществлялась собственными силами. А значит, штраф по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконен.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В заключение приведем некоторые примеры типичных ошибок налоговых органов. Приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ, в связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление обоих указанных документов является неправомерным Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015 Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов, поэтому штраф за их непредставление неправомерен Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014 Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 № А27-8721/2013 Документы налогоплательщика, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что бумаги возвращены, нет. Вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-3533/2014

Что случилось?

Федеральная налоговая служба разъяснила, почему могут отличаться штрафы за непредставление документов по запросу ИФНС. Налоговики напомнили, что при проведении налоговой проверки у контрагента проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, взносов) или иных лиц, располагающих документами (информацией), такие документы могут быть потребованы решением должностного лица. Такое же право имеется у налоговых органов вне рамок налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
Читать еще:  Тугоухость 3 степени инвалидность дают взрослому

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение 5 дней со дня получения. Если истребуемых документов у лица нет, также в течение 5 дней надо сообщить об этом налоговикам. Налоговое законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности в том случае, если лицо отказывается предоставить необходимые при проведении налоговой проверки документы или не представляет их в установленные сроки. В таком случае его можно наказать в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ. Штраф для ИП и организации в таком случае составит 10 тысяч рублей. Если ИФНС запрашивает документы относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, а лицо неправомерно не передает их или передает несвоевременно, оно будет привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. В таком случае штраф составит 5 тысяч рублей.

Почему это важно?

Налогоплательщики должны знать, какие могут быть последствия в случае отказа от представления запрашиваемых налоговиками документов. Разъяснением, которое дала ФНС, можно будет пользоваться и в случае спора с решением инспекции по привлечению к ответственности за такое правонарушение.

Налоговый контроль – это очень важная и в то же время самая конфликтная часть работы налоговых органов. Прежде всего это касается проверок самого налогоплательщика, но некоторые обязанности, за неисполнение которых предусмотрена налоговая ответственность, могут возникать при этом и у их контрагентов. Речь идет об обязанности налогоплательщика предоставить по требованию налогового органа документы и информацию о его контрагенте (ст. 93.1 НК РФ). Это правило появилось в НК РФ летом 2006 года и вступило в силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), однако почти семилетний срок его применения не избавил от некоторых двусмысленностей при толковании положений ст. 93.1 НК РФ. Суть вопроса В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо инспекции при проведении налоговой проверки вправе истребовать документы или информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, у его контрагента или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Кроме того, налоговые органы обладают аналогичным правом вне рамок налоговой проверки в отношении документов или информации относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). В действующей редакции ст. 93.1 НК РФ за неисполнение обязанности по предоставлению документов (информации) или нарушение установленных сроков наступает ответственность по ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). Проблем на практике несколько, но все их можно объединить в две группы. Первая касается выяснения вопроса о наличии правонарушения в действиях контрагента проверяемого налогоплательщика, а вторая – в квалификации нарушения и определении подлежащей применению нормы, и здесь есть некоторые нюансы. Дело в том, что ст. 129.1 НК РФ ("Неправомерное несообщение сведений налоговому органу") содержит оговорку: ее правила применяются при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ ("Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля"). Практическая разница заключается в том, что штраф, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ, составляет 5 тыс. руб. при первоначальном правонарушении и 20 тыс. руб. – при повторном в течение календарного года, а в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ размер штрафа, налагаемого на контрагента налогоплательщика, составляет 10 тыс. руб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Перекликающиеся формулировки обеих статей позволяли налоговым органам (а впоследствии и судам) по-разному подходить к решению вопроса о том, какая именно статья подлежит применению – ст. 129.1 НК РФ или ст. 126 НК РФ. По этому поводу суды выработали две противоположные точки зрения:
  • В случае неисполнения контрагентом проверяемого налогоплательщика обязанности предоставить запрашиваемые информацию или документы подлежат применению положения ст. 126 НК РФ (постановление ФАС МО от 22 июля 2011 г. № Ф05-6788/11 по делу №А40-129131/2010). Суды в таких случаях указывали, что имеет место отказ контрагента предоставить имеющиеся у него документы или иное уклонение от исполнения этой обязанности, что как раз подлежит квалификации по п. 2 ст. 126 НК РФ. Некоторые эксперты подчеркивают также, что ст. 126 НК РФ является специальной по отношению к ст. 129.1 НК РФ, и поэтому подлежит применению именно она.
  • Статья 126 НК РФ не подлежит применению, а ответственность налагается в соответствии со ст. 129.1 НК РФ (постановление ФАС УО от 13 августа 2009 г. № Ф09-5766/09-С2 по делу А07-20611/2008-А-БЛВ). При этом суды признают, что по объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 НК РФ и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1 НК РФ).
Читать еще:  Расторгнуть договор с билайн на мобильную связь
Аргументы в пользу применения ст. 129.1 НК РФ суды выдвигают следующие:
  • поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных ст. 93.1 НК РФ полномочий по истребованию у контрагента документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по ст. 129.1 НК РФ, о чем в п. 6 ст. 93.1 НК РФ имеется специальная правовая оговорка (постановление ФАС СКО от 18 мая 2009 г. № А20-957/2008, постановление ФАС ЗСО от 26 января 2009 г. № Ф04-556/2009(20507-А67-49);
  • пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, нарушение следует квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (постановление ФАС МО от 4 июня 2013 г. № Ф05-5397/13 по делу № А40-91503/2012);
  • поскольку налоговая проверка в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика не проводилась, документы были запрошены не в отношении контрагента как налогоплательщика, а отношении третьего лица-контрагента проверяемого налогоплательщика, п. 1 ст. 126 НК РФ применению не подлежит, так как данная норма регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. № 05АП-5303/12);
  • с 1 января 2007 года из НК РФ исключено понятие встречной налоговой проверки, в рамках которой на контрагента налогоплательщика накладывалось наказание по п. 2 ст. 126 НК РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. № 12АП-797/07).
Иногда на основании неверной классификации правонарушения судами нижестоящих инстанций их решения отменялись, даже если фактические обстоятельства при их принятии были установлены верно (постановление ФАС ЗСО от 2 марта 2009 г. № Ф04-622/2009(1275-А75-49)). Вносим ясность 23 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 248-ФЗ, который призван закрепить новые правила привлечения к налоговой ответственности и внести ясность в сложившуюся ситуацию. Положения этого закона, касающиеся истребования документов и сведений у контрагента проверяемого налогоплательщика, вступают в силу с 1 января 2014 года. Таблица. Правила ответственности за непредоставление информации и документов о контрагенте по требованию налогового органа (с 1 января 2014 года) Правила ответственности Отказ от предоставления документов или непредставление их в установленные сроки Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации Статья НК РФ, на основании которой налагается штраф

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Штраф за непредоставленный документ в налоговую

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

За непредставление документов по требованию положен штраф в размере 200 руб. за каждый документ. Кажется, совсем незначительная сумма. Но при большом количестве непредставленных документов штраф может оказаться весьма существенным. В этом случае стоит проверить, правильно ли налоговики рассчитали размер санкций. О том, как можно снизить штраф, говорится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 № Ф02-5551/2015.

Как считает инспекция

В ходе налоговой проверки инспекторы запросили у компании документы. При этом в требовании об их представлении документация была указана без реквизитов и идентифицирующих признаков. Среди запрошенного числились: счета-фактуры, полученные от поставщиков; договоры (контракты) финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами; регистры налогового учета за период проверки; документы по учету основных средств; ведомости начисления, выплаты заработной платы. Учитывая огромный объем запрошенной первички, организация не смогла вовремя исполнить требование проверяющих. Тем не менее документы в количестве порядка 1500 штук были хоть и с опозданием, но представлены. Нарушение срока стало причиной для назначения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере около 150 000 руб. При этом налоговый орган рассчитал санкции исходя из количества фактически представленных документов, а не из количества запрошенных. Впоследствии налоговики снизили размер штрафа в два раза в силу смягчающих обстоятельств (ст. 112 НК РФ). Однако компания, даже с учетом снижения санкции, не согласилась с решением и обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как надо считать

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Право запросить документы при выездной проверке налоговикам дают ст. 31, п. 12 ст. 89, а также п. 1 ст. 93 НК РФ. Названному праву налогового органа корреспондирует обязанность плательщика представлять документацию, необходимую для исчисления и уплаты налогов (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ) в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования. Непредставление документов и иных сведений в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Как видим, ответственность по указанной норме применяется за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть оштрафован, если число не представленных им документов с достоверностью инспекцией не определено. Назначать штраф исходя из предположительного наличия у фирмы хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо. В комментируемом судебном решении при расчете штрафных санкций налоговый орган не рассматривал вопросы о том, какие документы были истребованы, какие ранее представлены в налоговый орган, а какие вообще не могли быть истребованы в силу того, что их передача не предусмотрена НК РФ. То есть инспекция применила методику определения штрафа, в соответствии с которой размер ответственности поставлен в зависимость от количества фактически несвоевременно представленных документов. На основании этого суд решил, что инспекторы не доказали обоснованность расчета штрафа. Его необходимо было определить исходя из количества документов, указанных в требовании по объединенным родовыми признаками позициям. То есть 200 руб. — за книги покупок, 200 руб. — за все договоры с контрагентами; еще столько же — за все первичные документы и т.д. Всего с учетом смягчающих обстоятельств получилось не 150 000 руб., а всего 900 руб. Заметим, что такой подход применяют не только суды, но и налоговые органы на местах. Так, в постановлении АС Уральского округа от 27.05.2015 № Ф09-2749/15 рассмотрена следующая ситуация. Инспекция запросила документы. В требовании они были конкретизированы по родовым признакам, периодам и названию (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счета 62 по контрагентам, лицевые счета работников и т.д.). В связи с их непредставлением ИФНС оштрафовала компанию почти на полмиллиона рублей. При этом она рассчитала штраф за неисполнение требования именно по тем принципам, которые приведены выше: объединив документы по родовым признакам. Фирма не согласилась с решением и обратилась в суд.
Читать еще:  Электронная подпись для физических лиц налог ру
Но судьи поддержали инспекцию. Они указали, что, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, налоговый орган может и не знать о том, что есть у компании (с указанием точных названий документов, номеров и дат). Поэтому при выставлении требования достаточно указать в нем родовые признаки: договоры, счета-фактуры, лицевые счета по работникам и т.д., конкретизировав документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодам.

Отсутствующие бумаги в расчете не участвуют

На практике при определении размера штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов часто возникает следующий вопрос. Правомерен ли штраф за несдачу тех бумаг, которые у компании отсутствуют? В постановлении Президиума ВАС РФ РФ от 08.04.2008 № 15333/07 указано, что по смыслу ст. 88 и 93 НК РФ требование должно содержать достаточно определенные данные о документах, а они сами — иметь отношение к предмету проверки. Если такое требование не исполнено плательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, а также по причине их отсутствия — оснований для применения ответственности нет. Таким образом, если количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом в требованиях о представлении документов (сведений), ответственности быть не может. Эта позиция не раз находила поддержку в арбитражной практике (см., например, Определение ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-847/11, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 № А81-2053/2012 и др.). Еще один момент, на который стоит обратить внимание. Согласно позиции некоторых судов налоговый орган должен еще и доказать наличие у плательщика истребуемых документов. Например, в постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2015 № Ф06-20077/2013 сказано, что поступление на расчетный счет денежных средств не означает само по себе наличие у предпринимателя договора и товарно-транспортной накладной. В данной ситуации договор не заключался, а доставка осуществлялась собственными силами. А значит, штраф по ст. 126 НК РФ за их непредставление незаконен.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В заключение приведем некоторые примеры типичных ошибок налоговых органов. Приказ об учетной политике и положение об учетной политике составляют единый документ, в связи с этим привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление обоих указанных документов является неправомерным Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2015 № Ф02-3520/2015 Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налогов, поэтому штраф за их непредставление неправомерен Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 № Ф05-17110/2014 Оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено, следовательно, истребование оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, относящихся к регистрам бухгалтерского учета, а не к категории «документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов», является незаконным Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2014 № А27-8721/2013 Документы налогоплательщика, связанные с осуществлением им хозяйственной деятельности, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Доказательств того, что бумаги возвращены, нет. Вина налогоплательщика в совершении правонарушения отсутствует Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 № Ф07-3533/2014

Что случилось?

Федеральная налоговая служба разъяснила, почему могут отличаться штрафы за непредставление документов по запросу ИФНС. Налоговики напомнили, что при проведении налоговой проверки у контрагента проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, взносов) или иных лиц, располагающих документами (информацией), такие документы могут быть потребованы решением должностного лица. Такое же право имеется у налоговых органов вне рамок налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Читать еще:  Оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), должно исполнить его в течение 5 дней со дня получения. Если истребуемых документов у лица нет, также в течение 5 дней надо сообщить об этом налоговикам. Налоговое законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности в том случае, если лицо отказывается предоставить необходимые при проведении налоговой проверки документы или не представляет их в установленные сроки. В таком случае его можно наказать в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ. Штраф для ИП и организации в таком случае составит 10 тысяч рублей. Если ИФНС запрашивает документы относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, а лицо неправомерно не передает их или передает несвоевременно, оно будет привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. В таком случае штраф составит 5 тысяч рублей.

Почему это важно?

Налогоплательщики должны знать, какие могут быть последствия в случае отказа от представления запрашиваемых налоговиками документов. Разъяснением, которое дала ФНС, можно будет пользоваться и в случае спора с решением инспекции по привлечению к ответственности за такое правонарушение.

Налоговый контроль – это очень важная и в то же время самая конфликтная часть работы налоговых органов. Прежде всего это касается проверок самого налогоплательщика, но некоторые обязанности, за неисполнение которых предусмотрена налоговая ответственность, могут возникать при этом и у их контрагентов. Речь идет об обязанности налогоплательщика предоставить по требованию налогового органа документы и информацию о его контрагенте (ст. 93.1 НК РФ). Это правило появилось в НК РФ летом 2006 года и вступило в силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования"), однако почти семилетний срок его применения не избавил от некоторых двусмысленностей при толковании положений ст. 93.1 НК РФ. Суть вопроса В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо инспекции при проведении налоговой проверки вправе истребовать документы или информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, у его контрагента или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Кроме того, налоговые органы обладают аналогичным правом вне рамок налоговой проверки в отношении документов или информации относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ). В действующей редакции ст. 93.1 НК РФ за неисполнение обязанности по предоставлению документов (информации) или нарушение установленных сроков наступает ответственность по ст. 129.1 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ). Проблем на практике несколько, но все их можно объединить в две группы. Первая касается выяснения вопроса о наличии правонарушения в действиях контрагента проверяемого налогоплательщика, а вторая – в квалификации нарушения и определении подлежащей применению нормы, и здесь есть некоторые нюансы. Дело в том, что ст. 129.1 НК РФ ("Неправомерное несообщение сведений налоговому органу") содержит оговорку: ее правила применяются при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ ("Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля"). Практическая разница заключается в том, что штраф, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ, составляет 5 тыс. руб. при первоначальном правонарушении и 20 тыс. руб. – при повторном в течение календарного года, а в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ размер штрафа, налагаемого на контрагента налогоплательщика, составляет 10 тыс. руб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Перекликающиеся формулировки обеих статей позволяли налоговым органам (а впоследствии и судам) по-разному подходить к решению вопроса о том, какая именно статья подлежит применению – ст. 129.1 НК РФ или ст. 126 НК РФ. По этому поводу суды выработали две противоположные точки зрения:
  • В случае неисполнения контрагентом проверяемого налогоплательщика обязанности предоставить запрашиваемые информацию или документы подлежат применению положения ст. 126 НК РФ (постановление ФАС МО от 22 июля 2011 г. № Ф05-6788/11 по делу №А40-129131/2010). Суды в таких случаях указывали, что имеет место отказ контрагента предоставить имеющиеся у него документы или иное уклонение от исполнения этой обязанности, что как раз подлежит квалификации по п. 2 ст. 126 НК РФ. Некоторые эксперты подчеркивают также, что ст. 126 НК РФ является специальной по отношению к ст. 129.1 НК РФ, и поэтому подлежит применению именно она.
  • Статья 126 НК РФ не подлежит применению, а ответственность налагается в соответствии со ст. 129.1 НК РФ (постановление ФАС УО от 13 августа 2009 г. № Ф09-5766/09-С2 по делу А07-20611/2008-А-БЛВ). При этом суды признают, что по объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 НК РФ и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126 НК РФ) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1 НК РФ).
Читать еще:  Увольнение за длительный прогул дата увольнения
Аргументы в пользу применения ст. 129.1 НК РФ суды выдвигают следующие:
  • поскольку налоговой инспекцией совершались действия в рамках предоставленных ст. 93.1 НК РФ полномочий по истребованию у контрагента документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, ответственность за их неправомерное несообщение наступает по ст. 129.1 НК РФ, о чем в п. 6 ст. 93.1 НК РФ имеется специальная правовая оговорка (постановление ФАС СКО от 18 мая 2009 г. № А20-957/2008, постановление ФАС ЗСО от 26 января 2009 г. № Ф04-556/2009(20507-А67-49);
  • пунктом 6 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что за непредставление контрагентом сведений о проверяемом налогоплательщике наступает ответственность, предусмотренная ст. 129.1 НК РФ, санкция которой меньше по сравнению с п. 2 ст. 126 НК РФ. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, нарушение следует квалифицировать по п. 1 ст. 129.1 НК РФ (постановление ФАС МО от 4 июня 2013 г. № Ф05-5397/13 по делу № А40-91503/2012);
  • поскольку налоговая проверка в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика не проводилась, документы были запрошены не в отношении контрагента как налогоплательщика, а отношении третьего лица-контрагента проверяемого налогоплательщика, п. 1 ст. 126 НК РФ применению не подлежит, так как данная норма регулирует отношения между налоговым органом и налогоплательщиком (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. № 05АП-5303/12);
  • с 1 января 2007 года из НК РФ исключено понятие встречной налоговой проверки, в рамках которой на контрагента налогоплательщика накладывалось наказание по п. 2 ст. 126 НК РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. № 12АП-797/07).
Иногда на основании неверной классификации правонарушения судами нижестоящих инстанций их решения отменялись, даже если фактические обстоятельства при их принятии были установлены верно (постановление ФАС ЗСО от 2 марта 2009 г. № Ф04-622/2009(1275-А75-49)). Вносим ясность 23 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 248-ФЗ, который призван закрепить новые правила привлечения к налоговой ответственности и внести ясность в сложившуюся ситуацию. Положения этого закона, касающиеся истребования документов и сведений у контрагента проверяемого налогоплательщика, вступают в силу с 1 января 2014 года. Таблица. Правила ответственности за непредоставление информации и документов о контрагенте по требованию налогового органа (с 1 января 2014 года) Правила ответственности Отказ от предоставления документов или непредставление их в установленные сроки Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации Статья НК РФ, на основании которой налагается штраф

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Штраф за непредоставленный документ в налоговую: 10 комментариев

  1. the feed

    I’m not that much of a internet reader to be honest but your sites really nice, keep it up! I’ll go ahead and bookmark your site to come back down the road. Many thanks|

  2. thefeed

    Unquestionably consider that that you said. Your favorite reason appeared to be on the web the easiest factor to remember of. I say to you, I certainly get irked while other people think about concerns that they just don’t recognise about. You managed to hit the nail upon the top and also outlined out the entire thing with no need side-effects , other folks could take a signal. Will likely be again to get more. Thanks|

  3. feed

    Great blog here! Also your website loads up very fast! What host are you using? Can I get your affiliate link to your host? I wish my site loaded up as quickly as yours lol|

  4. thefeed

    Sweet blog! I found it while browsing on Yahoo News. Do you have any tips on how to get listed in Yahoo News? I’ve been trying for a while but I never seem to get there! Many thanks|

  5. junk car buyer

    I am extremely impressed along with your writing skills and also with the structure in your weblog. Is that this a paid topic or did you modify it your self? Anyway keep up the excellent high quality writing, it’s uncommon to peer a great weblog like this one nowadays..|

  6. Catina Salafia

    Howdy just wanted to give you a brief heads up and let you know a few of the images aren’t loading properly. I’m not sure why but I think its a linking issue. I’ve tried it in two different browsers and both show the same results.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.