Следователь отказал в удовлетворении ходатайства

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О). Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О). При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.). Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации). Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. 2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.). Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Читать еще:  Придание законам о налогах обратной силы означает
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По мнению заявителя, положения неконституционны. Причина – на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста). Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее. УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы. По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом. Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно. Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений. Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Краткое содержание

  • Следователь отказал в ходатайстве. ЗАКОННО ЛИ ЭТО.
  • Скажите следователь имеет право отказать мне в ходатайстве.
  • Хочу поведать Вам свою историю. Но что меня в ней больше всего поразило так это мотив осужденного и с чей подачи это все делалось. Все началось с банального мобильного вечернего звонка. Молодой человек спросил меня можно со мной познакомиться. Завязалась не принудительная беседа. Почти сразу он признался что он находится в колонии, на что я очень спокойно среагировала. И мы продолжили нашу беседу. Звонки стали частыми даже ежедневными разговаривали обо всем и по долгу по 2-3 часа. За два месяца общения в таком ритме Илья стал почти родным человеком. Познакомилась с его мамой и дедушкой. Оказались весьма приятными людьми. Можно сказать начала и дружбу с ними. Перезванивались поздравляли друг друга с праздниками. Так же поехала на длительною свидание к нему в колонию. Провели сутки вместе. Также он меня расположил к себе. Не было ни каких обещаний и там неземной любви. Просто как мне показалось мы родные люди и с одинаковыми ценностями и приоритетами в жизни. (как ни странно может показаться) . А теперь самое главное. Время шло. (на общении ушло 9 месяцев). Звонок утром. Можешь передать передачу которую собрала мама. О чем вопрос. Конечно могу. За мной приехало на работу такси в которой находился не знакомый мне человек. Сомнение конечно меня потревожило. Но тупая наивность сделала свое дело. Одним словом в передаче нашли наркотик. Нас всех троих задержали меня, водителя и незнакомца. Молю бога до сих пор, что водитель оказался так же не в курсе всего этого. И он подтвердил что передачу собирала не я и меня только забрали с работы и мы сразу выехали в колонию. Передача оформлялась на мой паспорт. У незнакомца на момент задержания не оказалось ни каких документов. И от показаний или от объяснений он отказался. Незнакомца опера забрали, взяли с нас телефоны адреса и лист опроса. Прошел месяц. Сегодня меня к себе вызвал без протокола следователь. Задавал по существу дела вопросы. На которые я отвечала честно и правдиво. Но он поверг меня в шок. Якобы сейчас виновники (а точнее сам осужденный и задержанный) якобы утверждают что я была с ними в сговоре и знала о наличии наркотиков. (что не является правдой). Завтра меня также пригласили на встречу. Подскажите как правильно, а точнее грамотно мне себя повести. Кроме правды мне ему нечего сказать, а ее как Вы понимаете повернули против меня. И что меня больше поразило в этом деле что мол колонии нужны были показатели по выявлению различных преступлений в отношении колонии. Мол этот осужденный таким образом заработал очки на свое досрочное освобождение. И что мне грозит? Заранее спасибо.
  • Отказ в ходатайстве
  • Отказ судьи в ходатайстве
  • Следователь отказал в возбуждении уголовного дела
  • Отказ судьи в удовлетворении ходатайства
  • Отказ суда в удовлетворении ходатайства

Вопросы

1. Следователь отказал в ходатайстве. ЗАКОННО ЛИ ЭТО. 1.1. Обратитесь в органы прокуратуры согласно закона о прокуратуре на действия следователя о проведении проверки Удачи Вам и всего хорошего. 1.2. Очень странный вопрос, для ответа необходимо знать какой ваш статус в этом деле, и о чем ходатайство.
Если на Ваш взгляд ходатайство было основано на законе и вы его вправе были заявлять, то отказ в удовлетворении вашего ходатайства вы вправе обжаловать в порядке ст.124 или 125 УПК РФ. 2. Скажите следователь имеет право отказать мне в ходатайстве. 2.1. Здравствуйте. В удовлетворении ходатайства вообще – конечно может быть отказано. А про Ваше конкретное ходатайство мы судить не можем, так как не ясновидящие.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем. 2.2. Нет.
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции) 3. Хочу поведать Вам свою историю. Но что меня в ней больше всего поразило так это мотив осужденного и с чей подачи это все делалось.
Все началось с банального мобильного вечернего звонка. Молодой человек спросил меня можно со мной познакомиться. Завязалась не принудительная беседа. Почти сразу он признался что он находится в колонии, на что я очень спокойно среагировала. И мы продолжили нашу беседу. Звонки стали частыми даже ежедневными разговаривали обо всем и по долгу по 2-3 часа. За два месяца общения в таком ритме Илья стал почти родным человеком. Познакомилась с его мамой и дедушкой. Оказались весьма приятными людьми. Можно сказать начала и дружбу с ними. Перезванивались поздравляли друг друга с праздниками. Так же поехала на длительною свидание к нему в колонию. Провели сутки вместе. Также он меня расположил к себе. Не было ни каких обещаний и там неземной любви. Просто как мне показалось мы родные люди и с одинаковыми ценностями и приоритетами в жизни. (как ни странно может показаться) . А теперь самое главное. Время шло. (на общении ушло 9 месяцев).
Звонок утром. Можешь передать передачу которую собрала мама. О чем вопрос. Конечно могу. За мной приехало на работу такси в которой находился не знакомый мне человек. Сомнение конечно меня потревожило. Но тупая наивность сделала свое дело. Одним словом в передаче нашли наркотик. Нас всех троих задержали меня, водителя и незнакомца. Молю бога до сих пор, что водитель оказался так же не в курсе всего этого. И он подтвердил что передачу собирала не я и меня только забрали с работы и мы сразу выехали в колонию. Передача оформлялась на мой паспорт. У незнакомца на момент задержания не оказалось ни каких документов. И от показаний или от объяснений он отказался. Незнакомца опера забрали, взяли с нас телефоны адреса и лист опроса. Прошел месяц.
Сегодня меня к себе вызвал без протокола следователь. Задавал по существу дела вопросы. На которые я отвечала честно и правдиво. Но он поверг меня в шок. Якобы сейчас виновники (а точнее сам осужденный и задержанный) якобы утверждают что я была с ними в сговоре и знала о наличии наркотиков. (что не является правдой). Завтра меня также пригласили на встречу. Подскажите как правильно, а точнее грамотно мне себя повести. Кроме правды мне ему нечего сказать, а ее как Вы понимаете повернули против меня. И что меня больше поразило в этом деле что мол колонии нужны были показатели по выявлению различных преступлений в отношении колонии. Мол этот осужденный таким образом заработал очки на свое досрочное освобождение. И что мне грозит?
Заранее спасибо.
Читать еще:  Признание договора займа расписки недействительным

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

3.1. Уважаемая Наталья! Даже не буду много писать. Настоятельно рекомендую Вам немедленно обратиться к адвокату очно. 4. Мною подано ходатайство об изменении квалификациии деяния по УД.
Следователь прислал мне постановление об отказе в его удовлетворении.
Обязан ли следователь приобщить мое ходатайство и его постановление к материалам УД? Или на его усмотрение? 4.1. Ирина, если следователь прислал вам отказ, то ваше заявление и постановление должны быть в деле. В любом случае вы можете обжаловать постановление в прокуратуру либо в суд. 5. По уголовному делу, возбужденном по факту ДТП по статья 264 часть 3 УК РФ, признан потерпевшим. Следователю написал ходатайство о приобщении к делу искового заявления к водителю а/м, которым причинена смерть, а также о признании меня гражданским истцом. Следователь в ходатайстве полностью отказал. Прав ли он?. 5.1. Нет, следователь не прав. 5.2. Вы можете написать жалобу в порядке ст. 124 или ст. 125 упк рф, если имеются основания на обжалования. Необходимо видеть документы. 6. Сын под следствием обвиняется по ст.228,4 и ст.30 УК РФ, находится в СИЗО, его адвокат со мной не работает, у меня чмт инвалидность 3 группа, унесла следователю ходатайство под домашний арест отказал следователь, у следователя спросить какому судье и в какой суд унести ходатайство что б отпустили, как это сделать? 6.1. Вы не участник процесса подает ли адвокат ли обвиняемый. Вы можете быть допущены наряду с адвокатом как общественный защитник. На адвоката жалобу в президиум. 6.2. Если избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, то не изменят ее без причины. Если доказательства имеются и обвинение предъявлено, то смысла особого нет в этих ходатайствах. 7. Сбил двух пьяных пешеходов вне зоны ПП. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении УД по 264 ч.1, руководство отменило и и вернуло на доп. проверку. И так третий раз. Насколько понимаю, закроют по истечению сроков давности 24 ч.3 УПК, но она не реабилитирующая. Могу ли я заявить ходатайство о привлечении пешеходов по 268 ч.1?

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

7.1. Можете отказаться от прекращения по сроку давности и настаивать на продолжении проверки. 7.2. Можно по суду взыскать (гражданский иск), ущерб на ремонт машины, экспертизу авто на ремонт дефектную ведомость составить. 8. Ждал образец своего голоса для проведения фоноскапической экспертиз, как обвиняемый.. Экспертизу не провели, образец потеряли. Ходатайствовал о повторном получении образца голоса и проведении экспертизы. Следователь мне отказал. Являются ли в данном случаи все материалы, сводки ПТП, фонограммы телефонных переговоров доказательствами по делу? И как их воспримет суд без проведенных экспертиз? 8.1. Ознакомьтесь с делом. Сделайте фотокопии. Заверьте их у следователя. Можно составить жалобу по делу в т.ч МВД и прокуратуру, так как не полно и всестороннее исследуются материалы дела. УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию КонсультантПлюс: примечание.
Ч. 1 ст. 73 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.04.2019 N 18-П).
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции) Обращайтесь, Отзывайтесь. 9. В уголовном деле есть подложные документы поданные заявителем. Следствие отказывается принимать от подозреваемого доказательства. Следователю было подано ходатайство о допуске меня в качестве защитника наряду с адвокатом. Следователь отказала. Сказала хочу допущу, если не захочу не допущу. Письмо пришло через ФПС в не запечатанном конверте. В конверте постановления не оказалось. 9.1. Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 49. Защитник
1. Защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Читать еще:  Приказы о праве подписи документов организациях
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 3. Защитник участвует в уголовном деле:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 – 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ) 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса. (п. 6 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ) 4. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса. (часть 4 в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 4.1. В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. (часть 4.1 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 5. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения. (часть 5 в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. 1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. 2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. 2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства. 2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. 3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. 4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 159 УПК РФ

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. ком. к ст. ст. 119 – 122. 2. Комментируемая статья устанавливает две специальных нормы, которые должны иметь приоритет перед общими правилами заявления и разрешения ходатайств: а) обязанность рассмотреть каждое ходатайство означает, что заявить ходатайство имеют право любые заинтересованные лица, а не только те, что указаны в ст. 119 УПК; б) орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон о производстве следственных действий, если полученные доказательства имеют значение для дела. Тем самым закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу (об относимости см. ком. к ч. 1 ст. 74), когда доказательство является недопустимым (см. ком. к ст. 75) либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 467-О). Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 700-О-О). Однако сама по себе достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств и имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу. Если обвинитель, будучи процессуальным противником стороны защиты, наделялся бы правом решать, каким оружием последняя будет с ним сражаться, он бы, естественно, постарался, чтобы это оружие было как можно слабее. Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. При рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ). 3. Часть 3 ком. статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О). Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О). При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.). Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации). Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. 2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.). Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Читать еще:  Приказы о праве подписи документов организациях
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По мнению заявителя, положения неконституционны. Причина – на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста). Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее. УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы. По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом. Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно. Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений. Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Краткое содержание

  • Следователь отказал в ходатайстве. ЗАКОННО ЛИ ЭТО.
  • Скажите следователь имеет право отказать мне в ходатайстве.
  • Хочу поведать Вам свою историю. Но что меня в ней больше всего поразило так это мотив осужденного и с чей подачи это все делалось. Все началось с банального мобильного вечернего звонка. Молодой человек спросил меня можно со мной познакомиться. Завязалась не принудительная беседа. Почти сразу он признался что он находится в колонии, на что я очень спокойно среагировала. И мы продолжили нашу беседу. Звонки стали частыми даже ежедневными разговаривали обо всем и по долгу по 2-3 часа. За два месяца общения в таком ритме Илья стал почти родным человеком. Познакомилась с его мамой и дедушкой. Оказались весьма приятными людьми. Можно сказать начала и дружбу с ними. Перезванивались поздравляли друг друга с праздниками. Так же поехала на длительною свидание к нему в колонию. Провели сутки вместе. Также он меня расположил к себе. Не было ни каких обещаний и там неземной любви. Просто как мне показалось мы родные люди и с одинаковыми ценностями и приоритетами в жизни. (как ни странно может показаться) . А теперь самое главное. Время шло. (на общении ушло 9 месяцев). Звонок утром. Можешь передать передачу которую собрала мама. О чем вопрос. Конечно могу. За мной приехало на работу такси в которой находился не знакомый мне человек. Сомнение конечно меня потревожило. Но тупая наивность сделала свое дело. Одним словом в передаче нашли наркотик. Нас всех троих задержали меня, водителя и незнакомца. Молю бога до сих пор, что водитель оказался так же не в курсе всего этого. И он подтвердил что передачу собирала не я и меня только забрали с работы и мы сразу выехали в колонию. Передача оформлялась на мой паспорт. У незнакомца на момент задержания не оказалось ни каких документов. И от показаний или от объяснений он отказался. Незнакомца опера забрали, взяли с нас телефоны адреса и лист опроса. Прошел месяц. Сегодня меня к себе вызвал без протокола следователь. Задавал по существу дела вопросы. На которые я отвечала честно и правдиво. Но он поверг меня в шок. Якобы сейчас виновники (а точнее сам осужденный и задержанный) якобы утверждают что я была с ними в сговоре и знала о наличии наркотиков. (что не является правдой). Завтра меня также пригласили на встречу. Подскажите как правильно, а точнее грамотно мне себя повести. Кроме правды мне ему нечего сказать, а ее как Вы понимаете повернули против меня. И что меня больше поразило в этом деле что мол колонии нужны были показатели по выявлению различных преступлений в отношении колонии. Мол этот осужденный таким образом заработал очки на свое досрочное освобождение. И что мне грозит? Заранее спасибо.
  • Отказ в ходатайстве
  • Отказ судьи в ходатайстве
  • Следователь отказал в возбуждении уголовного дела
  • Отказ судьи в удовлетворении ходатайства
  • Отказ суда в удовлетворении ходатайства

Вопросы

1. Следователь отказал в ходатайстве. ЗАКОННО ЛИ ЭТО. 1.1. Обратитесь в органы прокуратуры согласно закона о прокуратуре на действия следователя о проведении проверки Удачи Вам и всего хорошего. 1.2. Очень странный вопрос, для ответа необходимо знать какой ваш статус в этом деле, и о чем ходатайство.
Если на Ваш взгляд ходатайство было основано на законе и вы его вправе были заявлять, то отказ в удовлетворении вашего ходатайства вы вправе обжаловать в порядке ст.124 или 125 УПК РФ. 2. Скажите следователь имеет право отказать мне в ходатайстве. 2.1. Здравствуйте. В удовлетворении ходатайства вообще – конечно может быть отказано. А про Ваше конкретное ходатайство мы судить не можем, так как не ясновидящие.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем. 2.2. Нет.
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела 1. После выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции) 3. Хочу поведать Вам свою историю. Но что меня в ней больше всего поразило так это мотив осужденного и с чей подачи это все делалось.
Все началось с банального мобильного вечернего звонка. Молодой человек спросил меня можно со мной познакомиться. Завязалась не принудительная беседа. Почти сразу он признался что он находится в колонии, на что я очень спокойно среагировала. И мы продолжили нашу беседу. Звонки стали частыми даже ежедневными разговаривали обо всем и по долгу по 2-3 часа. За два месяца общения в таком ритме Илья стал почти родным человеком. Познакомилась с его мамой и дедушкой. Оказались весьма приятными людьми. Можно сказать начала и дружбу с ними. Перезванивались поздравляли друг друга с праздниками. Так же поехала на длительною свидание к нему в колонию. Провели сутки вместе. Также он меня расположил к себе. Не было ни каких обещаний и там неземной любви. Просто как мне показалось мы родные люди и с одинаковыми ценностями и приоритетами в жизни. (как ни странно может показаться) . А теперь самое главное. Время шло. (на общении ушло 9 месяцев).
Звонок утром. Можешь передать передачу которую собрала мама. О чем вопрос. Конечно могу. За мной приехало на работу такси в которой находился не знакомый мне человек. Сомнение конечно меня потревожило. Но тупая наивность сделала свое дело. Одним словом в передаче нашли наркотик. Нас всех троих задержали меня, водителя и незнакомца. Молю бога до сих пор, что водитель оказался так же не в курсе всего этого. И он подтвердил что передачу собирала не я и меня только забрали с работы и мы сразу выехали в колонию. Передача оформлялась на мой паспорт. У незнакомца на момент задержания не оказалось ни каких документов. И от показаний или от объяснений он отказался. Незнакомца опера забрали, взяли с нас телефоны адреса и лист опроса. Прошел месяц.
Сегодня меня к себе вызвал без протокола следователь. Задавал по существу дела вопросы. На которые я отвечала честно и правдиво. Но он поверг меня в шок. Якобы сейчас виновники (а точнее сам осужденный и задержанный) якобы утверждают что я была с ними в сговоре и знала о наличии наркотиков. (что не является правдой). Завтра меня также пригласили на встречу. Подскажите как правильно, а точнее грамотно мне себя повести. Кроме правды мне ему нечего сказать, а ее как Вы понимаете повернули против меня. И что меня больше поразило в этом деле что мол колонии нужны были показатели по выявлению различных преступлений в отношении колонии. Мол этот осужденный таким образом заработал очки на свое досрочное освобождение. И что мне грозит?
Заранее спасибо.
Читать еще:  Протокол составляется не на русском языке когда

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

3.1. Уважаемая Наталья! Даже не буду много писать. Настоятельно рекомендую Вам немедленно обратиться к адвокату очно. 4. Мною подано ходатайство об изменении квалификациии деяния по УД.
Следователь прислал мне постановление об отказе в его удовлетворении.
Обязан ли следователь приобщить мое ходатайство и его постановление к материалам УД? Или на его усмотрение? 4.1. Ирина, если следователь прислал вам отказ, то ваше заявление и постановление должны быть в деле. В любом случае вы можете обжаловать постановление в прокуратуру либо в суд. 5. По уголовному делу, возбужденном по факту ДТП по статья 264 часть 3 УК РФ, признан потерпевшим. Следователю написал ходатайство о приобщении к делу искового заявления к водителю а/м, которым причинена смерть, а также о признании меня гражданским истцом. Следователь в ходатайстве полностью отказал. Прав ли он?. 5.1. Нет, следователь не прав. 5.2. Вы можете написать жалобу в порядке ст. 124 или ст. 125 упк рф, если имеются основания на обжалования. Необходимо видеть документы. 6. Сын под следствием обвиняется по ст.228,4 и ст.30 УК РФ, находится в СИЗО, его адвокат со мной не работает, у меня чмт инвалидность 3 группа, унесла следователю ходатайство под домашний арест отказал следователь, у следователя спросить какому судье и в какой суд унести ходатайство что б отпустили, как это сделать? 6.1. Вы не участник процесса подает ли адвокат ли обвиняемый. Вы можете быть допущены наряду с адвокатом как общественный защитник. На адвоката жалобу в президиум. 6.2. Если избрали меру пресечения в виде содержания под стражей, то не изменят ее без причины. Если доказательства имеются и обвинение предъявлено, то смысла особого нет в этих ходатайствах. 7. Сбил двух пьяных пешеходов вне зоны ПП. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении УД по 264 ч.1, руководство отменило и и вернуло на доп. проверку. И так третий раз. Насколько понимаю, закроют по истечению сроков давности 24 ч.3 УПК, но она не реабилитирующая. Могу ли я заявить ходатайство о привлечении пешеходов по 268 ч.1?

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

7.1. Можете отказаться от прекращения по сроку давности и настаивать на продолжении проверки. 7.2. Можно по суду взыскать (гражданский иск), ущерб на ремонт машины, экспертизу авто на ремонт дефектную ведомость составить. 8. Ждал образец своего голоса для проведения фоноскапической экспертиз, как обвиняемый.. Экспертизу не провели, образец потеряли. Ходатайствовал о повторном получении образца голоса и проведении экспертизы. Следователь мне отказал. Являются ли в данном случаи все материалы, сводки ПТП, фонограммы телефонных переговоров доказательствами по делу? И как их воспримет суд без проведенных экспертиз? 8.1. Ознакомьтесь с делом. Сделайте фотокопии. Заверьте их у следователя. Можно составить жалобу по делу в т.ч МВД и прокуратуру, так как не полно и всестороннее исследуются материалы дела. УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию КонсультантПлюс: примечание.
Ч. 1 ст. 73 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.04.2019 N 18-П).
1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 179-ФЗ, от 31.12.2014 N 530-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции) Обращайтесь, Отзывайтесь. 9. В уголовном деле есть подложные документы поданные заявителем. Следствие отказывается принимать от подозреваемого доказательства. Следователю было подано ходатайство о допуске меня в качестве защитника наряду с адвокатом. Следователь отказала. Сказала хочу допущу, если не захочу не допущу. Письмо пришло через ФПС в не запечатанном конверте. В конверте постановления не оказалось. 9.1. Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации. Статья 49. Защитник
1. Защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Читать еще:  Продать ооо с единственным учредителем без долгов
(в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 3. Защитник участвует в уголовном деле:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 – 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; (п. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ) 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса. (п. 6 введен Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ) 4. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса. (часть 4 в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 4.1. В случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. (часть 4.1 введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 5. В случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении, принимать меры по недопущению ознакомления с ними иных лиц, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне при подготовке и передаче процессуальных документов, заявлений и иных документов, содержащих такие сведения. (часть 5 в ред. Федерального закона от 17.04.2017 N 73-ФЗ) 6. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

7. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. 1. Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. 2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. 2.1. Защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, предусмотренного частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса. Неявка защитника, своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия, не является препятствием для его производства. 2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. 3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. 4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 159 УПК РФ

1. О правилах заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств см. ком. к ст. ст. 119 – 122. 2. Комментируемая статья устанавливает две специальных нормы, которые должны иметь приоритет перед общими правилами заявления и разрешения ходатайств: а) обязанность рассмотреть каждое ходатайство означает, что заявить ходатайство имеют право любые заинтересованные лица, а не только те, что указаны в ст. 119 УПК; б) орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон о производстве следственных действий, если полученные доказательства имеют значение для дела. Тем самым закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу (об относимости см. ком. к ч. 1 ст. 74), когда доказательство является недопустимым (см. ком. к ст. 75) либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 467-О). Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 N 700-О-О). Однако сама по себе достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств и имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства по той простой причине, что заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясненных следователем обстоятельств, а вопрос о достоверности может быть решен лишь в процессе исследования уже полученного доказательства. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу. Если обвинитель, будучи процессуальным противником стороны защиты, наделялся бы правом решать, каким оружием последняя будет с ним сражаться, он бы, естественно, постарался, чтобы это оружие было как можно слабее. Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе и на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств абсурдно, противозаконно или явно направлено на затягивание предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, все же может отказать в его удовлетворении. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения и т.д. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. При рассмотрении ходатайства обязательно должны оценивать все приводимые в нем доводы. Отказ в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору или руководителю СО (ст. 124), а также, как нам представляется, и в суд (ст. 125), поскольку такой отказ может причинить ущерб конституционным правам личности на получение информации любыми законными способами и на судебную защиту (ч. 4 ст. 29, ст. 46 Конституции РФ). 3. Часть 3 ком. статьи страдает неполнотой по сравнению с аналогичным правилом ст. 122 УПК. В данном случае должно применяться последнее, т.е. постановление должно быть вынесено не только при отказе, но и при удовлетворении ходатайства.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства: 12 комментариев

  1. berkey

    obviously like your web-site but you need to take a look at the spelling on several of your posts. Several of them are rife with spelling problems and I find it very troublesome to tell the truth nevertheless I will definitely come again again.|

  2. the feed

    It is perfect time to make some plans for the future and it is time to be happy. I have read this post and if I could I desire to suggest you few interesting things or tips. Perhaps you could write next articles referring to this article. I wish to read more things about it!|

  3. thefeed

    First off I want to say fantastic blog! I had a quick question which I’d like to ask if you do not mind. I was curious to know how you center yourself and clear your head before writing. I have had a difficult time clearing my mind in getting my ideas out. I do enjoy writing however it just seems like the first 10 to 15 minutes are usually wasted just trying to figure out how to begin. Any recommendations or hints? Thanks!|

  4. we just did 46

    Just want to say your article is as astonishing. The clearness in your put up is simply spectacular and that i can assume you’re an expert in this subject. Well along with your permission let me to grab your feed to keep updated with drawing close post. Thanks one million and please keep up the rewarding work.|

  5. pew pew madafakas meaning

    Hey there! This is kind of off topic but I need some guidance from an established blog. Is it difficult to set up your own blog? I’m not very techincal but I can figure things out pretty fast. I’m thinking about creating my own but I’m not sure where to start. Do you have any ideas or suggestions? Many thanks|

  6. Morris Padovano

    Howdy I am so happy I found your blog, I really found you by mistake, while I was searching on Digg for something else, Nonetheless I am here now and would just like to say many thanks for a fantastic post and a all round interesting blog (I also love the theme/design), I don’t have time to look over it all at the minute but I have book-marked it and also added in your RSS feeds, so when I have time I will be back to read much more, Please do keep up the fantastic work.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.