Снег упал на крышу автомобиля судебная практика

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014 (ключевые темы: балкон – жилой дом – управляющая компания – многоквартирный дом – общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по иску Подчиненовой З.Н. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного обрушением снежных масс по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014 Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Задорожной А.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия Подчиненова З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N , вследствие обрушения снежных и ледяных масс ( / / ) под аркой дома по адресу . С учетом уточнений иска просила суд взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы на проведение оценки в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., нотариальные расходы в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате работ дефектовки автомобиля в сумме ( / / ) коп., копировальные расходы в сумме ( / / ) коп.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, согласились с заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика не признал исковые требования, считая виновным в происшествии собственника . Лытневу Е.Г., с козырька балкона которой произошло обрушение снега. Представитель третьего лица ООО "СитиЖилСервис" исковые требования не признал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Подчиненовой З.Н. возмещение ущерба – ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., судебные издержки в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек в иной сумме отказал. Возвратил Подчиненовой З.Н. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме ( / / ) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ( / / ) в составе суммы ( / / ) коп. Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Задорожная А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку балконный козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, падение снега с козырька исключает вину управляющей компании, однако суд эту возможность не исследовал, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Лытневой Е.Г. в качестве третьего лица, ходатайства ООО "СитиЖилСервис" о назначении экспертизы по вопросу о механизме причинения ущерба. При этом суд руководствовался исключительно принципом процессуальной экономии, в ущерб цели полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Представитель ответчика Задорожная А.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец, представитель третьего лица ООО "СитиЖилСервис" в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ) , представитель истца Форманчук К.В. извещался посредством отправки ( / / ) телефонограммы. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Читать еще:  Сколько процентов от зарплаты уходит в пенсионный

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство. Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) при выезде автомобиля ( / / ) , государственный регистрационный номер N , под управлением и принадлежащего на праве собственности Подчиненовой З.Н., с территории двора и проезде арки с крыши дома по адресу: . упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля по всей площади крыши, деформации всех дверей. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта N , проводившего экспертизу по определению суда, и согласно отчета ООО " ( / / ) " N от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет ( / / ) коп. Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости согласно отчета специалиста ООО " ( / / ) " N от ( / / ) . Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ЗАО "УК "Стандарт", которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: . Статьями 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Стандарт", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Таким образом, именно ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля . адресу: . , принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ЗАО "УК "Стандарт", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ЗАО "УК "Стандарт" о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий жильцов . , в . Указанные доводы опровергаются фотографиями, совершенными сразу после падения снега и льда, на которых отображено, что на большой части крыши над аркой и слева от нее, соответственно на расположенной ниже крыши балкона, снега нет, в отличие от части крыши и иного балкона справа от арки, где видны снежные массивы, актом осмотра от ( / / ) в ( / / ) (л.д.168), в котором зафиксированы пояснения истца: при очевидцах снег сошел с крыши на козырек балкона и только после этого упал на крышу автомобиля. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы представителей ответчика и третьего лица относительно падения снега именно с козырька балкона, а не с крыши дома, основаны на предположениях и противоречат локализации и характеру повреждений автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции в постановлении, специалистом истца в акте осмотра, на который ответчик вызывался заблаговременно, судебным экспертом в своем заключении.
Читать еще:  Срок исковой давности по договору поручительства
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено. При этом суд отметил, что управляющая компания и подрядная организация надлежащим образом не зафиксировали происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника – собственника одной из квартир), в ходе судебного разбирательства акт управляющей компании представлен только в последнее судебное заседание, документы на заявленного управляющей компанией и подрядной организацией собственника квартиры суду вообще не представлены. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить место и причину падения снега на автомобиль истца, так как обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе дата падения снега на автомобиль истца и улица, на которой это произошло, подтверждено доказательствами, указными выше, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не представлено. При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле собственника квартиры, с козырька балкона которой, по предположению представителя ответчика, упал снег на автомобиль истца, не повлияло на законность постановленного судом решения. Из представленного суду договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного . от ( / / ) , заключенного ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с ООО "СитиЖилСервис", согласно которого функции по очистке крыши спорного дома от снега и иных образований возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п.3.1 перечня работ по ремонту и содержанию – приложение N к договору подряда N от ( / / ) – л.д.71) не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ей вреда в результате падения глыбы снега на автомобиль, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами. Так, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения. Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст.87 , 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, а в материалах дела имеется три заключения специалистов о размере восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в которых также отражено мнение специалистов о механизме образования повреждений автомобиля Более того, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 , 327.1 , пунктом 1 статьи 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" – без удовлетворения. На автомобиль Олега Тарасова* сошел снег с крыши многоквартирного дома, в котором он живет. Помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Тарасов решил, что за это в ответе управляющая компания, и сначала направил ей претензию, оставшуюся без ответа, а затем и подал иск в суд. Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения закона о защите прав потребителей. А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями. Право требовать от ответчика возмещения причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер – а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы. Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
Читать еще:  Свидетельство о праве на наследство на автомобиль
Полный текст «Право.ru» по мотивам свежего обзора ВС читайте в материале «Покупатель против продавца: ВС обобщил практику по потребительским спорам». * – имя и фамилия изменены редакцией.

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа. Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно ! Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта. Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел. В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку

Лед упал с крыши на машину: суть конфликта

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей. Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши. На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск. В нем истец заявил требования о взыскании:
  1. Причиненного реального ущерба автомобилю.
  2. Неустойки.
  3. Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
  4. Морального ущерба.
  5. Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).
Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил. Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.

Что решила кассация

Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора. А раз так, то нормы законодательства о правах потребителей к спорным отношениям применять нельзя. Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы. Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей. Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г.. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу. Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей». Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по правам потребителей. Также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального вреда. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы. Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба. Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о правах потребителей. А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.

Комментарий от специалиста sud-isk.ru

Олег Росляков, специализация претензионно-исковая работа и ведение судебных дел. Данный судебный прецедент показателен во многих отношениях. Ведь некачественное содержание дома может нанести вред не только автотранспорту жильцов, но и другому имуществу. Кроме того, от упавшего снега и сосулек может пострадать здоровье людей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Поэтому, можно сделать следующие главные выводы:
  1. На взаимоотношения между жильцами и управляющей компанией, либо ТСЖ распространяется законодательство о правах потребителей в части возмещения материального, морального ущерба.
  2. Сумму вреда (если речь заходит об имуществе) желательно подтвердить заключением от независимого специалиста. От этой цифры в дальнейшем будут рассчитываться неустойка.
Желательно также предварительно направить претензию в ТСЖ или управляющую компанию. Даже если она будет проигнорирована, жилец сможет только выиграть. Ведь отказ добровольно удовлетворить заявленные требования, чреват взысканием с ТСЖ в пользу жильца значительного штрафа. Она по нормам ФЗ N 2300-1 ( ЗПП) составляет половину от заявленных требований. Автор: Олег Росляков. Источник: sud-isk.ru Обязательно поделитесь с друзьями!

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Снег упал на крышу автомобиля судебная практика

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014 (ключевые темы: балкон – жилой дом – управляющая компания – многоквартирный дом – общая собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14943/2014 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело по иску Подчиненовой З.Н. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного обрушением снежных масс по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014 Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика Задорожной А.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия Подчиненова З.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Хендэ Акцент государственный регистрационный номер N , вследствие обрушения снежных и ледяных масс ( / / ) под аркой дома по адресу . С учетом уточнений иска просила суд взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" возмещение ущерба ( / / ) коп., расходы на проведение оценки в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., нотариальные расходы в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате работ дефектовки автомобиля в сумме ( / / ) коп., копировальные расходы в сумме ( / / ) коп.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, согласились с заключением судебной экспертизы. Представитель ответчика не признал исковые требования, считая виновным в происшествии собственника . Лытневу Е.Г., с козырька балкона которой произошло обрушение снега. Представитель третьего лица ООО "СитиЖилСервис" исковые требования не признал, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Подчиненовой З.Н. возмещение ущерба – ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп., судебные издержки в сумме ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных издержек в иной сумме отказал. Возвратил Подчиненовой З.Н. из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме ( / / ) коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от ( / / ) в составе суммы ( / / ) коп. Представитель ответчика ЗАО "УК "Стандарт" Задорожная А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поскольку балконный козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, падение снега с козырька исключает вину управляющей компании, однако суд эту возможность не исследовал, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении Лытневой Е.Г. в качестве третьего лица, ходатайства ООО "СитиЖилСервис" о назначении экспертизы по вопросу о механизме причинения ущерба. При этом суд руководствовался исключительно принципом процессуальной экономии, в ущерб цели полного и всестороннего изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, факт причинения истцу моральных и нравственных страданий не доказан, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Представитель ответчика Задорожная А.Л. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец, представитель третьего лица ООО "СитиЖилСервис" в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными ( / / ) , представитель истца Форманчук К.В. извещался посредством отправки ( / / ) телефонограммы. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Читать еще:  Обязательные работы как вид уголовного наказания

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство. Судом установлено, что ( / / ) около ( / / ) при выезде автомобиля ( / / ) , государственный регистрационный номер N , под управлением и принадлежащего на праве собственности Подчиненовой З.Н., с территории двора и проезде арки с крыши дома по адресу: . упал снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля по всей площади крыши, деформации всех дверей. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта N , проводившего экспертизу по определению суда, и согласно отчета ООО " ( / / ) " N от ( / / ) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет ( / / ) коп. Оценивая ущерб, причиненный имуществу истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, а также величину утраты товарной стоимости согласно отчета специалиста ООО " ( / / ) " N от ( / / ) . Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ЗАО "УК "Стандарт", которая является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: . Статьями 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Таким образом, в силу приведенных положений закона на ЗАО "УК "Стандарт", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Таким образом, именно ЗАО "УК "Стандарт", осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля . адресу: . , принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ЗАО "УК "Стандарт" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ЗАО "УК "Стандарт", то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "УК "Стандарт" своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика ЗАО "УК "Стандарт" о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате действий жильцов . , в . Указанные доводы опровергаются фотографиями, совершенными сразу после падения снега и льда, на которых отображено, что на большой части крыши над аркой и слева от нее, соответственно на расположенной ниже крыши балкона, снега нет, в отличие от части крыши и иного балкона справа от арки, где видны снежные массивы, актом осмотра от ( / / ) в ( / / ) (л.д.168), в котором зафиксированы пояснения истца: при очевидцах снег сошел с крыши на козырек балкона и только после этого упал на крышу автомобиля. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что доводы представителей ответчика и третьего лица относительно падения снега именно с козырька балкона, а не с крыши дома, основаны на предположениях и противоречат локализации и характеру повреждений автомобиля, зафиксированным сотрудником полиции в постановлении, специалистом истца в акте осмотра, на который ответчик вызывался заблаговременно, судебным экспертом в своем заключении.
Читать еще:  Сколько градусов в батареях отопления должно быть
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия ни представителями ответчика, ни третьего лица не представлено. При этом суд отметил, что управляющая компания и подрядная организация надлежащим образом не зафиксировали происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника – собственника одной из квартир), в ходе судебного разбирательства акт управляющей компании представлен только в последнее судебное заседание, документы на заявленного управляющей компанией и подрядной организацией собственника квартиры суду вообще не представлены. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить место и причину падения снега на автомобиль истца, так как обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе дата падения снега на автомобиль истца и улица, на которой это произошло, подтверждено доказательствами, указными выше, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега, в силу следующего.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не представлено. При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле собственника квартиры, с козырька балкона которой, по предположению представителя ответчика, упал снег на автомобиль истца, не повлияло на законность постановленного судом решения. Из представленного суду договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного . от ( / / ) , заключенного ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" с ООО "СитиЖилСервис", согласно которого функции по очистке крыши спорного дома от снега и иных образований возложены на подрядчика. При этом договором предусмотрена обязанность подрядчика по удалению надели и снега с кровель по мере необходимости (п.3.1 перечня работ по ремонту и содержанию – приложение N к договору подряда N от ( / / ) – л.д.71) не следует, что именно подрядчик должен нести ответственность перед истцом за причинение ей вреда в результате падения глыбы снега на автомобиль, поскольку привлечение подрядной организации к непосредственному выполнению работ по очистке крыши не влияет на отношения управляющей компании с третьими лицами. Так, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, а ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" не лишено права обратиться с регрессными требованиями к лицу, с которым имеются договорные отношения. Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст.ст.87 , 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросу механизма образования повреждений автомобиля истца и по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не может принять, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу на основании определения суда, а в материалах дела имеется три заключения специалистов о размере восстановительной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, в которых также отражено мнение специалистов о механизме образования повреждений автомобиля Более того, в силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции. Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд отказал во взыскании компенсации морального вреда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320 , 327.1 , пунктом 1 статьи 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" – без удовлетворения. На автомобиль Олега Тарасова* сошел снег с крыши многоквартирного дома, в котором он живет. Помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Тарасов решил, что за это в ответе управляющая компания, и сначала направил ей претензию, оставшуюся без ответа, а затем и подал иск в суд. Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения закона о защите прав потребителей. А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями. Право требовать от ответчика возмещения причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер – а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы. Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
Читать еще:  Сколько действительна расписка о получении денег
Полный текст «Право.ru» по мотивам свежего обзора ВС читайте в материале «Покупатель против продавца: ВС обобщил практику по потребительским спорам». * – имя и фамилия изменены редакцией.

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа. Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно ! Зима и ранняя весна характерны тем, что в период оттепели с крыш домов, других зданий падают снег, сосульки, глыбы льда. Они таят потенциальную угрозу не только для людей, но и припаркованного транспорта. Очень часто можно встретить истории о том, что упавший с крыши снег или лед наносит ущерб стоящим машинам. Возникает вопрос, с кого взыскивать в этом случае вред автомобилю. Ответить на него поможет одно из судебных дел. В рамках данного спора владельцу ТС удалось взыскать ущерб с ТСЖ, после того как снег с крыши упал на автомобиль. Правда, для этого пришлось обращаться в Верховный Суд РФ. Не будем забегать вперед и расскажем все по порядку

Лед упал с крыши на машину: суть конфликта

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Он начался еще в 2016 году. Жилец дома припарковал возле него автомобиль. С крыши на машину упал снег со льдом, которые причинили ей значительные повреждения. Последующая независимая экспертиза установила, что восстановление автомобиля обойдется в 220 тысяч рублей. Владелец транспорта решился взыскать ущерб с ТСЖ своего дома. По его мнению, именно управитель должен отвечать за надлежащее состояние крыши. На первом этапе была направлена претензия о возмещении вреда, оставленная без ответа. Дальше последовал судебный иск. В нем истец заявил требования о взыскании:
  1. Причиненного реального ущерба автомобилю.
  2. Неустойки.
  3. Штрафа в размере 50 % за отказ удовлетворить претензию о компенсации вреда добровольно.
  4. Морального ущерба.
  5. Сопутствующих затрат (расходов на экспертизу, пересылку корреспонденции, оплату юридической помощи).
Рассмотрев дело, первая инстанция (с которой согласилась и впоследствии апелляция) удовлетворила иск только частично. Основная сумма ущерба, штраф и затраты на проведение оценки были взысканы в полном объеме. Неустойку, моральный ущерб и затраты на работу представителя суд значительно уменьшил. Коллегия областного суда решила пересмотреть предыдущие судебные акты. В результате они были отменены в части взыскания неустойки, штрафа и морального ущерба. Поэтому пострадавший автовладелец подал кассационную жалобу в Верховный Суд, которая в итоге была удовлетворена.

Что решила кассация

Свое мнение Верховный Суд изложил в определении от 16 января 2018 года по делу № 46-КГ17-38. Ключевым моментом является то, распространяется ли на отношения по возмещению причиненного ущерба законодательство о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении требований относительно взыскания с ТСЖ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу собственника машины, областной суд сослался на то, что между автовладельцем и управителем не было заключено договора. А раз так, то нормы законодательства о правах потребителей к спорным отношениям применять нельзя. Верховный Суд посчитал данную позицию ошибочной, приводя в качестве обоснования следующие доводы. Человек, проживающий в доме, находящимся под управлением ТСЖ, является получателем услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома и систем его жизнеобеспечения. Следовательно, взаимоотношения охватываются законодательством о защите прав потребителей. Высшая судебная инстанция привела в своем определении ссылку на 7 пункт Постановления правительства № 290 от 03.04.2013 г.. В нем указано, что в список работ и услуг, направленных на содержание многоквартирного дома входит поддержание крыши в надлежащем состоянии, очистка поверхности от снега и ледяных образований.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что падение ледяной глыбы на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ТСЖ своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг его жильцу. Далее в определении содержится ссылка на статью 14 ФЗ ФЗ «О защите прав потребителей». Из ее пунктов можно сделать вывод о том, что вред, причиненный некачественным оказанием услуг, компенсируется вне зависимости от наличия договора с пострадавшей стороной. Поэтому, по отношению к спорному конфликту вполне применимо законодательство по правам потребителей. Также Верховный Суд отметил, что нарушение прав получателя услуг влечет за собой компенсацию морального вреда. За отказ удовлетворить требования в добровольном порядке присуждается штраф в размере половины от взыскиваемой суммы. Тем самым, кассационная инстанция посчитала безосновательным отказ в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций и морального ущерба. Кроме того, в кассационном определении было отмечено, что областной суд не дал оценку применения нижестоящими судами взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о правах потребителей. А раз так, то нет возможности справедливого восстановления его прав. Поэтому результатом кассационного обжалования стала передача дела на новое рассмотрение.

Комментарий от специалиста sud-isk.ru

Олег Росляков, специализация претензионно-исковая работа и ведение судебных дел. Данный судебный прецедент показателен во многих отношениях. Ведь некачественное содержание дома может нанести вред не только автотранспорту жильцов, но и другому имуществу. Кроме того, от упавшего снега и сосулек может пострадать здоровье людей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Поэтому, можно сделать следующие главные выводы:
  1. На взаимоотношения между жильцами и управляющей компанией, либо ТСЖ распространяется законодательство о правах потребителей в части возмещения материального, морального ущерба.
  2. Сумму вреда (если речь заходит об имуществе) желательно подтвердить заключением от независимого специалиста. От этой цифры в дальнейшем будут рассчитываться неустойка.
Желательно также предварительно направить претензию в ТСЖ или управляющую компанию. Даже если она будет проигнорирована, жилец сможет только выиграть. Ведь отказ добровольно удовлетворить заявленные требования, чреват взысканием с ТСЖ в пользу жильца значительного штрафа. Она по нормам ФЗ N 2300-1 ( ЗПП) составляет половину от заявленных требований. Автор: Олег Росляков. Источник: sud-isk.ru Обязательно поделитесь с друзьями!

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Снег упал на крышу автомобиля судебная практика: 9 комментариев

  1. berkey

    It’s actually very difficult in this full of activity life to listen news on Television, so I simply use internet for that reason, and take the most up-to-date news.|

  2. junk car buyer no title

    You actually make it appear really easy with your presentation but I find this matter to be really something which I feel I’d by no means understand. It kind of feels too complex and very huge for me. I’m taking a look ahead in your subsequent put up, I will attempt to get the hold of it!|

  3. Collin Kocsis

    I don’t know whether it’s just me or if perhaps everybody else encountering problems with your blog. It looks like some of the text on your content are running off the screen. Can somebody else please comment and let me know if this is happening to them too? This might be a issue with my browser because I’ve had this happen previously. Appreciate it|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.