Снижение исполнительского сбора судебная практика

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2017 года . Индустриальный районный суд . в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора Административный истец ООО «ЯРА» обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ЯРА», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом . В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата- на сумму 600264,48 рублей. Общество не имело реальной возможности выполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием поступлений денежных средств со стороны контрагентов, фактическим прекращением деятельности предприятия, на счета общества наложен арест, не смотря на это, должник принял меры к погашению задолженности перед взыскателем. Таким образом, общество не имело намерений уклониться от исполнения обязательства, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Административный истец просит уменьшить на четверть исполнительский сбор до 450198,36 рублей по исполнительному производству №. В судебное заседание не явились представитель УФССП по УР, заинтересованные лица ООО «Стена-строй», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований в части уменьшения исполнительского сбора, законность вынесенного постановления в целом не оспаривала. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 требования иска не признала, представила возражения на иск в письменном виде, суду пояснила, что должник погасил задолженность в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора законное и обоснованное. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: – истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; – документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; – требования исполнительного документа должником не исполнены; – должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так, -Дата- в отношении ООО «ЯРА» судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП . возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Должник не оспаривал, что был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, представитель должника пояснила, что у общества не было возможности погасить имеющуюся задолженность в установленный срок. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, -Дата- в отношении должника ООО «Яра» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что составило 600 264 руб. 48 коп. Будучи не согласным с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП . ООО «Яра» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего уплате. При этом административный истец не оспаривает полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления и законность их принятия. Предметом спора является лишь размер исполнительского сбора. На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительского документа, лежит на должнике. При этом, доказательств наличия таких обстоятельств должник суду не представил, также как и не представил суду доказательства наличия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Вместе с тем, ООО «ЯРА» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица, которое не позволило исполнить обязательства по своевременной уплате денежных средств: налоговая декларация, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Изучив представленные доказательства, суд считает возможным положить их в основу решения, удовлетворяющего требования административного иска об уменьшении исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах, исходя из степени вины должника, его финансового положения, длительности неисполнения судебного акта, исполнительский сбор в отношении должника ООО «ЯРА» подлежат уменьшению с 600 264 руб. 48 коп. до 450198 руб. 36 коп. Вместе с тем, заслуживают внимания возражения административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию в солидарном порядке, по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в Определении от -Дата- N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-). В соответствии с чч.1, 3 ст. 112 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Читать еще:  Справка взамен военного билета судебная практика
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от -Дата- N 441-ФЗ). Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу чч.3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 600 264 руб. 48 коп. до 450 198 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме -Дата-. Судья Сутягина Т.Н.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными бездействия судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8, ФИО9 – по ненаправлению взыскателям в установленный срок копии постан. Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Индустриальному РОСП г. Ижевска об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его уплаты. Требования мотивировал тем, что постановлением № от -Дата- с. У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Богомолов С.В. Дело № 33а-1655/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 25 апреля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Трифоновой Т.П., судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В., при секретаре Скала П.А.,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шошенковой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года, по которому постановлено: в удовлетворении административного иска Шошенковой Е*** А*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Вагиной М.А. и Девликамовой И.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, – отказать. Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шошенкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Вагиной М.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от его взыскания. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года с Шошенкова А.А. – основного должника по кредитному договору, а также с неё, как с поручителя, в пользу АКБ «РОСБАНК» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452 854 руб. 44 коп. 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №***, после чего исполнительный лист направлен по месту её работы – ООО «К***» для обращения взыскания на заработную плату. В декабре 2016 года при обращении на сайт ФССП России для проверки остатка суммы долга она обнаружила, что в отношении нее имеется еще одно исполнительное производство №*** на сумму 31 970,31 руб. – исполнительский сбор. Вместе с тем само постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора ей направлено не было. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору производится из её заработной платы, которая равна величине прожиточного минимума, что объективно исключает возможность исполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В связи с этим истица просила уменьшить исполнительский сбор до минимально допустимого размера либо освободить её от уплаты исполнительского сбора. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Девликамова И.Н.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шошенкова Е.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что решение суда основано на домыслах. При этом суд не дал оценки имеющимся в деле объективным доказательствам. Не согласна с размером исполнительского сбора, который, по её мнению, должен исчисляться из суммы задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает на то, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено два постановления о взыскании исполнительского сбора от разных дат. Постановление от 17 ноября 2016 года не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем Девликамовой И.Н., поскольку на указанную дату она не являлась работником УФССП России по Ульяновской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2016 года ей не направлялось, поскольку в нем указан неверный адрес – квартира 92 вместо 79. С данным постановлением она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд не учел, что из-за маленькой зарплаты она объективно лишена возможности исполнить решение суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Это является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты. В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года с Шошенкова А.А. – основного заемщика по кредитному договору, и с Шошенковой Е.А., как с поручителя, в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 452 854 руб. 44 коп., а также в равных долях расходы по госпошлине 7 728 руб. 54 коп., по 3 864 руб. 27 коп. с каждого. Данное решение вступило в законную силу . Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Шошенковой Е.А. был предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года в отношении Шошенковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №***, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию указанного постановления Шошенкова Е.А. получила под расписку 24 июля 2014 года , что не оспарива лось ею в ходе рассмотрения дела. Первое частичное погашение долга Шошенкова Е.А. произвела 08 августа 2014 года в сумме 2 000 руб. В дальнейшем частичное погашение задолженности производилось Шошенковой Е.А. ежемесячными платежами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «К***». Заработная плата Шошенковой Е.А. составляет 5900 руб. На момент рассмотрения дела размер задолженности по исполнительному производству составля л 380 756 руб. 67 коп. П огашени е задолженности производ и тся только за счет удержаний из заработной платы Шошенковой Е.А. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Читать еще:  Периодичность повышения квалификации специалистов
В связи с неисполнением Шошенковой Е.А. требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем Девликамовой И.Н. 08 декабря 2016 года вынесено постановление о взыскании с Шошенковой Е.А. исполнительского сбора в размере 31 970 руб. 31 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном документе). То обстоятельство, что Шошенкова Е.А. не была ознакомлена с указанным постановлением, не свидетельствует о его незаконности и может являться лишь основанием для восстановления срока на его обжалование. Довод апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из размера основной задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, противоречит положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как было указано выше, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть от суммы, взысканной с должника решением суда. В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Шошенковой Е.А. от исполнительского сбора. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шошенковой Е.А об уменьшении размера исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований Шошенковой Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции поставил под сомнение тот факт, что единственным доходом Шошенковой Е.А. является ее заработная плата в столь незначительном размере. При этом суд указал, что Шошенкова Е.А. является трудоспособной, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая обучается в университете по очной форме, за которую Шошенкова Е.А. производит оплату обучения. Вместе с тем выводы суда должны быть основаны на объективных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а не носить предположительный характер. Как было указано выше, заработная плата Шошенковой Е.А. составляет 5900 руб. Другие источники дохода у неё отсутствуют. Шошенкова Е.А. производит погашение задолженности по кредитному договору с августа 2014 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. При этом она является лишь поручителем по кредитному договору, а не основным заемщиком. С Шошенковым А.А. – основным заемщиком по кредитному договору, она в разводе, что следует из её объяснений, данных судебному приставу-исполнителю еще в 2014 году. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ¼, то есть до 23 977 руб. 73 руб. Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шошенковой Е*** А*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Девликамовой И.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Шошенковой Е*** А*** удовлетворить. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Шошенковой Е*** А*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Девликановой И.Н. от 08 декабря 2016 года, до 23 977 руб. 73 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шошенковой Е*** А*** – без удовлетворения. Дата размещения статьи: 21.11.2017

Исполнительский сбор играет важнейшую роль в исполнении судебных актов, являясь весомым аргументом для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Вместе с тем права и законные интересы должника, связанные с уплатой исполнительского сбора, в исполнительном производстве могут быть нарушены, в связи с чем закон предусматривает соответствующие правовые механизмы их защиты.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об ИП) должник вправе в порядке, установленном Законом об ИП, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора .
——————————–
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с указанными требованиями вправе обратиться также взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Тем самым законодатель установил два возможных способа защиты прав и законных интересов должника :
– посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства , в арбитражных судах – в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ;
– посредством рассмотрения требований должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора – в порядке гражданского судопроизводства.
——————————–
Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не предусмотрено законодательством РФ. См.: ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об ИП.
Статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Определение подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции осуществляется с учетом требований ст. 128 Закона об ИП. Право выбора способа защиты обусловливается волеизъявлением должника с учетом специфики рассмотрения соответствующих дел (срок рассмотрения дела, соблюдение правил подсудности, распределение бремени доказывания).
——————————–
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-79) // СПС "Гарант". При этом стоит учитывать, что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 50) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 1. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
——————————–
См.: Ильин А.В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 67 – 69.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Одна из проблем, возникающих в судебной практике, обусловлена использованием законодателем в ч. 6 ст. 112 Закона об ИП термина "иск", что ставит перед правоприменителем актуальный вопрос – в порядке какого производства подлежат рассмотрению требования должника?
Ответ на указанный вопрос имеет важнейшее значение, так как от его содержания будут зависеть подсудность, вид процессуального документа, который должен быть подан должником в суд для разрешения его требований (заявление или иск) , наименования лиц, участвующих в деле, необходимость уплаты государственной пошлины, срок рассмотрения дела.
——————————–
Что само по себе повлечет существенные различия в предъявляемых процессуальным законом требованиях к нему. Позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по этой проблеме кардинально расходятся.
Так, в арбитражной практике встречается подход, согласно которому по смыслу ст. 112 Закона об ИП суд в случае рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора выносит решение . Однако такой вывод представляется ошибочным .
——————————–
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-3615/15 по делу N А26-9954/2014 // СПС "Гарант".
АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8591/2012 по делу N А47-5822/2012) // СПС "Гарант". В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение .
——————————–
См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-6399/16 по делу N А07-26991/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2016 г. N Ф01-1129/2016 по делу N А39-5551/2015 // СПС "Гарант".
Читать еще:  Предварительное судебное заседание цели и задачи
В данном случае вопросы процессуального характера не могут регулироваться материальным законом (Законом об ИП) при прямом наличии такой регламентации в процессуальном законе и отсутствии указания о применении иных правил.
Суды общей юрисдикции занимают по данному вопросу кардинально противоположную позицию, заключающуюся в том, что в связи с отсутствием в ГПК РФ правовых норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, применению подлежит в своем буквальном толковании ч. 6 ст. 112 Закона об ИП, которая определяет, что для разрешения указанных требований в суд подается иск. Соответственно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства .
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4144/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-342/2016 // СПС "Гарант". Противоположные позиции встречаются крайне редко. См., например: Апелляционное определение Омского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2949. Такой подход влечет ряд негативных последствий для должника.
Во-первых, необходимость уплаты государственной пошлины исходя из размера исковых требований.
Во-вторых, подсудность иска будет определяться с применением общих правил о подсудности дел, установленных ГПК РФ, в данном случае – по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика .
——————————–
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4144/2016 // СПС "Гарант". В-третьих, рассмотрение требований должника будет осуществляться не в сокращенные сроки, что соответствовало бы особенностям заявляемых требований, а в срок, установленный для рассмотрения дел в порядке искового производства.
В-четвертых, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда в два раза превышает срок на подачу частной жалобы.
Вместе с тем в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 50 рассмотренное противоречие в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции решено однозначно: "Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания".
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ исключил возможность рассмотрения судами требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке искового производства. Тем самым для должников создан "режим наибольшего благоприятствования", при котором возможность защитить свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке может быть реализована ими с наименьшими административными барьерами.
Возникающий вопрос о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должен быть решен посредством применения закона по аналогии.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, с учетом установления альтернативной подсудности по выбору заявителя .
——————————–
Проблемы соотношения ст. 203 и 434 ГПК РФ уже были предметом рассмотрения научным сообществом. См.: Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9 // СПС "КонсультантПлюс". Другой вопрос, связанный с реализацией должником своего права, предусмотренного ч. 6 ст. 112 Закона об ИП, заключается в определении надлежащего ответчика по требованиям об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
——————————–
Использование указанного понятия соответствует применяемой в арбитражных судах терминологии для указанной категории дел и не связано с наименованием стороны в исковом производстве. Единая позиция судов по данной проблеме отсутствует.
Первый подход, который используют арбитражные суды, основывается на следующем: в силу ч. 2 и 2.1 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ИП принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (так же как и структурное подразделение территориального органа ФССП, в штате которого состоит (состоял) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора), является надлежащим лицом, участвующим в деле, при рассмотрении арбитражным судом заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Привлечение в качестве ответчика территориального управления ФССП, а равно его извещение ч. 2 ст. 324 АПК РФ не предусмотрено .
——————————–
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-380/12 по делу N А33-9368/2010 // СПС "Гарант". Аналогичный подход по определению надлежащего ответчика см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-5872/2016 по делу N А41-84201/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7140/2016 по делу N А55-18428/2015 // СПС "Гарант". Другой подход арбитражных судов состоит в том, что ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган федерального казначейства для осуществления возврата в установленном порядке отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
В силу указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является ФССП.
Согласно п. 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, осуществляется территориальными органами федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа ФССП) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов РФ в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган федерального казначейства.
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП .
——————————–
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10719/2014 по делу N А40-121210/2013 // СПС "Гарант". Аналогичный косвенный вывод был сделан и в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12099/14 по делу N А60-23221/2014 // СПС "Гарант". Как представляется, указанные подходы имеют право на существование, однако они должны применяться арбитражными судами с учетом обстоятельств дела, а именно факта уплаты должником исполнительского сбора на момент его обращения в суд.
Таким образом, выступление судебного пристава-исполнителя в качестве ответчика является обоснованным только в случае неуплаты должником исполнительского сбора к моменту обращения в суд.
В противном случае наряду с судебным приставом-исполнителем соответчиком должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП.
Необходимо отметить, что по указанной проблеме суды общей юрисдикции строго придерживаются позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. , в силу которой надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12.
См., например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-524/2015, Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-13136/2015 // СПС "Гарант".

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом даже факт отсутствия уплаты должником исполнительского сбора никакого влияния на определение в качестве ответчика соответствующего территориального органа ФССП не имеет .
——————————–
См., например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6436/2014 // СПС "Гарант". Однако встречается и иное мнение, согласно которому в указанном случае надлежащим ответчиком является подразделение (отдел судебных приставов) соответствующего территориального органа ФССП (Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2498/2013) // СПС "Гарант". Данная практика судов общей юрисдикции, в том числе не учитывающая указанную позицию Президиума Верховного Суда РФ, акцентировавшего внимание на наличии факта уплаты должником исполнительского сбора и его зачисления в федеральный бюджет, представляется необоснованной, нарушающей права и законные интересы должников, а также умаляющей статус судебных приставов-исполнителей как непосредственных участников исполнительного производства.
Как представляется, имеющиеся различия в подходах, применяемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в определении состава лиц, участвующих в деле, не обусловлены императивными особенностями соответствующих процессов. Изложенное обстоятельство требует формирования Верховным Судом РФ единой судебной практики по указанным вопросам в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства. Литература 1. Ильин А.В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Российская юстиция. 2016. N 5.
2. Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Снижение исполнительского сбора судебная практика: 12 комментариев

  1. berkey

    hey there and thank you for your information – I’ve definitely picked up something new from right here. I did however expertise some technical issues using this site, since I experienced to reload the web site lots of times previous to I could get it to load correctly. I had been wondering if your web hosting is OK? Not that I’m complaining, but slow loading instances times will very frequently affect your placement in google and could damage your quality score if advertising and marketing with Adwords. Anyway I’m adding this RSS to my e-mail and can look out for much more of your respective fascinating content. Ensure that you update this again very soon.|

  2. feed

    My family always say that I am killing my time here at net, except I know I am getting experience every day by reading such good articles or reviews.|

  3. feed

    My brother recommended I might like this blog. He was totally right. This post actually made my day. You can not imagine simply how much time I had spent for this information! Thanks!|

  4. thefeed

    I’ve been browsing online more than three hours today, yet I by no means found any attention-grabbing article like yours. It is pretty value enough for me. In my opinion, if all website owners and bloggers made good content material as you did, the net can be much more useful than ever before.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Снижение исполнительского сбора судебная практика

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2017 года . Индустриальный районный суд . в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора Административный истец ООО «ЯРА» обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора. Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . находилось исполнительное производство в отношении должника ООО «ЯРА», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом . В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от -Дата- на сумму 600264,48 рублей. Общество не имело реальной возможности выполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, вызванного отсутствием поступлений денежных средств со стороны контрагентов, фактическим прекращением деятельности предприятия, на счета общества наложен арест, не смотря на это, должник принял меры к погашению задолженности перед взыскателем. Таким образом, общество не имело намерений уклониться от исполнения обязательства, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Административный истец просит уменьшить на четверть исполнительский сбор до 450198,36 рублей по исполнительному производству №. В судебное заседание не явились представитель УФССП по УР, заинтересованные лица ООО «Стена-строй», ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ФИО3, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении требований в части уменьшения исполнительского сбора, законность вынесенного постановления в целом не оспаривала. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 требования иска не признала, представила возражения на иск в письменном виде, суду пояснила, что должник погасил задолженность в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора законное и обоснованное. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. Как установлено ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: – истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; – документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; – требования исполнительного документа должником не исполнены; – должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так, -Дата- в отношении ООО «ЯРА» судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП . возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Должник не оспаривал, что был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, представитель должника пояснила, что у общества не было возможности погасить имеющуюся задолженность в установленный срок. Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, -Дата- в отношении должника ООО «Яра» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемых по исполнительным документам сумм, что составило 600 264 руб. 48 коп. Будучи не согласным с размером исполнительского сбора, установленным судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП . ООО «Яра» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего уплате. При этом административный истец не оспаривает полномочия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления и законность их принятия. Предметом спора является лишь размер исполнительского сбора. На основании части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения требований исполнительского документа, лежит на должнике. При этом, доказательств наличия таких обстоятельств должник суду не представил, также как и не представил суду доказательства наличия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Вместе с тем, ООО «ЯРА» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении юридического лица, которое не позволило исполнить обязательства по своевременной уплате денежных средств: налоговая декларация, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах. Изучив представленные доказательства, суд считает возможным положить их в основу решения, удовлетворяющего требования административного иска об уменьшении исполнительского сбора. При указанных обстоятельствах, исходя из степени вины должника, его финансового положения, длительности неисполнения судебного акта, исполнительский сбор в отношении должника ООО «ЯРА» подлежат уменьшению с 600 264 руб. 48 коп. до 450198 руб. 36 коп. Вместе с тем, заслуживают внимания возражения административного истца о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию в солидарном порядке, по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в Определении от -Дата- N 1236-О указал, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу. Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-). В соответствии с чч.1, 3 ст. 112 Федерального закона от -Дата- N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Читать еще:  Планировочное решение и благоустройство территории
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от -Дата- N 441-ФЗ). Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п.1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п.1 ст. 408 ГК РФ. По смыслу чч.3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, главой 33 КАС РФ, суд Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП . ФИО7 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 600 264 руб. 48 коп. до 450 198 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме -Дата-. Судья Сутягина Т.Н.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконными бездействия судебных приставов МРО по ОИП УФССП по УР ФИО8, ФИО9 – по ненаправлению взыскателям в установленный срок копии постан. Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Индустриальному РОСП г. Ижевска об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его уплаты. Требования мотивировал тем, что постановлением № от -Дата- с. У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Судья Богомолов С.В. Дело № 33а-1655/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ульяновск 25 апреля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Трифоновой Т.П., судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В., при секретаре Скала П.А.,

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шошенковой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года, по которому постановлено: в удовлетворении административного иска Шошенковой Е*** А*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Вагиной М.А. и Девликамовой И.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, – отказать. Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шошенкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Вагиной М.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от его взыскания. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года с Шошенкова А.А. – основного должника по кредитному договору, а также с неё, как с поручителя, в пользу АКБ «РОСБАНК» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 452 854 руб. 44 коп. 08 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Ульяновска в отношении неё было возбуждено исполнительное производство №***, после чего исполнительный лист направлен по месту её работы – ООО «К***» для обращения взыскания на заработную плату. В декабре 2016 года при обращении на сайт ФССП России для проверки остатка суммы долга она обнаружила, что в отношении нее имеется еще одно исполнительное производство №*** на сумму 31 970,31 руб. – исполнительский сбор. Вместе с тем само постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё исполнительского сбора ей направлено не было. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору производится из её заработной платы, которая равна величине прожиточного минимума, что объективно исключает возможность исполнения требований исполнительного листа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В связи с этим истица просила уменьшить исполнительский сбор до минимально допустимого размера либо освободить её от уплаты исполнительского сбора. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области Девликамова И.Н.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шошенкова Е.А. не соглашается с решением суда. Указывает на то, что решение суда основано на домыслах. При этом суд не дал оценки имеющимся в деле объективным доказательствам. Не согласна с размером исполнительского сбора, который, по её мнению, должен исчисляться из суммы задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указывает на то, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено два постановления о взыскании исполнительского сбора от разных дат. Постановление от 17 ноября 2016 года не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем Девликамовой И.Н., поскольку на указанную дату она не являлась работником УФССП России по Ульяновской области. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08 декабря 2016 года ей не направлялось, поскольку в нем указан неверный адрес – квартира 92 вместо 79. С данным постановлением она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд не учел, что из-за маленькой зарплаты она объективно лишена возможности исполнить решение суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Это является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты. В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года с Шошенкова А.А. – основного заемщика по кредитному договору, и с Шошенковой Е.А., как с поручителя, в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 452 854 руб. 44 коп., а также в равных долях расходы по госпошлине 7 728 руб. 54 коп., по 3 864 руб. 27 коп. с каждого. Данное решение вступило в законную силу . Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору с Шошенковой Е.А. был предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года в отношении Шошенковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №***, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копию указанного постановления Шошенкова Е.А. получила под расписку 24 июля 2014 года , что не оспарива лось ею в ходе рассмотрения дела. Первое частичное погашение долга Шошенкова Е.А. произвела 08 августа 2014 года в сумме 2 000 руб. В дальнейшем частичное погашение задолженности производилось Шошенковой Е.А. ежемесячными платежами. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2014 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «К***». Заработная плата Шошенковой Е.А. составляет 5900 руб. На момент рассмотрения дела размер задолженности по исполнительному производству составля л 380 756 руб. 67 коп. П огашени е задолженности производ и тся только за счет удержаний из заработной платы Шошенковой Е.А. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Читать еще:  Положение о порядке реализации имущества должника
В связи с неисполнением Шошенковой Е.А. требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем Девликамовой И.Н. 08 декабря 2016 года вынесено постановление о взыскании с Шошенковой Е.А. исполнительского сбора в размере 31 970 руб. 31 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы, указанной в исполнительном документе). То обстоятельство, что Шошенкова Е.А. не была ознакомлена с указанным постановлением, не свидетельствует о его незаконности и может являться лишь основанием для восстановления срока на его обжалование. Довод апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из размера основной задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, противоречит положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как было указано выше, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть от суммы, взысканной с должника решением суда. В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения Шошенковой Е.А. от исполнительского сбора. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шошенковой Е.А об уменьшении размера исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований Шошенковой Е.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции поставил под сомнение тот факт, что единственным доходом Шошенковой Е.А. является ее заработная плата в столь незначительном размере. При этом суд указал, что Шошенкова Е.А. является трудоспособной, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая обучается в университете по очной форме, за которую Шошенкова Е.А. производит оплату обучения. Вместе с тем выводы суда должны быть основаны на объективных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а не носить предположительный характер. Как было указано выше, заработная плата Шошенковой Е.А. составляет 5900 руб. Другие источники дохода у неё отсутствуют. Шошенкова Е.А. производит погашение задолженности по кредитному договору с августа 2014 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время. При этом она является лишь поручителем по кредитному договору, а не основным заемщиком. С Шошенковым А.А. – основным заемщиком по кредитному договору, она в разводе, что следует из её объяснений, данных судебному приставу-исполнителю еще в 2014 году. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ¼, то есть до 23 977 руб. 73 руб. Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шошенковой Е*** А*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Девликамовой И.Н. об уменьшении размера исполнительского сбора отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Шошенковой Е*** А*** удовлетворить. Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Шошенковой Е*** А*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Девликановой И.Н. от 08 декабря 2016 года, до 23 977 руб. 73 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шошенковой Е*** А*** – без удовлетворения. Дата размещения статьи: 21.11.2017

Исполнительский сбор играет важнейшую роль в исполнении судебных актов, являясь весомым аргументом для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Вместе с тем права и законные интересы должника, связанные с уплатой исполнительского сбора, в исполнительном производстве могут быть нарушены, в связи с чем закон предусматривает соответствующие правовые механизмы их защиты.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об ИП) должник вправе в порядке, установленном Законом об ИП, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора .
——————————–
СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с указанными требованиями вправе обратиться также взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Тем самым законодатель установил два возможных способа защиты прав и законных интересов должника :
– посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – в судах общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства , в арбитражных судах – в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ;
– посредством рассмотрения требований должника об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора – в порядке гражданского судопроизводства.
——————————–
Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не предусмотрено законодательством РФ. См.: ч. 1 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об ИП.
Статья 1 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Определение подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции осуществляется с учетом требований ст. 128 Закона об ИП. Право выбора способа защиты обусловливается волеизъявлением должника с учетом специфики рассмотрения соответствующих дел (срок рассмотрения дела, соблюдение правил подсудности, распределение бремени доказывания).
——————————–
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора, характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 310-ЭС14-79) // СПС "Гарант". При этом стоит учитывать, что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 50) суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 1. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
——————————–
См.: Ильин А.В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Российская юстиция. 2016. N 5. С. 67 – 69.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Одна из проблем, возникающих в судебной практике, обусловлена использованием законодателем в ч. 6 ст. 112 Закона об ИП термина "иск", что ставит перед правоприменителем актуальный вопрос – в порядке какого производства подлежат рассмотрению требования должника?
Ответ на указанный вопрос имеет важнейшее значение, так как от его содержания будут зависеть подсудность, вид процессуального документа, который должен быть подан должником в суд для разрешения его требований (заявление или иск) , наименования лиц, участвующих в деле, необходимость уплаты государственной пошлины, срок рассмотрения дела.
——————————–
Что само по себе повлечет существенные различия в предъявляемых процессуальным законом требованиях к нему. Позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по этой проблеме кардинально расходятся.
Так, в арбитражной практике встречается подход, согласно которому по смыслу ст. 112 Закона об ИП суд в случае рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора выносит решение . Однако такой вывод представляется ошибочным .
——————————–
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2016 г. N Ф07-3615/15 по делу N А26-9954/2014 // СПС "Гарант".
АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления требований об уменьшении исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8591/2012 по делу N А47-5822/2012) // СПС "Гарант". В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматриваются арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение .
——————————–
См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2016 г. N Ф09-6399/16 по делу N А07-26991/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2016 г. N Ф01-1129/2016 по делу N А39-5551/2015 // СПС "Гарант".
Читать еще:  Предварительное судебное заседание цели и задачи
В данном случае вопросы процессуального характера не могут регулироваться материальным законом (Законом об ИП) при прямом наличии такой регламентации в процессуальном законе и отсутствии указания о применении иных правил.
Суды общей юрисдикции занимают по данному вопросу кардинально противоположную позицию, заключающуюся в том, что в связи с отсутствием в ГПК РФ правовых норм, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, применению подлежит в своем буквальном толковании ч. 6 ст. 112 Закона об ИП, которая определяет, что для разрешения указанных требований в суд подается иск. Соответственно, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства .
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4144/2016, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-342/2016 // СПС "Гарант". Противоположные позиции встречаются крайне редко. См., например: Апелляционное определение Омского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2949. Такой подход влечет ряд негативных последствий для должника.
Во-первых, необходимость уплаты государственной пошлины исходя из размера исковых требований.
Во-вторых, подсудность иска будет определяться с применением общих правил о подсудности дел, установленных ГПК РФ, в данном случае – по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика .
——————————–
См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-4144/2016 // СПС "Гарант". В-третьих, рассмотрение требований должника будет осуществляться не в сокращенные сроки, что соответствовало бы особенностям заявляемых требований, а в срок, установленный для рассмотрения дел в порядке искового производства.
В-четвертых, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда в два раза превышает срок на подачу частной жалобы.
Вместе с тем в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ N 50 рассмотренное противоречие в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции решено однозначно: "Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания".
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ исключил возможность рассмотрения судами требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания в порядке искового производства. Тем самым для должников создан "режим наибольшего благоприятствования", при котором возможность защитить свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке может быть реализована ими с наименьшими административными барьерами.
Возникающий вопрос о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должен быть решен посредством применения закона по аналогии.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, с учетом установления альтернативной подсудности по выбору заявителя .
——————————–
Проблемы соотношения ст. 203 и 434 ГПК РФ уже были предметом рассмотрения научным сообществом. См.: Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9 // СПС "КонсультантПлюс". Другой вопрос, связанный с реализацией должником своего права, предусмотренного ч. 6 ст. 112 Закона об ИП, заключается в определении надлежащего ответчика по требованиям об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.
——————————–
Использование указанного понятия соответствует применяемой в арбитражных судах терминологии для указанной категории дел и не связано с наименованием стороны в исковом производстве. Единая позиция судов по данной проблеме отсутствует.
Первый подход, который используют арбитражные суды, основывается на следующем: в силу ч. 2 и 2.1 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об ИП принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП) и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора (так же как и структурное подразделение территориального органа ФССП, в штате которого состоит (состоял) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора), является надлежащим лицом, участвующим в деле, при рассмотрении арбитражным судом заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.
Привлечение в качестве ответчика территориального управления ФССП, а равно его извещение ч. 2 ст. 324 АПК РФ не предусмотрено .
——————————–
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-380/12 по делу N А33-9368/2010 // СПС "Гарант". Аналогичный подход по определению надлежащего ответчика см.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-5872/2016 по делу N А41-84201/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7140/2016 по делу N А55-18428/2015 // СПС "Гарант". Другой подход арбитражных судов состоит в том, что ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган федерального казначейства для осуществления возврата в установленном порядке отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
В силу указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. N 65н, главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является ФССП.
Согласно п. 5 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550, возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, осуществляется территориальными органами федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа ФССП) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов РФ в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган федерального казначейства.
Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП .
——————————–
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10719/2014 по делу N А40-121210/2013 // СПС "Гарант". Аналогичный косвенный вывод был сделан и в Определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12099/14 по делу N А60-23221/2014 // СПС "Гарант". Как представляется, указанные подходы имеют право на существование, однако они должны применяться арбитражными судами с учетом обстоятельств дела, а именно факта уплаты должником исполнительского сбора на момент его обращения в суд.
Таким образом, выступление судебного пристава-исполнителя в качестве ответчика является обоснованным только в случае неуплаты должником исполнительского сбора к моменту обращения в суд.
В противном случае наряду с судебным приставом-исполнителем соответчиком должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП.
Необходимо отметить, что по указанной проблеме суды общей юрисдикции строго придерживаются позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. , в силу которой надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган ФССП .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 12.
См., например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-524/2015, Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33а-13136/2015 // СПС "Гарант".

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом даже факт отсутствия уплаты должником исполнительского сбора никакого влияния на определение в качестве ответчика соответствующего территориального органа ФССП не имеет .
——————————–
См., например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6436/2014 // СПС "Гарант". Однако встречается и иное мнение, согласно которому в указанном случае надлежащим ответчиком является подразделение (отдел судебных приставов) соответствующего территориального органа ФССП (Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 марта 2013 г. по делу N 33-2498/2013) // СПС "Гарант". Данная практика судов общей юрисдикции, в том числе не учитывающая указанную позицию Президиума Верховного Суда РФ, акцентировавшего внимание на наличии факта уплаты должником исполнительского сбора и его зачисления в федеральный бюджет, представляется необоснованной, нарушающей права и законные интересы должников, а также умаляющей статус судебных приставов-исполнителей как непосредственных участников исполнительного производства.
Как представляется, имеющиеся различия в подходах, применяемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в определении состава лиц, участвующих в деле, не обусловлены императивными особенностями соответствующих процессов. Изложенное обстоятельство требует формирования Верховным Судом РФ единой судебной практики по указанным вопросам в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства. Литература 1. Ильин А.В. Снижение размера исполнительского сбора и его пределы // Российская юстиция. 2016. N 5.
2. Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 9.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.