Снижение процентов по микрозайму судебная практика

Paul Biryukov / Shutterstock.com

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее. Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых. Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб. В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб. Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ. К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции. ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства. Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Артём Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н. "За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам "антибиотик" в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?". Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Читать еще:  Условия оплаты труда в трудовом договоре включают
Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение. Краткое содержание:

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), которые, как правило, составляют до 2% в день, но не все так плохо как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года мы добились очень выгодного решения суда для клиента МФО, а именно более чем в 6 раз снизили сумму требования по договору займа.
Требования МФО о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты – 23 000,62 руб. были удовлетворены действительно уважаемым судом частично.
Решением суда с ответчика взыскана сумма 3 290 руб. по основному долгу, проценты – 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное мы решили поделиться с Вами нашим опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).

Расчет

Например, сумма займа 12 000 рублей.
Проценты за пользование займом в период с 8 октября по 10 ноября 2017 года – 4 360 руб. (401,5% годовых). Проценты оплачены.
Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 19% годовых.
С 10 по 29 ноября 2017 года (20 дней) сумма начисленных процентов составила 124,8 руб.
19% : 365 = 0,052% в день
12000: 100 Х 0,052 = 6,24 руб.
6,24 Х 20 = 124,8 руб.
С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года (42 дня) – 205,8 руб.
9424,4: 100 Х 0,052% = 4,9 руб.
4,9 Х 42 = 205,8 руб.
С 11 января по 28 марта 2018 года (77 дней) – 164,78 руб.
4110,6: 100 Х 0,052 = 2,14 руб.
2,14 Х 77 = 164,78 руб.
С 29 марта по 3 августа 2018 года (128 дней) – 252,16 руб.
3785,38: 100 Х 0,052 = 1,97 руб.
1,97 Х 128 = 252,16 руб.

Как подготовить возражение

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.
Читать еще:  Прекращение и переход прав на земельный участок
Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей. Для того чтобы суд снизил взыскиваемые с Вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным. В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей Вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда. При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать Вам необходимое содействие. Если в отношении Вас уже имеются вступившие в силу судебный приказ или решение суда, то не расстраивайтесь, их можно отменить.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Также обращаю Ваше внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно Вы можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?» Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будет весьма интересна публикация «Как выиграть суд у банка по кредиту» Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь — Определение ВС РФ от 22.08.2017. Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?

Обстоятельства дела

Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу. В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей. Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре? Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Далее все развивалось по стандартной схеме

Гражданин не смог вернуть деньги. Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей. Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Из определение Верховного Суда РФ:

«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».
Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина. Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.
Читать еще:  Продление субсидии на оплату коммунальных услуг

На защиту гражданина встал Верховный суд РФ

На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам. В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа. Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году. Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО. Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.
Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:
  • основной долг — 13000 руб.,
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб.,
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями?

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах? Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями. Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:
1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).
2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151). 3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151). 4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;
проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;
гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;
раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;
проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр;
обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;
нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).
У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.

Итог. Будьте осторожны

Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя. В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы. В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу. Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович
город Сочи Краснодарского каря

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Снижение процентов по микрозайму судебная практика

Paul Biryukov / Shutterstock.com

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее. Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых. Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб. В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб. Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ. К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции. ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства. Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Артём Карапетов, директор Юридического института "М-Логос", профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н. "За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам "антибиотик" в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?". Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.
Читать еще:  Продление субсидии на оплату коммунальных услуг
Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение. Краткое содержание:

Уверен, что многие читатели данной статьи не понаслышке знают о высоких процентах микрофинансовых организаций (далее – МФО), которые, как правило, составляют до 2% в день, но не все так плохо как кажется.

Из практики

26 ноября 2018 года мы добились очень выгодного решения суда для клиента МФО, а именно более чем в 6 раз снизили сумму требования по договору займа.
Требования МФО о взыскании задолженности в размере 34 930 рублей, в том числе основной долг – 11 929,38 рублей, проценты – 23 000,62 руб. были удовлетворены действительно уважаемым судом частично.
Решением суда с ответчика взыскана сумма 3 290 руб. по основному долгу, проценты – 2 283,36 руб. (ссылка на данное решение суда размещена далее по тексту). Учитывая изложенное мы решили поделиться с Вами нашим опытом и знаниями, которые позволят значительно снизить сумму долга перед МФО.

Из теории

Итак, немного «воды». В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правомерны ли высокие проценты на длительный срок?

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Таким образом, высокий процент МФО (например, 2% в день) подлежит начислению только на период возврата займа (например,1 месяц), а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19-20% годовых).

Расчет

Например, сумма займа 12 000 рублей.
Проценты за пользование займом в период с 8 октября по 10 ноября 2017 года – 4 360 руб. (401,5% годовых). Проценты оплачены.
Далее подлежат начислению проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, а именно 19% годовых.
С 10 по 29 ноября 2017 года (20 дней) сумма начисленных процентов составила 124,8 руб.
19% : 365 = 0,052% в день
12000: 100 Х 0,052 = 6,24 руб.
6,24 Х 20 = 124,8 руб.
С 30 ноября 2017 года по 10 января 2018 года (42 дня) – 205,8 руб.
9424,4: 100 Х 0,052% = 4,9 руб.
4,9 Х 42 = 205,8 руб.
С 11 января по 28 марта 2018 года (77 дней) – 164,78 руб.
4110,6: 100 Х 0,052 = 2,14 руб.
2,14 Х 77 = 164,78 руб.
С 29 марта по 3 августа 2018 года (128 дней) – 252,16 руб.
3785,38: 100 Х 0,052 = 1,97 руб.
1,97 Х 128 = 252,16 руб.

Как подготовить возражение

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Соответственно, в случае, если МФО обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Вас задолженности по договору займа, Вам необходимо подготовить грамотное возражение относительно исковых требований со ссылками на судебную практику Верховного Суда РФ, а также подготовить и приложить к возражению контррасчет задолженности в указанном порядке.
Читать еще:  Сведения об органах юридического лица что писать
Также необходимо обратить внимание на требование МФО о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг. Размер данных требований также можно значительно снизить. В рассматриваемом в данной статье решении суда требование МФО о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей было удовлетворено судом частично – взыскано всего 500 рублей. Для того чтобы суд снизил взыскиваемые с Вас расходы на оплату юридических услуг необходимо доказать суду, что размер данных расходов является неразумным и необоснованным. В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Весомым доказательством в данном случае будет являться информация о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Вашего края или области. Данную информацию можно получить на сайте интересующей Вас адвокатской палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». А вот и обещанная ссылка на вышеуказанное решение суда. При возникновении вопросов, буду рад на них ответить и оказать Вам необходимое содействие. Если в отношении Вас уже имеются вступившие в силу судебный приказ или решение суда, то не расстраивайтесь, их можно отменить.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Также обращаю Ваше внимание, что погасить проблемный долг перед МФО на выгодных условиях можно и в досудебном порядке, о чем более подробно Вы можете прочитать в данной статье «Как выбраться из «ловушки» микрозаймов?» Кроме того, уверен, что читателям настоящей статьи также будет весьма интересна публикация «Как выиграть суд у банка по кредиту» Уважаемые друзья, хотел обратить ваше внимание на интересное определение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года, согласно которому Верховный суд ограничил возможность начисления процентов (%) по договору гражданина с микрофинансовой организацией (МФО). Данное определение вы можете увидеть здесь — Определение ВС РФ от 22.08.2017. Давайте разберемся, поможет ли постановление суда снизить проценты по микрозайму?

Обстоятельства дела

Попробуем разобраться в приведенном определение Верховного Суда РФ и рассмотрим обстоятельства дела, которые легли в его основу. В 2014 году гражданин взял для своих личных нужд микрозайм в размере 10 000 рублей на 15 дней. Таким образом процент за пользование указанной суммой составил 730 %. К возврату по происшествии 15-и дней подлежала сумма в размере 13 000 рублей. Вопрос: Могла ли организация установить такой высокий процент за пользование денежными средствами в договоре? Ответ: Да, могла. Гражданский кодекс РФ предусматривает свободу договора. При этом, в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Далее все развивалось по стандартной схеме

Гражданин не смог вернуть деньги. Когда срок просрочки по микрозайму составил более года, организация предъявила требования к гражданину в районный суд о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 рублей, то есть процент за период 1 год 4 месяца составил более 90 000 рублей при сумме основного долга в 10 000 рублей. Физическое лицо, получая микрозайм в размере 10 000 – 15 000 рублей, даже не думает о том, какие последствия могут для него наступить в случае просрочки возврата денежных средств.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Районный суд удовлетворил требования МФО частично, вынес решение о взыскании с гражданина 28 700 рублей, в том числе основного долга в размере 13 000 рублей, процентов за пользование в размере 15 000 рублей, штрафа за просрочку возврата займа и погашение процентов в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль.

Из определение Верховного Суда РФ:

«Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых (2 % от суммы займа за каждый день просрочки), с 93 400 руб. до 15 000 руб».
Решение суда первой инстанции не стало финальной точкой в деле гражданина. Коллегия по гражданским дела суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, согласно которому районный суд не мог применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом требования кредитной организации судом апелляционной инстанции были удовлетворены частично, с гражданина взыскано 107 100 рублей.
Читать еще:  Паспорт транспортного средства птс как выглядит

На защиту гражданина встал Верховный суд РФ

На защиту гражданина встал Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ), который не согласился с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам. В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ указал на то, что несмотря на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношения, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ограничения кредитным организациям по начислению по договору процентов при достижении четырехкратного размера суммы займа начали действовать только в 2016 году. Но с 01 января 2017 года такие ограничения составили трехкратный размер суммы займа. Правоотношения сторон, которые рамссматривает в нашем примере Верховный суд, возникли еще в 2014 году. Тем ни менее, Верховный Суд РФ указал, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства».

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности МФО. Таким образом, Верховный Суд пришел, на мой взгляд, к совершенно правильному выводу, отметив, что

«установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций».

В итог Верховный суд изменил решение нижестоящего суда:

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По договору с МФО гражданин взял 10 000 рублей и должен был вернуть через 15 дней 13 000 руб.
Верховный суд РФ постановил взыскать с гражданина:
  • основной долг — 13000 руб.,
  • проценты за пользование займом — 2170, 84 руб.,
  • расходы на оплату государственной пошлины — 400 руб.

Поможет ли Определение суда в спорах с микрофинансовыми организациями?

Вопрос: Является ли рассматриваемое определение, а точнее правовые позиции, в нем изложенные, гарантией того, что в будущем, при возникновении подобной ситуации заемщик сможет, опираясь на указанные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отстоять свою позицию в судах? Ответ: нет. Как известно, российские суды далеко не всегда ориентируются на правовые позиции вышестоящих судов, не смотря на наличие принципа единообразия судебной практики, вынося судебные постановления на основании своих внутренних убеждений. Однако грамотный юрист сможет помочь заемщику выйти из сложной ситуации с минимальными потерями. Если вы берете микрозайм под большие проценты, то вы должны знать следующие основные положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:
1) В соответствии с указанным законом, под микрофинансовой деятельностью понимают деятельность юридических лиц, имеющих соответствующий статус или имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151).
2) Микрофинансовая организация — юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 151. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 151). 3) Банк России вносит (отказывает во внесении, исключает) сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (ч. 1 ст. 4 ФЗ № 151). 4) Микрозаймы предоставляются в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 151).

Микрофинансовая организация обязана:

предоставить лицу, подавшему заявление на микрозайм, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

разместить копию правил предоставления кредитов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;
проинформировать лицо, подавшее заявление на микрозайм, об условиях договора, возможности и порядке изменения его условий, о перечне и размере всех платежей, а также с нарушением условий договора;
гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков;
раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления;
проинформировать лицо, которое берет микрозайм, о том, что данная организация включена в государственный реестр;
обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке; соблюдать экономические нормативы, определенные законом и нормативными актами Банка России;
нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозайма (ч. 2. ст. 9 ФЗ № 151).
У микрофинансовых организаций, которые выдают гражданам микрозайм есть и другие ограничения, которые можно посмотреть в законе.

Итог. Будьте осторожны

Если вы взяли на себя обязательства в рамках заключенного договора микрозайма, то вы должны возвратить денежные средства вовремя. В противном случае вы можете столкнуться с судом, с судебными приставами, с коллекторами, потратить свои силы, средства и нервы. В таком случае, чтобы урегулировать свои проблемы с минимальными потерями, я рекомендую вам обратиться к профессиональному юристу. Если у вас остались какие-либо вопросы или же у вас возникли серьезные трудности в процессе исполнения договора микрозайма, вы всегда можете проконсультироваться с адвокатом Александром Радулевичем по телефону 8 (928) 234-23-63, либо написать ему на электронную почту alexander.radulevich@mail.ru

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Материал подготовил
адвокат Радулевич Александр Романович
город Сочи Краснодарского каря

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Снижение процентов по микрозайму судебная практика: 11 комментариев

  1. berkey

    This design is spectacular! You definitely know how to keep a reader entertained. Between your wit and your videos, I was almost moved to start my own blog (well, almost…HaHa!) Excellent job. I really enjoyed what you had to say, and more than that, how you presented it. Too cool!|

  2. thefeed

    I am extremely impressed with your writing skills and also with the structure in your blog. Is this a paid subject or did you modify it yourself? Anyway stay up the nice quality writing, it is uncommon to see a great weblog like this one today..|

  3. the feed

    I blog often and I truly appreciate your information. The article has really peaked my interest. I’m going to bookmark your site and keep checking for new details about once a week. I opted in for your RSS feed as well.|

  4. thefeed

    I loved as much as you’ll receive carried out right here. The sketch is attractive, your authored material stylish. nonetheless, you command get bought an impatience over that you wish be delivering the following. unwell unquestionably come more formerly again as exactly the same nearly a lot often inside case you shield this hike.|

  5. thefeed

    I know this site offers quality based articles or reviews and other information, is there any other web page which presents these kinds of information in quality?|

  6. superbeets review

    I do consider all of the concepts you have presented in your post. They’re really convincing and will definitely work. Nonetheless, the posts are very short for starters. Could you please prolong them a bit from next time? Thanks for the post.|

  7. theragun review

    I blog quite often and I seriously thank you for your content. The article has truly peaked my interest. I am going to book mark your site and keep checking for new information about once a week. I subscribed to your Feed too.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.