Содержание
- 1 Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.
- 2 Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.
- 3 Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?
- 4 Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.
- 5 Комментарий к статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска
- 6 Процедура отмены мер
- 7 Пример заявления
Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.
Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.
Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.
В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”. На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.
Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.
Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство тем не менее не дает.
Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.
Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора. Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.
В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.
В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в 2009 г. в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.
Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела. Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство. Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.
Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор. Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.
Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.
Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.
участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Комментарий к статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска
В статье 144 ГПК РФ разъясняются правила и порядок отмены мер по обеспечению иска. Раньше только ответчик мог подать соответствующее заявление. В 2009 году в гражданский кодекс были внесены поправки, которые расширили круг лиц-инициаторов отмены обеспечительных мер. В текущей редакции закона учтены интересы истца и других участников судебного разбирательства.
Приостановление производства по делу не обязывает суд отменить обеспечительные меры, которые разъясняются в статье 140 ГПК РФ. Это производится только по инициативе суда или участников процесса.
Причинами для отмены обеспечения иска могут стать:
- отказ истца от иска;
- признание ответчиком исковых требований;
- встречный иск участника судебного процесса о возмещении убытков в результате обеспечительных мер;
- новая юридическая оценка совершенному ответчиком деянию;
- возмещение ответчиком причиненного истцу ущерба.
Отменяет обеспечительные меры тот же суд, который наделен правом их принять. Это возможно в рамках любого дела, находящегося в судебном производстве.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.
Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается во время заседания суда. О времени и месте его проведения лица-участники процесса извещаются в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ.
Если истцу отказано в удовлетворении иска, принятые ранее обеспечительные меры сохраняются до того момента, когда судебное решение вступит в законную силу. Одновременно с решением по делу судья может вынести определение об отмене мер обеспечения иска либо отменить их на основании ходатайства ответчика.
Когда исковые требования истца удовлетворяются, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до момента исполнения судебного решения. При условии добровольного исполнения судебного решения ответчик имеет право впоследствии подать в суд заявление — например, о снятии ареста с квартиры или другого имущества. Если возбуждается исполнительное производство из-за того, что ответчик игнорирует решение суда, то все арестованное имущество может быть реализовано.
После вынесения решения об отмене обеспечительных мер суд обязан сообщить об этом соответствующим госорганам или органам местного самоуправления (БТИ, ГИБДД, Регистрационной палате и др.). Согласно статье 115 ГПК РФ, извещение соответствующих органов осуществляется судом посредством отправки по почте копии определения об отмене обеспечительных мер.
Порядок отмены мер по обеспечению иска един для всех случаев и не предусматривает исключений, указывается в статье 144 ГПК РФ. Отмена обеспечительных мер осуществляется в результате проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения.
34 комментария к “ Статья 144 ГПК РФ. Отмена обеспечения иска ”
Добрый день! Пристав арестовал мой автомобиль пока меня не было дома и отправил на эвакуаторе на платную стоянку при этом ни как меня не известил. Я узнал об этом только после того как написал заявление об угоне. Машина стояла во дворе напротив дома. Скажите имеет ли пристав на это право? Спасибо.
Конечно, это право пристава, его обязанность исполнить решение суда. Сейчас знакомьтесь с исполнительным производством, если в нем отсутствует извещение, можете обжаловать действия пристава в суд.
Здравствуй! помогите пожалуйста.
У меня есть ипотечный займ., банк подал иск о взыскание суммы долга и заявление по обеспечению иска (наложение ареста). У меня в собсвтенности есть еще квартира, которую я хотела продать, но в рег палате сказали, что есть арест на регист действия, Иск о взыскание суммы долга удовлетворен.
Подскажите как снять арест в моем случае.
Арест моно будет снять только после погашения долга перед банком.
Доброго дня! Суд оставил иск без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. Решение вступило в законную силу в августе 2012 г.! Очевидно что истец не заинтересован в продолжении дела, но иск не отозван. Могу ли я сейчас ходатайствовать об отмене судом обеспечения иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру?
Конечно, вы вправе были это сделать с момента вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Скажите пожалуйста что это значит: Извещаю, что судебное заседание по заявлению такого то, об отмене обеспечительных мер по гр/делу по иску такого то, к О.Л об истребовании имущества из чужого незаконного владение назначено.
Это значит, что подано заявление об отмене мер обеспечения иска и оно назначено судом к рассмотрению.
Здравствуйте,подскажите пожалуйста через сколько дней вступает в законную силу определение об отмене мер по обеспечению иска
Здесь установлены общие сроки для подачи частных жалоб — 15 дней.
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, по егрн увидела что на мою квартиру наложен арест по чужому иску (был прописан родственник, но собственником не являлся). Как снять арест?
Получите первичные документы о наложении ареста. Из них будет понятно по какому иску и на каком основании наложен арест. Тогда можно будет посоветовать что-то конкретное.
После смерти истца ответчик по иску заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер а наследник третье лицо по иску еще не вступил в права, что делать?
Ждать, когда будет оформлено правопреемство.
через приставов выплатили истцам деньги за дом. получили постановление об отмене всех ограничений от пристава а обременение не снимают сказали только через суд. почему на основании постановления не могут снять и что делать?
Если обеспечение иска принимал суд, то только он и может его отменить. Обращайтесь в суд с заявлением об отмене мер обеспечения.
Здравствуйте. Я купил земельный участок 16.03.2018 года через электронные торги на площадке Сбербанк-АСТ, но оформить его не могу, т.к. сбербанк наложил обеспечительные меры на продажу 25.11.2016г. До того момента, пока не пошел в росрееестр этого не знал. Как мне можно их снять, не являясь участником процесса того времени? Куда нужно обратиться, чтобы их снять? Предыдущий владелец ничего писать не будет, однозначно. А финансовый управляющий сказала, что я Вам ничего не должна, разбирайтесь сами. Не знаю, что делать..
Арест должен быть снят по заявлению банка. Напишите письменное заявление об этом в их адрес.
Купил машину, а она оказалась в залоге. Машину приставы забрали. Могу ли я подать в суд заявление регресса без адвоката и где взять бланк?
«Суд обязан отменить меру обеспечения иска в том случае, когда в ней пропадает необходимость. Условия или основания для применения обеспечительной меры отпадают, если они не подтверждаются доказательствами, которые свидетельствуют о возможности нелегитимных действий ответчика.»
Дайте пожалуйста ссылку на норму права которая регламентирует эту самую «обязанность».
Если даже суд вынес постановление в пользу ответчика, и забыл упомянуть о снятии обеспечительных мер, то в дальнейшем, за то, что нарушаются его конституционное право пользоваться и распоряжаться своим имуществом , ответственность никто не несёт.
В комментариях норм ГПК РФ приведена оценка юристами норм процессуального права, в данном случае статьи 144 ГПК РФ. Поэтому ссылок на другие нормы привести здесь для вас мы не можем.
В статье 146 ГПК РФ указана ответственность за нарушение прав ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Здравствуйте! По постановлению и акту приема-передачи получил в счет долга автомобиль, не реализованный в рамках исполнительного производства. Пошел регистрировать на себя в ГИБДД, а там определение обеспечительных мерах (запрет регистрационных действий) по другому иску, стороной которого я не являюсь. Написал в суд вынесший обеспечительные меры, суд отказал, сославшись, что я не сторона по делу. Что делать, обжаловать определение об отказе? Или выходить с отдельными требованиями от себя?
Обеспечением иска называется специальная мера, которую предусматривает гражданско-процессуальное законодательство. Смысл использования этих мер заключается в том, чтобы у ответчика не было даже минимальной возможности для сокрытия своей собственности от взыскания.
Характер применяемых мер варьируется:
- Собственность может быть арестована.
- На имущество накладывается запрет на совершение с ним определенных манипуляций.
- И пр.
Указанные меры адекватны и вполне обоснованы, однако часто становятся препятствием как для физического лица, так и для организаций.
Процедура отмены мер
Отмена обеспечения иска крайне целесообразна, поскольку указанные меры не дают лицу распоряжаться своей собственностью. Порядок проведения этой процедуры регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 144).
Согласно данному нормативному документу, отмена обеспечительных мер возможна при предоставлении заинтересованными сторонами соответствующего заявления. Сделать это можно на таких этапах, как:
- В процессе рассмотрения дела. Этот вариант актуален, когда заявитель отказывается от некоторой части своих ранее заявленных исковых требований.
- По окончании рассмотрения дела, если суд принял решение отказать истцу в удовлетворении его заявления.
- Если ответчик честно исполнил все предписанные судом решения.
- И пр.
Написание нужного заявления обычно не вызывает каких-либо сложностей. Ответчику следует:
- Грамотно составить бумагу.
- Обозначить причины, по которым арест его собственности более не целесообразен. При этом необходимо ориентироваться на ст. 144 ГПК РФ.
- Подкрепить свои слова документально.
Образец заявления об отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу:
Пример заявления
При составлении бумаги важно соблюдать все требования. В шапке документа (правый верхний угол) следует указать:
- Наименование судебного органа.
- Его адрес.
- Номер гражданского дела.
- ФИО, адрес проживания и контакты истца.
- Адрес, ФИО и контакты ответчика.
В центре листа пишется название документа, в данном случае – «заявление об отмене обеспечительных мер».
Текст бумаги должен содержать:
- Перечисление конкретных мер, которые были приняты в отношении ответчика для обеспечения иска в гражданском деле.
- Указание причины, по которой это обеспечение более не требуется.
- Ходатайство об отмене принятых мер с отсылкой к статье 144 ГПК РФ.
- Перечень приложенных документов.
Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95
Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Это быстро и бесплатно!
Гражданский кодекс обязывает суд принять и рассмотреть данное прошение. Если оно будет удовлетворено, об этом решении известят всех, кто был уполномочен арестовать собственность заявителя. Впоследствии к ответчику будет возвращено право на пользование личным имуществом в любой области по собственному усмотрению.