Собрание уполномоченных в снт судебная практика

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Хочу поделиться опытом по одному делу (за которое, если честно, браться совсем не хотела). Буду рада, если для кого-то он (мой опыт) окажется полезным. Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным. Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал. Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало. Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место. Но раз выбрали, то надо стараться. Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг. Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города). Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок). С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно. Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. ….

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались. Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение — добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно). Все были счастливы. Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя. И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ). Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа. Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%. Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству. Так что фокус с 25% не прокатил. Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку — ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ). Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании). И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.). Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы). Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но. Решением районного Суда требования СНТ в лице . об истребовании у . фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента . о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме. Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь. Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом). Посмотрим, что это поменяет)

Документы

1. Решение_снт 2.5 MB 19 2. Апелляция определени​е 59 KB 16 Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Дело № 2-ХХХХ ХХ декабря 2009 года Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Х., с участием истицы Г., представителя ответчика и третьего лица – председателя СНТ «З» -Ч., представителя третьего лица Ч. – адвоката Щ., полномочия подтверждены ордером от ХХ.ХХ.2009 № ХХХ, третьего лица У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «З» о признании решения собрания уполномоченных незаконным,
Читать еще:  Образец заявления отпроситься с работы на полдня

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Г. обратилась в суд с иском к СНТ «З» о признании решения собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.2009 незаконным. В обоснование своих требований ссылается на то, что ХХ.ХХ.2009 состоялось собрание уполномоченных СНТ «З», которое проводилось с нарушением закона, поскольку было созвано по инициативе правления садоводства, не имеющего на это полномочий. Кроме того, количество уполномоченных товарищества, присутствующих на данном собрании, было не достаточным для принятия решения. В повестку дня собрания были включены вопросы, о которых члены садоводческого товарищества не были уведомлены заранее. На указанном собрании было решено: принять новых членов товарищества; утвердить список уполномоченных; утвердить правление садоводства, председателя правления, ревизора; решено погасить задолженность товарищества; решено приобрести земельный участок и заключить договоры с арендаторами магазинов. Поскольку при проведении данного собрания уполномоченных СНТ «З» были существенно нарушены нормы закона и Устава товарищества, просит признать вышеуказанное решение незаконным. Истица в судебном заседании поддержала свои требования, а также в ходе судебного разбирательства пояснила, что решением собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.2009 непосредственно нарушены ее права, поскольку ранее другим собранием уполномоченных СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 она была избрана председателем данного товарищества. Председатель СНТ «З», третье лицо Ч. и ее представитель Щ. иск не признали, указав, что собрание уполномоченных СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 было правомочным, поскольку на нем присутствовало 92 уполномоченных из 177, что составляет 52 %. Кроме того, считают, что Г. не может обжаловать указанное решение собрания уполномоченных, так как не является членом СНТ «З». Определением суда от ХХ.Х.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., В., Д, К., Р., М., С., Ф., поскольку на оспариваемом собрании уполномоченных садоводства данные лица были избраны членами правления СНТ «З», а Ф. избран ревизором товарищества (л.д. 149 об.). Третьи лица Б., Д., К., Р., М., С., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 170). Ф., М., Б, Р., С. в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 155, 156, 157, 200, 201). В судебном заседании от ХХ.ХХ.2009 третьи лица Д, К., Р., С. исковые требования не признали и пояснили, что на собрании ХХ.ХХ.2009 присутствовало достаточное количество уполномоченных товарищества для принятия решения. Третье лицо Р. также считает, что Г. не является членом СНТ «З», поскольку участок в садоводстве ей не выделялся, и ее не принимали в садоводы в установленном порядке. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О. М., З., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, садоводческое некоммерческое товарищество «З» было создано на основании решения граждан в результате учреждения садоводства «З», зарегистрированного ХХ.ХХ.1966, и перерегистрировано распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области № 1582 от 22.11.1993 (л.д. 45, 56). В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 раздела 4 Устава СНТ «З» (л.д. 67). Пунктом 2 раздела 4 Устава предусмотрено, что члены собрания уполномоченных избираются на собраниях членов садоводства по улицам, линиям, проездам и другим, установленным генеральным планом организации и застройки садоводства территориальным делением с расчетом: один уполномоченный от десяти членов на срок два года открытым голосованием и могут переизбираться (л.д. 67). Из ст. 21 Закона усматривается, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения. Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Читать еще:  Средняя коммунальная плата за 1 комнатную квартиру
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2 ст. 21 Закона). В силу п.п. 1, 2 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Вышеназванные положения содержатся и в Уставе СНТ «З» (л.д. 68-71). ХХ.ХХ 2009 года правлением СНТ «З» в соответствии с п. 3 раздела 4 Устава было принято решение о проведении собрания уполномоченных с целью избрания членов правления и председателя садоводства, что подтверждается протоколом заседания членов правления № 6/09 (л.д. 109-110). Кроме того, правлением было принято решение о включении в повестку дня собрания уполномоченных дополнительных вопросов: принятие в члены садоводства, утверждение списка уполномоченных садоводства, постановка на кадастровый учет общих земель и индивидуальных участков. На указанном заседании правления присутствовало семь из девяти его членов, а именно, П., С., А., Р., Б., К., В. Решения правления принимались единогласно (л.д. 109-110). Данный состав правления был утвержден решением собрания уполномоченных СНТ «З» от 14.07.2007 г. (л.д. 111-113, 114, 136-137, 214-215). Таким образом, решение о проведении очередного собрания уполномоченных было принято большинством голосов более 2/3 членов правления, двухгодичный срок полномочий которых не истек. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истицы, о том, что решение о проведении собрания уполномоченных СНТ «Заря» было принято правлением, не имеющим на это полномочий. В материалах дела имеется копия уведомления о проведении собрания уполномоченных ХХ.ХХ.2009, представленная истицей (л.д. 12). В данном уведомлении указана повестка дня: выборы членов правления и выборы председателя. Тот факт, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных щитах СНТ «З» раньше, чем за две недели до даты его проведения, в ходе судебного разбирательства подтвердили третьи лица Р. и Д. Суд, считает, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания уполномоченных дополнительных вопросов повестки дня (принятие в члены садоводства, утверждение списка уполномоченных садоводства, постановка на кадастровый учет общих земель и индивидуальных участков) не является существенным нарушением Закона и Устава товарищества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как усматривается из протокола собрания уполномоченных СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009, на нем большинством голосов было принято решение: – принять в члены садоводства 57 человек в соответствии со списком; – утвердить список уполномоченных в составе 180 человек; – утвердить правление СНТ «З» в количестве 8 человек: Б., Г., Д., К., Р., М., С., Ч; – утвердить председателем правления Ч.; – утвердить ревизором садоводства Ф.; – погасить задолженность садоводства по текущим платежам; – обратиться в суд с исками к неплательщикам садоводческих взносов; – заключить новые договоры с арендаторами магазинов; – приобрести в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «З» (л.д. 4-8, 9-10).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В материалах дела имеется представленный ответчиком список уполномоченных СНТ «З» из 180 человек, утвержденный общим собранием садоводства от ХХ.ХХ.2006 (л.д. 146-148). Тот факт, что уполномоченные СНТ «З» не переизбирались с 2006 года, и двухгодичный срок их полномочий истек, в ходе судебного разбирательства подтвердили представитель ответчика, третье лицо Ч., а также третьи лица Д. и С. Из справки председателя правления СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 видно, в садоводстве отсутствуют документы, подтверждающие проведение выборов уполномоченных в соответствии с Уставом в 2006 году, а также проведение выборов уполномоченных после 2006 года (л.д. 158-159). Таким образом, на собрании ХХ.ХХ.2009 решение принималось уполномоченными, срок полномочий которых истек в мае 2008 года. В силу ст. 18 Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. В соответствии со ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Суд считает, что Г. является членом СНТ «З» с 1967 года, что подтверждается: – дубликатом членской книжки садовода 1967 года, выданным председателем СНТ «З» К. (л.д. 127, 128); – списком садоводов от ХХ.ХХ.1967, утвержденным фабкомом фабрики «Р» и центральным правлением массива «К», согласно которому Г. выделен земельный участок № ХХ по ул.ХХХХ (л.д. 120, 121-124);
Читать еще:  Сколько баллов дает золотая медаль при поступлении

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– показаниями свидетелей К., М., З., о том, что Г. принималась в члены садоводов на общем собрании садоводов. Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели являются членами СНТ «З» с 1967 года и были очевидцами принятия истицы в члены садоводства, при этом К. являлся председателем данного садоводства в 1967 году. Как усматривается из протокола общего собрания СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 Г. была избрана председателем садоводства (л.д. 100-108). ХХ.ХХ.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Г. как о председателе СНТ «З» (л.д. 53 об.). Поскольку оспариваемым решением собрания уполномоченных садоводства от ХХ.ХХ.2009 председателем товарищества была утверждена Ч, что непосредственно затронуло права истицы, суд приходит к выводу, что Г., являющаяся членом СНТ «З», вправе обжаловать данное решение. Учитывая то обстоятельство, что решение на собрании уполномоченных СНТ «З» ХХ.ХХ.2009 принималось лицами, не имеющими на это полномочий, суд удовлетворяет исковые требования Г. и признает решение данного собрания незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Признать решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «З» от ХХ.ХХ.2009 незаконным. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Решение вступило в законную силу 17.02.2010 Избрание уполномоченных рекомендуют в качестве лучшего средства борьбы с малочисленностью общих собраний в садоводческом товариществе. Сама же малочисленность собраний, думается, является следствием недостатка организационной работы по подготовке собраний. Понятно, что избрание уполномоченных при такой проблеме если и выступает лекарством, то лишь симптоматическим, саму болезнь не излечивающим и даже усугубляющим ее.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998, "в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается. структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности". Согласно ст.20 п.2 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998, " уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения
". Поскольку органов управления у садоводческого товарищества всего три (председатель правления, правление, общее собрание), процитированный пп.3 п.2 ст.20 закона №66-ФЗ вполне ясно подразумевает избрание уполномоченных на общем собрании членов товарищества. Этот подпункт даже подсказывает своему читателю вариации, допустимые в понимании фразы "порядок избрания" – с бюллетенями или без таковых, только и всего. Легко видеть, что способ избрания уполномоченных на общем очном собрании с голосованием путем поднятия рук приводит к совершенному довлению в товариществе активистского большинства. Представители несогласных при таком способе уполномоченными не станут. Следовательно, избрание уполномоченных может быть целенаправленно использовано в качестве средства для чистки высшего органа управления садоводческого товарищества. Или, по-другому говоря, в метод законного отстранения от принятия решений в товариществе, путем присвоения голосов меньшинства большинством. Делегированное полномочие – это доверенность. По сути и по смыслу, уполномоченный должен являться доверенным лицом группы садоводов, их представителем. Однако, когда избирают уполномоченных на общем собрании путем поднятия рук, выходит, что доверенность от Иванова, Петрова, Сидорова на представительство в органе управления получают не те граждане, которым лично доверяют Иванов, Петров, Сидоров, а граждане, которым доверяет общее собрание в виде своего большинства. При этом мнение самих Иванова, Петрова, Сидорова общему собранию (а в дальнейшем и собранию уполномоченных) неинтересно. Уполномоченных, состав которых сформирован на общем собрании путем поднятия рук, логичнее называть опекунами, а упомянутых садоводов Иванова, Петрова, Сидорова – недееспособными умалишенными опекаемыми, поскольку они не представляют свои интересы сами и лишены возможности выбрать себе представителя (уполномоченного) лично и по своему разумению. И еще один момент. Пункт 2 статьи 20 №66-ФЗ от 15.04.1998г. предписывает указывать в уставе число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный. Допустим, в товариществе 80 членов, один уполномоченный избирается от пяти членов товарищества. Допустим далее, что в товарищество приняты два новых члена, теперь членов стало 82. Вспоминая свои школьные занятия по математике, я делаю вывод, что 82 на 5 не делится. Куда девать двоих? Я вижу только два возможных варианта: 1) по случаю каждого вступившего (выбывшего) переписывать (и перепринимать) устав; 2) в уставе записать подробные инструкции по "округлению" уполномоченных. Пишите, товарищи. Разумным и защищающим права садовода-выборщика можно признать только такой порядок избрания уполномоченных, когда выборщик сам лично делегирует уполномоченному свои права на участие в жизни садоводческого товарищества. При этом, закрепленной нормы представительства по принципу "один уполномоченный от некоторого числа членов" не должно быть. Последнее понятно, если учтем, что число доверяющих каждому конкретному выдвиженцу разное. Один кандидат обладает набором качеств, по причине которых ему доверяют, скажем, 15 человек, другой имеет достоинств меньше, и за него готовы отдать свои голоса только пятеро. При жесткой норме представительства выборщики вынуждены делегировать свои полномочия кандидатам, которым не доверяют, так как оказание доверия "сверх меры" запрещено уставом. Я думаю, право определять представительский вес уполномоченного следует оставить выборщикам, и только им. Вместо закрепления в уставе норм представительства по принципу квоты доверия, я считаю нелишним установить квоту на минимальное число избираемых уполномоченных. Таким образом, уполномоченных должно быть не менее некоторого числа, и каждый из них имеет свой представительский вес (число голосов), равный числу избравших его садоводов. Реализовать на практике предлагаемый порядок избрания уполномоченных легко. Правление выдает каждому садоводу именной бюллетень со списком кандидатур, в который садовод заносит фамилию того кандидата, которого он видит своим представителем на собрании уполномоченных. В течение установленного времени заполненные бюллетени сдаются в правление. Голосование считается состоявшимся, если всего в поддержку выдвиженцев (в сумме по всем кандидатам) отдано более 50% голосов членов товарищества. Другими словами, избрание уполномоченных осуществляется путем заочного голосования с использованием именных бюллетеней, что, в общем, не противоречит закону №66-ФЗ от 15.04.1998г. Правомочность собрания уполномоченных следует отсчитывать от их представительского веса. Если в сумме присутствующие уполномоченные представляют 51% садоводов, кворум есть. Пусть закон №66-ФЗ от 15.04.1998г. предписывает определять собрание уполномоченных правомочным в при явке более половины от их общего числа, но я полагаю, что для условия правомочности по представительскому весу и законное условие не будет нарушено. Более того, для очевидного увязывания с законом можно просто расширить формулировку, и записать в уставе так: "собрание уполномоченных правомочно, если они представляют более половины голосов членов товарищества и на таком собрании присутствует более половины от числа всех уполномоченных".

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

До проведений собраний в форме собраний уполномоченных соответствующие положения должны быть внесены в Устав, где может быть предусмотрена, в числе прочего, и процедура отзыва уполномоченных и контроля за их деятельностью (голосованием и принятием решений).

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Собрание уполномоченных в снт судебная практика

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Хочу поделиться опытом по одному делу (за которое, если честно, браться совсем не хотела). Буду рада, если для кого-то он (мой опыт) окажется полезным. Обратился ко мне председатель правления СНТ. Суть проблемы: в декабре по инициативе членов правления проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. Председатель правления хочет признать указанное собрание неправомочным. Вот что удалось выяснить. Жизнь в СНТ текла ни шатко ни валко. В документообороте порядка не было, про оформление трудовых отношений с работниками тоже никто не думал. Устав товарищества давным-давно никто не приводил в соответствие с законодательством. Короче, в каком виде моему председателю правления предыдущий председатель всё передал (речь о документах), в таком виде всё это и лежало. Председатель, как мог, трудился на благо садоводства, пытался «творить добро». Возможно, и не совсем это его место. Но раз выбрали, то надо стараться. Летом 2014 г. его полномочия были продлены еще на 2 года. Дачный сезон благополучно закончился. И вдруг. Кому-то членов правления стало известно, что рядом с СНТ будет проходить асфальтированная дорога (план уже есть в архитектуре города). Правленцы быстро сообразили, что земельные участки при таком раскладе вырастут в цене, и есть перспектива их газификации (неподалеку жилой поселок). С действующим председателем правления особо не развернешься, т. к. он с правленцами не «васькался» (не состоял в дружеских отношениях). Значит, нужен свой человек, помоложе и поэнергичнее, который будет активно продвигать интересы членов правления СНТ (устоявшийся миниколлектив), ну и свои, конечно. Членами правления решено было провести внеочередное общее собрание членов СНТ, прекратить полномочия действующего председателя правления с формулировкой «в связи с утратой доверия», выбрать своего ставленника. ….

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Члены правления готовили предстоящее собрание без участия председателя. Списки членов СНТ они сами устанавливали с помощью бухгалтера по платежным документам. На внеочередное собрание фактически пришли и члены СНТ и не (извините) члены, т.к. люди, проходящие регистрацию, не подтверждали свое членство в СНТ членской книжкой, не предъявляли документ, удостоверяющий личность, но при этом они участвовали в голосовании, и их голоса засчитывались. Когда началось собрание, и счетная комиссия объявила, что кворума нет, поступило следующее предложение: вынести на повестку дня новое предложение — добрать недостающие голоса голосами уполномоченных. Благополучно проголосовали, и собрание продолжилось (тут же для верности еще наклепали доверенностей от лиц, которых на собрании-то и не было. А после собрания правленцы объезжали тех, кого не было, и просили их расписаться где нужно). Все были счастливы. Только мой председатель после этого собрания счастлив не был и обратился в прокуратуру, чтобы у членов правления затребовали протокол внеочередного собрания и списки участников собрания. А немного погодя СНТ в лице уже нового председателя правления обратилось в Суд за истребованием фин. и учредительных документов у моего председателя. И вот в этот момент клиент пришел ко мне, и мы подали встречный иск (глава 9.1 ГК РФ мне в помощь))) и просили Суд признать собрание неправомочным, а решение внеочередного собрания ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ). Мы предоставили Суду список членов СНТ, зарегистрированный в Росреестре. ФЗ № 66 и ГК РФ четко определяют, в каком случае решение собрания считается принятым (я о количестве голосов). Новоизбранный председатель правления (и юрист, с ним явившийся) в Суде говорил о том, что Устав общества устанавливает необходимое кол-во голосов в 25% от общего числа. Действительно, в Уставе было такое. Но какой-то давнишний председатель правления зачеркнул эту цифру шариковой ручкой, и рядом написал 50%. Таким вот образом были внесены изменения в Устав. Забавно, согласна. (это вообще отдельная тема) Но, что бы ни было написано в Уставе, его положения не должны противоречить действующему законодательству. Так что фокус с 25% не прокатил. Члены садоводства о предстоящем внеочередном собрании были уведомлены с нарушением действующего законодательства (в уведомлениях не были указаны вопросы, выносимые на повестку — ч. 2 ст. 21 ФЗ № 66).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Доверенности, дающие право на участие в собрании и голосование, предоставленные новым председателем правления, оказались ничтожными, т. к. в них не было даты совершения (абз. 2 ч. 1 ст. 186 ГК РФ). Также мы ходатайствовали перед Судом о запросе документов из прокуратуры (я про те документы, которые прокуратура запрашивала на основании обращения моего клиента). Когда мы сравнили списки, предоставленные в прокуратуру, со списками, предоставленными в Суд, то увидели, что списки, предоставленные в Суд дописывались от руки (так вот легко и просто увеличивалось число членов СНТ, участвующих в собрании). И по мелочи было еще много-много всего, что пришлось установить (типа, не все члены правления являются членами СНТ, что незаконно, в списках регистрации абсолютно одинаковые подписи напротив разных фамилий, подпись лица в списке регистрации расходится с подписью этого же лица в летнем протоколе на собрании улицы, или член СНТ жена, а на голосование пришел и голосовал муж, и т.п.). Я морально устала от этого дела. Изучила кучу документов, пофамильно сравнивала и анализировала (в товариществе более 600 членов). Кроме того во все заседания приходила группа поддержки членов правления (человек 30, садоводы). Они галдели, отпускали комментарии в зале Суда. «Травили» моего клиента. Но. Решением районного Суда требования СНТ в лице . об истребовании у . фин. и учредительных документов отклонены, а исковые требования моего клиента . о признании решения внеочередного общего собрания ничтожным удовлетворены в полном объеме. Вот теперь готовимся к апелляции (есессно))) Уверена в себе. Но и не расслабляюсь. Результатами обязательно поделюсь. (кстати, другая сторона поменяла правового защитника. Теперь в апелляции я встречусь с их адвокатом). Посмотрим, что это поменяет)

Документы

1. Решение_снт 2.5 MB 19 2. Апелляция определени​е 59 KB 16 Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Дело № 2-ХХХХ ХХ декабря 2009 года Именем Российской Федерации Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Невской Н.С., при секретаре судебного заседания Х., с участием истицы Г., представителя ответчика и третьего лица – председателя СНТ «З» -Ч., представителя третьего лица Ч. – адвоката Щ., полномочия подтверждены ордером от ХХ.ХХ.2009 № ХХХ, третьего лица У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «З» о признании решения собрания уполномоченных незаконным,
Читать еще:  Образец заявления отпроситься с работы на полдня

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Г. обратилась в суд с иском к СНТ «З» о признании решения собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.2009 незаконным. В обоснование своих требований ссылается на то, что ХХ.ХХ.2009 состоялось собрание уполномоченных СНТ «З», которое проводилось с нарушением закона, поскольку было созвано по инициативе правления садоводства, не имеющего на это полномочий. Кроме того, количество уполномоченных товарищества, присутствующих на данном собрании, было не достаточным для принятия решения. В повестку дня собрания были включены вопросы, о которых члены садоводческого товарищества не были уведомлены заранее. На указанном собрании было решено: принять новых членов товарищества; утвердить список уполномоченных; утвердить правление садоводства, председателя правления, ревизора; решено погасить задолженность товарищества; решено приобрести земельный участок и заключить договоры с арендаторами магазинов. Поскольку при проведении данного собрания уполномоченных СНТ «З» были существенно нарушены нормы закона и Устава товарищества, просит признать вышеуказанное решение незаконным. Истица в судебном заседании поддержала свои требования, а также в ходе судебного разбирательства пояснила, что решением собрания уполномоченных от ХХ.ХХ.2009 непосредственно нарушены ее права, поскольку ранее другим собранием уполномоченных СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 она была избрана председателем данного товарищества. Председатель СНТ «З», третье лицо Ч. и ее представитель Щ. иск не признали, указав, что собрание уполномоченных СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 было правомочным, поскольку на нем присутствовало 92 уполномоченных из 177, что составляет 52 %. Кроме того, считают, что Г. не может обжаловать указанное решение собрания уполномоченных, так как не является членом СНТ «З». Определением суда от ХХ.Х.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., В., Д, К., Р., М., С., Ф., поскольку на оспариваемом собрании уполномоченных садоводства данные лица были избраны членами правления СНТ «З», а Ф. избран ревизором товарищества (л.д. 149 об.). Третьи лица Б., Д., К., Р., М., С., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 170). Ф., М., Б, Р., С. в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 155, 156, 157, 200, 201). В судебном заседании от ХХ.ХХ.2009 третьи лица Д, К., Р., С. исковые требования не признали и пояснили, что на собрании ХХ.ХХ.2009 присутствовало достаточное количество уполномоченных товарищества для принятия решения. Третье лицо Р. также считает, что Г. не является членом СНТ «З», поскольку участок в садоводстве ей не выделялся, и ее не принимали в садоводы в установленном порядке. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О. М., З., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, садоводческое некоммерческое товарищество «З» было создано на основании решения граждан в результате учреждения садоводства «З», зарегистрированного ХХ.ХХ.1966, и перерегистрировано распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области № 1582 от 22.11.1993 (л.д. 45, 56). В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 раздела 4 Устава СНТ «З» (л.д. 67). Пунктом 2 раздела 4 Устава предусмотрено, что члены собрания уполномоченных избираются на собраниях членов садоводства по улицам, линиям, проездам и другим, установленным генеральным планом организации и застройки садоводства территориальным делением с расчетом: один уполномоченный от десяти членов на срок два года открытым голосованием и могут переизбираться (л.д. 67). Из ст. 21 Закона усматривается, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения. Кроме того, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Читать еще:  Сколько времени действует оплаченная госпошлина
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2 ст. 21 Закона). В силу п.п. 1, 2 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. Вышеназванные положения содержатся и в Уставе СНТ «З» (л.д. 68-71). ХХ.ХХ 2009 года правлением СНТ «З» в соответствии с п. 3 раздела 4 Устава было принято решение о проведении собрания уполномоченных с целью избрания членов правления и председателя садоводства, что подтверждается протоколом заседания членов правления № 6/09 (л.д. 109-110). Кроме того, правлением было принято решение о включении в повестку дня собрания уполномоченных дополнительных вопросов: принятие в члены садоводства, утверждение списка уполномоченных садоводства, постановка на кадастровый учет общих земель и индивидуальных участков. На указанном заседании правления присутствовало семь из девяти его членов, а именно, П., С., А., Р., Б., К., В. Решения правления принимались единогласно (л.д. 109-110). Данный состав правления был утвержден решением собрания уполномоченных СНТ «З» от 14.07.2007 г. (л.д. 111-113, 114, 136-137, 214-215). Таким образом, решение о проведении очередного собрания уполномоченных было принято большинством голосов более 2/3 членов правления, двухгодичный срок полномочий которых не истек. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истицы, о том, что решение о проведении собрания уполномоченных СНТ «Заря» было принято правлением, не имеющим на это полномочий. В материалах дела имеется копия уведомления о проведении собрания уполномоченных ХХ.ХХ.2009, представленная истицей (л.д. 12). В данном уведомлении указана повестка дня: выборы членов правления и выборы председателя. Тот факт, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных щитах СНТ «З» раньше, чем за две недели до даты его проведения, в ходе судебного разбирательства подтвердили третьи лица Р. и Д. Суд, считает, что отсутствие в уведомлении о проведении собрания уполномоченных дополнительных вопросов повестки дня (принятие в члены садоводства, утверждение списка уполномоченных садоводства, постановка на кадастровый учет общих земель и индивидуальных участков) не является существенным нарушением Закона и Устава товарищества.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как усматривается из протокола собрания уполномоченных СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009, на нем большинством голосов было принято решение: – принять в члены садоводства 57 человек в соответствии со списком; – утвердить список уполномоченных в составе 180 человек; – утвердить правление СНТ «З» в количестве 8 человек: Б., Г., Д., К., Р., М., С., Ч; – утвердить председателем правления Ч.; – утвердить ревизором садоводства Ф.; – погасить задолженность садоводства по текущим платежам; – обратиться в суд с исками к неплательщикам садоводческих взносов; – заключить новые договоры с арендаторами магазинов; – приобрести в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «З» (л.д. 4-8, 9-10).

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В материалах дела имеется представленный ответчиком список уполномоченных СНТ «З» из 180 человек, утвержденный общим собранием садоводства от ХХ.ХХ.2006 (л.д. 146-148). Тот факт, что уполномоченные СНТ «З» не переизбирались с 2006 года, и двухгодичный срок их полномочий истек, в ходе судебного разбирательства подтвердили представитель ответчика, третье лицо Ч., а также третьи лица Д. и С. Из справки председателя правления СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 видно, в садоводстве отсутствуют документы, подтверждающие проведение выборов уполномоченных в соответствии с Уставом в 2006 году, а также проведение выборов уполномоченных после 2006 года (л.д. 158-159). Таким образом, на собрании ХХ.ХХ.2009 решение принималось уполномоченными, срок полномочий которых истек в мае 2008 года. В силу ст. 18 Закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. В соответствии со ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Суд считает, что Г. является членом СНТ «З» с 1967 года, что подтверждается: – дубликатом членской книжки садовода 1967 года, выданным председателем СНТ «З» К. (л.д. 127, 128); – списком садоводов от ХХ.ХХ.1967, утвержденным фабкомом фабрики «Р» и центральным правлением массива «К», согласно которому Г. выделен земельный участок № ХХ по ул.ХХХХ (л.д. 120, 121-124);
Читать еще:  Сколько действительна справка из банка для визы

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

– показаниями свидетелей К., М., З., о том, что Г. принималась в члены садоводов на общем собрании садоводов. Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетели являются членами СНТ «З» с 1967 года и были очевидцами принятия истицы в члены садоводства, при этом К. являлся председателем данного садоводства в 1967 году. Как усматривается из протокола общего собрания СНТ «З» от ХХ.ХХ.2009 Г. была избрана председателем садоводства (л.д. 100-108). ХХ.ХХ.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Г. как о председателе СНТ «З» (л.д. 53 об.). Поскольку оспариваемым решением собрания уполномоченных садоводства от ХХ.ХХ.2009 председателем товарищества была утверждена Ч, что непосредственно затронуло права истицы, суд приходит к выводу, что Г., являющаяся членом СНТ «З», вправе обжаловать данное решение. Учитывая то обстоятельство, что решение на собрании уполномоченных СНТ «З» ХХ.ХХ.2009 принималось лицами, не имеющими на это полномочий, суд удовлетворяет исковые требования Г. и признает решение данного собрания незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Признать решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «З» от ХХ.ХХ.2009 незаконным. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. Решение вступило в законную силу 17.02.2010 Избрание уполномоченных рекомендуют в качестве лучшего средства борьбы с малочисленностью общих собраний в садоводческом товариществе. Сама же малочисленность собраний, думается, является следствием недостатка организационной работы по подготовке собраний. Понятно, что избрание уполномоченных при такой проблеме если и выступает лекарством, то лишь симптоматическим, саму болезнь не излечивающим и даже усугубляющим ее.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Согласно ст.16 п.4 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998, "в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается. структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности". Согласно ст.20 п.2 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998, " уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:
1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;
2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;
3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);
4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения
". Поскольку органов управления у садоводческого товарищества всего три (председатель правления, правление, общее собрание), процитированный пп.3 п.2 ст.20 закона №66-ФЗ вполне ясно подразумевает избрание уполномоченных на общем собрании членов товарищества. Этот подпункт даже подсказывает своему читателю вариации, допустимые в понимании фразы "порядок избрания" – с бюллетенями или без таковых, только и всего. Легко видеть, что способ избрания уполномоченных на общем очном собрании с голосованием путем поднятия рук приводит к совершенному довлению в товариществе активистского большинства. Представители несогласных при таком способе уполномоченными не станут. Следовательно, избрание уполномоченных может быть целенаправленно использовано в качестве средства для чистки высшего органа управления садоводческого товарищества. Или, по-другому говоря, в метод законного отстранения от принятия решений в товариществе, путем присвоения голосов меньшинства большинством. Делегированное полномочие – это доверенность. По сути и по смыслу, уполномоченный должен являться доверенным лицом группы садоводов, их представителем. Однако, когда избирают уполномоченных на общем собрании путем поднятия рук, выходит, что доверенность от Иванова, Петрова, Сидорова на представительство в органе управления получают не те граждане, которым лично доверяют Иванов, Петров, Сидоров, а граждане, которым доверяет общее собрание в виде своего большинства. При этом мнение самих Иванова, Петрова, Сидорова общему собранию (а в дальнейшем и собранию уполномоченных) неинтересно. Уполномоченных, состав которых сформирован на общем собрании путем поднятия рук, логичнее называть опекунами, а упомянутых садоводов Иванова, Петрова, Сидорова – недееспособными умалишенными опекаемыми, поскольку они не представляют свои интересы сами и лишены возможности выбрать себе представителя (уполномоченного) лично и по своему разумению. И еще один момент. Пункт 2 статьи 20 №66-ФЗ от 15.04.1998г. предписывает указывать в уставе число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный. Допустим, в товариществе 80 членов, один уполномоченный избирается от пяти членов товарищества. Допустим далее, что в товарищество приняты два новых члена, теперь членов стало 82. Вспоминая свои школьные занятия по математике, я делаю вывод, что 82 на 5 не делится. Куда девать двоих? Я вижу только два возможных варианта: 1) по случаю каждого вступившего (выбывшего) переписывать (и перепринимать) устав; 2) в уставе записать подробные инструкции по "округлению" уполномоченных. Пишите, товарищи. Разумным и защищающим права садовода-выборщика можно признать только такой порядок избрания уполномоченных, когда выборщик сам лично делегирует уполномоченному свои права на участие в жизни садоводческого товарищества. При этом, закрепленной нормы представительства по принципу "один уполномоченный от некоторого числа членов" не должно быть. Последнее понятно, если учтем, что число доверяющих каждому конкретному выдвиженцу разное. Один кандидат обладает набором качеств, по причине которых ему доверяют, скажем, 15 человек, другой имеет достоинств меньше, и за него готовы отдать свои голоса только пятеро. При жесткой норме представительства выборщики вынуждены делегировать свои полномочия кандидатам, которым не доверяют, так как оказание доверия "сверх меры" запрещено уставом. Я думаю, право определять представительский вес уполномоченного следует оставить выборщикам, и только им. Вместо закрепления в уставе норм представительства по принципу квоты доверия, я считаю нелишним установить квоту на минимальное число избираемых уполномоченных. Таким образом, уполномоченных должно быть не менее некоторого числа, и каждый из них имеет свой представительский вес (число голосов), равный числу избравших его садоводов. Реализовать на практике предлагаемый порядок избрания уполномоченных легко. Правление выдает каждому садоводу именной бюллетень со списком кандидатур, в который садовод заносит фамилию того кандидата, которого он видит своим представителем на собрании уполномоченных. В течение установленного времени заполненные бюллетени сдаются в правление. Голосование считается состоявшимся, если всего в поддержку выдвиженцев (в сумме по всем кандидатам) отдано более 50% голосов членов товарищества. Другими словами, избрание уполномоченных осуществляется путем заочного голосования с использованием именных бюллетеней, что, в общем, не противоречит закону №66-ФЗ от 15.04.1998г. Правомочность собрания уполномоченных следует отсчитывать от их представительского веса. Если в сумме присутствующие уполномоченные представляют 51% садоводов, кворум есть. Пусть закон №66-ФЗ от 15.04.1998г. предписывает определять собрание уполномоченных правомочным в при явке более половины от их общего числа, но я полагаю, что для условия правомочности по представительскому весу и законное условие не будет нарушено. Более того, для очевидного увязывания с законом можно просто расширить формулировку, и записать в уставе так: "собрание уполномоченных правомочно, если они представляют более половины голосов членов товарищества и на таком собрании присутствует более половины от числа всех уполномоченных".

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

До проведений собраний в форме собраний уполномоченных соответствующие положения должны быть внесены в Устав, где может быть предусмотрена, в числе прочего, и процедура отзыва уполномоченных и контроля за их деятельностью (голосованием и принятием решений).

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Собрание уполномоченных в снт судебная практика: 12 комментариев

  1. berkey

    Hello! I realize this is somewhat off-topic however I had to ask. Does managing a well-established blog such as yours require a massive amount work? I am brand new to blogging but I do write in my diary every day. I’d like to start a blog so I can share my experience and views online. Please let me know if you have any ideas or tips for brand new aspiring blog owners. Thankyou!|

  2. feed

    I’m gone to say to my little brother, that he should also pay a quick visit this weblog on regular basis to obtain updated from most recent reports.|

  3. thefeed

    I’m not that much of a internet reader to be honest but your blogs really nice, keep it up! I’ll go ahead and bookmark your site to come back later. Cheers|

  4. the feed

    An intriguing discussion is definitely worth comment. I do believe that you need to write more on this issue, it might not be a taboo subject but usually people do not speak about such topics. To the next! All the best!!|

  5. atmospheric water generator price in india

    Greetings from California! I’m bored at work so I decided to browse your blog on my iphone during lunch break. I really like the information you present here and can’t wait to take a look when I get home. I’m shocked at how quick your blog loaded on my cell phone .. I’m not even using WIFI, just 3G .. Anyhow, amazing site!|

  6. car buyers houston

    Hi there would you mind letting me know which hosting company you’re working with? I’ve loaded your blog in 3 completely different web browsers and I must say this blog loads a lot quicker then most. Can you suggest a good internet hosting provider at a honest price? Many thanks, I appreciate it!|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.