Содержание
- 1 юридические науки
- 2 Похожие материалы
- 3 Список литературы
- 4 Незаключенный и недействительный договор: соотношение понятий
- 5 Признаки незаключенного договора
- 6 Последствия признания судом договора недействительным и незаключенным: отличия
- 7 Соотношение понятий незарегистрированного и незаключенного договора
юридические науки
- Воробьева Татьяна Юрьевна , студент
- Иксанов Радмир Аузагиевич , ассистент
- Башкирский государственный аграрный университет
-
Похожие материалы
В научной литературе и законодательстве нередко применяются и используются такие определения как: незаключенность, недействительность и ничтожность сделок. Однако содержание этих понятий не раскрывается в ГК РФ в полном объеме. В научных кругах несколько десятилетий ведутся дискуссии о понятии незаключенности договора и о его разграничении с недествительностью и ничтожностью. При этом незаключенность и несостоятельность сделок некоторые исследователи и правоприменители используют как схожие понятия. Действующее же гражданское законодательство закрепляет различные правовые последствия незаключённой и недействительной сделок в ст.167 и ст.168ГК РФ соответственно[1].
В теории гражданского права сложилось два подхода к разрешению этой проблемы.
Сторонники первого подхода (М. И. Брагинский, В. В. Витрянский) разделяют эти термины, рассматривая их самостоятельные правовые институты и, следовательно, различая их последствия. В частности, считается, что незаключенная сделка является видом ничтожной сделки по признаку несоответствия формы сделки закону, и под незаключенным договором законодатель понимает ничтожный договор[2]. Свое мнение исследователи обосновывают тем, что для незаключенных (несостоятельных) сделок в законодательстве не предусмотрены специальные последствия, носящие правовой характер, в связи с чем основания для выделения незаключенных договоров в отдельную группу отсутствуют.
Аналогичного мнения придерживаются и такие ученые как: С. А. Соменков, Н. В. Рабинович.
Другой подход к решению данной проблемы состоит в том, что данные категории являются идентичным, значит, идентичны и их правовые последствия. Так, О.Н. Садиков видит «противоречивость содержания» исков о признании договора незаключенным: «Если истец требует признать договор "незаключенным" то, как можно вообще рассуждать о каком-то договоре»[3]. Этого же подхода придерживается и В.А. Белов[4].
В решении вопроса соотношения последствий незаключенности и недействительности сделок такой же неоднозначной является судебная практика. Некоторые суды исходят из невозможности применения последствий недействительных сделок к незаключенным, потому что незаключенные и недействительные сделки неравны по своей природе. Другие последствия недействительности сделки применяют также и к незаключенным сделкам.
Рассмотрим Постановление от 27.04.2002 года Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ №11011/01[5]. Конкурсный управляющий подал в суд иск о признании договора купли-продажи нежилого здания незаключенным. В обоснование иска он сослался на то, что не согласованы между сторонами существенные условия договора, то есть условия о сроках, размере и порядке перечислений за пользование имуществом. Суд удовлетворил иск в пользу истца. Таким образом, суд 1 инстанции посчитал, что в договоре не указаны существенные условия и удовлетворил иск, признав договор купли – продажи незаключенным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в договоре указаны существенные условия и не удовлетворил иск, то есть признал договор купли – продажи заключенным. Президиум Верховного Суда РФ считает, что протест все же подлежит удовлетворению и поддерживает решение первой инстанции. Обосновывает он это тем, что по договору, который нотариально удостоверен, нежилое помещение все же продано.
Представляется, что Президиум Верховного Суда РФ, и суд первой инстанции при вынесении решения придерживались мнения В. В. Витрянского, И. Брагинского. Суд же апелляционной инстанции придерживался мнения таких исследователей как В.А. Белов, О.Н. Садиков[5]. Одним из последствий отсутствия единого подхода в определении изучаемых явлений является рост нагрузки на судебную систему РФ.
Мы считаем, что в приведенном деле управляющим неправильно сформулирован предмет иска. Потому что не включил в иск требование о возврате имущества. Поэтому суд, установив, что договор купли – продажи не заключён, создает новый спор – о дальнейшей судьбе помещения. Представляется, что арбитражный суд, признал договор незаключенным и установил отсутствие правовых оснований на владение ответчика помещением.
С другой стороны, решение не обязывает ответчика передавать помещение истцу, а лишь признает основания владения, то есть исполнение решения зависит от воли ответчика. Принудительное исполнение решения невозможно, также невозможно и принудительное исполнение решения, которое принято по иску о признании имущества. Поэтому истцу следовало в иск о признании договора купли–продажи дописать требование о возврате имущества. Если же зарегистрировано право собственности ответчика, то нужно также внести требование об изменении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество истца. Фактически же истец оставил решение этого вопроса на усмотрение суда. А суд решил не выходить за пределы требований иска и оставил этот вопрос не рассмотренным.
Последствия недействительности и ничтожности могут касаться и иных сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Законотворцы при детализации в 3й части ГК РФ механизма наследования и распределения наследственного имущества закрепили завещание в качестве приоритетного основания перехода такого имущества. В силу того, что завещание – это сделка особого рода, главная особенность которой заключается в том, что правовые последствия возникают только с момента открытия наследства, т.е. со смертью завещателя. На сегодняшний день существует вопрос о возможности признания после смерти гражданина завещания недействительным по различным основаниям, в том числе и в связи с совершением завещания гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Приведем в пример решение Головинского районного суда города Москвы, которым удовлетворен иск К. к Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру[6]. Сын К. настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, которая, как это ни странно, показала, что подпись на завещании была подлинной. Поставила точку в судебном процессе посмертная судебная медицинская экспертиза, доказавшая что наследодательница не понимала значения своих действий при составлении завещания. Приведенный пример говорит о необходимости установления 2х критериев: юридического и психологического. Таким образом, из-за пробелов законодательного урегулирования на практике основное решающее значение в определении способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки имеют медицинские показатели, невзирая на адекватное, осознанное, по усмотрению нотариуса поведение гражданина при совершении сделки[7]. Между тем, однако, существует тот факт, что завещание несовершеннолетнего лица, не измененное им в последующем, становится действительным, если в момент открытия наследства несовершеннолетнее лицо достигает уже совершеннолетия.
Проблема действительности завещаний, составленных несовершеннолетними, требует более детального изучения и глубокого осмысления, а также законодательного закрепления в нормах гражданского права[8]. Шершеневич Г.Ф. пишет: следует заметить, что западные законодательства способность составлять завещания соединяют с достижением возраста меньшего, чем тот, который требуется для достижения [3]. Изучая опыт зарубежных стран, приходим к выводу, что гражданское законодательство иностранных государств (к примеру Франции и Германии) позволяет составлять завещания несовершеннолетним по достижении 16 лет. Обоснованием для сокращения общего срока совершеннолетия является соображение, что завещательное распоряжение не представляет угрозы законным интересам самого несовершеннолетнего, как другие его сделки, получающие юридическую силу при его жизни.
Учитывая существование различных точек зрения по данному вопросу, мы приходим к выводу, что существует необходимость конкретизации признаков незаключенности и недействительности сделок и дальнейшего внесения их в ГК РФ, а также дать разъяснения по вопросу различия правовых последствий несостоявшихся и недействительных сделок для применения судами.
Список литературы
- "Гражданский Кодекс РФ" Часть1- N 51-ФЗ от 30.11.1994г.
- Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001
- Садиков О.Н. «Недействительные и несостоявшиеся сделки» – Юридический мир.2000.
- Белов В.А. «Гражданское право»: Общая часть. М.: Проспект, 2002.
- Постановление от 27.04.2002 года Президиума Верховного Арбитражного Суда РФ №11011/01.
- Постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/9229-03 от 18 ноября 2003г.
- Иксанов Р.А., Усманова С.М. К вопросу о проблематике признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ// «Правовая система и вызовы современности». Материалы XI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 3-5 декабря 2014 г., Институт права БашГУ, г.Уфа, 2014, стр. 309-312
- Иксанов Р.А., Усманова С.М. К вопросу о действительности завещаний, составленных несовершеннолетними // «Правовая система и вызовы современности». Материалы X Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 5-7 декабря 2013 г., Институт права БашГУ, г.Уфа, 2013, стр. 269-271
Электронное переодическое издание зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации СМИ — ЭЛ № ФС77-41429 от 23.07.2010 г.
Соучредители СМИ: Долганов А.А., Майоров Е.В.
Незаключенный и недействительный договор: соотношение понятий
Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.), хотя, возможно, в самом тексте закона эти термины разграничены не в полной мере четко.
В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре (см. постановление 13-го ААС от 09.11.2011 по делу № А56-30459/2009). В этом судебном акте суд прямо указал, что незаключенность соглашения и его недействительность не могут выступать в качестве правовых синонимов.
Юридическая природа данных договоров различается. Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (см. постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу № А44-5903/2012).
Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным (постановление АС Московской обл. от 22.11.2010 по делу № А41-14327/09).
Признаки незаключенного договора
ВАС РФ в своем информационном письме от 25.02.2014 № 165 (далее — ИП № 165) дал некоторые разъяснения по вопросу признания договора незаключенным:
- Договор, по всем существенным условиям которого стороны не пришли к согласию, является незаключенным (а не недействительным) и к нему не могут применяться последствия недействительной сделки, т. е. реституция например (п. 1 ИП № 165).
- Если работы в рамках договора подряда были исполнены до согласования всех существенных условий и приняты заказчиком, договор подряда можно считать заключенным. ВАС РФ обозначил важный принцип разрешения споров о заключенности договоров: суд должен давать оценку обстоятельствам дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестного поведения их участников (п. 7 ИП № 165).
- Условия рамочного договора дополняют условия заключенного договора, если стороны не условились об ином (п. 9 ИП № 165). Этот комментарий актуален в практике разрешения споров, когда одна из сторон намеревается признать незаключенным либо рамочный договор, либо отдельную относящуюся к нему сделку в своих интересах.
- Если одна из сторон обозначит условие о цене существенным, договор не будет считаться заключенным, пока данное условие не будет согласовано или названная сторона не откажется от необходимости его согласования (п. 11 ИП № 165).
ВАЖНО! Не стоит забывать, что в законе также прямо указываются и иные основания признания той или иной сделки незаключенной в силу закона, например:
- непроведение госрегистрации договора продажи жилой недвижимости (п. 2 ст. 558 ГК РФ);
- отсутствие согласованного письменно условия о размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения (п. 1 ст. 654 ГК РФ) и т. д.
Последствия признания судом договора недействительным и незаключенным: отличия
Основными последствиями признания договоров недействительными являются:
- реституция, т. е. восстановление изначального положения сторон, существовавшего до заключения ими недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
- взыскание реального ущерба и убытков (например, п. 1 ст. 171 ГК РФ и т. д.);
- в отдельных случаях соответствующая сторона может быть обязана судом выплатить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (см. п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Указанный вопрос более подробно раскрыт в других материалах нашего сайта. Рекомендуем ознакомиться, например, со статьей Что такое оспоримая сделка?.
Практика же применения последствий незаключенного договора сводится к следующему:
- применение к незаключенному договору последствий недействительного недопустимо (п. 1 ИП № 165, постановление АС Московского окр. от 10.08.2009 по делу № А41-14636/08);
- понуждение к заключению, исполнению, изменению или расторжению незаключенного договора (суть — несуществующего) невозможно, равно как и взыскание по нему долга (например, постановление 10-го ААС от 29.04.2015 по делу № А41-61686/14);
- в рамках такого договора можно взыскать только неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими средствами (например, постановление 17-го ААС от 06.12.2016 по делу № А60-28621/2016).
Соотношение понятий незарегистрированного и незаключенного договора
Споры вызывает и вопрос о квалификации договора, который требует госрегистрации, но ее не прошел, как незаключенного.
По общему принципу, если такой договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, он считается незаключенным, а соответствующие права и обязанности — невозникшими (например, постановление 10-го ААС от 29.04.2015 по делу № А41-61686/14).
При этом необходимо учесть следующее: договор, подлежащий госрегистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это связано с тем, что такой договор уже с того времени, когда стороны пришли к общему знаменателю по всем его существенным условиям, влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может повлечь весь спектр последствий, на которые он непосредственно направлен, после госрегистрации (п. 2 ИП № 165).
Кроме того, сторона договора, не зарегистрированного Росреестром в надлежащем порядке, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, если сторонами производилось полное или частичное исполнение такого договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ). До своей госрегистрации в этом случае он не порождает последствий только для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ИП № 165).
Итак, недействительный договор хотя и противоречит положениям закона, но тем не менее является совершенным. Незаключенного же договора как соглашения между сторонами в принципе не существует. По этой причине нельзя включать в иск одновременно требования о признании и недействительным, и незаключенным одного и того же договора, т. к. данные требования являются взаимоисключающими.
Определенную сложность при соотношении понятий «незаключенного» и «недействительного» договоров, представляет то, что в теории до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, являются ли недействительные договоры «сделками» вообще и соответственно является ли недействительный договор «договором».
По сути, недействительные сделки, в частности ничтожные, изначально недействительны и независимо от судебного решения не создают последствий, на которые была направлена воля сторон, т.е. фактически это и есть «несуществование».
Принимая во внимание сказанное, многие авторы отождествляют «недействительные» и «незаключенные» договоры Семенов М.И. Что такое незаключенная сделка? // Юрист. – 2010. – № 9. – С. 3; Уруков В.Н. Вопросы о незаключенном договоре. // Право и экономика. – 2006. – № 4. – С. 28-35; Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике. – М., 2007. – С. 31-35..
Наиболее последовательной в данном случае представляется позиция, что данное отождествление спорно по существу. Так несостоявшийся договор («незаключенный договор») – это всегда «ничто», а недействительный – может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет Кияшко В.А. Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы соотношения // Нотариус. – 2008. – № 6. – С. 22..
Чтобы разграничить понятия незаключенного и недействительного договоров, как правило, в основу разграничения кладутся последствия тех и других договоров. При незаключенном договоре ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной – те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в ГК РФ. Там же. – С. 23.
Если рассматривать последствия незаключенных договоров в более широком смысле, можно выделить следующие.
Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.
Незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор.
По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.
По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении Чечель С.А. Несостоявшиеся и недействительные сделки: анализ правоприменительной практики // Закон. – 2008. – № 6. – С. 52..
Например, Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело ООО «Э» с иском к ООО «К» о взыскании убытков в сумме 324000 рублей, составляющих стоимость товаров, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки, образовавшихся в результате невыполнения договорных обязательств.
До принятия решения по делу истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, перечисленных в качестве предоплаты по незаключенной сделке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения Там же. – С. 52-53..
По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а, следовательно, и ответственности за его неисполнение. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении Там же. – С. 53..
Тем не менее, в судебной практике встречаются примеры, когда суд удовлетворяет требование о возмещении убытков, не прибегая к нормам о неосновательном обогащении.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. № Ф04-5105/2006 (25350-А03-5) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по иску ГУП АК «А» о взыскании убытков были оставлены в силе. Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Ч» по заданию истца обязуется изготовить молочную продукцию для региональных нужд из сырья, поставляемого сельхозпроизводителями, является незаключенным.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что поставка и приемка сырья состоялась, кроме того, имела место его переработка, поэтому суд признал, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке, переработке и изготовлению продукции. Также суд установил, что у ответчика имелась готовая продукция, которая не была передана заказчику, который неоднократно пытался истребовать ее. На момент рассмотрения дела молочная продукция у ответчика отсутствовала, поэтому суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с ч.2 ст. 398 ГК РФ Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. № Ф04-5105/2006 (25350-А03-5) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»..
В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор Чечель С.А. Указ. соч. С. 53..
Данная точка зрения четко закреплена в арбитражной практике. Хотя в судебно-арбитражной практике встречались случаи, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считал возможным рассматривать незаключенный договор как ничтожный, т.е. недействительный Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 г. № 1506/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1998. – № 2. – С. 16-17..
Таким образом, последствием признания договора незаключенным является, прежде всего, существенное сужение способов защиты возникающих между сторонами правоотношений путем исключения из него способов, свойственных договорным обязательствам.
Как правило, при вынесении судебных актов арбитражные суды исходят из данной позиции, но по некоторым категориям дел в практике судов возникали сложности, связанные с признанием договора незаключенным.
Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, в котором было удовлетворено требование предпринимателя З.Е.А. к ЗАО «Т» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения капитального ремонта здания, которое было передано истцу по договору аренды, признанном впоследствии незаключенным.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что его действия совершены в интересах ответчика, и указал, что нормы главы 50 ГК РФ (в частности ст. 987 ГК РФ) не могут применяться в данном случае. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие фактических отношений аренды между сторонами, применил ч. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которой, все произведенные на ремонт затраты относятся на истца (арендатора), поскольку он не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению.
Суд кассационной инстанции решение от 14 января 2005 г. и постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В своем Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости норм главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе». Однако, применяя, ст. 623 ГК РФ, регулирующую правоотношения по договору аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные в названной норме права обстоятельства могут иметь юридическое значение лишь при заключенном договоре аренды.
Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении судом не учитывались доводы ответчика о проведении повторного ремонта, поэтому при новом рассмотрении суд должен проверить фактически выполненный объем работ.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. В своем решении от 17 июля 2006 г. суд исходил из условий незаключенного договора, принимая во внимание эти документы «как документы, содержащие выражение воли сторон в отношении указанного здания» и основываясь на буквальном содержании пунктов данного договора и акта приемки. Указанное решение не было обжаловано Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. № Ф04-7585/2007(39635-А27-13) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»..
Учитывая то, что договор по данному делу признан незаключенным в судебном порядке и принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, на наш взгляд применение к незаключенному договору норм ст. 623 ГК РФ, а также отсылка к тексту договора недопустимы.
Определенные сложности в разграничении понятий «незаключенного» и «недействительного» договоров связаны с тем, что в ГК РФ нет четкого разграничения данных правовых категорий, кроме того, в отдельных случаях законодатель создал определенные коллизии норм о незаключенности и недействительности.
Например, в п. 2 ст. 651 ГК РФ говорится о том, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Но при этом п.1 ст. 165 ГК РФ указывает, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной.
Или, при несоблюдении требуемой законом формы в отдельных статьях ГК РФ прямо не говорится о том, что договор считается незаключенным (несостоявшимся), хотя это следует из смысла п.1 ст. 432, ст. 158 ГК РФ. При этом в случаях, указанных в законе несоблюдение формы является основанием для признания сделки недействительной (например, п. 3 ст. 162 ГК РФ).
Итак, в соответствии с вышесказанным предлагаем следующий подход при разграничении незаключенного и недействительного договора: решать вопрос о незаключенности либо недействительности договора в зависимости от того, как указывает закон в каждом конкретном случае. Таким образом, отсутствие государственной регистрации в одних случаях влечет незаключенность сделки (п.3 ст.433 ГК РФ общее положение о том, что договор считается заключенным с момента его регистрации, ст. 558 ГК РФ – договор продажи жилого помещения, ст. 560 ГК РФ – договор продажи предприятия, ст. 651 ГК РФ – договор аренды здания или сооружения, ст. 658 ГК РФ – договор аренды предприятия), а в других – ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ указывает, что несоблюдение нотариальной формы сделок, а в случаях прямо установленных законом, – требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность); ст. 339 ГК РФ – договор о залоге, его форма и регистрация) несоблюдение формы в одних случаях влечет незаключенность сделки (ст. 432 ГК РФ), а в других – ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ указывает, что в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделок влечет ее недействительность, ст.165 ГК РФ).