Споры по признанию несчастного случая страховым

Содержание

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545. Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения – гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника. Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118). "ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием "спорт". Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника", – считает партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.

ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство ×

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию. Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017). Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

* – имя и фамилия изменены редакцией. Автор: Кошкина Т. Ю., редактор журнала Несчастный случай может произойти в любом месте и в любое время: на рабочем месте, в обеденный перерыв, по дороге на работу или с работы домой, в командировке, в период между вахтами. Созданные работодателями комиссии, как правило, верно определяют, является ли несчастный случай (НС) связанным с производством. А вот органы ФСС нередко отказываются признать НС страховым. В каких ситуациях работодателю целесообразно доказывать незаконность действий представителей ФСС? Разберемся с этим.

Общие правила.

Практика свидетельствует, что органы ФСС, принимая решения не в пользу работодателей и работников (об отказе в признании НС страховым), часто указывают на несоблюдение положений Трудового кодекса. Например, в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом НС, происшедшем на производстве. Соответственно, представители ФСС ссылаются на нарушение пострадавшим требований техники безопасности либо на несвоевременность сообщения о НС и обращения за медицинской помощью.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Другой повод для отказа – причиной НС является общее заболевание либо то, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения (см. ст. 229.2 ТК РФ). Еще один вариант – НС произошел в нерабочее время (например, в столовой во время обеденного перерыва).
Читать еще:  Прием совместителя по срочному трудовому договору
Между тем в ст. 229.2 ТК РФ прямо указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Иными словами, для признания НС страховым достаточно одновременного наличия следующих условий: комиссия признала НС происшедшим на производстве; пострадавший является застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ. Чтобы отстоять свои права, работодателям важно знать нормы ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), а также позиции ВС РФ и ВАС. В частности, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при исполнении работниками их трудовых обязанностей НС может быть квалифицирован в качестве связанного с производством несмотря на то, что в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Далее в п. 9 данного документа отмечено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве НС;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли НС на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых НС могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. НС может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2). Для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работо­дателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания НС на производстве страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11775/10). В этом же документе указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Далее перейдем к практическим ситуациям, разрешенным судами исходя из вышеупомянутых норм ТК РФ и Положения и с учетом правовых позиций ВС РФ и ВАС.

Служебные командировки.

По дороге в аэропорт такси попало в ДТП

Фонд признал НС нестраховым в связи с тем, что работники ехали на такси, а не на транспорте работодателя. Арбитры указали на незаконность решения фонда. При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 09АП-18559/2018 по делу № А40-213661/17 отмечено следующее: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

тот факт, что вред причинен третьим лицом, не являющимся работодателем пострадавшего, не означает, что НС является не связанным с производством; для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; установление иных обстоятельств (в том числе принадлежности транспорта, при использовании которого произошел НС) для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено; обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при которых данный НС мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствовали; комиссия по расследованию НС, созданная работодателем, классифицировала произошедшее как групповой тяжелый НС на производстве.

Падение на перроне из-за гололеда

Обстоятельства несчастного случая. Работник поскользнулся, выйдя на платформу из вагона поезда. В больницу пострадавшего доставил сын на личном автомобиле. Позиция ФСС. Работник вернулся из командировки, вокзал находится в черте города, работодатель транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлял, значит, полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей. Мнение суда. Полученная травма связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, событие произошло в рабочий день в момент возвращения сотрудника из служебной командировки. Не важно то, что травма получена после прибытия поезда, а также что имело место нарушение инструкции по охране труда, которой предусмотрено: работник, выполнявший свои обязанности за пределами здания, при движении пешком обязан ходить только при условии безопасности перехода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 № 09АП-23651/2013 по делу № А40-12523/2013, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 23.01.2014 № Ф05-16482/2013).

Гололед, падение во дворе БЦ по дороге на работу

НС (падение в результате гололеда) произошел при следовании сотрудника на работу по территории внутреннего двора бизнес-центра, где работодатель арендует офисные помещения, в одном из которых находится фактическое рабочее место потерпевшего. По заключению органа ФСС, случай не является страховым, поскольку произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей и не на территории работодателя.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судьи решили, что оснований для признания НС нестраховым не имелось (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 09АП-24821/2018 по делу № А40-179007/17).

Вахтовый метод организации работ.

Падение по дороге на завтрак в столовую

Перед выходом на работу в первую смену сотрудник направился на завтрак в столовую, расположенную на территории вахтового жилого городка, споткнулся, упал и получил травму. Орган ФСС и суды двух инстанций (!) решили, что НС произошел на территории вахтового городка в нерабочее время. При этом было отмечено, что организация питания является исполнением обязанности работодателя в интересах работника (обусловлена трудовым договором и положением о вахтовом методе работы) и не может расцениваться как исполнение трудовых обязанностей самим работником. Травма получена до выхода на смену, то есть пострадавший не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя. АС МО (см. Постановление от 19.04.2018 № Ф05-4161/2018 по делу № А40-159574/2017) указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание особенности трудовых отношений при вахтовом методе и разъяснения Президиума ВАС, содержащиеся в Постановлении от 05.11.2013 № 8775/13. Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха. Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. В результате дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 13.08.2018 отказ органа ФСС признан незаконным.

Травма в обеденный перерыв

По тем же основаниям в качестве страхового квалифицирован НС, произошедший с вахтовиком во время обеденного перерыва (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 № 09АП-55632/2017 по делу № А40-115806/17 и от 12.12.2017 № 09АП-59854/2017 по делу № А40-150924/2017).

Упал ночью, день отработал, травма зафиксирована через месяц

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 09АП-49933/2017 по делу № А40-91797/17 интересно следующими обстоятельствами. Вахтовик, отработав дневную смену без происшествий и травм, ушел в вахтовый городок отдыхать. Поздно вечером, выходя из туалета, расположенного на территории вахтового городка в отдельно стоящем вагоне, поскользнулся на ступенях лестницы и упал на спину. Самостоятельно поднявшись, он ушел в жилой вагон-дом спать, а утром, так как боль в спине не беспокоила, работник вышел на работу в дневную смену и отработал ее. В фельдшерский пункт вахтового городка с жалобой на боль в спине он обратился лишь на следующий день, был направлен в районную больницу, позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил, что на работу выйти не сможет.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В результате обследования в районной больнице травмы не были выявлены, был открыт больничный лист с причиной нетрудоспособности «заболевание» и диагнозом «остеохондроз». Через месяц на очередном рентгене был выявлен компрессионный перелом тела позвонка. Заявление на проведение расследования данного случая пострадавший написал спустя более чем месяц с момента падения. Орган ФСС отказался признать НС страховым, сославшись на недоказанность того, что перелом связан с падением на территории вахтового городка. Арбитры согласились с тем, что происшедшее является НС на производстве, а поскольку работник – застрахованное лицо, НС следует квалифицировать в качестве страхового. Отклоняя доводы органа ФСС о несвоевременности обращения за медпомощью и невозможности установить связь полученного повреждения здоровья с НС, суды отмечают (см., в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 09АП-49893/2015 по делу № А40-39478/15): событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ № 11775/10).
Читать еще:  Регистрация инн физического лица через интернет

В справке о ДТП не указаны пострадавшие лица.

Во время движения автомобиль опрокинулся в кювет, пострадал водитель. Признав НС нестраховым, орган ФСС сослался на следующие причины: в справке о ДТП не указаны пострадавшие лица, что не позволяет установить связь между повреждением здоровья и НС на производстве; не совпадают даты в справке о ДТП и листке нетрудоспособности. Рассмотрев спор, АС МО в Постановлении от 18.01.2018 № Ф05-18649/2017 по делу № А40-83276/2017 отметил: наряду со справкой о ДТП, в которой могут указываться пострадавшие лица, в адрес фонда были направлены акт по форме Н-1, протокол опроса и объяснения пострадавшего, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, из которых следует, что повреждения были получены в результате ДТП.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Временные разрывы, связанные с обследованием пострадавшего лица, вызваны значительным удалением друг от друга места, где произошло ДТП, вахтового поселка и городской больницы. Несчастный случай произошел на территории Республики Саха (Якутия) при строительстве трубопровода, где не всегда имеются полноценные автомобильные дороги, а объекты находятся на большом расстоянии. Совокупность представленных документов подтверждает, что происшествие является страховым НС на производстве.

О ссылках ФСС на общие заболевания.

Сотрудница во время работы за ЭВМ почувствовала головокружение и упала со стула, получив перелом. Созданная работодателем комиссия по расследованию НС сделала выводы на основании: протоколов опроса потерпевшей и сотрудников-очевидцев, а также осмотра места происшествия; листков нетрудоспособности, медицинского заключения, справки о заключительном диагнозе. Комиссия признала случившееся несчастным случаем на производстве. Специалисты ФСС указали, что травма получена по причине головокружения вследствие повышения артериального давления, то есть в результате общего заболевания, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым. Кроме того, в выписном эпикризе установлено наличие у сотрудницы заболевания «гипертония», листок трудоспособности выдан не травматологом, а другим врачом. Арбитры исходили из обязанности установить следующие обстоятельства: являлась ли пострадавшая застрахованным лицом;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

исполняла ли она во время спорного события обязанности по трудовому договору; получила ли она в результате события повреждение здоровья, повлекшее временную утрату профессиональной трудоспособности. Судьи приняли во внимание разъяснения, изложенные в Письме Роструда от 10.11.2005 № 3855-ТЗ: если работник получил травму в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т. п.), то данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая. Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения. В итоге арбитры встали на сторону организации, признав НС страховым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 № 09АП-15440/2014-ГК по делу № А40-154177/2013, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 04.08.2014 № Ф05-8034/2014). Ссылка на наличие общего заболевания не помогла ФСС и в деле № А40-39479/15. Арбитры признали НС на производстве страховым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 № 09АП-40520/2015). В другом деле орган ФСС ссылался на два обстоятельства: причина травмы – общее заболевание, время получения травмы – обеденный перерыв, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Оба довода арбитры отклонили как необоснованные (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 № 09АП-14418/2014-АК по делу № А40-17224/2014, оставленное в силе Постановлением ФАС МО от 31.07.2014 № Ф05-8289/2014).

Алкогольное опьянение как повод для квалификации НС в качестве страхового.

Работника обнаружили утром, перед началом смены, в бытовом городке, расположенном на территории стройплощадки. Пострадавший сидел возле лестницы, ведущей со второго яруса бытовок, в нерабочей одежде, с внешними признаками телесных повреждений (травма головы и следы крови). Прибывшая на вызов скорая медицинская помощь доставила его в больницу, где он через неделю скончался. Согласно справке о смерти причиной смерти являются травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, падение на производстве. В момент прибытия в больницу работник находился в средней степени алкогольного опьянения. Может ли такой случай квалифицироваться как связанный с производством страховой НС? Ответ на этот вопрос дан в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 № 33-499/2018. В данном случае в суд обратился орган ФСС, который потребовал признать недействительным акт по форме Н-1.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В этом акте было указано, что причиной НС являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация работ, а именно недостаточный контроль за работником, находившемся на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, плохая организация работ и руководство ими должностными лицами, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда. ФСС заявил, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации НС и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации НС как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной НС. Повреждения здоровья возникли не в связи с выполнением трудовых обязанностей. Судебная коллегия отказала ФСС в удовлетворении требования, обосновав свою позицию таким образом. Согласно акту по форме Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: З. – старший производитель работ, не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением пострадавшим правил внутреннего трудового распорядка, тем самым не выполнивший требования своей должностной инструкции; Б. – директор по строительству, не обеспечивший своевременное прохождение обучения по охране труда работников ООО, тем самым не выполнивший обязанности, возложенные ст. 212 ТК РФ. В случае надлежащего исполнения старшим производителем работ З. требований своей должностной инструкции пострадавший не был бы допущен до исполнения трудовых обязанностей и, следовательно, не смог бы получить травму, повлекшую впоследствии смерть. В связи с этим спорное событие следует квалифицировать как НС, связанный с производством.

Некоторые выводы.

Практика подтверждает, что для признания происшествия связанным с производством страховым НС необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Никакие другие обстоятельства (место получения травмы, принадлежность транспортного средства, дата обращения за медицинской помощью и т. д.) не могут влиять: на выводы созданной работодателем комиссии по расследованию НС;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

на решение органа ФСС. Наличие у пострадавшего общего заболевания или алкогольного опьянения не является достаточным условием для квалификации НС в качестве не связанного с производством и нестрахового.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11775/10 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и признал незаконными действия учреждения по непризнанию несчастного случая на производстве страховым, поскольку для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-101647/09-119-757, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – Центрального банка Российской Федерации – Глазунова Т.Н., Цветков В.А.;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

от государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Киселева Н.С., Румянцева Е.А., Яшкина Т.Б. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Центральный банк Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию страховым случаем несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Князевым И.С. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении требования банка отказано.
Читать еще:  Сколько метров считается прилегающей территорией
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его требование. В отзыве на заявление Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, 25.02.2009 по устному распоряжению ведущего инженера сектора эксплуатации объектов № 3 отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г. электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда Князев И.С. в рабочее время поехал с ним и слесарем-сантехником Коробко Г.В. на личной автомашине последнего в хозяйственный магазин для оказания квалифицированной помощи в приобретении электротоваров для производственных нужд.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При возвращении к месту работы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Князев И.С. пострадал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009, протоколами опросов пострадавшего, очевидцев несчастного случая и должностного лица и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2009. Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Князева И.С. в городскую клиническую больницу № 54, где после проведенного обследования ему предложили госпитализацию, но он от неё отказался. Между тем Князев И.С. 27.02.2009 был госпитализирован в Медицинский центр Банка России, где проходил лечение по 06.03.2009 включительно, о чём свидетельствует листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – несчастный случай на производстве. По этому факту на основании заявления Князева И.С. от 26.03.2009 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России приказом от 30.03.2009 № ОДТ-205 была создана комиссия для проведения расследования происшедшего случая, по результатам которого составлен акт от 10.04.2009 № 2 о несчастном случае на производстве. Письмом от 13.04.2009 № 3-20-8/2915 акт о несчастном случае на производстве и приложенные к нему документы были направлены в адрес филиала № 6 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд). Рассмотрев представленные банком документы, фонд письмом от 04.05.2009 № 02-17/02/1420 (с приложением копии заключения от 17.04.2009 № 91) сообщил заявителю о том, что данный несчастный случай квалифицируется как нестраховой, не приняв, таким образом, к зачёту в счёт страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении требования банка, суды исходили из того, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих поездку в хозяйственный магазин с использованием личного автотранспорта по указанию руководства, документов, свидетельствующих о необходимости приобретения товаров для производственных нужд и подтверждающих понесённые затраты и их возмещение, а также оплату расходов на поездку. Между тем приведенные доказательства имеют значение для подтверждения расходов в целях налогообложения, но не для квалификации несчастного случая на производстве как страхового при том условии, что фонд не оспаривает наличие самого несчастного случая при обстоятельствах, указанных банком. Князев И.С. поехал на личной автомашине слесаря-сантехника Коробко Г.В. в хозяйственный магазин не по личным делам, а для оказания квалифицированной помощи в выборе и приобретении электротоваров для производственных нужд Центрального хранилища Банка России. Поездка осуществлялась не по собственной инициативе, а во исполнение устного распоряжения ведущего инженера названного подразделения Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г., которому Князев И.С. обязан подчиняться в силу своей производственной инструкции и указания которого для него обязательны. Лукьянчикову Н.Г. по его должностной инструкции предоставлено право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчинёнными ему специалистами и работниками подразделения по направлению его деятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Суды сделали вывод о том, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Однако судами не учтено следующее. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Князев И.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Приказом от 30.03.2009 № ОДТ-205 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России была создана комиссия и составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.04.2009. Эти обстоятельства установлены судами и фондом не оспариваются.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-101647/09-119-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отменить. Признать незаконными действия государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Центрального хранилища Банка России Князевым И.С., страховым.
Председательствующий А.А. Иванов
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11775/10 Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

Отделение ФСС РФ отказалось признать страховым несчастный случай на производстве, произошедший с работником. Соответственно, расходы банка-работодателя на оплату листка нетрудоспособности не были приняты к зачету в счет страхового тарифа по обязательному соцстрахованию.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В связи с этим банк обратился в суд. Президиум ВАС РФ поддержал позицию заявителя и разъяснил следующее. В данном деле сотрудник получил травму в результате ДТП. Оно произошло в рабочее время при его возвращении из магазина на автомашине другого работника. Целью поездки служила закупка товаров для банка, приобрести которые поручил руководитель соответствующего подразделения. Орган ФСС РФ в этой ситуации исходил из того, что нет документов, доказывающих названную цель поездки, а также свидетельствующих о необходимости покупки товаров для банка. Между тем такие обстоятельства значимы для подтверждения расходов в целях налогообложения, но не для квалификации несчастного случая на производстве как страхового. В силу Закона об обязательном соцстраховании несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами. Также оно может произойти во время следования к месту работы или возвращения с нее. Исходя из ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию. Ей предоставлено право квалифицировать несчастный случай как произошедший на производстве или как не связанный с ним. Этот порядок банком был соблюден. Следовательно, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеют значение только определенные обстоятельства. Важно, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Иные факты для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрены.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Споры по признанию несчастного случая страховым: 11 комментариев

  1. the feed

    Hey I am so grateful I found your website, I really found you by accident, while I was browsing on Google for something else, Nonetheless I am here now and would just like to say thank you for a tremendous post and a all round exciting blog (I also love the theme/design), I don’t have time to browse it all at the minute but I have bookmarked it and also included your RSS feeds, so when I have time I will be back to read much more, Please do keep up the great job.|

  2. feed

    Wonderful blog! I found it while surfing around on Yahoo News. Do you have any suggestions on how to get listed in Yahoo News? I’ve been trying for a while but I never seem to get there! Many thanks|

  3. junk car buyer

    Hi there! This is my first visit to your blog! We are a collection of volunteers and starting a new initiative in a community in the same niche. Your blog provided us useful information to work on. You have done a outstanding job!|

  4. Ceola Hopf

    whoah this weblog is great i love studying your articles. Stay up the great work! You recognize, lots of individuals are looking round for this info, you could aid them greatly. |

  5. pew pew madafakas shirt

    Definitely believe that which you stated. Your favorite reason appeared to be on the web the easiest thing to be aware of. I say to you, I certainly get annoyed while people consider worries that they plainly don’t know about. You managed to hit the nail upon the top and defined out the whole thing without having side effect , people could take a signal. Will probably be back to get more. Thanks|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Споры по признанию несчастного случая страховым

Содержание

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.

В пользу страхователя

Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545. Когда Азриев обратился в страховую, ему возместили лишь €9610, сообщив, что его случай не страховой. Черемушкинский районный суд и Московский городской суд поддержали компанию: по их мнению, декомпрессионная болезнь возникла у Азриева не в результате занятий дайвингом как спортивной дисциплиной, а из-за подводного плавания. Суды также сослались на то, что оплата специфического лечения – гибербарической оксигенизации и реабилитация не являются страховыми случаями. Кроме того, истец каких-либо расходов на оплату своего лечения не понес, в связи с чем требовать оплаты может только клиника. Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118). "ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием "спорт". Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника", – считает партнер "Первой Юридической Сети" Павел Курлат.

ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми Сергей Кислов, партнёр КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).

Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Антимонопольное право IV группа Банкротство ×

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию. Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017). Олег Мухин* принял участие в Программе добровольного коллективного страхования, а спустя время умер от рака верхней доли правого легкого. Его наследник обратился за выплатой возмещения, но получил отказ: при заключении договора Мухин указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда наследник подал иск о взыскании страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, а также положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов. Страховщик предъявил встречный иск о признании договора недействительным. Басманный районный суд Москвы постановил взыскать в пользу банка страховое возмещение, а в пользу наследницы – страховое возмещение, убытки, расходы по уплате госпошлины и юруслуг. В удовлетворении встречных требований суд отказал. Он сослался на то, что смерть застрахованного лица произошла вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями. Мосгорсуд подтвердил правильность этого решения (№ 33-38962/2017).

В пользу страховщика

Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).

Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем Евгений Петров* заключил договор личного страхования, в котором в качестве рисков указывались болезнь, смерть, инвалидность 1 и 2 группы и временная утрата трудоспособности из-за несчастного случая. В период действия договора Петров скончался от острой сердечной недостаточности, развившейся в результате заболевания сердца. В анкете Петров указывал, что никогда не страдал от заболеваний сердечно-сосудистой системы, но страховая представила доказательства хронической болезни клиента. Это обстоятельство привело к тому, что Мосгорсуд признал договор страхования недействительным, а наследники Петрова не получили страховое возмещение (№ 33-1268/2018).

* – имя и фамилия изменены редакцией. Автор: Кошкина Т. Ю., редактор журнала Несчастный случай может произойти в любом месте и в любое время: на рабочем месте, в обеденный перерыв, по дороге на работу или с работы домой, в командировке, в период между вахтами. Созданные работодателями комиссии, как правило, верно определяют, является ли несчастный случай (НС) связанным с производством. А вот органы ФСС нередко отказываются признать НС страховым. В каких ситуациях работодателю целесообразно доказывать незаконность действий представителей ФСС? Разберемся с этим.

Общие правила.

Практика свидетельствует, что органы ФСС, принимая решения не в пользу работодателей и работников (об отказе в признании НС страховым), часто указывают на несоблюдение положений Трудового кодекса. Например, в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда и немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом НС, происшедшем на производстве. Соответственно, представители ФСС ссылаются на нарушение пострадавшим требований техники безопасности либо на несвоевременность сообщения о НС и обращения за медицинской помощью.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Другой повод для отказа – причиной НС является общее заболевание либо то, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения (см. ст. 229.2 ТК РФ). Еще один вариант – НС произошел в нерабочее время (например, в столовой во время обеденного перерыва).
Читать еще:  Удостоверение многодетной матери фото требования
Между тем в ст. 229.2 ТК РФ прямо указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Иными словами, для признания НС страховым достаточно одновременного наличия следующих условий: комиссия признала НС происшедшим на производстве; пострадавший является застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ. Чтобы отстоять свои права, работодателям важно знать нормы ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), а также позиции ВС РФ и ВАС. В частности, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при исполнении работниками их трудовых обязанностей НС может быть квалифицирован в качестве связанного с производством несмотря на то, что в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Далее в п. 9 данного документа отмечено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве НС;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли НС на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от НС и ПЗ (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых НС могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства. Вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. НС может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2). Для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работо­дателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания НС на производстве страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11775/10). В этом же документе указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Далее перейдем к практическим ситуациям, разрешенным судами исходя из вышеупомянутых норм ТК РФ и Положения и с учетом правовых позиций ВС РФ и ВАС.

Служебные командировки.

По дороге в аэропорт такси попало в ДТП

Фонд признал НС нестраховым в связи с тем, что работники ехали на такси, а не на транспорте работодателя. Арбитры указали на незаконность решения фонда. При этом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 09АП-18559/2018 по делу № А40-213661/17 отмечено следующее: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

тот факт, что вред причинен третьим лицом, не являющимся работодателем пострадавшего, не означает, что НС является не связанным с производством; для квалификации НС на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах; установление иных обстоятельств (в том числе принадлежности транспорта, при использовании которого произошел НС) для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрено; обстоятельства, поименованные в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при которых данный НС мог бы квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствовали; комиссия по расследованию НС, созданная работодателем, классифицировала произошедшее как групповой тяжелый НС на производстве.

Падение на перроне из-за гололеда

Обстоятельства несчастного случая. Работник поскользнулся, выйдя на платформу из вагона поезда. В больницу пострадавшего доставил сын на личном автомобиле. Позиция ФСС. Работник вернулся из командировки, вокзал находится в черте города, работодатель транспорт для доставки работника с вокзала не предоставлял, значит, полученная работником травма не связана с исполнением им трудовых обязанностей. Мнение суда. Полученная травма связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей, событие произошло в рабочий день в момент возвращения сотрудника из служебной командировки. Не важно то, что травма получена после прибытия поезда, а также что имело место нарушение инструкции по охране труда, которой предусмотрено: работник, выполнявший свои обязанности за пределами здания, при движении пешком обязан ходить только при условии безопасности перехода (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 № 09АП-23651/2013 по делу № А40-12523/2013, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 23.01.2014 № Ф05-16482/2013).

Гололед, падение во дворе БЦ по дороге на работу

НС (падение в результате гололеда) произошел при следовании сотрудника на работу по территории внутреннего двора бизнес-центра, где работодатель арендует офисные помещения, в одном из которых находится фактическое рабочее место потерпевшего. По заключению органа ФСС, случай не является страховым, поскольку произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей и не на территории работодателя.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Судьи решили, что оснований для признания НС нестраховым не имелось (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 № 09АП-24821/2018 по делу № А40-179007/17).

Вахтовый метод организации работ.

Падение по дороге на завтрак в столовую

Перед выходом на работу в первую смену сотрудник направился на завтрак в столовую, расположенную на территории вахтового жилого городка, споткнулся, упал и получил травму. Орган ФСС и суды двух инстанций (!) решили, что НС произошел на территории вахтового городка в нерабочее время. При этом было отмечено, что организация питания является исполнением обязанности работодателя в интересах работника (обусловлена трудовым договором и положением о вахтовом методе работы) и не может расцениваться как исполнение трудовых обязанностей самим работником. Травма получена до выхода на смену, то есть пострадавший не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя. АС МО (см. Постановление от 19.04.2018 № Ф05-4161/2018 по делу № А40-159574/2017) указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание особенности трудовых отношений при вахтовом методе и разъяснения Президиума ВАС, содержащиеся в Постановлении от 05.11.2013 № 8775/13. Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Специфика работ вахтовым методом обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха. Даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Поэтому не случайно ст. 227 ТК РФ определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха. В результате дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 13.08.2018 отказ органа ФСС признан незаконным.

Травма в обеденный перерыв

По тем же основаниям в качестве страхового квалифицирован НС, произошедший с вахтовиком во время обеденного перерыва (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 № 09АП-55632/2017 по делу № А40-115806/17 и от 12.12.2017 № 09АП-59854/2017 по делу № А40-150924/2017).

Упал ночью, день отработал, травма зафиксирована через месяц

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 09АП-49933/2017 по делу № А40-91797/17 интересно следующими обстоятельствами. Вахтовик, отработав дневную смену без происшествий и травм, ушел в вахтовый городок отдыхать. Поздно вечером, выходя из туалета, расположенного на территории вахтового городка в отдельно стоящем вагоне, поскользнулся на ступенях лестницы и упал на спину. Самостоятельно поднявшись, он ушел в жилой вагон-дом спать, а утром, так как боль в спине не беспокоила, работник вышел на работу в дневную смену и отработал ее. В фельдшерский пункт вахтового городка с жалобой на боль в спине он обратился лишь на следующий день, был направлен в районную больницу, позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил, что на работу выйти не сможет.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В результате обследования в районной больнице травмы не были выявлены, был открыт больничный лист с причиной нетрудоспособности «заболевание» и диагнозом «остеохондроз». Через месяц на очередном рентгене был выявлен компрессионный перелом тела позвонка. Заявление на проведение расследования данного случая пострадавший написал спустя более чем месяц с момента падения. Орган ФСС отказался признать НС страховым, сославшись на недоказанность того, что перелом связан с падением на территории вахтового городка. Арбитры согласились с тем, что происшедшее является НС на производстве, а поскольку работник – застрахованное лицо, НС следует квалифицировать в качестве страхового. Отклоняя доводы органа ФСС о несвоевременности обращения за медпомощью и невозможности установить связь полученного повреждения здоровья с НС, суды отмечают (см., в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 № 09АП-49893/2015 по делу № А40-39478/15): событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ № 11775/10).
Читать еще:  Сколько метров считается прилегающей территорией

В справке о ДТП не указаны пострадавшие лица.

Во время движения автомобиль опрокинулся в кювет, пострадал водитель. Признав НС нестраховым, орган ФСС сослался на следующие причины: в справке о ДТП не указаны пострадавшие лица, что не позволяет установить связь между повреждением здоровья и НС на производстве; не совпадают даты в справке о ДТП и листке нетрудоспособности. Рассмотрев спор, АС МО в Постановлении от 18.01.2018 № Ф05-18649/2017 по делу № А40-83276/2017 отметил: наряду со справкой о ДТП, в которой могут указываться пострадавшие лица, в адрес фонда были направлены акт по форме Н-1, протокол опроса и объяснения пострадавшего, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, из которых следует, что повреждения были получены в результате ДТП.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Временные разрывы, связанные с обследованием пострадавшего лица, вызваны значительным удалением друг от друга места, где произошло ДТП, вахтового поселка и городской больницы. Несчастный случай произошел на территории Республики Саха (Якутия) при строительстве трубопровода, где не всегда имеются полноценные автомобильные дороги, а объекты находятся на большом расстоянии. Совокупность представленных документов подтверждает, что происшествие является страховым НС на производстве.

О ссылках ФСС на общие заболевания.

Сотрудница во время работы за ЭВМ почувствовала головокружение и упала со стула, получив перелом. Созданная работодателем комиссия по расследованию НС сделала выводы на основании: протоколов опроса потерпевшей и сотрудников-очевидцев, а также осмотра места происшествия; листков нетрудоспособности, медицинского заключения, справки о заключительном диагнозе. Комиссия признала случившееся несчастным случаем на производстве. Специалисты ФСС указали, что травма получена по причине головокружения вследствие повышения артериального давления, то есть в результате общего заболевания, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым. Кроме того, в выписном эпикризе установлено наличие у сотрудницы заболевания «гипертония», листок трудоспособности выдан не травматологом, а другим врачом. Арбитры исходили из обязанности установить следующие обстоятельства: являлась ли пострадавшая застрахованным лицом;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

исполняла ли она во время спорного события обязанности по трудовому договору; получила ли она в результате события повреждение здоровья, повлекшее временную утрату профессиональной трудоспособности. Судьи приняли во внимание разъяснения, изложенные в Письме Роструда от 10.11.2005 № 3855-ТЗ: если работник получил травму в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т. п.), то данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая. Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения. В итоге арбитры встали на сторону организации, признав НС страховым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 № 09АП-15440/2014-ГК по делу № А40-154177/2013, оставленное без изменения Постановлением ФАС МО от 04.08.2014 № Ф05-8034/2014). Ссылка на наличие общего заболевания не помогла ФСС и в деле № А40-39479/15. Арбитры признали НС на производстве страховым (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 № 09АП-40520/2015). В другом деле орган ФСС ссылался на два обстоятельства: причина травмы – общее заболевание, время получения травмы – обеденный перерыв, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Оба довода арбитры отклонили как необоснованные (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 № 09АП-14418/2014-АК по делу № А40-17224/2014, оставленное в силе Постановлением ФАС МО от 31.07.2014 № Ф05-8289/2014).

Алкогольное опьянение как повод для квалификации НС в качестве страхового.

Работника обнаружили утром, перед началом смены, в бытовом городке, расположенном на территории стройплощадки. Пострадавший сидел возле лестницы, ведущей со второго яруса бытовок, в нерабочей одежде, с внешними признаками телесных повреждений (травма головы и следы крови). Прибывшая на вызов скорая медицинская помощь доставила его в больницу, где он через неделю скончался. Согласно справке о смерти причиной смерти являются травматический отек головного мозга, очаговая травма головного мозга, падение на производстве. В момент прибытия в больницу работник находился в средней степени алкогольного опьянения. Может ли такой случай квалифицироваться как связанный с производством страховой НС? Ответ на этот вопрос дан в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2018 № 33-499/2018. В данном случае в суд обратился орган ФСС, который потребовал признать недействительным акт по форме Н-1.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В этом акте было указано, что причиной НС являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении погибшего в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительная организация работ, а именно недостаточный контроль за работником, находившемся на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, плохая организация работ и руководство ими должностными лицами, не прошедшими обучение и проверку знаний по охране труда. ФСС заявил, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не имеет решающего значения при квалификации НС и не определяет его связь с производством. Необходимым условием для квалификации НС как связанного с производством является наличие причинно-следственной связи полученного повреждения здоровья с условиями производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами. Материалами расследования подтверждается, что алкогольное опьянение не содействовало, а явилось единственной причиной НС. Повреждения здоровья возникли не в связи с выполнением трудовых обязанностей. Судебная коллегия отказала ФСС в удовлетворении требования, обосновав свою позицию таким образом. Согласно акту по форме Н-1 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: З. – старший производитель работ, не обеспечивший достаточный контроль за соблюдением пострадавшим правил внутреннего трудового распорядка, тем самым не выполнивший требования своей должностной инструкции; Б. – директор по строительству, не обеспечивший своевременное прохождение обучения по охране труда работников ООО, тем самым не выполнивший обязанности, возложенные ст. 212 ТК РФ. В случае надлежащего исполнения старшим производителем работ З. требований своей должностной инструкции пострадавший не был бы допущен до исполнения трудовых обязанностей и, следовательно, не смог бы получить травму, повлекшую впоследствии смерть. В связи с этим спорное событие следует квалифицировать как НС, связанный с производством.

Некоторые выводы.

Практика подтверждает, что для признания происшествия связанным с производством страховым НС необходимо, чтобы повреждение здоровья было получено в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным лицом действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Никакие другие обстоятельства (место получения травмы, принадлежность транспортного средства, дата обращения за медицинской помощью и т. д.) не могут влиять: на выводы созданной работодателем комиссии по расследованию НС;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

на решение органа ФСС. Наличие у пострадавшего общего заболевания или алкогольного опьянения не является достаточным условием для квалификации НС в качестве не связанного с производством и нестрахового.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11775/10 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и признал незаконными действия учреждения по непризнанию несчастного случая на производстве страховым, поскольку для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-101647/09-119-757, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – Центрального банка Российской Федерации – Глазунова Т.Н., Цветков В.А.;

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

от государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Киселева Н.С., Румянцева Е.А., Яшкина Т.Б. Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Центральный банк Российской Федерации в лице Центрального хранилища Банка России (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию страховым случаем несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Князевым И.С. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 в удовлетворении требования банка отказано.
Читать еще:  Регистрация инн физического лица через интернет
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его требование. В отзыве на заявление Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами, 25.02.2009 по устному распоряжению ведущего инженера сектора эксплуатации объектов № 3 отдела эксплуатации зданий и инженерных систем Хозяйственно-эксплуатационного управления Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г. электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда Князев И.С. в рабочее время поехал с ним и слесарем-сантехником Коробко Г.В. на личной автомашине последнего в хозяйственный магазин для оказания квалифицированной помощи в приобретении электротоваров для производственных нужд.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При возвращении к месту работы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Князев И.С. пострадал, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2009, протоколами опросов пострадавшего, очевидцев несчастного случая и должностного лица и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2009. Бригада скорой помощи, прибывшая на место происшествия, доставила Князева И.С. в городскую клиническую больницу № 54, где после проведенного обследования ему предложили госпитализацию, но он от неё отказался. Между тем Князев И.С. 27.02.2009 был госпитализирован в Медицинский центр Банка России, где проходил лечение по 06.03.2009 включительно, о чём свидетельствует листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности – несчастный случай на производстве. По этому факту на основании заявления Князева И.С. от 26.03.2009 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России приказом от 30.03.2009 № ОДТ-205 была создана комиссия для проведения расследования происшедшего случая, по результатам которого составлен акт от 10.04.2009 № 2 о несчастном случае на производстве. Письмом от 13.04.2009 № 3-20-8/2915 акт о несчастном случае на производстве и приложенные к нему документы были направлены в адрес филиала № 6 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд). Рассмотрев представленные банком документы, фонд письмом от 04.05.2009 № 02-17/02/1420 (с приложением копии заключения от 17.04.2009 № 91) сообщил заявителю о том, что данный несчастный случай квалифицируется как нестраховой, не приняв, таким образом, к зачёту в счёт страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности. Отказывая в удовлетворении требования банка, суды исходили из того, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих поездку в хозяйственный магазин с использованием личного автотранспорта по указанию руководства, документов, свидетельствующих о необходимости приобретения товаров для производственных нужд и подтверждающих понесённые затраты и их возмещение, а также оплату расходов на поездку. Между тем приведенные доказательства имеют значение для подтверждения расходов в целях налогообложения, но не для квалификации несчастного случая на производстве как страхового при том условии, что фонд не оспаривает наличие самого несчастного случая при обстоятельствах, указанных банком. Князев И.С. поехал на личной автомашине слесаря-сантехника Коробко Г.В. в хозяйственный магазин не по личным делам, а для оказания квалифицированной помощи в выборе и приобретении электротоваров для производственных нужд Центрального хранилища Банка России. Поездка осуществлялась не по собственной инициативе, а во исполнение устного распоряжения ведущего инженера названного подразделения Центрального хранилища Банка России Лукьянчикова Н.Г., которому Князев И.С. обязан подчиняться в силу своей производственной инструкции и указания которого для него обязательны. Лукьянчикову Н.Г. по его должностной инструкции предоставлено право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчинёнными ему специалистами и работниками подразделения по направлению его деятельности.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Суды сделали вывод о том, что отсутствует подтверждение страхового случая при выполнении пострадавшим лицом обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Однако судами не учтено следующее. Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Князев И.С. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование. Приказом от 30.03.2009 № ОДТ-205 в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России была создана комиссия и составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 10.04.2009. Эти обстоятельства установлены судами и фондом не оспариваются.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу № А40-101647/09-119-757, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2010 по тому же делу отменить. Признать незаконными действия государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по непризнанию несчастного случая на производстве, происшедшего с работником Центрального хранилища Банка России Князевым И.С., страховым.
Председательствующий А.А. Иванов
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11775/10 Текст постановления официально опубликован не был

Обзор документа

Отделение ФСС РФ отказалось признать страховым несчастный случай на производстве, произошедший с работником. Соответственно, расходы банка-работодателя на оплату листка нетрудоспособности не были приняты к зачету в счет страхового тарифа по обязательному соцстрахованию.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В связи с этим банк обратился в суд. Президиум ВАС РФ поддержал позицию заявителя и разъяснил следующее. В данном деле сотрудник получил травму в результате ДТП. Оно произошло в рабочее время при его возвращении из магазина на автомашине другого работника. Целью поездки служила закупка товаров для банка, приобрести которые поручил руководитель соответствующего подразделения. Орган ФСС РФ в этой ситуации исходил из того, что нет документов, доказывающих названную цель поездки, а также свидетельствующих о необходимости покупки товаров для банка. Между тем такие обстоятельства значимы для подтверждения расходов в целях налогообложения, но не для квалификации несчастного случая на производстве как страхового. В силу Закона об обязательном соцстраховании несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами. Также оно может произойти во время следования к месту работы или возвращения с нее. Исходя из ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию. Ей предоставлено право квалифицировать несчастный случай как произошедший на производстве или как не связанный с ним. Этот порядок банком был соблюден. Следовательно, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеют значение только определенные обстоятельства. Важно, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Иные факты для признания такого случая страховым законодательством не предусмотрены.

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.