Суд не дал оценку представленным доказательствам

Игнорирование судом доводов стороны = нарушение задач и принципов арб. судопроизводства = основание для отмены немотивированного должным образом судебного акта?

В определении о приостановлении производства по делу АС «позаимствовал» мотивировку из судебного акта по другому делу (и с другими ЛУД-ами) причем включая те же стилистические ошибки, несогласованности и даже технические опечатки.

ААС после рассмотрения жалобы не стал особо думать и перепечатал фрагменты определения нижестоящего суда. В общем, классический пример судейского сopy-paste, которым никого в условиях суровой действительности и не удивишь.

В итоге доводы заявителя против приостановления производства как в первой инстанции (были изложены в письменных возражениях), так и в суде апелляционной инстанции (изложены в жалобе и пояснениях по делу), в тексте суд. актов не отражены вообще.

В свою очередь, ФАС по итогам рассмотрения кассационной жалобы (в которой была приведена сравнительная таблица содержания судебных актов) немного дописал «от себя», но на доводы заявителя жалобы о немотивированности судебных актов нижестоящих судов, и о том, что ААС вообще «мышей не ловит», выдал на-гора чудную формулировку:

«Доводы заявителя жалобы о том, что его доводы не нашли оценку в вынесенных по делу судебных актах, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, так как суд апелляционной инстанции не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм приостановления производства по делу и признал выводы не противоречащими процессуальным действиям.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено. Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит».

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в ч асти 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

В части 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые Арбитражным Судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым Арбитражный Суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержится аналогичное по сути требование к содержанию постановление Арбитражного Суда апелляционной инстанции: в нем должны быть указаны:мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, немотивированный судебный акт с т.з. отказа суда дать оценку доводам ЛУДа, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства,

Также можно сослаться на практику ЕСПЧ на тему «доводы заявителя должны быть услышаны судом» (например, Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России», Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции», Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others против Российской Федерации» и т. д.)

Соответственно, демонстративный отказ суда (апелляционной инстанции) от рассмотрения по существу доводов ЛУД (заявителя жалобы), основанных на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, т. е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текста определения нижестоящего суда, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий прав заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В Определении ВАС от 27.08.2013 г.№ ВАС-8214/13 (по делу № А40-162831/09-142-1356) прозвучали два очень хороших тезиса:

(1) Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса, судами не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 53 тома, является несложным.

(2) Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако будут ли они отражены в тексте постановления ПВАС по делу, узнаем только после ноября 2013 г.

можно изложить в простой формуле: нарушение принципа = нарушение задач арб. судопроизводства (например, п. 3 ст. 2 АПК) = нарушение гарантий прав заявителя «на суд», («на доступ к суду») = безусловное основание для отмены судебного акта

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

Суть дела

Читать еще:  Положена ли инвалидность после операции на сердце

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Кемеровского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-2944

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.,

судей: Пастухова С.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2011 года

по иску Т. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени вынужденного прогула,

Читать еще:  Сколько времени лежат в психиатрической больнице

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в должности . В соответствии с условиями трудового договора ему была определена сдельная оплата труда. Однако, за весь период работы ответчик не полностью начислил и выплатить ему заработную плату. Также им не были выплачены больничные листы за период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу у ответчика. Однако, трудовая книжка ему до сих пор не возвращена, расчет не произведен.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести запись в его трудовую книжку о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и вернуть ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец Т. и его представитель Г., поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2011 г. постановлено (л.д. 238-250):

Обязать ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Обязать ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» выдать Т. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме ., пособие по временной нетрудоспособности в сумме ., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме .

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

В кассационной жалобе представитель ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» — К., просит отменить решение суда (л.д. 273-274).

Указывает, что ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», имеющее юридический адрес: , п, , не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменные доказательства, представленные истцом, не заверены печатью ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», подписью директора либо уполномоченного лица, и не являются документами ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».

В указанный истцом период ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» не вело хозяйственной деятельности, не имело сотрудников.

Не обосновано утверждение истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. доказательств его подачи истцом не представлено.

Предоставленные истцом расчетные листы, не являются расчетными листами ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», и ни одному сотруднику не выдавался лист подобной формы.

Требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является незаконным, так как не подтвержден факт передачи больничных листов руководителю ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере, в том числе застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, — 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Читать еще:  Услуги коллекторов для физических лиц стоимость

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам суд не дал.

Разрешая спор, и приходя к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был принят на работу в ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» на должность , а также о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого была определена сдельная оплата труда, по соответствующим тарифам, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел доказательства, на которых основаны выводы суда, в указанной части, ограничившись указанием на то, что указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт выполнения Т. работ от имени ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» у свидетеля ФИО9 в сам по себе, без учета других обстоятельств, не может свидетельствовать о принятии Т. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» и заключении с последним трудового договора на указанных условиях.

Приходя к выводам о том, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена заработная плата в размере , и принимая за основу расчетные листки, представленные истцом, суд не учел, что из представленных истцом документов невозможно установить работодателя истца, т.к. сведений о работодателе они не содержат, сами представленные документы являются незаверенными копиями, в то время, как сведения о предоставлении суду оригиналов указанных документов в материалах дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащей оценки представленным истцом расчетным листкам не дал, в связи с чем выводы суда, основанные на указанных документах не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Приходя к выводам о том, что при расчете заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были учтены выполненные Т. работы, а именно: , суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел доказательства, на которых основаны выводы суда, в указанной части, ограничившись указанием на то, что указанные обстоятельства были установлены судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении об уточнении исковых требований Т. ссылался на выполнение вышеуказанных работ в офисе ответчика совместно с ФИО10 и ФИО11, тем не менее указанные лица в судебное заседание не вызвались и не допрашивались, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащей оценки указанным пояснениям истца не дал.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не установил.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расчетные листки, представленные истцом не являются расчетными листками ответчика, а также о том, что истец не являлся работником ответчика, заслуживают внимания.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, надлежащей оценки не дал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, ввиду чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, в силу ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований и возражений, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, установить эти обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в полной мере применить нормы материального права и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Суд не дал оценку представленным доказательствам

Игнорирование судом доводов стороны = нарушение задач и принципов арб. судопроизводства = основание для отмены немотивированного должным образом судебного акта?

В определении о приостановлении производства по делу АС «позаимствовал» мотивировку из судебного акта по другому делу (и с другими ЛУД-ами) причем включая те же стилистические ошибки, несогласованности и даже технические опечатки.

ААС после рассмотрения жалобы не стал особо думать и перепечатал фрагменты определения нижестоящего суда. В общем, классический пример судейского сopy-paste, которым никого в условиях суровой действительности и не удивишь.

В итоге доводы заявителя против приостановления производства как в первой инстанции (были изложены в письменных возражениях), так и в суде апелляционной инстанции (изложены в жалобе и пояснениях по делу), в тексте суд. актов не отражены вообще.

В свою очередь, ФАС по итогам рассмотрения кассационной жалобы (в которой была приведена сравнительная таблица содержания судебных актов) немного дописал «от себя», но на доводы заявителя жалобы о немотивированности судебных актов нижестоящих судов, и о том, что ААС вообще «мышей не ловит», выдал на-гора чудную формулировку:

«Доводы заявителя жалобы о том, что его доводы не нашли оценку в вынесенных по делу судебных актах, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, так как суд апелляционной инстанции не нашел в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм приостановления производства по делу и признал выводы не противоречащими процессуальным действиям.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено. Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит».

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в ч асти 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон .

В части 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые Арбитражным Судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым Арбитражный Суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержится аналогичное по сути требование к содержанию постановление Арбитражного Суда апелляционной инстанции: в нем должны быть указаны:мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, немотивированный судебный акт с т.з. отказа суда дать оценку доводам ЛУДа, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства,

Также можно сослаться на практику ЕСПЧ на тему «доводы заявителя должны быть услышаны судом» (например, Постановление от 22.02.2007 г. по делу «Татишвили (Tatishvili) против России», Постановление от 12.02.2004 г. по делу «Перес (Perez) против Франции», Постановление от 11.01.2007 г. по делу «Кузнецов и другие (Kuznetsov and Others против Российской Федерации» и т. д.)

Соответственно, демонстративный отказ суда (апелляционной инстанции) от рассмотрения по существу доводов ЛУД (заявителя жалобы), основанных на прецедентной практике Европейского суда по правам человека, т. е. без всякой мотивации, лишь путем воспроизведения в судебном постановлении фрагментов текста определения нижестоящего суда, является фундаментальным нарушением конвенционных гарантий прав заявителя и, следовательно, безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В Определении ВАС от 27.08.2013 г.№ ВАС-8214/13 (по делу № А40-162831/09-142-1356) прозвучали два очень хороших тезиса:

(1) Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требует названная норма Кодекса, судами не приведены мотивы, по которым спор, рассматриваемый дважды в судах трех инстанций с доказательствами, приобщенными в 53 тома, является несложным.

(2) Коллегия судей отмечает, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить не мотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако будут ли они отражены в тексте постановления ПВАС по делу, узнаем только после ноября 2013 г.

можно изложить в простой формуле: нарушение принципа = нарушение задач арб. судопроизводства (например, п. 3 ст. 2 АПК) = нарушение гарантий прав заявителя «на суд», («на доступ к суду») = безусловное основание для отмены судебного акта

Суды не могут давать произвольную оценку доказательствам: возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не даёт судьям подобного права, разъясняет Верховный суд РФ.

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

Суть дела

Читать еще:  Срок оформления справки об отсутствии судимости

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Кемеровского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-2944

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.,

судей: Пастухова С.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2011 года

по иску Т. к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени вынужденного прогула,

Читать еще:  Перечня национальных стандартов и сводов правил

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в должности . В соответствии с условиями трудового договора ему была определена сдельная оплата труда. Однако, за весь период работы ответчик не полностью начислил и выплатить ему заработную плату. Также им не были выплачены больничные листы за период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу у ответчика. Однако, трудовая книжка ему до сих пор не возвращена, расчет не произведен.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика произвести запись в его трудовую книжку о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и вернуть ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в сумме руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец Т. и его представитель Г., поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2011 г. постановлено (л.д. 238-250):

Обязать ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Обязать ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» выдать Т. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме ., пособие по временной нетрудоспособности в сумме ., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме .

Взыскать с ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .

В кассационной жалобе представитель ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» — К., просит отменить решение суда (л.д. 273-274).

Указывает, что ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», имеющее юридический адрес: , п, , не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Письменные доказательства, представленные истцом, не заверены печатью ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», подписью директора либо уполномоченного лица, и не являются документами ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».

В указанный истцом период ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» не вело хозяйственной деятельности, не имело сотрудников.

Не обосновано утверждение истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. доказательств его подачи истцом не представлено.

Предоставленные истцом расчетные листы, не являются расчетными листами ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг», и ни одному сотруднику не выдавался лист подобной формы.

Требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности является незаконным, так как не подтвержден факт передачи больничных листов руководителю ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере, в том числе застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, — 100 процентов среднего заработка.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Читать еще:  Положена ли инвалидность после операции на сердце

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам суд не дал.

Разрешая спор, и приходя к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т. был принят на работу в ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» на должность , а также о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого была определена сдельная оплата труда, по соответствующим тарифам, суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел доказательства, на которых основаны выводы суда, в указанной части, ограничившись указанием на то, что указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт выполнения Т. работ от имени ООО «Губернский Торгово-Промышленный Холдинг» у свидетеля ФИО9 в сам по себе, без учета других обстоятельств, не может свидетельствовать о принятии Т. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Губернский Торгово-промышленный Холдинг» и заключении с последним трудового договора на указанных условиях.

Приходя к выводам о том, что за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была начислена заработная плата в размере , и принимая за основу расчетные листки, представленные истцом, суд не учел, что из представленных истцом документов невозможно установить работодателя истца, т.к. сведений о работодателе они не содержат, сами представленные документы являются незаверенными копиями, в то время, как сведения о предоставлении суду оригиналов указанных документов в материалах дела, отсутствуют.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащей оценки представленным истцом расчетным листкам не дал, в связи с чем выводы суда, основанные на указанных документах не могут быть признаны обоснованными и отвечающими требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Приходя к выводам о том, что при расчете заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были учтены выполненные Т. работы, а именно: , суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не привел доказательства, на которых основаны выводы суда, в указанной части, ограничившись указанием на то, что указанные обстоятельства были установлены судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении об уточнении исковых требований Т. ссылался на выполнение вышеуказанных работ в офисе ответчика совместно с ФИО10 и ФИО11, тем не менее указанные лица в судебное заседание не вызвались и не допрашивались, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащей оценки указанным пояснениям истца не дал.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не установил.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что расчетные листки, представленные истцом не являются расчетными листками ответчика, а также о том, что истец не являлся работником ответчика, заслуживают внимания.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, надлежащей оценки не дал, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, ввиду чего постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, в силу ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований и возражений, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, установить эти обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в полной мере применить нормы материального права и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.