АО «Россельхозбанк» – отделения и банкоматы Россельхозбанка в вашем городе. Режим работы, телефоны горячей линии, удобный поиск адресов на интерактивной карте.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО “Князь” удовлетворены в полном объеме.
Между ООО “Князь” (лизингополучатель) и ОАО “Лизинг” (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 846 272 рубля 85 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 9 февраля 2014 года.
До расторжения договора истец уплатил 1 629 932 рубля 30 копеек аванса и 353 040 рублей 90 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”.
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств, из которых постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” соответствует расчет, представленный лизингополучателем.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).
Размер финансирования составляет 3 520 836 рублей 32 копейки.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Лизингодатель определил плату за финансирование до реализации предмета лизинга, лизингополучатель – до возврата транспортного средства лизингодателю.
Как указано в определении от 12 января 2015 года по делу N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.
В связи с этим обязанность лизингополучателя предоставлять плату за финансирование прекращается. По расчету лизингополучателя плата за финансирование исходя из фактического пользования составляет 309 125 рублей 08 копеек.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).
Из определения от 12 января 2015 года следует, что после изъятия предмета лизинга все обязательства лизингополучателя по его хранению и содержанию предмета лизинга прекращаются.
В связи с этим не подлежат включению в расчет сально расходы на хранение транспортного средства после его возврата лизингодателю.
Согласно пункту 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что расходы на страхование транспортного средства, его регистрацию, транспортный налог включены в состав лизинговых платежей.
В связи с этим лизингополучатель обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств только 41 653 рубля 39 копеек неустойки.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
По ходатайству сторон определением от 10 августа 2015 года назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 30 октября 2015 года N 3071/13-3 рыночная стоимость грузового тягача составляет 4 085 378 рублей 77 копеек.
Таким образом, ответчиком получено 4.438.419 (4.085.378 руб. 77 коп. – рыночная стоимость предмета лизинга + 353.040 руб. 90 коп.)
Возврату лизингодателю подлежала сумма 3.871.614 руб. 79 коп.
Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 566 804 рубля 88 копеек.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 566 804 рубля 88 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.
Судебная практика по лизингу (судебная практика по договору лизинга) в основном возникает в связи с неуплатой лизинговых платежей, изъятием предмета лизинга и выкупом предмета лизинга по окончании срока лизинга.
Как видно, судебная практика по лизингу может возникнуть как по вине лизингополучателя, так и по вине лизингодателя.
В ряде случаев лизингополучатель, исправно плативший лизинговые платежи на протяжении всего срока лизинга не может получить в собственность, например, автомобиль, автопогрузчик, деревообрабатывающий станок, иное имущество, транспортное средство.
Такие ситуации возникают с недобросовестными лизинговыми компаниями, которые берут кредитные денежные средства от банка, затем берут денежные средства от клиента на протяжении всего договора лизинга, но не переводят их в банк в погашение кредитного договора, а присваивают себе. Вследствие неуплаты кредита банку ПТС, как правило, находящийся в банке, обеспечивающий залог транспортного средства, не попадает ни в лизинговую компанию, ни к лизингополучателю. Лизинговая компания в этих обстоятельствах не теряется, а более того, еще и пытается получить сам предмет лизинга (например, транспортное средство), всеми способами уклоняясь от подписания договора купли-продажи (выкупа) лизингового автомобиля.
Получается, что лизинговая компания наваривается трижды, один раз получив деньги от банка, второй от лизингополучателя и третий получив сам предмет лизинга.
Естественно, что такой ситуации возникает судебная практика по договору лизинга, так как иного способа разрешения ситуации попросту нет.
Один из таких случаев произошел у нашего клиента по делу № 09АП-33559/2012 (Девятый арбитражный апелляционный суд), А40-90434/2012 (первая инстанция – Арбитражный суд г. Москвы).
Так, компания ОАО "Руслизинг" не реагировала никак ни на звонки, ни на письма с просьбой передать в собственность автомобиль Хендэ Портер. При этом все платежи по договору были полностью выплачена, более того, имелась даже переплата.
В офисе лизинговая компания претензии принимала, но никаких отметок не ставила, наотрез отказываясь это делать. Сотрудники ссылались на некое мифическое руководство и юристов, которые должны вот-вот появиться, но их никогда в офисе не было на протяжении 4х наших приездов.
Пришлось все письма посылать ценным письмом с описью и дублировать курьерской службой. После ряда писем, стало понятно, что никакого ответа на них не будет.
Мы приняли решение оплатить выкупную стоимость на счет компании без договора выкупа, однако получили сюрприз в виде возврата денежных средств в связи с закрытием счета. Второй раз оплатили на другой счет компании, который у нас был из другого источника, но и тут нас ждал тот же результат.
После этого денежные средства мы положили на депозит нотариуса, чем полностью выполнили требования по выкупу автомобиля.
Настало время для подачи иска в суд и формирования судебной практики по договору лизинга. Перед этим был произведен анализ большого массива судебной практики, в результате которого выяснилось, что ОАО "Руслизинг" уже многократно имело подобные судебные разбирательства и судебная практика по лизингу имелась в большом объеме, что говорило о системном использовании вышеописанной тактики в отношении добросовестных лизингополучателей.
Иск по договору лизинга о признании права собственности на предмет лизинга был подан в суд и суд был выигран в первой инстанции. Однако на этом лизинговая компания ОАО "Руслизинг", получившая деньги банка и деньги лизингополучателя, не остановилась и продолжила свои попытки завладеть и транспортным средством, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Во второй инстанции представитель ответчика настаивал на передаче транспортного средства лизинговой компании, представив дополнительный аргумент о том, что лизинговая компания находится в процессе банкротства, что исключает возможность предъявления исков о передаче имущества в собственность, однако в результате проделанной работы, грамотно составленного отзыва и выступления в суде, судьи смогли разобраться в истинном положении вещей и вынесли верное решение в пользу нашего клиента.
Судебная практика по лизингу может быть и бывает в вашу пользу, если вы правильно готовитесь к судебному делу и пользуетесь помощью юриста по лизингу.
Решение судебный спор по договору лизинга в Арбитражном суде г.Москвы
Между ООО (г. Екатеринбург) и Лизинговой компанией (г. Москва) был заключен договор лизинга по передаче транспортного средства. ООО свои обязательство по договору исполнило в полном объеме, однако Лизинговая компания отказалась передавать паспорт транспортного средства, оспаривая переход права собственности. Нами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, по итогам рассмотрения которого, исковые требования были удовлетворены, суд признал право собственности за ООО и обязал передать паспорт транспортного средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Москва 16 марта 2016 года
Дело №А40-*****/16-109-82
Резолютивная часть объявлена 09.03.2016. Полный текст решения изготовлен 16.03.2016. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.А.Гречишкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО *** «**********************» к ООО «***********» третье лицо КБ «*******» (ООО) о признании права собственности на имущество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – Шипов Д.В. по доверенности от 21.12.2015 г. от третьего лица – не явился, извещен
1.ООО *** «**********************» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «***********» при участии третьего лица КБ «*******» (ООО) о признании права собственности на имущество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании 09.03.2016г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении суммы расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание 09.03.2016г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
2.Как следует из материалов дела, 25.03.2013г. между ООО *** «**********************» (лизингополучатель) и ООО «***********» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 172-Е/Р, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю предмет лизинга: KIA XM (Sorento), VIN ******************.
Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.
Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, однако не получил удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014г. ООО «***********» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.
Из представленного отзыва ответчика следует, что ответчик предъявленные требования не признает, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» транспортное средство KIA XM (Sorento), VIN ****************** подлежит включению в состав конкурсной массы ООО «***********», а также предмет лиинга находиться в залоге.
3.Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.
Таким образом, транспортное средство подлежит передаче в собственность ООО *** «**********************». Паспорт транспортного средства 39 НК 043781 выданный 05.10.2011 г. ООО «****************» является принадлежностями к данному автомобилю в соответствии со ст. 135 ГК РФ и подлежит передаче вместе с транспортным средством.
Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство подлежит включению в состав конкурсной массы ООО «***********» не состоятельны, поскольку судом установлен факт полной оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Доводы ответчика о том, что предмет лизинга на текущий момент находится в залоге в связи с чем, продажа предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя судом отклоняются, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, с момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей, предусмотренных договором лизинга, обеспечение, являющееся предметом по договору залога №Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013 года прекратилось.
4.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 42 от 03.09.205г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.10.2015г., платежные поручения № 710 от 04.09.2015г. и 867 от 23.10.2015г.
Истец доказал факт несения расходов, факт их оплаты.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении судебных расходов, поскольку дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным требованиям, сумма предъявленных расходов является чрезмерной.
Суд, принимая во внимание доводы ответчика, и учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) уменьшает сумму судебных расходов до 15 000 руб.
Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
Признать за ООО *** «**********************» право собственности на автомобиль: KIA XM (Sorento), VIN ******************, наименование ТС легковой, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя G4KE BH765677, № кузова ******************, паспорт транспортного средства 39 НК 043781 выдан 05.10.2011 г. ООО «****************».
Обязать ООО «***********» передать в пользу ООО *** «**********************» оригинал паспорта транспортного средства 39 НК 043781 выданный 05.10.2011 г. ООО «****************».
Взыскать с ООО «***********» в пользу ООО *** «**********************» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.А. Гречишкин
Почему с нами удобно и выгодно работать
Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
Наши взаимоотношения подкрепляются договором
Готовы к построению долгосрочных отношений
Гибкая система оплаты
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны
ВНИМАНИЕ! Все материалы, размещенные на нашем сайте, носят исключительно информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ч.2 ГК РФ.
Ваша заявка отправлена!
ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
Настоящая политика конфиденциальности распространяется на всех посетителей и пользователей сайта. Пользователю сайта необходимо внимательно ознакомиться с настоящими Правилами.
Пользователь дает Юридическому центру Право24 разрешение на обработку своих персональных данных, указываемых им в анкетах на сайте компании.
Юридический центр Право24 использует всю добровольно предоставленную пользователем информацию исключительно для обработки и предоставления юридических услуг.
Никакая информация личного характера об отдельном пользователе не разглашается, кроме случаев, предусмотренных законом и настоящими Правилами.
Hi my loved one! I want to say that this post is amazing, nice written and come with approximately all significant infos. I would like to look more posts like this .
Nice read, I just passed this onto a colleague who was doing some research on that. And he just bought me lunch as I found it for him smile Therefore let me rephrase that: Thanks for lunch! “The guy with the biggest stomach will be the first to take off his shirt at a baseball game.” by Glenn Dickey.
Excellent goods from you, man. I’ve understand your stuff previous to and you are just extremely fantastic. I really like what you have acquired here, certainly like what you are stating and the way in which you say it. You make it entertaining and you still care for to keep it sensible. I can not wait to read far more from you. This is actually a terrific site.
I know this website gives quality based articles or reviews and extra information, is there any other web
site which presents these kinds of stuff in quality?
Thanks for your article. One other thing is that if you are disposing your property by yourself, one of the challenges you need to be aware of upfront is how to deal with property inspection reports. As a FSBO supplier, the key to successfully transferring your property in addition to saving money about real estate agent commissions is understanding. The more you realize, the simpler your property sales effort is going to be. One area exactly where this is particularly important is reports.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО “Князь” удовлетворены в полном объеме.
Между ООО “Князь” (лизингополучатель) и ОАО “Лизинг” (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 846 272 рубля 85 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 9 февраля 2014 года.
До расторжения договора истец уплатил 1 629 932 рубля 30 копеек аванса и 353 040 рублей 90 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”.
Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.
Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).
Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств, из которых постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” соответствует расчет, представленный лизингополучателем.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).
Размер финансирования составляет 3 520 836 рублей 32 копейки.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).
Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.
Лизингодатель определил плату за финансирование до реализации предмета лизинга, лизингополучатель – до возврата транспортного средства лизингодателю.
Как указано в определении от 12 января 2015 года по делу N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.
В связи с этим обязанность лизингополучателя предоставлять плату за финансирование прекращается. По расчету лизингополучателя плата за финансирование исходя из фактического пользования составляет 309 125 рублей 08 копеек.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).
Из определения от 12 января 2015 года следует, что после изъятия предмета лизинга все обязательства лизингополучателя по его хранению и содержанию предмета лизинга прекращаются.
В связи с этим не подлежат включению в расчет сально расходы на хранение транспортного средства после его возврата лизингодателю.
Согласно пункту 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что расходы на страхование транспортного средства, его регистрацию, транспортный налог включены в состав лизинговых платежей.
В связи с этим лизингополучатель обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств только 41 653 рубля 39 копеек неустойки.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
По ходатайству сторон определением от 10 августа 2015 года назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 30 октября 2015 года N 3071/13-3 рыночная стоимость грузового тягача составляет 4 085 378 рублей 77 копеек.
Таким образом, ответчиком получено 4.438.419 (4.085.378 руб. 77 коп. – рыночная стоимость предмета лизинга + 353.040 руб. 90 коп.)
Возврату лизингодателю подлежала сумма 3.871.614 руб. 79 коп.
Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 566 804 рубля 88 копеек.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании 566 804 рубля 88 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.
Судебная практика по лизингу (судебная практика по договору лизинга) в основном возникает в связи с неуплатой лизинговых платежей, изъятием предмета лизинга и выкупом предмета лизинга по окончании срока лизинга.
Как видно, судебная практика по лизингу может возникнуть как по вине лизингополучателя, так и по вине лизингодателя.
В ряде случаев лизингополучатель, исправно плативший лизинговые платежи на протяжении всего срока лизинга не может получить в собственность, например, автомобиль, автопогрузчик, деревообрабатывающий станок, иное имущество, транспортное средство.
Такие ситуации возникают с недобросовестными лизинговыми компаниями, которые берут кредитные денежные средства от банка, затем берут денежные средства от клиента на протяжении всего договора лизинга, но не переводят их в банк в погашение кредитного договора, а присваивают себе. Вследствие неуплаты кредита банку ПТС, как правило, находящийся в банке, обеспечивающий залог транспортного средства, не попадает ни в лизинговую компанию, ни к лизингополучателю. Лизинговая компания в этих обстоятельствах не теряется, а более того, еще и пытается получить сам предмет лизинга (например, транспортное средство), всеми способами уклоняясь от подписания договора купли-продажи (выкупа) лизингового автомобиля.
Получается, что лизинговая компания наваривается трижды, один раз получив деньги от банка, второй от лизингополучателя и третий получив сам предмет лизинга.
Естественно, что такой ситуации возникает судебная практика по договору лизинга, так как иного способа разрешения ситуации попросту нет.
Один из таких случаев произошел у нашего клиента по делу № 09АП-33559/2012 (Девятый арбитражный апелляционный суд), А40-90434/2012 (первая инстанция – Арбитражный суд г. Москвы).
Так, компания ОАО "Руслизинг" не реагировала никак ни на звонки, ни на письма с просьбой передать в собственность автомобиль Хендэ Портер. При этом все платежи по договору были полностью выплачена, более того, имелась даже переплата.
В офисе лизинговая компания претензии принимала, но никаких отметок не ставила, наотрез отказываясь это делать. Сотрудники ссылались на некое мифическое руководство и юристов, которые должны вот-вот появиться, но их никогда в офисе не было на протяжении 4х наших приездов.
Пришлось все письма посылать ценным письмом с описью и дублировать курьерской службой. После ряда писем, стало понятно, что никакого ответа на них не будет.
Мы приняли решение оплатить выкупную стоимость на счет компании без договора выкупа, однако получили сюрприз в виде возврата денежных средств в связи с закрытием счета. Второй раз оплатили на другой счет компании, который у нас был из другого источника, но и тут нас ждал тот же результат.
После этого денежные средства мы положили на депозит нотариуса, чем полностью выполнили требования по выкупу автомобиля.
Настало время для подачи иска в суд и формирования судебной практики по договору лизинга. Перед этим был произведен анализ большого массива судебной практики, в результате которого выяснилось, что ОАО "Руслизинг" уже многократно имело подобные судебные разбирательства и судебная практика по лизингу имелась в большом объеме, что говорило о системном использовании вышеописанной тактики в отношении добросовестных лизингополучателей.
Иск по договору лизинга о признании права собственности на предмет лизинга был подан в суд и суд был выигран в первой инстанции. Однако на этом лизинговая компания ОАО "Руслизинг", получившая деньги банка и деньги лизингополучателя, не остановилась и продолжила свои попытки завладеть и транспортным средством, подав апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Во второй инстанции представитель ответчика настаивал на передаче транспортного средства лизинговой компании, представив дополнительный аргумент о том, что лизинговая компания находится в процессе банкротства, что исключает возможность предъявления исков о передаче имущества в собственность, однако в результате проделанной работы, грамотно составленного отзыва и выступления в суде, судьи смогли разобраться в истинном положении вещей и вынесли верное решение в пользу нашего клиента.
Судебная практика по лизингу может быть и бывает в вашу пользу, если вы правильно готовитесь к судебному делу и пользуетесь помощью юриста по лизингу.
Решение судебный спор по договору лизинга в Арбитражном суде г.Москвы
Между ООО (г. Екатеринбург) и Лизинговой компанией (г. Москва) был заключен договор лизинга по передаче транспортного средства. ООО свои обязательство по договору исполнило в полном объеме, однако Лизинговая компания отказалась передавать паспорт транспортного средства, оспаривая переход права собственности. Нами было подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, по итогам рассмотрения которого, исковые требования были удовлетворены, суд признал право собственности за ООО и обязал передать паспорт транспортного средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Москва 16 марта 2016 года
Дело №А40-*****/16-109-82
Резолютивная часть объявлена 09.03.2016. Полный текст решения изготовлен 16.03.2016. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.А.Гречишкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Ткачевой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО *** «**********************» к ООО «***********» третье лицо КБ «*******» (ООО) о признании права собственности на имущество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – Шипов Д.В. по доверенности от 21.12.2015 г. от третьего лица – не явился, извещен
1.ООО *** «**********************» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «***********» при участии третьего лица КБ «*******» (ООО) о признании права собственности на имущество, об обязании передать оригиналы паспорта транспортного средства, об обязании возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании 09.03.2016г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об увеличении суммы расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии сост. 49 АПК РФ.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание 09.03.2016г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
2.Как следует из материалов дела, 25.03.2013г. между ООО *** «**********************» (лизингополучатель) и ООО «***********» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 172-Е/Р, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование лизингополучателю предмет лизинга: KIA XM (Sorento), VIN ******************.
Лизингополучатель выполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.
Условиями договора лизинга п. 7.1., 7.2. установлено, что при условиях оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит лизингополучателю.
Истец обращался к ответчику с требованием о передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, однако не получил удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2014г. ООО «***********» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Георгий Георгиевич.
Из представленного отзыва ответчика следует, что ответчик предъявленные требования не признает, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» транспортное средство KIA XM (Sorento), VIN ****************** подлежит включению в состав конкурсной массы ООО «***********», а также предмет лиинга находиться в залоге.
3.Суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Стороны предусмотрели в договоре переход права собственности на имущество при условии оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, о чем указано в п. 7.1 договора лизинга.
Таким образом, транспортное средство подлежит передаче в собственность ООО *** «**********************». Паспорт транспортного средства 39 НК 043781 выданный 05.10.2011 г. ООО «****************» является принадлежностями к данному автомобилю в соответствии со ст. 135 ГК РФ и подлежит передаче вместе с транспортным средством.
Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство подлежит включению в состав конкурсной массы ООО «***********» не состоятельны, поскольку судом установлен факт полной оплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Доводы ответчика о том, что предмет лизинга на текущий момент находится в залоге в связи с чем, продажа предмета лизинга истцу по договору купли-продажи повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя судом отклоняются, поскольку согласно ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
В данном случае обязательства по оплате лизинговых платежей истцом исполнены в полном объеме.
Таким образом, с момента внесения лизингополучателем всех договорных платежей, предусмотренных договором лизинга, обеспечение, являющееся предметом по договору залога №Ю-25-КЛВ-00/13-3 от 23.05.2013 года прекратилось.
4.Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 42 от 03.09.205г., дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.10.2015г., платежные поручения № 710 от 04.09.2015г. и 867 от 23.10.2015г.
Истец доказал факт несения расходов, факт их оплаты.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении судебных расходов, поскольку дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным требованиям, сумма предъявленных расходов является чрезмерной.
Суд, принимая во внимание доводы ответчика, и учитывая Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) уменьшает сумму судебных расходов до 15 000 руб.
Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
Признать за ООО *** «**********************» право собственности на автомобиль: KIA XM (Sorento), VIN ******************, наименование ТС легковой, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, № двигателя G4KE BH765677, № кузова ******************, паспорт транспортного средства 39 НК 043781 выдан 05.10.2011 г. ООО «****************».
Обязать ООО «***********» передать в пользу ООО *** «**********************» оригинал паспорта транспортного средства 39 НК 043781 выданный 05.10.2011 г. ООО «****************».
Взыскать с ООО «***********» в пользу ООО *** «**********************» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: А.А. Гречишкин
Почему с нами удобно и выгодно работать
Работаем в Екатеринбурге и во всех регионах России
За годы практики мы организовали процесс быстро и четко
Мы постоянно совершенствуем свои знания в области права
Наши взаимоотношения подкрепляются договором
Готовы к построению долгосрочных отношений
Гибкая система оплаты
Затраты на нас возвращаются Вам с другой стороны
ВНИМАНИЕ! Все материалы, размещенные на нашем сайте, носят исключительно информационный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями ст. 437 ч.2 ГК РФ.
Ваша заявка отправлена!
ПОЛИТИКА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ
Настоящая политика конфиденциальности распространяется на всех посетителей и пользователей сайта. Пользователю сайта необходимо внимательно ознакомиться с настоящими Правилами.
Пользователь дает Юридическому центру Право24 разрешение на обработку своих персональных данных, указываемых им в анкетах на сайте компании.
Юридический центр Право24 использует всю добровольно предоставленную пользователем информацию исключительно для обработки и предоставления юридических услуг.
Никакая информация личного характера об отдельном пользователе не разглашается, кроме случаев, предусмотренных законом и настоящими Правилами.
Great post. I used to be checking constantly this blog and I’m impressed! Very useful information specifically the final phase 🙂 I deal with such info a lot. I was looking for this certain information for a long time. Thank you and good luck. |
It’s appropriate time to make some plans for the future and it is time to be happy. I’ve read this post and if I could I wish to suggest you few interesting things or suggestions. Maybe you can write next articles referring to this article. I wish to read more things about it!|
I believe this is among the such a lot vital info for me. And i am happy studying your article. But wanna statement on few normal things, The site taste is perfect, the articles is actually great : D. Good activity, cheers|
Great goods from you, man. I’ve understand your stuff previous to and you are just extremely magnificent. I really like what you have acquired here, certainly like what you are stating and the way in which you say it. You make it enjoyable and you still care for to keep it wise. I can’t wait to read much more from you. This is really a tremendous website.|
I’ve been surfing online more than 3 hours today, yet I never found any interesting article like yours. It’s pretty worth enough for me. In my opinion, if all site owners and bloggers made good content as you did, the web will be much more useful than ever before.|
Write more, thats all I have to say. Literally, it seems as though you relied on the video to make your point. You definitely know what youre talking about, why waste your intelligence on just posting videos to your weblog when you could be giving us something enlightening to read?|
You could definitely see your expertise in the work you write. The arena hopes for even more passionate writers like you who are not afraid to mention how they believe. All the time go after your heart.|
Excellent post. I was checking continuously this blog and I’m impressed! Extremely helpful info particularly the last part 🙂 I care for such info a lot. I was looking for this particular information for a long time. Thank you and good luck.|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Hi my loved one! I want to say that this post is amazing, nice written and come with approximately all significant infos. I would like to look more posts like this .
Nice read, I just passed this onto a colleague who was doing some research on that. And he just bought me lunch as I found it for him smile Therefore let me rephrase that: Thanks for lunch! “The guy with the biggest stomach will be the first to take off his shirt at a baseball game.” by Glenn Dickey.
Excellent goods from you, man. I’ve understand your stuff previous to and you are just extremely fantastic. I really like what you have acquired here, certainly like what you are stating and the way in which you say it. You make it entertaining and you still care for to keep it sensible. I can not wait to read far more from you. This is actually a terrific site.
Уведомление: spytostyle.com
I know this website gives quality based articles or reviews and extra information, is there any other web
site which presents these kinds of stuff in quality?
Thanks for your article. One other thing is that if you are disposing your property by yourself, one of the challenges you need to be aware of upfront is how to deal with property inspection reports. As a FSBO supplier, the key to successfully transferring your property in addition to saving money about real estate agent commissions is understanding. The more you realize, the simpler your property sales effort is going to be. One area exactly where this is particularly important is reports.