Учет мнения потерпевшего при назначении наказания

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как было установлено судом, гражданин собственноручно задушил К., которому должен был 30 тыс. рублей за разбитую машину. Его вина в совершении убийства в целях уклонения от имущественного долга была доказана, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании свою вину он признал лишь частично. Осужденный обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на приговор, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств. Автор жалобы, помимо прочего, указывал, что он возместил К. причиненный ущерб, однако тот стал вымогать деньги, необоснованно увеличив сумму долга. Заявитель сослался на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Г., которые совершили в отношении него самоуправство: они незаконно, в счет погашения имущественного ущерба от ДТП, принуждали его совершить сделку по отчуждению его собственной квартиры, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом Г. признал свою вину. Изучив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что оно было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, нет. Между тем коллегией было отмечено, что, назначая наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, «настаивает на суровости этого наказания». В связи с этим Верховный Суд объяснил, что при назначении наказания применение ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи предполагает учет нескольких критериев, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному лицу само по себе не может учитываться судом. ВС РФ отметил, что из контекста обстоятельств, перечисленных в указанных статьях, следует, что такое мнение должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ. «Этот перечень расширительному толкованию не подлежит», – подчеркнул Суд. Более того, ВС РФ заметил, что мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения может быть учтено и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Это объясняется тем, что перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Суд постановил признать противоправное поведение К. смягчающим наказание обстоятельством, а также исключить из приговора осужденному указание об учете мнения потерпевшей о назначении ему сурового наказания. В результате наказание виновному было снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Комментируя позицию ВС РФ, адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко сообщила, что раз нет прямого указания в законе на признание мнения стороны обвинения обстоятельством, влекущим отягчение наказания, то это решение законно, обоснованно и справедливо. Эксперт добавила, что подобный случай был в ее практике: «Суд апелляционной инстанции смягчил наказание моему подзащитному на 3 месяца в связи с тем, что суд первой инстанции учел при вынесении приговора мнение потерпевшей о максимально строгом наказании, чего не должен был делать». Адвокат АП Московской области Иван Сустин также считает, что в данном случае замечание Судебной коллегии обоснованно и верно. «Наказание за преступление определяет суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. И конечно, с учетом позиции государственного обвинителя», – прокомментировал эксперт.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом он добавил, что суды часто учитывают мнение потерпевшей стороны: «Мнение потерпевшего о наказании важно. Но суды, как правило, учитывают его не в качестве отягчающего вину обстоятельства и обоснования строгого наказания, а как раз наоборот». В связи с этим Иван Сустин заключил, что потерпевшая сторона в уголовном процессе имеет скромные права, что не совсем правильно, по его мнению. Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин тоже согласен с тем, что суды обычно прислушиваются к мнению потерпевшей стороны в части наказания. Однако эксперт объясняет это тем, что законом (ст. 389.18 УПК РФ) предусмотрена возможность отмены или изменения приговора ввиду его чрезмерной мягкости. «Жалобу по этому основанию может подать в том числе и потерпевший, мотивируя тем, что назначенное наказание не является достаточным, исходя из личности обвиняемого, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого в ходе расследования преступления», – разъяснил Денис Саушкин. Адвокат подчеркнул, что именно поэтому суды зачастую спрашивают у потерпевшего в ходе процесса его мнение по вопросу наказания – чтобы лишний раз не получить отмену приговора. «Верховный Суд верно отметил, что позиция потерпевшего не является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако она практически всегда учитывается судом, даже если не находит свое отражение в приговоре», – заключил Денис Саушкин. Дата размещения статьи: 24.09.2014 Как отмечают в современной юридической литературе, "слабый интерес специалистов в области уголовного права к фигуре потерпевшего объясняется, очевидно, некоторым "перекосом" в понимании социального назначения уголовного наказания. сама категория "потерпевший" в уголовном праве требует переосмысления в связи с изменившимся уголовным и уголовно-процессуальным законодательством" .
——————————–
Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве // Адвокатская практика. 2007. N 3. С. 28. Одной из основных задач УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина. Статья 52 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда, причиненного преступлением. Уголовный кодекс РФ, развивая данное конституционное право, предоставляет виновному право на возмещение вреда и, если действия по заглаживанию вреда совершены виновным до вынесения приговора – они могут явиться условиями освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ или же могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.
При всем сказанном у потерпевшего отсутствуют предусмотренные законом правомочия, связанные с возможностью повлиять на меру наказания, назначаемую преступнику. Прав А.В. Шнитенков, что, применяя освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, "требуется установить, что с юридической точки зрения было совершено одно преступление лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование" ; следовательно, сфера применения данного основания довольно узкая. Если же говорить о стадии избрания меры наказания, здесь ситуация, связанная с учетом мнения потерпевшего, крайне противоречива, в том числе и в судебной практике. В случае невозможности освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим у суда есть возможность поступить следующим образом: Санкт-Петербургский городской суд указал, что мнение потерпевшего не назначать Щ. наказание в виде реального лишения свободы, высказанное им в судебных прениях, заявление потерпевшего о примирении со Щ. принималось судом во внимание при назначении осужденному наказания, в достаточной степени учтено судом, явилось одним из оснований назначения осужденному наказания на срок, близкий к минимальному, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении тяжкого преступления, к каковым относится ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежит .
——————————–
Шнитенков А.В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим и об изменении обстановки в судебной практике // Адвокатская практика. 2005. N 5. С. 27.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 22-6413/402 // СПС "КонсультантПлюс". Рассмотрим схожую ситуацию: Тульский областной суд указал в своем Кассационном определении, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании для подсудимых. В то же время указанное в приговоре мнение потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из заявлений потерпевших С. и Р., они просили не наказывать подсудимых строго, остальные потерпевшие У., Л. и Х. просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, никто из потерпевших не высказал мнение о строгом наказании подсудимых. При таких обстоятельствах указание на мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в отношении обоих осужденных – снижению как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений . Суд первой инстанции назначил наказание с учетом просьбы потерпевших о суровом наказании, суд же кассационной инстанции установил, что мнение потерпевших было иное, и смягчил наказание, основываясь на одном лишь данном факте. К слову, первоначально по совокупности преступлений и приговоров виновному по данному делу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, которое было снижено в связи с указанными обстоятельствами до 2 лет 4 месяцев. Следовательно, суды признают влияние мнения потерпевшего на назначенное наказание, однако чаще это касается просьб строго не наказывать преступника. Такого рода обстоятельства суды нередко признают смягчающими по собственному усмотрению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, например, суд указал следующее: ". учитывая указанные судом смягчающие обстоятельства: полное признание М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он является студентом вуза, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые претензий к осужденному не имеют, считают, что он осознал содеянное и исправился, просят о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному М.В. наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа" . По данному делу мнения потерпевших были признаны судом смягчающими обстоятельствами, наряду с другими подобными обстоятельствами, что представляется вполне допустимым.
——————————–
Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1858 // СПС "КонсультантПлюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.11.2013 N 10-11723/13 // СПС "КонсультантПлюс".
Читать еще:  Правила установки счетчиков воды в квартире закон
Далеко не всегда жертвы преступлений просят не наказывать строго виновных, не редкость и обратная ситуация, когда потерпевший просит назначить строгое наказание: так, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел мнение потерпевшей, которая возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просила о назначении И. строгого наказания . В данном случае апелляционная инстанция согласилась с правильностью учета мнения потерпевшего о назначении сурового наказания виновному и отказалась смягчить приговор. Однако более распространены в практике другие случаи, когда при пересмотре судебных актов в связи с несправедливостью назначенного наказания вышестоящие судебные инстанции указывают: "При назначении наказания подсудимому суд учел мнение потерпевшего А., настаивающего на строгом наказании, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое является справедливым" , и если в указанном примере наказание виновному не смягчено, то существуют случаи, когда за исключением из приговора указания на мнение потерпевшего о назначении сурового наказания, следует смягчение меры наказания, как, например, здесь: "в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд учел при назначении наказания мнение потерпевших А., которые, согласно протоколу судебного заседания, настаивали на строгом наказании виновного. Поэтому названные указания суда подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, назначенного В." .
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 10-4599/2013 // СПС "Консультант Плюс".
Кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.07.2012 N 22-3350/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу N 44у-270 // СПС "КонсультантПлюс". Похожая ситуация складывается, когда суды учитывают мнение потерпевшего о строгом наказании в виде отягчающего обстоятельства, что прямо противоречит указанию Верховного Суда Российской Федерации: "В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит" . При исключении указания на данное обстоятельство суды снижают наказание: ". указание суда на учет мнения потерпевшего при вынесении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку установленный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Назначенное Т. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы" .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. Апрель. 2007.
Обобщение судебной практики качества рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовных дел за 12 месяцев 2012 г. // Официальный сайт Сибайского городского суда РБ. URL: http://sibaisky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >
Вполне подробное разъяснение схожей ситуации мы находим в п. 2 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г.; так, суд сделал вывод, что мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не может учитываться судом при назначении наказания, обосновывая его следующим: ссылка в приговоре на учет мнения потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не согласуется с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Вместе с тем, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, то мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания может быть учтено судом при назначении последнему наказания .
——————————–
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Челябинского областного суда 4 сентября 2013 г. // Официальный сайт Металлургического районного суда г. Челябинска. URL: http://metal.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >
В судебной практике возникает парадоксальная ситуация и, самое интересное, что судей нельзя упрекнуть в массовых нарушениях, поскольку они действуют в соответствии с буквой закона. Действительно, ст. 6 УК РФ, которая говорит о принципе справедливости, умалчивает относительно влияния на назначенное наказание мнения потерпевшего, также и ч. 3 ст. 60 УК РФ, перечисляющая критерии индивидуализации наказания, о мнении потерпевшего ничего не говорит – следовательно, у судов нет формальных оснований, а главное, обязанности каким-либо образом выяснять мнение потерпевшего при назначении наказания и уж тем более согласовывать с потерпевшим меру наказания.
Несогласованность судебной практики по данному вопросу может быть также вызвана тем фактом, что список смягчающих обстоятельств является открытым, и в числе смягчающих обстоятельств, признаваемых таковыми судом по своему усмотрению, часто оказываются просьбы потерпевшего о снисходительном отношении к виновному, если же потерпевший просит назначить преступнику суровое наказание, то в силу закрытого перечня отягчающих обстоятельств учесть его невозможно, следовательно, у суда есть возможность учитывать только просьбы потерпевшего о снисхождении к виновному. Получается, учет мнения потерпевшего может быть только односторонним, не может влиять на наказание в сторону его отягчения. Как же при таких условиях реализуется принцип справедливости при назначении наказания? Прежде чем ответить на этот вопрос, обратимся к анализу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, где написано следующее: ". обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего" .
——————————–
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" // Российская газета, N 71. 28.03.2014.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В данной связи прокомментируем, что орган конституционного правосудия отрицает распространение частно-правовых, диспозитивных начал на столь традиционно публичную сферу, как уголовное право. Даже возмещение вреда, причиненного преступлением, Конституционный Суд Российской Федерации называет "средством публично-правового реагирования", исключая из данной сферы потерпевшего. Учитывая подобную позицию, вполне последовательно выглядят массовые случаи исключения из приговоров указаний на просьбу потерпевшего назначить строгое наказание, однако раз потерпевший не вправе определять пределы уголовно-правового воздействия, то учитывать его мнение не стоит и применительно к смягчению наказания, что с учетом уголовного законодательства и сложившейся судебной практики считается вполне допустимым. При всем сказанном мы считаем, что справедливость наказания, как категория социально-правовая, должна определяться с учетом общественного отклика на наказание, и первым членом общества, кто вправе оценить меру наказания, должен явиться именно потерпевший и его семья. Как сохранить здесь баланс частного и публичного? Согласимся с М.Н. Становским: "Социальная справедливость, с позиции потерпевшего, заключается: 1) в назначении осужденному наказания в соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий; 2) возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и 3) компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ" . Потерпевшим от преступления в науке предлагается считать субъект охраняемых уголовным законом общественных отношений, чьи права нарушены путем причинения вреда, предусмотренного уголовным законом, или угрозой причинения вреда . Характер вреда, причиненного преступлением, традиционно подразделяется на вред физический, материальный и моральный. Таким образом, согласимся с позицией Конституционного Суда РФ, что назначение наказания – сфера исключительного публично-правового реагирования на преступление, вместе с тем нельзя не прислушаться к мнению Э.Л. Сидоренко: ". нужно признать существование частных начал в уголовном праве и на этой основе определить зону гарантированной свободы личности от произвольного вмешательства третьих лиц и государства, установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовных правоотношениях" . Применительно к учету мнения потерпевшего при назначении наказания такие "разумные пределы реализации свободы" потерпевшего должны быть связаны с характером причиненного вреда и его наличием на момент назначения виновному наказания. Если причиненный потерпевшему вред не заглажен и виновный не предпринимал попыток его загладить, у потерпевшего должно остаться право сообщить о данном факте суду и попросить о строгом наказании виновного, если же вред объективно больше не существует, то социальная справедливость в своем диспозитивном компоненте должна считаться восстановленной.
——————————–
Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 19.
Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / отв. ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 113.
Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . д.ю.н. 12.00.08. М., 2013. С. 4.
Читать еще:  Отключили свет без предупреждения куда жаловаться
Применительно к обсуждаемой проблеме И.А. Фаргиев предложил "изменить содержание принципа справедливости с учетом уголовно-правового значения потерпевшего", изложив ч. 1 ст. 6 УК РФ в следующей редакции: "1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также направлены на восстановление нарушенных законных прав и интересов потерпевшего"; предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4 следующего содержания: "При назначении наказания мнение потерпевшего от преступления может учитываться с учетом обстоятельств, указанных в части 3 настоящей статьи" . Поскольку мы считаем мнение потерпевшего компонентом принципа справедливости назначения наказания, то вполне логичным было бы включить его в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в таком случае мы можем полноправно говорить о мнении потерпевшего как составляющей принципа справедливости. Помимо предложенных изменений законодательства, выходом из ситуации, сложившейся в судебной практике, станет закрепление в перечне отягчающих обстоятельств такого, которое будет касаться учета просьбы потерпевшего назначить суровое наказание виновному. Однако чтобы такого рода просьбы не превратились в произвол и излишнюю месть со стороны потерпевших, необходимо предусмотреть дополнительные условия применения этого отягчающего обстоятельства, а именно применять его, только когда вред, причиненный преступлением, виновным не заглажен ни полностью, ни частично к моменту назначения наказания.
——————————–
Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. д.ю.н. 12.00.08. М., 2005. С. 14. Список литературы 1. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / С.В. Анощенкова; отв. ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 113.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 10-4599/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.11.2013 N 10-11723/13 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.07.2012 N 22-3350/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1858 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Челябинского областного суда 4 сентября 2013 г. // Официальный сайт Металлургического районного суда г. Челябинска. URL: http://metal.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >7. Обобщение судебной практики: качества рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовных дел за 12 месяцев 2012 г. // Официальный сайт Сибайского городского суда РБ. URL: http://sibaisky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 22-6413/402 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П // Российская газета. N 71. 28.03.2014.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. Апрель. 2007.
11. Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу N 44у-270 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . д.ю.н.: 12.00.08 / Э.Л. Сидоренко. М., 2013. С. 4.
13. Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве / М.С. Сирик // Адвокатская практика. 2007. N 3. С. 28.
14. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб., 1999. С. 19.
15. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. . д.ю.н. / И.А. Фаргиев. 12.00.08. М., 2005. С. 14.
16. Шнитенков А.В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим и об изменении обстановки в судебной практике / А.В. Шнитенков // Адвокатская практика. 2005. N 5. С. 27. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу г. Кемерово 20 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Александровой Л.М. судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В., с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н., кассационные жалобы осуждённого Денисова Д.В. и его адвоката Лошмановой И.В., потерпевших С. и Б. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 года, которым: осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Денисова Д.В. и его адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы принесенных кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Стеба Л.Н., судебная коллегия Денисов Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 28.07.2010г. в г. Анжеро-Судженске в отношении потерпевших Х. и М. Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Стеба Л.Н. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В нарушение ст.60 ч.3 УК РФ судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены сведения, характеризующие личность подсудимого. Из материалов дела следует, что Денисов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, коллектив по месту работы ходатайствует о смягчении наказания. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, должной оценки в приговоре не получили. Судом не учтены положения ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Надлежаще не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора решение о неприменении положения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного – лишения права управлять транспортным средством.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По мнению прокурора, при данных обстоятельствах приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Нарушение требований закона повлияло на законность и справедливость судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Денисов Д.В. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Суд в приговоре не принял во внимание, что преступление совершено по неосторожности. Сведения о личности не учтены в полном объеме. Добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Суд, с учетом данного смягчающего обстоятельства, не принял во внимание семейное и имущественное положение. Фактически семья осталась без средств к существованию, так как все долги придется возмещать жене. На иждивении находятся двое малолетних детей. Нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога, так как перенес клиническую смерть. Условия жизни семьи при назначении наказания во внимание не приняты. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. В полной объеме признал вину и раскаялся в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что факт привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о невозможности исправления без реального отбывания наказания. Потерпевшие в судебном заседании, с учетом обстоятельств уголовного дела, не настаивали на строгом наказании, просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что мнение потерпевших суд во внимание не принял и назначил чрезмерно суровое наказание. Возможность исправления без реального отбывания наказания в виде условного осуждения фактически судом не обсуждалась.
Читать еще:  Санпин по температурному режиму в жилых помещениях
В кассационной жалобе адвокат Лошманова И.В. просит приговор изменить, смягчить Денисову наказание, применить правила ст.ст.73,64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики личности Денисова с места работы и жительства, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости, полное признание вины. Считает, что суд не в полной мере учёл его поведение после совершения преступления. Денисов Д.В. предпринял все меры для заглаживания причинённого ущерба потерпевшим, возместил материальный и моральный вред, попросил прощение, раскаялся в содеянном, именно поэтому потерпевшие просили суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, назначить ему наказание условно. О не применении обязательного дополнительного наказания просили в суде и потерпевшие, поскольку это может поставить семью Денисова в тяжёлое материальное положение, поскольку Денисов работает водителем, выплачивает кредит. В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить, снизив наказание до условного и не лишать Денисова водительских прав. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Денисов возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить, так считает, что Денисов не опасен для общества и может отбывать условное наказание, так как у него двое несовершеннолетних детей, он чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит не лишать его водительских прав, так как это единственный источник существования его семьи. Претензий к осужденному не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а постановленный приговор Анжеро-Судженского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ). Вина Денисова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ, что кассаторами не обжалуется. В соответствии со ст. 297, 316, 383 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Следовательно, решая вопрос о назначении наказания, суд должен исходить из того, чтобы наказание соответствовало тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру и виду являлось справедливым, то есть не было ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом выполнены не в полном объеме. Так, доводы кассаторов о том, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание неоднократное привлечение Денисова к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2009 по 2010 годы, являются частично обоснованными. Так, судебная коллегия не соглашается с доводами кассаторов в той части, что суд необоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку, как усматривается из текста приговора, суд, ссылаясь на «привлечение Денисова к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения», указывал на данные обстоятельства, наряду с другими, в качестве данных, характеризующих личность осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на период и неоднократность привлечения к административной ответственности, а именно, что «неоднократно привлекался в период с 2009 по 2010 годы», учитывая при этом давность привлечения к административной ответственности. Кроме того, при назначении наказания, суд, учитывая мнение потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства, сослался на мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, хотя, согласно протокола судебного заседания потерпевшие просили суд не лишать Денисова свободы (л.д. 218-оборот), в связи с чем, необходимо изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших, «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания».

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Доводы кассаторов о том, что ходатайство коллектива ИП « » о снисхождении к Денисову никаким образом судом не оценено и не принято во внимание, обоснованны. Так, в материалах дела имеется данное ходатайство коллектива, из которого усматривается, что Денисов является положительным, исполнительным и добросовестным работником, в связи с чем, коллектив ИП « » просит при решении вопроса о мере наказания проявить к нему снисхождение (л.д. 175), однако в приговоре данное ходатайство суд не оценил, мотивы своего решения в приговоре не изложил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать данное ходатайство коллектива ИП « » о снисхождении смягчающим обстоятельством. Вышеизложенные вмешательства в приговор, по мнению судебной коллегии дают основания для снижения назначенного судом наказания. Кроме того, суд, при назначении наказания Денисову обоснованно учел имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, возмещение ущерба, наличие кардиологического заболевания. Обоснованно также указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Денисов принял меры к полному заглаживанию причиненного вреда, принес перед потерпевшими свои извинения, добровольно в полном объеме возместил потерпевшим причиненный моральный и материальный вред (л.д. 218), чего суд в должной мере не учел и не расценил в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, что повлекло за собой, по мнению судебной коллегии, что, при назначении наказания Денисову суд не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ и в приговоре не изложил мотивы своего решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленный приговор суда, признать смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предпринятые Денисовым меры к полному заглаживанию причиненного вреда и добровольное возмещение им причиненного морального и материального вреда и с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ снизить размер назначенного судом наказания. Однако, по мнению судебной коллегия, вышеизложенные вмешательства в приговор, не дают оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, является правильным, основанным на учете всех значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Поэтому доводы кассаторов, связанные с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, являются необоснованными. Что касается применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Денисов работает водителем и эта работа является его единственным источником дохода. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить Денисову срок лишения права управления транспортным средством.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Что касается доводов прокурора о необходимости отмены постановленного приговора, то их судебная коллегия не находит убедительными, поскольку допущенные нарушения и упущения исправимы путем вмешательства в приговор путем его изменения. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 года в отношении Денисова Д.В., изменить: исключить указание суда, что «неоднократно привлекался в период с 2009 по 2010 годы», признать смягчающим обстоятельством ходатайство коллектива ИП « » о снисхождении, признать смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предпринятые Денисовым меры к полному заглаживанию причиненного вреда и добровольное возмещение им причиненного морального и материального вреда, изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших: «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания», назначенное наказание Денисову Д.В. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ и иных смягчающих обстоятельств по ст. 264 ч. 5 УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, снизить Денисову Д.В. срок лишения права управления транспортным средством с 2 лет до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н., кассационные жалобы осуждённого Денисова Д.В., его адвоката Лошмановой И.В., кассационные жалобы потерпевших С., Б. удовлетворить частично.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Председательствующий: Л.М. Александрова Судьи: К.В. Зиновьев Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Как было установлено судом, гражданин собственноручно задушил К., которому должен был 30 тыс. рублей за разбитую машину. Его вина в совершении убийства в целях уклонения от имущественного долга была доказана, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании свою вину он признал лишь частично. Осужденный обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на приговор, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств. Автор жалобы, помимо прочего, указывал, что он возместил К. причиненный ущерб, однако тот стал вымогать деньги, необоснованно увеличив сумму долга. Заявитель сослался на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. и Г., которые совершили в отношении него самоуправство: они незаконно, в счет погашения имущественного ущерба от ДТП, принуждали его совершить сделку по отчуждению его собственной квартиры, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ. При этом Г. признал свою вину. Изучив доводы жалобы и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ установила, что оно было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, нет. Между тем коллегией было отмечено, что, назначая наказание, суд учел мнение потерпевшей, которая, как указано в описательно-мотивировочной части приговора, «настаивает на суровости этого наказания». В связи с этим Верховный Суд объяснил, что при назначении наказания применение ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи предполагает учет нескольких критериев, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о необходимости назначения строгого наказания виновному лицу само по себе не может учитываться судом. ВС РФ отметил, что из контекста обстоятельств, перечисленных в указанных статьях, следует, что такое мнение должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ. «Этот перечень расширительному толкованию не подлежит», – подчеркнул Суд. Более того, ВС РФ заметил, что мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения может быть учтено и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного. Это объясняется тем, что перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Суд постановил признать противоправное поведение К. смягчающим наказание обстоятельством, а также исключить из приговора осужденному указание об учете мнения потерпевшей о назначении ему сурового наказания. В результате наказание виновному было снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Комментируя позицию ВС РФ, адвокат АП Ленинградской области Марина Мошко сообщила, что раз нет прямого указания в законе на признание мнения стороны обвинения обстоятельством, влекущим отягчение наказания, то это решение законно, обоснованно и справедливо. Эксперт добавила, что подобный случай был в ее практике: «Суд апелляционной инстанции смягчил наказание моему подзащитному на 3 месяца в связи с тем, что суд первой инстанции учел при вынесении приговора мнение потерпевшей о максимально строгом наказании, чего не должен был делать». Адвокат АП Московской области Иван Сустин также считает, что в данном случае замечание Судебной коллегии обоснованно и верно. «Наказание за преступление определяет суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. И конечно, с учетом позиции государственного обвинителя», – прокомментировал эксперт.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

При этом он добавил, что суды часто учитывают мнение потерпевшей стороны: «Мнение потерпевшего о наказании важно. Но суды, как правило, учитывают его не в качестве отягчающего вину обстоятельства и обоснования строгого наказания, а как раз наоборот». В связи с этим Иван Сустин заключил, что потерпевшая сторона в уголовном процессе имеет скромные права, что не совсем правильно, по его мнению. Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин тоже согласен с тем, что суды обычно прислушиваются к мнению потерпевшей стороны в части наказания. Однако эксперт объясняет это тем, что законом (ст. 389.18 УПК РФ) предусмотрена возможность отмены или изменения приговора ввиду его чрезмерной мягкости. «Жалобу по этому основанию может подать в том числе и потерпевший, мотивируя тем, что назначенное наказание не является достаточным, исходя из личности обвиняемого, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого в ходе расследования преступления», – разъяснил Денис Саушкин. Адвокат подчеркнул, что именно поэтому суды зачастую спрашивают у потерпевшего в ходе процесса его мнение по вопросу наказания – чтобы лишний раз не получить отмену приговора. «Верховный Суд верно отметил, что позиция потерпевшего не является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако она практически всегда учитывается судом, даже если не находит свое отражение в приговоре», – заключил Денис Саушкин. Дата размещения статьи: 24.09.2014 Как отмечают в современной юридической литературе, "слабый интерес специалистов в области уголовного права к фигуре потерпевшего объясняется, очевидно, некоторым "перекосом" в понимании социального назначения уголовного наказания. сама категория "потерпевший" в уголовном праве требует переосмысления в связи с изменившимся уголовным и уголовно-процессуальным законодательством" .
——————————–
Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве // Адвокатская практика. 2007. N 3. С. 28. Одной из основных задач УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина. Статья 52 Конституции РФ говорит о праве на возмещение вреда, причиненного преступлением. Уголовный кодекс РФ, развивая данное конституционное право, предоставляет виновному право на возмещение вреда и, если действия по заглаживанию вреда совершены виновным до вынесения приговора – они могут явиться условиями освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ или же могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.
При всем сказанном у потерпевшего отсутствуют предусмотренные законом правомочия, связанные с возможностью повлиять на меру наказания, назначаемую преступнику. Прав А.В. Шнитенков, что, применяя освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, "требуется установить, что с юридической точки зрения было совершено одно преступление лицом, против которого впервые осуществляется уголовное преследование" ; следовательно, сфера применения данного основания довольно узкая. Если же говорить о стадии избрания меры наказания, здесь ситуация, связанная с учетом мнения потерпевшего, крайне противоречива, в том числе и в судебной практике. В случае невозможности освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим у суда есть возможность поступить следующим образом: Санкт-Петербургский городской суд указал, что мнение потерпевшего не назначать Щ. наказание в виде реального лишения свободы, высказанное им в судебных прениях, заявление потерпевшего о примирении со Щ. принималось судом во внимание при назначении осужденному наказания, в достаточной степени учтено судом, явилось одним из оснований назначения осужденному наказания на срок, близкий к минимальному, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 76 УК РФ уголовное дело о совершении тяжкого преступления, к каковым относится ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежит .
——————————–
Шнитенков А.В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим и об изменении обстановки в судебной практике // Адвокатская практика. 2005. N 5. С. 27.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 22-6413/402 // СПС "КонсультантПлюс". Рассмотрим схожую ситуацию: Тульский областной суд указал в своем Кассационном определении, что суд при назначении наказания учел мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании для подсудимых. В то же время указанное в приговоре мнение потерпевших не соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из заявлений потерпевших С. и Р., они просили не наказывать подсудимых строго, остальные потерпевшие У., Л. и Х. просили разрешить данный вопрос на усмотрение суда. Таким образом, никто из потерпевших не высказал мнение о строгом наказании подсудимых. При таких обстоятельствах указание на мнение потерпевших о строгом наказании подсудимых подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в отношении обоих осужденных – снижению как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений . Суд первой инстанции назначил наказание с учетом просьбы потерпевших о суровом наказании, суд же кассационной инстанции установил, что мнение потерпевших было иное, и смягчил наказание, основываясь на одном лишь данном факте. К слову, первоначально по совокупности преступлений и приговоров виновному по данному делу было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, которое было снижено в связи с указанными обстоятельствами до 2 лет 4 месяцев. Следовательно, суды признают влияние мнения потерпевшего на назначенное наказание, однако чаще это касается просьб строго не наказывать преступника. Такого рода обстоятельства суды нередко признают смягчающими по собственному усмотрению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, например, суд указал следующее: ". учитывая указанные судом смягчающие обстоятельства: полное признание М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то, что он является студентом вуза, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевших, которые претензий к осужденному не имеют, считают, что он осознал содеянное и исправился, просят о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному М.В. наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа" . По данному делу мнения потерпевших были признаны судом смягчающими обстоятельствами, наряду с другими подобными обстоятельствами, что представляется вполне допустимым.
——————————–
Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1858 // СПС "КонсультантПлюс".
Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.11.2013 N 10-11723/13 // СПС "КонсультантПлюс".
Читать еще:  Правила установки счетчиков воды в квартире закон
Далеко не всегда жертвы преступлений просят не наказывать строго виновных, не редкость и обратная ситуация, когда потерпевший просит назначить строгое наказание: так, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел мнение потерпевшей, которая возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просила о назначении И. строгого наказания . В данном случае апелляционная инстанция согласилась с правильностью учета мнения потерпевшего о назначении сурового наказания виновному и отказалась смягчить приговор. Однако более распространены в практике другие случаи, когда при пересмотре судебных актов в связи с несправедливостью назначенного наказания вышестоящие судебные инстанции указывают: "При назначении наказания подсудимому суд учел мнение потерпевшего А., настаивающего на строгом наказании, что не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое является справедливым" , и если в указанном примере наказание виновному не смягчено, то существуют случаи, когда за исключением из приговора указания на мнение потерпевшего о назначении сурового наказания, следует смягчение меры наказания, как, например, здесь: "в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд учел при назначении наказания мнение потерпевших А., которые, согласно протоколу судебного заседания, настаивали на строгом наказании виновного. Поэтому названные указания суда подлежат исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, назначенного В." .
——————————–
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 10-4599/2013 // СПС "Консультант Плюс".
Кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.07.2012 N 22-3350/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу N 44у-270 // СПС "КонсультантПлюс". Похожая ситуация складывается, когда суды учитывают мнение потерпевшего о строгом наказании в виде отягчающего обстоятельства, что прямо противоречит указанию Верховного Суда Российской Федерации: "В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит" . При исключении указания на данное обстоятельство суды снижают наказание: ". указание суда на учет мнения потерпевшего при вынесении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку установленный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Назначенное Т. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы" .
——————————–
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. Апрель. 2007.
Обобщение судебной практики качества рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовных дел за 12 месяцев 2012 г. // Официальный сайт Сибайского городского суда РБ. URL: http://sibaisky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >
Вполне подробное разъяснение схожей ситуации мы находим в п. 2 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г.; так, суд сделал вывод, что мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не может учитываться судом при назначении наказания, обосновывая его следующим: ссылка в приговоре на учет мнения потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не согласуется с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, которыми предусмотрены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом. Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о наказании подсудимого не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим. Вместе с тем, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, то мнение потерпевшего о назначении подсудимому мягкого наказания может быть учтено судом при назначении последнему наказания .
——————————–
Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Челябинского областного суда 4 сентября 2013 г. // Официальный сайт Металлургического районного суда г. Челябинска. URL: http://metal.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >
В судебной практике возникает парадоксальная ситуация и, самое интересное, что судей нельзя упрекнуть в массовых нарушениях, поскольку они действуют в соответствии с буквой закона. Действительно, ст. 6 УК РФ, которая говорит о принципе справедливости, умалчивает относительно влияния на назначенное наказание мнения потерпевшего, также и ч. 3 ст. 60 УК РФ, перечисляющая критерии индивидуализации наказания, о мнении потерпевшего ничего не говорит – следовательно, у судов нет формальных оснований, а главное, обязанности каким-либо образом выяснять мнение потерпевшего при назначении наказания и уж тем более согласовывать с потерпевшим меру наказания.
Несогласованность судебной практики по данному вопросу может быть также вызвана тем фактом, что список смягчающих обстоятельств является открытым, и в числе смягчающих обстоятельств, признаваемых таковыми судом по своему усмотрению, часто оказываются просьбы потерпевшего о снисходительном отношении к виновному, если же потерпевший просит назначить преступнику суровое наказание, то в силу закрытого перечня отягчающих обстоятельств учесть его невозможно, следовательно, у суда есть возможность учитывать только просьбы потерпевшего о снисхождении к виновному. Получается, учет мнения потерпевшего может быть только односторонним, не может влиять на наказание в сторону его отягчения. Как же при таких условиях реализуется принцип справедливости при назначении наказания? Прежде чем ответить на этот вопрос, обратимся к анализу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, где написано следующее: ". обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего" .
——————————–
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области" // Российская газета, N 71. 28.03.2014.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В данной связи прокомментируем, что орган конституционного правосудия отрицает распространение частно-правовых, диспозитивных начал на столь традиционно публичную сферу, как уголовное право. Даже возмещение вреда, причиненного преступлением, Конституционный Суд Российской Федерации называет "средством публично-правового реагирования", исключая из данной сферы потерпевшего. Учитывая подобную позицию, вполне последовательно выглядят массовые случаи исключения из приговоров указаний на просьбу потерпевшего назначить строгое наказание, однако раз потерпевший не вправе определять пределы уголовно-правового воздействия, то учитывать его мнение не стоит и применительно к смягчению наказания, что с учетом уголовного законодательства и сложившейся судебной практики считается вполне допустимым. При всем сказанном мы считаем, что справедливость наказания, как категория социально-правовая, должна определяться с учетом общественного отклика на наказание, и первым членом общества, кто вправе оценить меру наказания, должен явиться именно потерпевший и его семья. Как сохранить здесь баланс частного и публичного? Согласимся с М.Н. Становским: "Социальная справедливость, с позиции потерпевшего, заключается: 1) в назначении осужденному наказания в соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий; 2) возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и 3) компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ" . Потерпевшим от преступления в науке предлагается считать субъект охраняемых уголовным законом общественных отношений, чьи права нарушены путем причинения вреда, предусмотренного уголовным законом, или угрозой причинения вреда . Характер вреда, причиненного преступлением, традиционно подразделяется на вред физический, материальный и моральный. Таким образом, согласимся с позицией Конституционного Суда РФ, что назначение наказания – сфера исключительного публично-правового реагирования на преступление, вместе с тем нельзя не прислушаться к мнению Э.Л. Сидоренко: ". нужно признать существование частных начал в уголовном праве и на этой основе определить зону гарантированной свободы личности от произвольного вмешательства третьих лиц и государства, установить разумные пределы реализации свободы частного лица в уголовных правоотношениях" . Применительно к учету мнения потерпевшего при назначении наказания такие "разумные пределы реализации свободы" потерпевшего должны быть связаны с характером причиненного вреда и его наличием на момент назначения виновному наказания. Если причиненный потерпевшему вред не заглажен и виновный не предпринимал попыток его загладить, у потерпевшего должно остаться право сообщить о данном факте суду и попросить о строгом наказании виновного, если же вред объективно больше не существует, то социальная справедливость в своем диспозитивном компоненте должна считаться восстановленной.
——————————–
Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 19.
Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / отв. ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 113.
Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . д.ю.н. 12.00.08. М., 2013. С. 4.
Читать еще:  Предмет договора социального найма жилого помещения
Применительно к обсуждаемой проблеме И.А. Фаргиев предложил "изменить содержание принципа справедливости с учетом уголовно-правового значения потерпевшего", изложив ч. 1 ст. 6 УК РФ в следующей редакции: "1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также направлены на восстановление нарушенных законных прав и интересов потерпевшего"; предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4 следующего содержания: "При назначении наказания мнение потерпевшего от преступления может учитываться с учетом обстоятельств, указанных в части 3 настоящей статьи" . Поскольку мы считаем мнение потерпевшего компонентом принципа справедливости назначения наказания, то вполне логичным было бы включить его в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в таком случае мы можем полноправно говорить о мнении потерпевшего как составляющей принципа справедливости. Помимо предложенных изменений законодательства, выходом из ситуации, сложившейся в судебной практике, станет закрепление в перечне отягчающих обстоятельств такого, которое будет касаться учета просьбы потерпевшего назначить суровое наказание виновному. Однако чтобы такого рода просьбы не превратились в произвол и излишнюю месть со стороны потерпевших, необходимо предусмотреть дополнительные условия применения этого отягчающего обстоятельства, а именно применять его, только когда вред, причиненный преступлением, виновным не заглажен ни полностью, ни частично к моменту назначения наказания.
——————————–
Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. д.ю.н. 12.00.08. М., 2005. С. 14. Список литературы 1. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / С.В. Анощенкова; отв. ред. Н.А. Лопашенко. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 113.
2. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 по делу N 10-4599/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
3. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.11.2013 N 10-11723/13 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 26.07.2012 N 22-3350/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Кассационное определение Тульского областного суда от 19.09.2012 по делу N 22-1858 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Челябинского областного суда 4 сентября 2013 г. // Официальный сайт Металлургического районного суда г. Челябинска. URL: http://metal.chel.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >7. Обобщение судебной практики: качества рассмотрения Сибайским городским судом Республики Башкортостан уголовных дел за 12 месяцев 2012 г. // Официальный сайт Сибайского городского суда РБ. URL: http://sibaisky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud& >8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 22-6413/402 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П // Российская газета. N 71. 28.03.2014.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. Апрель. 2007.
11. Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 03.12.2013 по делу N 44у-270 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Сидоренко Э.Л. Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования: автореф. дис. . д.ю.н.: 12.00.08 / Э.Л. Сидоренко. М., 2013. С. 4.
13. Сирик М.С. Некоторые дискуссионные аспекты института потерпевшего в уголовном праве / М.С. Сирик // Адвокатская практика. 2007. N 3. С. 28.
14. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб., 1999. С. 19.
15. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: автореф. дис. . д.ю.н. / И.А. Фаргиев. 12.00.08. М., 2005. С. 14.
16. Шнитенков А.В. Применение норм УК РФ о примирении с потерпевшим и об изменении обстановки в судебной практике / А.В. Шнитенков // Адвокатская практика. 2005. N 5. С. 27. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу г. Кемерово 20 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Александровой Л.М. судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В., с участием секретаря судебного заседания – Фертиковой Е.В.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н., кассационные жалобы осуждённого Денисова Д.В. и его адвоката Лошмановой И.В., потерпевших С. и Б. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 года, которым: осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Денисова Д.В. и его адвоката Ревякину Н.И., поддержавших доводы принесенных кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Стеба Л.Н., судебная коллегия Денисов Д.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 28.07.2010г. в г. Анжеро-Судженске в отношении потерпевших Х. и М. Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель Стеба Л.Н. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В нарушение ст.60 ч.3 УК РФ судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены сведения, характеризующие личность подсудимого. Из материалов дела следует, что Денисов характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, коллектив по месту работы ходатайствует о смягчении наказания. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, должной оценки в приговоре не получили. Судом не учтены положения ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Надлежаще не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора решение о неприменении положения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного – лишения права управлять транспортным средством.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

По мнению прокурора, при данных обстоятельствах приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Нарушение требований закона повлияло на законность и справедливость судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Денисов Д.В. просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым. Суд в приговоре не принял во внимание, что преступление совершено по неосторожности. Сведения о личности не учтены в полном объеме. Добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Суд, с учетом данного смягчающего обстоятельства, не принял во внимание семейное и имущественное положение. Фактически семья осталась без средств к существованию, так как все долги придется возмещать жене. На иждивении находятся двое малолетних детей. Нуждается в постоянном наблюдении у кардиолога, так как перенес клиническую смерть. Условия жизни семьи при назначении наказания во внимание не приняты. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. В полной объеме признал вину и раскаялся в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что факт привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о невозможности исправления без реального отбывания наказания. Потерпевшие в судебном заседании, с учетом обстоятельств уголовного дела, не настаивали на строгом наказании, просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что мнение потерпевших суд во внимание не принял и назначил чрезмерно суровое наказание. Возможность исправления без реального отбывания наказания в виде условного осуждения фактически судом не обсуждалась.
Читать еще:  Приказ о смене наименования организации образец
В кассационной жалобе адвокат Лошманова И.В. просит приговор изменить, смягчить Денисову наказание, применить правила ст.ст.73,64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики личности Денисова с места работы и жительства, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости, полное признание вины. Считает, что суд не в полной мере учёл его поведение после совершения преступления. Денисов Д.В. предпринял все меры для заглаживания причинённого ущерба потерпевшим, возместил материальный и моральный вред, попросил прощение, раскаялся в содеянном, именно поэтому потерпевшие просили суд не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, назначить ему наказание условно. О не применении обязательного дополнительного наказания просили в суде и потерпевшие, поскольку это может поставить семью Денисова в тяжёлое материальное положение, поскольку Денисов работает водителем, выплачивает кредит. В кассационной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить, снизив наказание до условного и не лишать Денисова водительских прав. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку Денисов возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит приговор изменить, так считает, что Денисов не опасен для общества и может отбывать условное наказание, так как у него двое несовершеннолетних детей, он чистосердечно раскаялся в содеянном. Просит не лишать его водительских прав, так как это единственный источник существования его семьи. Претензий к осужденному не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а постановленный приговор Анжеро-Судженского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ). Вина Денисова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ, что кассаторами не обжалуется. В соответствии со ст. 297, 316, 383 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Следовательно, решая вопрос о назначении наказания, суд должен исходить из того, чтобы наказание соответствовало тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру и виду являлось справедливым, то есть не было ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом выполнены не в полном объеме. Так, доводы кассаторов о том, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание неоднократное привлечение Денисова к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения в период с 2009 по 2010 годы, являются частично обоснованными. Так, судебная коллегия не соглашается с доводами кассаторов в той части, что суд необоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку, как усматривается из текста приговора, суд, ссылаясь на «привлечение Денисова к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения», указывал на данные обстоятельства, наряду с другими, в качестве данных, характеризующих личность осужденного. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора указание суда на период и неоднократность привлечения к административной ответственности, а именно, что «неоднократно привлекался в период с 2009 по 2010 годы», учитывая при этом давность привлечения к административной ответственности. Кроме того, при назначении наказания, суд, учитывая мнение потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства, сослался на мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, хотя, согласно протокола судебного заседания потерпевшие просили суд не лишать Денисова свободы (л.д. 218-оборот), в связи с чем, необходимо изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших, «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания».

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Доводы кассаторов о том, что ходатайство коллектива ИП « » о снисхождении к Денисову никаким образом судом не оценено и не принято во внимание, обоснованны. Так, в материалах дела имеется данное ходатайство коллектива, из которого усматривается, что Денисов является положительным, исполнительным и добросовестным работником, в связи с чем, коллектив ИП « » просит при решении вопроса о мере наказания проявить к нему снисхождение (л.д. 175), однако в приговоре данное ходатайство суд не оценил, мотивы своего решения в приговоре не изложил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать данное ходатайство коллектива ИП « » о снисхождении смягчающим обстоятельством. Вышеизложенные вмешательства в приговор, по мнению судебной коллегии дают основания для снижения назначенного судом наказания. Кроме того, суд, при назначении наказания Денисову обоснованно учел имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, возмещение ущерба, наличие кардиологического заболевания. Обоснованно также указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что подсудимый Денисов принял меры к полному заглаживанию причиненного вреда, принес перед потерпевшими свои извинения, добровольно в полном объеме возместил потерпевшим причиненный моральный и материальный вред (л.д. 218), чего суд в должной мере не учел и не расценил в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, что повлекло за собой, по мнению судебной коллегии, что, при назначении наказания Денисову суд не применил правила ст. 62 ч.1 УК РФ и в приговоре не изложил мотивы своего решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленный приговор суда, признать смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предпринятые Денисовым меры к полному заглаживанию причиненного вреда и добровольное возмещение им причиненного морального и материального вреда и с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ снизить размер назначенного судом наказания. Однако, по мнению судебной коллегия, вышеизложенные вмешательства в приговор, не дают оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, поскольку вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, является правильным, основанным на учете всех значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Поэтому доводы кассаторов, связанные с чрезмерной суровостью назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, являются необоснованными. Что касается применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Денисов работает водителем и эта работа является его единственным источником дохода. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить Денисову срок лишения права управления транспортным средством.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Что касается доводов прокурора о необходимости отмены постановленного приговора, то их судебная коллегия не находит убедительными, поскольку допущенные нарушения и упущения исправимы путем вмешательства в приговор путем его изменения. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 года в отношении Денисова Д.В., изменить: исключить указание суда, что «неоднократно привлекался в период с 2009 по 2010 годы», признать смягчающим обстоятельством ходатайство коллектива ИП « » о снисхождении, признать смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, предпринятые Денисовым меры к полному заглаживанию причиненного вреда и добровольное возмещение им причиненного морального и материального вреда, изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших: «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания», назначенное наказание Денисову Д.В. с применением ст. 62 ч.1 УК РФ и иных смягчающих обстоятельств по ст. 264 ч. 5 УК РФ снизить с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, снизить Денисову Д.В. срок лишения права управления транспортным средством с 2 лет до 1 года 6 месяцев. В остальной части приговор Анжеро-Судженского городского суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Стеба Л.Н., кассационные жалобы осуждённого Денисова Д.В., его адвоката Лошмановой И.В., кассационные жалобы потерпевших С., Б. удовлетворить частично.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 800 350-81-94 (консультация бесплатно), работаем круглосуточно.

Председательствующий: Л.М. Александрова Судьи: К.В. Зиновьев Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская

Остались вопросы? Бесплатная консультация по телефону:

8 800 350-81-94
Круглосуточно

Учет мнения потерпевшего при назначении наказания: 13 комментариев

  1. berkey

    I’ve been browsing online more than three hours today, but I by no means found any fascinating article like yours. It is pretty worth enough for me. Personally, if all web owners and bloggers made excellent content as you did, the net shall be much more useful than ever before.|

  2. the feed

    Hey I know this is off topic but I was wondering if you knew of any widgets I could add to my blog that automatically tweet my newest twitter updates. I’ve been looking for a plug-in like this for quite some time and was hoping maybe you would have some experience with something like this. Please let me know if you run into anything. I truly enjoy reading your blog and I look forward to your new updates.|

  3. the feed

    Very nice post. I just stumbled upon your weblog and wanted to mention that I have really loved surfing around your weblog posts. After all I’ll be subscribing for your feed and I am hoping you write again very soon!|

  4. the feed

    Please let me know if you’re looking for a author for your site. You have some really good articles and I feel I would be a good asset. If you ever want to take some of the load off, I’d love to write some articles for your blog in exchange for a link back to mine. Please send me an email if interested. Many thanks!|

  5. feed

    An interesting discussion is definitely worth comment. I think that you need to publish more about this subject matter, it may not be a taboo matter but typically folks don’t discuss such subjects. To the next! Kind regards!!|

  6. atmospheric water generator price

    Hi! Quick question that’s entirely off topic. Do you know how to make your site mobile friendly? My weblog looks weird when browsing from my apple iphone. I’m trying to find a theme or plugin that might be able to resolve this problem. If you have any recommendations, please share. Many thanks!|

  7. superbeets

    Excellent weblog here! Additionally your site so much up very fast! What web host are you the use of? Can I get your associate link for your host? I want my website loaded up as fast as yours lol|

  8. theragun prime

    Can I simply say what a relief to uncover somebody who genuinely understands what they’re talking about on the web. You actually know how to bring a problem to light and make it important. More people must read this and understand this side of your story. I was surprised you aren’t more popular because you definitely possess the gift.|

  9. Chang Vanderwyk

    Terrific article! That is the kind of information that are supposed to be shared across the net. Shame on Google for not positioning this post upper! Come on over and discuss with my website . Thanks =)|

  10. pew pew madafakas soulmia

    Wonderful goods from you, man. I’ve take into accout your stuff prior to and you’re just extremely fantastic. I actually like what you have obtained right here, certainly like what you are saying and the way through which you say it. You make it enjoyable and you continue to care for to keep it smart. I cant wait to learn much more from you. That is really a tremendous site.|

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.